På mange utenlandske kart fra 1600- og 1700-tallet er den nordlige delen av Asia utpekt som den store tartarie (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Har du noen gang hørt om et slikt land? Dette faktum er veldig nysgjerrig, og det er helt klart mørkt, eller rettere sagt det mørkeste stedet i vår historie.
Blant nye kronologer antas det at Great Tartary var en uavhengig stat med hovedstad i Tobolsk. Imidlertid er denne ideen sannsynligvis feil. Likevel, selve faktumet om eksistensen av dette territoriet og navnet på kartene, som ikke kan finnes i noen historiehåndbok, får oss til å undre oss: blir fortiden til vårt land presentert for oss på riktig måte?
Kartene som skildrer Great Tartary (Tartary) er hovedsakelig kart over Asia, og den vestlige grensen til denne Tartary er ganske enkelt grensen mellom Europa og Asia. Mange kart fra 1700-tallet kalles også kart over det russiske imperiet, som viser Russland (Russland, Muscovy) på den ene siden og Store Tataria (Moskva Tataria som en del av Store Tataria) på den andre. Grensen mellom dem er igjen grensen mellom Europa og Asia.
Kart over tannstein (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Kartet viser tre tatere: Moskva, gratis og kinesisk (vis helheten, 1900x1500, 1,5 MB).
Når de snakker om Great Tartary, refererer de ofte til den første utgaven av British Encyclopedia, utgitt i 1771. Der er imidlertid ingen stat med et slikt navn nevnt der. I det geografiske tabellen er det faktisk Tataria, bestående av tre andre tannstein, inkludert den moskovittiske. Og poenget er ikke at ordet “Stor” mangler i dette tilfellet, men at tabellen ikke viser stater, men territorier og deres bestanddeler (inndeling og underavdeling).
Den opprinnelige inndelingen i tabellen ble bygget av deler av verden, og mange stater utvidet sine grenser utenfor en del av verden. Derfor, i avsnittet "Europa", er Russland indikert, og i "Asia" -delen - Moscovite Tataria. Følgelig er Tobolsk ganske enkelt hovedbyen i den asiatiske delen av Russland. Encyclopedia Britannica gir ingen grunn til å tro at vi her snakker om forskjellige stater. Dessuten presenterer den et kart over Asia, som hele den nordlige halvdelen, fra kant til kant, er utpekt til det russiske imperiet.
Fra sistnevnte antyder konklusjonen seg selv at Great Tataria ganske enkelt ble kalt en del av Asia, og Muscovite, eller Moskva, Tataria, på sin side, var den asiatiske delen av det russiske imperiet. Til tross for dette er bruken i fortiden av navnene "Store Tataria" og "Moskva Tataria" i forhold til de store plassene som det meste av landet vårt ligger i i dag, et historisk faktum. Men vi vet ingenting om dette, russisk historie kan ikke fortelle oss noe om hvordan Moskva Tataria levde, hvorfor det ble kalt slik, hvordan det ble kolonisert, hva slags forhold det hadde til metropolen, etc.
Salgsfremmende video:
I stedet for historien til Moskva Tataria, blir vi slettet historien om erobringen av Sibir, eller rettere sagt, det sibirske khanatet, som lå i området Tobol. Dette Sibir, når det gjelder sitt område, var så lite at det knapt utgjorde minst en femtende del av moderne Sibir. Og hva skjedde i resten av territoriet?
De geografiske dimensjonene til det sibirske khanatet, erobret av Yermak (faktisk, som det er beskrevet i historien, erobret senere av hans legendariske kampanje), kan omtrent sammenlignes med Frankrike. I samme Britannica, i samme geografiske tabell, er størrelsen på territoriene angitt: Frankrike - 139 000 kvadratmeter. miles, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 kvadratmeter. miles. Forskjellen er mer enn tjue ganger. Det virker underlig at historien til en enorm region er redusert til historien (ikke engang til historien, men bare til historien til erobringen) av den en tyvende delen. Og dette er åpenbart et stort problem i historievitenskapen.
Hvordan skjedde det, fordi annekteringen av de asiatiske landene burde ha funnet sted relativt ikke så lenge siden, ikke i den tåkelige tiden til Ivan the Terrible eller the Troubles, men allerede på 1700-tallet. Selv midt på dette århundret var sentralregjeringen i Midt- og Nedre Volga-regioner ganske svake, og det ville neppe være riktig å snakke om fullstendig underordning og kontroll over denne regionen. Hva kan da sies om territoriet rett utenfor Ural-ryggen og, enda mer, enda fjernere - Sentral- og Øst-Sibir?
A. Fomenko og G. Nosovsky peker på krigen med Pugatsjov som krigen mellom Russland og den uavhengige storsoldaten. Etter deres mening var det utfallet av denne krigen som førte til underordnelse av sistnevnte og innlemmelse av dets territorium i det nye, romerske imperiet. Etter det omskrev vinnerne historien og slettet Great Tartary fra den som sådan.
La oss legge spørsmålene om nasjonaliteten til de stridende partiene til side - dette poenget ble diskutert over - og vende oppmerksomheten mot selve historien til Pugachev-opprøret. Det er virkelig mye mørkt her: hendelsene i den tiden ligner slett ikke på bondeopprøret, slik det er sagt i historien, og minner mer om dobbeltmakten og borgerkrigen.
Det er allerede skrevet mye om at Pugatsjov hadde en regjering som utførte sine funksjoner, og en hær organisert etter alle regler for militære anliggender. Jeg vil legge til bare noen få detaljer om den historien.
Pugatsjov ble prøvd ikke bare hvor som helst, men i tronrommet til Kremlpalasset. Før rettsaken startet, ga dommerne en "ikke-avsløringsavtale": De ble tvunget til å sverge at de ville holde alle detaljer i den strengeste tillit. Dessuten bestemte Catherine seg selv for å gjøre denne hemmeligheten evig! Dekretet om å gi nytt navn til alle Yaitskoe til Ural ble gitt på femte dagen etter Pugatsjov henrettelse. Det var strengt forbudt å nevne de gamle navnene, samt å nevne Pugatsjov selv.
Er det ikke for kult når det gjelder et enkelt bondeopprør? Det er bare fantastisk … Imidlertid vil alt bli tydeligere hvis du husker at Pugachev aldri kalte seg slik, men introduserte seg og var kjent for alle som keiser Peter Fedorovich, det vil si Peter III, som slapp unna etter kuppet iscenesatt av Catherine.
A. S. Pushkin, interessert i Pugachev (det var ingen historie om Pugachev ennå, og navnet hans var innhyllet i mystikk), bestemte seg for å gjennomføre, som de nå vil si, en uavhengig journalistisk undersøkelse. Men når han samlet materiale, ble han tvunget til å skjule det sanne emnet for søket, da han var redd for at alt skulle klassifiseres enda mer. Offisielt sa Pushkin at han samlet inn informasjon for å skrive Suvorovs historie. Da søket ikke ga det forventede resultatet, dro han til Ural og Volga-regionen, og holdt det reelle formålet med turen hemmelig. Der sa han at han bestemte seg for å bli kjent med stedene der handlingen til den skjønnlitterære romanen han skrev angivelig utspiller seg.
Da Pushkin var ferdig med manuskriptet ga han det til keiseren selv, fordi sensuren ikke ville ha sluppet det gjennom. Du kan være sikker på at boka ble skrevet så lojalt som mulig og “kjammet” som den skulle, siden forfatteren håpet at Nikolai ville gi ham mulighet til å undersøke emnet videre til lukkede arkiver. Han foretok redigeringer, inkludert omdøping av "Historien om Pugatsjov" til "Historien om Pugatsjov-opprøret", tillot boken å bli utgitt, men ga ikke tilgang til hemmelige arkivdokumenter. Dette var slutten på letingen etter poeten og historikeren.
Mest sannsynlig jobbet Pushkin, i hovedsak, allerede med en ny historie, skrevet under Catherine. Han studerte mange dokumenter, men de fleste av dem var åpne, og de inneholdt ikke noe hemmelig. Kritikerne hans skrev at han ikke la frem noe nytt i sin bok om Pugatsjov. Pushkin mente at han hadde samlet mange nye data, inkludert direkte i løpet av fiendtlighetene. Men hva er verdien av denne informasjonen hvis historien om Pugatsjov, presentert av Pusjkin, i hovedsak gjentok legenden, ikke kunne fjerne tåken som omslutter den og forklare de åpenbare inkonsekvensene i beskrivelsen av disse hendelsene?
I forordet til sin historie skriver Pushkin at Pugachev-saken er i arkivene, blant andre hemmelige dokumenter, "hittil uåpnet." Visste han eller i det minste gjette at den virkelige historien om Pugatsjov slett ikke er hva den den gang ble presentert? Ukjent. Det er bare klart at siden forskeren som tok opp denne saken et halvt århundre etter Pugachevs henrettelse ikke kunne komme til bunns i sannheten, så vil ikke gjenfortellingen av den rådende versjonen av disse hendelsene bringe oss nærmere sannheten etter ett og et halvt til to århundre. Tvert imot, over tid blir informasjon naturlig nok bare forvrengt, og i tankene tar en viss modell fra fortiden rot, noe som blir nærmest umulig å stille spørsmål ved.
Man kan bare spekulere i det sanne bildet av bondekrigen under ledelse av Pugachev. Kanskje er nøkkelen til å forstå at tiden og bekreftelsen av versjonen om at det var en storstilt borgerkrig, gitt av noen data om keiseren Peter III, hvis navn Pugachev angivelig gjemte seg bak. Mange fakta indikerer at russisk historie ble komponert i løpet av Catherine-tiden, og at denne historien er basert på 90 og 99 år lange kronoskift. Og Peter-Pugachev passer godt inn i dette systemet.
En parallell er funnet mellom biografiene til Peter III og tsaren Alexei Mikhailovich Romanov. De viktigste punktene for å etablere mulige paralleller er datoene for monarkenes liv og regjeringstid. I dette tilfellet er fødselsdatoene til Alexei og Peter 99 år fra hverandre. Datoene da de ble erklært tronarvinger er også 99 år gamle. Datoene for deres tiltredelse og død er ikke koblet, det vil si at de ikke avslører det beskrevne mønsteret. La oss vende oss til historien til Pugachev.
Anta at den som ble kalt Pugatsjov faktisk var den virkelige Peter. At Peter III ikke døde i 1762, men var i live og kjempet med Catherine. Og senere ble han utstedt i Katarinas historie for en enkel kosakke Emelyan Pugachev. La oss huske Pushkins notater, der han sier hvordan en gammel mann til spørsmålene hans om Pugatsjov i Ural svarte indignert at de sa, det var for Pusjkin at han var Pugatsjov, og for dem kosakkene var han den virkelige tsaren Peter Fedorovich. Så falske Peter Pugachev ble henrettet i 1775, det vil si nøyaktig 99 år etter Tsar Alexei's død.
Det er vanskelig å forklare hvorfor Katarinas historikere "bandt" datoen for Alexeys død til datoen for henrettelsen av en vanlig kosakke, og til og med en bråkmaker, uten å identifisere Peter og Pugachev. Mest sannsynlig var den såkalte bondekrigen virkelig en krig mellom Katarina og Peter, bak hvem var Moskva Tataria, det vil si russiske land, langt fra hovedstaden og fra noen palasskupp der. Det ble spesifikt kunngjort om Peter at han angivelig allerede hadde dødd, med sikte på å presentere ham som en anklager, falske Peter. Senere, under denne bakdøren, denne fiksjonen, ble det skrevet en "ekte" historie som begravet under seg selv hele sannheten om den tiden, inkludert Tatarias historie, men de numerologiske forutindringene til Katarinas kronologer etterlot et spor av den nåværende fortiden.
For øvrig er det fremdeles ikke kjent hvor oppriktig og ærlig Pushkin var da han skrev The History of Pugachev. Et tvil om tvil om ærligheten hans kan sås av det faktum at han fikk et rentefritt lån fra statskassen på 20 000 rubler. Disse pengene ble tildelt Pushkin til behovene for å gi ut en bok. Hvorfor var plutselig Nikolai, hvis direkte ordre dette ble gjort, så interessert i hennes exit?
Og et øyeblikk. Når vi snakker om falsk Peter, må man huske at det var en annen falsk Peter i russisk historie - det var to av dem totalt. Dette sekundet, og kronologisk - det første, er Ileyka Muromets, helten fra tidens problemer. Også han var en kosakk, lederen for opprørerne og kalte seg også tsar Peter Fedorovich. Noen russiske byer sverget troskap mot ham, og vurderte ham en ekte tsar. Og det skjedde i 1606, det vil si nøyaktig 90 år før begynnelsen av eneste styre av Peter den store. Denne historien er like gjørmete som Pugachevs, men det viste seg å være vanskeligere å "slette" Ilya Muromets enn Pyotr Fedorovich.
