Overskriften er et ordrett sitat fra mitt første barnebarn i en alder av 2 år og 9 måneder. Og selv om konteksten overhode ikke samsvarte med ytringens fantastiske dybde, er sannheten virkelig å tale gjennom munnen til en baby. Etter å ha satt pris på det unike med aforismen og dens irrasjonelle uendelighet, utvidet jeg umiddelbart resultatet til det omkringliggende rommet, hvorfra vidtrekkende konklusjoner fulgte naturlig og uunngåelig.
Skyggeskuespill
Spørsmålene om eksistens og konfrontasjon av lys og mørke bare i moderne tid har fått en massiv, rent relativ karakter, egnet for fascinerende, men fiktive fantasyscenarioer. I tidligere tidsepoker, og fremdeles, i en smalere teologisk diskurs, har lys og mørke og deres samspill alltid vært assosiert med en annen, ganske nær betydning, dualisme: godt og ondt.
Skygger forsvinner som vi alle klokka 12. Til tross for fangstfrasens lakoniske bilder, ledsages alltid lys, selv om det er på sitt topp, lyst, regissert eller diffust, tilstedeværelsen av skygger. Med andre ord, lys, som ofte har egenskapen til diffraksjon (evnen til å bøye seg rundt et hinder), er ganske tolerant overfor eksistensen av skygger, og jo lysere og mer retningsbestemt det er i et forsøk på å absorbere alt og alle, jo tykkere skygger, og noen ganger blir det til fullstendig mørke. På samme måte er godt, med alt sitt strebe etter å være en absolutt verdi, alltid erkjent i sammenligning med ondskap.
Det følger av det som er blitt sagt at lys og godt uunngåelig sameksisterer med mørke og ondskap, inn i konfrontasjon, rettet til slutt mot seier. Men er denne ultimate seieren virkelig så viktig, hvis absolutte og ubetingede positivitet ikke er så åpenbar som den kan virke? Til slutt: det vil ikke være noe ondt, det vil ikke være noe godt, og det å komme inn i et miljø med et konstant sterkt lys, er på en måte liknet tortur med irreversible psykosomatiske konsekvenser.
Jeg har skrevet mer enn en gang at menneskehetens historie er en underlig blanding av oppfinnelser, fantasier og direkte løgner, ispedd sjeldne sannhetsinnsatser med veldig tvilsom datering, der karakterene er utskillelige skikkelser i skyggeteatret.
Hvis vi ikke faller i uhemmete illusjoner, er det fremdeles ikke kjent med sikkerhet på hvilket historisk stadium vi er: i begynnelsen av stien, i midten eller ved solnedgang? Det er utallige fakta som tilbakeviser den gradvise utviklingen av sivilisasjonen fra villskap til teknisk fremgang - både materiell og mental. Det ser ut til at takket være Internett er en bred flyt av informasjon i ferd med å bryte gjennom demningen av mørk uvitenhet og fylle våre jomfrufartøyer med lett kunnskap om vår nåværende fortid, slik at vi kan evaluere våre feil og se på fremtiden vår på en annen måte. Men nei, absolutt ingenting skjer og det er ikke planlagt noe håp om endring.
Salgsfremmende video:
Fremgang eller regresjon?
Det er et enkelt svar på spørsmålet: hvis moderne sivilisasjon ikke en gang kan komme i nærheten av å gjenta fortidens masseteknologier, som er tilgjengelige for visning i dag, er dette en utvilsom regresjon. Alt annet er god illusjon og et forsøk på å omorganisere svart og hvitt eller, i vår terminologi, godt og ondt, lys og mørke.
Det er et stikkord i det som er blitt sagt: massiv. Dette betyr faktisk følgende: selv om det er mulig å gjenta teknologier i en begrenset mengde, men samtidig viser det seg at når de blir satt i drift i det eksisterende paradigmet, går det tapt på grunn av de ekstremt høye kostnadene, noe som betyr at vi bare er på vei til et visst teknologisk nivå, som allerede eksisterte i fortiden.
Jeg vil tilføre brannen drivstoff: i tillegg til det helt åpenbare beviset på eksistensen av en ekstremt utviklet sivilisasjon (er) i menneskehetens fortid, delvis tilgjengelig for åpen visning og analyse, og helt enten ignorert eller falsk tolket av offisiell vitenskap, har et stort antall spor overlevd på jorden, med indirekte tegn på rimelige høyteknologiske aktiviteter. Jeg ble bedt om å tenke på dette emnet av en ganske interessant artikkel "En industrielt utviklet sivilisasjon har eksistert på jorden i titusenvis av år", der det imidlertid ikke er helt klart om forfatteren ganske enkelt analyserer materiale fra nettverket, eller har han sett alt han beskriver selv? Reiste mye rundt i verden bestemte jeg meg derfor for å analysere fotografiske materialer med spørsmålet: hva så jeg faktisk?
Til å begynne med vil jeg ta bilder fra Internett (det sjeldne tilfellet når jeg ikke bruker mine egne materialer til analyse), hentet fra artikler forent av den generelle konteksten: "vann bærer bort en stein":
La oss imidlertid se nærmere på og stille oss et spørsmål (gitt det faktum at vi ikke vet hva slags stein vi snakker om på fotografiene): hvilken fysisk lov fikk vannet til å bevege seg langs en så intrikat svingete bane på en nesten horisontal steinflate? Det kan være minst tre svar, etter min mening:
- det var på denne banen at det ikke bare var den svakeste bergarten, men en stein med passende styrke, som vannet virkelig kunne "slipe";
- på disse stedene var det en geologisk feil;
- banen til elva er dannet kunstig.
Når det gjelder det første svaret, foreslår jeg å reflektere over det uten noen innflytelse fra vitenskapelige myndigheter som er i stand til å forklare noe. La oss se på bildene som er tatt av meg på to forskjellige elver: Khoper (Saratov-regionen) og Chusovaya (Perm-regionen):
Khoper River - sandstrender.
Så ved Khoper-elven ser vi tydelige spor etter underskuddet til høyre bredd, som et resultat av at de voksende trærne på kanten av stupet med jevne mellomrom faller. I tillegg kan det sees på venstre bredd at trærne ikke holder tritt med kanalens bevegelse (til høyre), som om de danner et synkende vegetasjonsnivå. Indikerer fotografiet at "vann slites bort steinen"? Nei, selvfølgelig, breddene er sandete og elveleiet endrer ganske enkelt gradvis bane på grunn av løs sandhet. Derfor må du alltid forstå på hvilken overflate vannet renner og om det ganske enkelt eroderer løs eller sandjord.
Chusovaya-elven - svaberg (Omutnaya stein).
La oss nå analysere bildet av Omutnaya-steinen fra bredden av elven. Chusovaya. Det er ingen spor etter bankenes bevegelse, verken til høyre - det er ingen fallende trær, men det er bare en smal, bar oversvømmet stripe, og til venstre er det en glatt vegg i en skog på samme alder. På venstre bredd er det ingen vegetasjon bare på det periodevis oversvømte området, som er større enn på bratt til høyre. Det vil si at vannet slites ikke bort steinen i det hele tatt. Nedenfor er det et bilde av 1800-tallet av den samme steinen, som viser at omrissene av den svabergete kysten ikke har endret seg siden den gang:
Omutnaya Stone, 1800-tallet.
Jeg kan forsikre deg om at det samme kan finnes på bildene fra andre bemerkelsesverdige steder i elven Chusovaya, som for eksempel i disse bildene av kjempesteinen:
Stone Giant.
Når det gjelder det andre svaret, kan jeg dessverre ikke presentere fotografiene mine, men jeg vil bare bemerke en ting: det er usannsynlig at en seriøs vitenskapsmann vil påta seg å hevde at en geologisk feil er i stand til å danne en elveleie med tilsvarende dybde på selve feilen - flere meter. Det vil si, i dette tilfellet kan vi bare snakke om det tynneste laget av jordskorpen, som på grunn av sin plastisitet ikke kan ha noen spenningslinjer som bidrar til slike feil.
Og til slutt, det tredje svaret, som krever en mer seriøs evidensbase, så jeg foreslår å se på konsekvensene av moderne (og ikke bare) berg gruvedrift ved hjelp av for eksempel en gravemaskin med bøttehjul:
Gravemaskin Bagger 288.
Eller konsekvensene av eksplosiv opencast-gruvedrift i Ural:
Zygor steinbrudd.
Kchkanar GOK.
La oss nå forstå nøye og uten unødvendige fantasier.
Så etter en bøttehjulgraver på jorden, kan det forbli både en stor utgraving og en lang og slyngende langs banen en slags fremtidig elveleie. Bane i seg selv i dette tilfellet vil bare avhenge av den tilfeldige spredningen av rasen av interesse for eierne av gravemaskinen. Under drift trekker og sliper gravemaskinen, som regel, fjellet langs en sirkulær bane rundt sin akse, og beveger seg med jevne mellomrom på en larvebane og fikseres på et nytt punkt. Uansett, som praksis viser, er både løypen fra gravemaskinen og sporene fra sprengningsoperasjoner noen trinn som ligger på bergets skråvegger. Det samme er tilfelle for sprengningsoperasjoner. I begge tilfeller kan øyer eller rester av ubearbeidet vertice, som ligner på bildene i de første toppfotografiene, forbli, bare uten å "behandle"
Og nå, det viktigste: det er mange tusen steder på jorden som har tydelige spor etter karriereutvikling, men som ikke har noe å gjøre med vår sivilisasjon. For eksempel vil jeg trekke leserens oppmerksomhet bare på noen få fotografier fra Antarktis, åpnet, i et øyeblikk, bare i 1820 (forresten, av de russiske oppdagerne Thaddeus Bellingshausen og Mikhail Lazarev) og hvor det i følge den offisielle historien i prinsippet ikke kunne vært noen gruvevirksomhet:
Når jeg er oppmerksom på min uforanderlige regel å skrive bare om det jeg så meg selv og berørt med mine egne hender, omvender jeg meg - jeg har ikke vært i Antarktis, og det vil jeg neppe, uansett hvordan jeg vil. Når man tar hensyn til "dypfrysningen" og fraværet av vegetasjon, er fjellene på det iskalde kontinentet kanskje av største interesse og venter fremdeles på forskerne, spesielt ikke belastet med offisielle titler og titler. På andre breddegrader på planeten har naturen gjennom årene gjort jobben sin, så bildene nedenfor, tatt av meg til forskjellige tider, er ikke lenger så opplagte, spesielt siden da tenkte jeg ikke på denne artikkelen i det hele tatt, og nå drar jeg dem bare ut av mange mapper for dette publikasjoner:
Peru.
Peru.
Jordan.
Jordan.
Jordan.
Jordan.
Israel.
Israel.
Israel.
Israel.
Spania.
Spania.
Kambodsja.
Sveits.
Essentuki.
Essentuki.
Når jeg tar hensyn til det faktum at fotografiene ble tatt av meg til forskjellige tider og fullstendig, gjentar jeg, ikke for denne artikkelen, man kan forestille seg hvor mange interessante arter som har spor etter tidligere sivilisasjoner som er igjen bak kulissene. Jeg innrømmer at noen av bildene er uriktige med tanke på opprinnelsen til sporene som er igjen i fjellskråningene, men noen av dem er helt uomtvistelige.
I tillegg foreslår jeg å vurdere bildene fra Kina nøye og nok en gang sørge for: den såkalte "Great Wall of China", på grunn av plasseringen av smutthull på sørsiden, som er tydelig synlig fra stedet for skyggene, ble bygget for å beskytte mot kineserne, og ikke omvendt.:
For å avklare: Kina, som jeg besøkte i januar, ligger på den nordlige halvkule, og derfor bør skyggene være hovedsakelig plassert fra sør til nord, og siden av veggen som smutthullene ligger på, lyser opp. Dette kan sees på alle fotografier, og spesielt tydelig her:
Når man tar hensyn til lengden på veggen på mer enn 6000 km, er det logisk å anta at steinen ble utvunnet fra skråningene til de nærmeste fjellene, hvor spor er observert på fotografiene. Jeg har forståelse for at konsekvensene av steinkjøring langs den "kinesiske" veggen har lite å gjøre med eksplosjoner og spor fra en gravemaskin med bøttehjul, men det er slik lys og skygger fremhever et stykke sannhet dypt gjemt under et tykt lag med løgn og tendensiøse tolkninger.
Og nå formulerer jeg hovedspørsmålene til artikkelen:
- Hvor viktig er det for menneskeheten å kjenne sin sanne historie?
- Vil jakten på sannheten, dens offentlige kunngjøring og aksept som et ubestridt aksiom føre til irreversible negative konsekvenser, analog med den absolutte seieren for godt eller lys?
- Hva er betydningen av den bevisste (eller ubevisste, som ikke er viktig) den utbredte skjulingen av menneskehetens virkelige historie?
Og endelig:
- Er det ikke en grunnleggende dualisme som er nødvendig for å opprettholde stabiliteten i systemet?
Jeg vil bemerke at det at filosofien til nå aldri har undersøkt "dualismen i menneskehetens historie" ikke og ikke bør ha noen betydning.
La oss derfor fortsette.
Hva er sannheten, bror?
En gang Buddha sa til folk: "Jeg gir deg så mange sannheter som blader faller fra trær om høsten." En eller annen måte, men til å begynne med trodde ikke det nysgjerrige menneskesinnet Buddha og entusiastisk begynte å søke etter en eneste sannhet. I ferd med å søke kom en gjetning: “kanskje Buddha tross alt hadde rett? Og sannhetene er virkelig utenkelig? Og for å finne dem alle, er ikke bare ett menneskeliv, men også hele menneskehetens liv fra begynnelsen av historien til dets slutt? Og i så fall, hva er da poenget med å skyve tilbake og fange en kran på himmelen?"
Etter å ha tvilt nok, rullet menneskeheten, i personen til dets særlig nysgjerrige representanter, opp ermene og stormet ut i forståelsen av den omkringliggende virkeligheten, full av mysterier, og tildelte navnet "filosofi" til sluttproduktet, som begynte å vises ved utgangen. kjærlighet til visdom. Hvem som var den første filosofen er ikke så viktig, mye viktigere er søket etter "sannheten" i seg selv - prosessen, dens motiver, motivasjon og resultatene dette søket etter hvert kan føre til.
La meg konstatere at søket etter "sannhet" i filosofisk forstand, som profesjonelle filosofer engasjerte seg i, foregikk parallelt med det samme søket etter "sannhet" i hverdagslig forstand som "vanlige" mennesker ble engasjert i hverdagen, eller, for å si det enkelt, "ikke-filosofer" etter okkupasjon … Dermed kan vi trygt oppgi at enhver person, i det minste fra tid til annen, driver med filosofi, og følgelig i jakten på "sannhet" (eller, som jeg allerede har bemerket, "sannhet").
La oss fikse den avslørte identiteten til begrepene "sannhet" - "sannhet" og akseptere den som et aksiom justert for forskningsnivået: det høyeste filosofiske eller hverdagslige, uten å nekte sistnevnte i evnen til å forstå den høyeste visdom. Og la oss merke at en øyeblikkelig fortsettelse umiddelbart oppstår: letingen etter sannheten fører oss uunngåelig til studiet av et så viktig konsept som "rettferdighet".
Uten å bli tynget av vitenskapelige konvensjoner, gjentar jeg: ingen myndigheter og allment aksepterte dogmer skal forstyrre et uavhengig søk etter sannhet, inkludert i et så forsømt forskningsfelt som menneskehetens historie.
Til å begynne med vil jeg prøve å svare på spørsmålene som stilles i slutten av forrige kapittel:
- å kjenne den sanne historien er nødvendig i det minste for å få et solid grunnlag, og stole på hvilken alene det er mulig å skyve av for å komme videre, med andre ord - utvikling.
- Selvfølgelig er en revolusjon i historiske hypoteser og begreper ikke så trygg, for da er en revisjon av hele utviklingsparadigmet med en endring i de fleste av de grunnleggende generelle sivilisasjonsholdningene uunngåelig, som uunngåelig vil bli ledsaget av katastrofalt tøff motstand.
- svaret på spørsmålet om årsakene til skjulingen av menneskehetens sanne historie, uunngåelig gir svaret på det siste spørsmålet - om den grunnleggende dualismen som ligger i vitenskapen om dannelsen og utviklingen av sivilisasjonen.
Egentlig er denne artikkelen viet til åpningen av denne dualismen, så la oss snakke mer om dette.
Det ser ut til at det ikke er noe enklere - registrere hendelser, ordne dem i kronologisk rekkefølge og beskrive dem så objektivt som mulig i samsvar med vitenskapelig metodikk. Jeg har forståelse for at du må være veldig naiv for å stole på objektivitet der det ikke skulle forventes, men i alle fall skal det vitenskapelige samfunnet alltid vokte sine grenser, som ingen får lov til. Igjen, innser jeg at spørsmålet om en enkelt allment akseptert metodikk også krever titanisk innsats, men selv dette er ikke hovedsaken. Praksis viser at undertrykkelsen av historiske absurditeter er global karakter, noe som antyder at metodikken i seg selv er feil.
Det følger av dette at årsakssammenhengen er ekstremt forenklet: metodikk som årsak genererer uriktige konklusjoner - konsekvenser. Men selv om dette er tilfelle, løser heller ikke den åpenbare trangen til å be om endring i metodikken problemet, fordi det uunngåelig møter den samme åpenbare motstanden med mulige katastrofale konsekvenser, som jeg sa ovenfor. Følgelig, akkurat som i den omkringliggende verden, er godt og ondt, lys og mørke, som til slutt, åndelig og materiell, vesen og bevissthet dømt til å leve sammen i evige århundrer uten spesielle utsikter til seier, akkurat som historien, som en vitenskap, har en intern grunnleggende dualisme, hvis essens er komprimert ser slik ut:
- menneskehetens sanne historie er nødvendig (betinget) for den ene halvparten av menneskeheten og ekstremt upraktisk for den andre halvparten. Jeg er ikke klar til å svare på spørsmålet: når oppsto denne dualismen? Det mest åpenbare svaret er da historien dukket opp og ble interessant for folk. Men et klart skille oppsto da en storstilt rengjøring av gjenstander begynte, etterfulgt av en forvrengt tolkning av det som forble uklart.
En fullstendig åpenlyst og bevisst forvirret detektiv med en kinesisk vegg av dette er en klar bekreftelse av dette, når skiltene som ligger på overflaten blir ignorert, som et resultat av at historien til Kina fremstår som en levende, gammel sivilisasjon, som lider av angrepene fra vill barbariske nordstammer. Samtidig er de moderne grensene for Kina av en eller annen grunn langt over beskyttelsesmuren. Så hvem forsvarte hvem?
For øvrig, i noen av de restaurerte seksjonene, oppdaget plaggene (smutthull) plutselig på begge sider, noe som i det minste er rart for en forsvarsstruktur og kan utvetydig anses for å forårsake forfalskning:
Nå virker det imidlertid allerede helt naturlig at en av de mektigste økonomiene i verden ikke ville være i stand til å gjenopprette flere tusen kilometer av den grandiose strukturen.
Og slike eksempler, forsiktig ignorert av det vitenskapelige samfunnet, og som driver alt upraktisk inn i skyggene, er spredt over jorden, som jeg har skrevet om mange ganger. Jeg kan love at jeg kommer til å fortsette å avsløre det nøye skjulte. Om bare fordi det er ekstremt interessant, og viktigst av alt, er det ekstremt rettferdig.
For det er bare på det russiske språket at sannhet og rettferdighet er uløselig knyttet sammen ord med samme rot, noe som tvinger søket etter sannhet, uavhengig av dybden i dens forekomst.
Forfatter: Alexander Dubrovsky
