Har du noen gang lurt på hvorfor vi har så få gamle trær? En 800 år gammel Grunwald-eik i Kaliningrad, en eik som vokser i Chuvashia, som er 480 år gammel, et platetre i Dagestan, 700 år gammel - det er omtrent 20 langlivede trær i landet vårt. De har lenge blitt lokale attraksjoner, de blir ivaretatt på alle mulige måter, utflukter blir ført til dem, de blir fotografert på bakgrunn av dem. Men de fleste av skogene våre er unge. Til tross for at eik kan leve opp til 1500 år, furuer opp til 300 og gran opp til 400, vil du ikke finne trær minst 200 år gamle. De fleste av skogene våre består av 100-120 år gamle planter. Hvorfor skjer dette?
Hva er galt med skogen vår?
Etter å ha gjort noen enkle beregninger, kan du se at trærne i dagens skog begynte å vokse på slutten av 1800-tallet. Og overalt. Det er rett og slett ingen gammeldagere som har nådd minst 130–140 år. Man får inntrykk av at gigantiske trelastbrødre gikk over slettene våre og samtidig kuttet ned all vegetasjonen. Men hvorfor trengte de det? Eller kanskje de ikke er trelastjakker i det hele tatt?
Hvis vi husker bildene som ble tatt etter fallet av Tunguska-meteoritten i 1908 i den sibirske taigaen, kan man se at stammene til de falne trærne er av medium og tilnærmet lik tykkelse, noe som indikerer deres ganske unge alder. Som om det for 20–30 år siden ikke var noen skog på dette stedet i det hele tatt, og da dukket det opp samtidig på et stort territorium. Men dette er en døve, uberørt kratt, som strekker seg i mange kilometer med sibirske vidder!
Hvorfor er det en meteoritt som falt ved begynnelsen av forrige århundre! Ta dagene våre. Husk turene dine til skogen: hvor mange trær har du sett der, minst en meter i omkrets? Ingen! Alle trær er 20-30 cm i diameter, noe som betyr at deres alder er omtrent 40-50 år.
Salgsfremmende video:
Hvor er gammeldagere?
Har den offisielle vitenskapen noen forklaring på dette? Det viser seg at det er. Forskere mener at de fleste av våre massiver er såkalte derivater, som ble dannet på stedet for skoger som en gang ble hugget ned eller brent ned. Det er ganske problematisk å forestille seg at gigantiske torg ble skåret ned av bønder på 1800-tallet med en øks. Selv med moderne teknologi er dette en veldig vanskelig oppgave. Hva er igjen? Brann.
Forskere sier at branner er så vanlige at det ikke er verdt å fokusere på dette i det hele tatt. Noen ser til og med brann som en naturlig mekanisme for skogplanting. Det hender at en bug vil undergrave et tre, eller den vil falle fra en sterk vind, og noen ganger blusser en brann opp og brenner alt ut på en gang. Alle de unge skogene våre står på utbrente områder, noe som forklarer deres unge alder.
Men hva slags brann skulle den være, som ødela millioner hektar trær på en gang? Og hvorfor vi ikke vet noe om en så storskala katastrofe - ingen dokumentar, ingen informasjon har nådd oss.
Bålet, som går gjennom veggen, skåner ingenting på vei. Hele landsbyer og byer skulle brennes sammen med skogen. Og dette er ikke fiksjon - husk de moderne nyhetene om forbrytelser, da brannen kom nær de ekstreme husene i bygdene, eller til og med brente dem ut. I det minste burde noen fakta ha stått igjen om det globale rasende brannelementet, men det er det ikke. Kanskje skjuler historikere noe for oss?
Kan det være klimaet?
Tross alt ble mammuter utryddet nettopp på grunn av katastrofal global oppvarming, som forresten ikke ble ledsaget av utryddelsen av dyreverdenen, men også av en betydelig endring i vegetasjonen. Det er kjent at på den tiden gradvis begynte de store tundraene og steppene, som utgjorde landskapet på jorden, gradvis å endre sitt utseende og bli til skog.
Vær det som det kan, selv om vitenskapen ikke har rimelige versjoner av årsakene til skogenes unge alder, velger du selv hva du skal tro på. Tross alt kan en person hypotetisk leve opp til 130 år, men det er veldig få mennesker som til og med har krysset 90-årsmerket.
Trær er den samme historien. Et furutre kan leve opp til 300 år under ideelle forhold, planten skal ha nok sollys, vann og plass slik at naboer i skogen ikke henter ressurser for å overleve på seg selv. Men hvor så du ideelle forhold? Vi har en flom, så en tørke, så onde tresnittere.
Det er mange versjoner, og selv om det er flere spørsmål enn svar, kan du la det spørrende sinnet bestemme selv hvem av dem som er verdige til oppmerksomhet og videre studier, og hvilke som bør kastes på grunn av deres åpenbare absurditet.
Natalia Illarionova
