Da menneskeheten søkte evig og urokkelig rettferdighet, men den kunne ikke finne den.
Å streve etter rettferdighet er en av de viktigste menneskelige ambisjonene. I enhver sosial organisasjon av en hvilken som helst kompleksitet har behovet for en moralsk vurdering av interaksjoner med andre mennesker alltid vært ekstremt stort. Rettferdighet er det viktigste insentivet for mennesker til å handle, for å vurdere hva som skjer, det viktigste elementet i oppfatningen av seg selv og verden.
Kapitlene skrevet nedenfor later ikke til å være noen fullstendig beskrivelse av historien til begrepene rettferdighet. Men i dem prøvde vi å fokusere på de grunnleggende prinsippene som mennesker til forskjellige tider gikk videre fra, og evaluere verden og seg selv. Og også på de paradoksene de møtte, ved å innse disse eller disse rettferdighetsprinsippene.
Grekere oppdager rettferdighet
Ideen om rettferdighet dukker opp i Hellas. Noe som er forståelig. Så snart mennesker forenes i lokalsamfunn (politikk) og begynner å samhandle med hverandre ikke bare på nivået av klanforhold eller på nivået med direkte regelunderordning, er det behov for en moralsk vurdering av slik samhandling.
Før det passet hele rettferdighetens logikk inn i et enkelt opplegg: rettferdighet følger en gitt rekkefølge. Grekerne vedtok imidlertid også i stor grad denne logikken - læren fra vismennene som grunnla de greske bystatene, liksom kokte ned til en forståelig tese: "Bare det som står i våre lover og skikker er rettferdig." Men med utviklingen av byer, har denne logikken blitt merkbart mer komplisert og utvidet.
Så det som er sant er det som ikke skader andre og blir gjort for det gode. Vel, siden den naturlige rekkefølgen av ting er et objektivt gode, er det å følge det grunnlaget for kriterier for å vurdere rettferdighet.
Salgsfremmende video:
Den samme Aristoteles skrev veldig overbevisende om slaveriets rettferdighet. Barbarianer er naturlig nok bestemt til fysisk arbeid og underkastelse, og derfor er det veldig til og med sant at grekerne - av natur bestemt til mental og åndelig arbeid - gjør dem til slaver. Fordi det er bra for barbarer å være slaver, selv om de ikke selv forstår dette på grunn av deres urimelighet. Denne samme logikken tillot Aristoteles å snakke om rettferdig krig. Grekene som føres av grekerne mot barbarene for å etterfylle slavenes hær er rettferdig, siden den gjenoppretter den naturlige tilstanden og tjener til beste for alle. Slaver får mestere og muligheten til å realisere sin skjebne, og grekerne - slaver.
Platon, som gikk ut fra den samme rettferdighetens logikk, foreslo å nøye overvåke hvordan barn leker og, av typen lek, definere dem i sosiale grupper resten av livet. De som spiller krig er vakter, de trenger å bli lært krigens håndverk. De som styrer er filosofiske herskere, de må læres platonisk filosofi. Og du trenger ikke å lære alle andre - de vil fungere.
Grekerne delte naturlig nok det gode for individet og det felles beste. Det andre er definitivt viktigere og viktigere. Derfor har det for allmennheten alltid vært forrang i vurderingen av rettferdighet. Hvis noe krenker andre individer, men forutsetter allmenne goder, er dette absolutt sant. For grekerne var det imidlertid ingen spesiell motsetning her. De kalte det generelle godet godet for politikken, og byene i Hellas var små, og ikke på abstraksjonsnivå, men på et veldig spesifikt nivå ble det antatt at den hvis gode ble krenket, til beste for alle, ville returnere ham som medlem av samfunnet, med en fortjeneste. Denne logikken førte selvfølgelig til at rettferdighet for sine egne (innbyggere i polisen din) var veldig forskjellig fra rettferdighet for fremmede.
Sokrates som forvirret alt
Så grekerne fant ut hva godt er. Fant ut hva den naturlige ordenen er. Vi fant ut hva rettferdighet er.
Men det var en gresk som likte å stille spørsmål. Godmodig, konsistent og logisk. Du har allerede forstått at vi snakker om Sokrates.
I "Memories of Socrates" av Xenophon er det et fantastisk kapittel "Samtale med Euthydemus om behovet for å lære." Dette kapittelet slutter med følgende ord: "Og mange, drevet til slik fortvilelse av Sokrates, ønsket ikke lenger å takle ham." Årsaken til fortvilelsen var de veldig konsistente spørsmålene som Sokrates stilte den unge politikeren Euthydemus om rettferdighet og godt.
Les denne strålende dialogen fra Xenophon selv, eller kanskje enda bedre, som presentert av Mikhail Leonovich Gasparov. Imidlertid kan du også her.
"Si meg: er det rettferdig å lyve, jukse, stjele, ta tak i mennesker og selge dem til slaveri?" - "Det er selvfølgelig urettferdig!" - "Vel, hvis sjefen som frastøter fiendens angrep, fanger fangene og selger dem i slaveri, vil det også være urettferdig?" - "Nei, det er kanskje rettferdig." - "Og hvis han plyndrer og herjer landet deres?" - "Også sant." - "Og hvis han vil lure dem med militære triks?" - “Også sant. Ja, kanskje fortalte jeg deg unøyaktig: løgn, bedrag og tyveri er rettferdig overfor fiender, men urettferdig overfor venner."
"Perfekt! Nå ser det også ut til at jeg begynner å forstå. Men fortell meg dette, Euthydem: hvis en kommandør ser at soldatene hans er deprimerte og lyver for dem at allierte nærmer seg dem, og dette vil heie dem opp, vil en slik løgn være urettferdig? " - "Nei, det er kanskje rettferdig." "Og hvis en sønn trenger medisin, men han ikke vil ta den, og faren trikker den inn i mat, og sønnen blir frisk, ville et slikt bedrag være urettferdig?" - "Nei, også rettferdig." - "Og hvis noen ser en venn i fortvilelse og frykter at han ville begå selvmord, stjeler eller tar bort sverdet og dolken hans, - hva skal jeg si om slik tyveri?" “Og det er sant. Ja, Sokrates, det viser seg at jeg igjen sa til deg unøyaktig; det var nødvendig å si: løgn og bedrag og tyveri - dette er rettferdig i forhold til fiender, men i forhold til venner er det rettferdig, når det gjøres for deres beste og urettferdige,når det blir gjort mot dem for ondt."
“Veldig bra, Euthydem; nå ser jeg at før jeg kan anerkjenne rettferdighet, må jeg lære å gjenkjenne godt og ondt. Men du vet det, selvfølgelig? " - “Jeg tror jeg vet det, Sokrates; selv om jeg av en eller annen grunn ikke er så sikker på det lenger. " - "Så hva er det?" - “Vel, for eksempel er helse god, og sykdom er ond; mat eller drikke som fører til helse er bra, og de som fører til sykdom er onde. " - “Veldig bra, jeg forsto noe om mat og drikke; men da er det kanskje riktigere å si om helse på samme måte: når det fører til godt, da er det bra, og når det er ondt, da er det ondt? " - "Hva er du, Sokrates, men når kan helse være til det onde?"”Men for eksempel begynte en uhellig krig og endte selvfølgelig i nederlag; de friske dro til krig og døde, mens de syke bodde hjemme og overlevde; hva var helse her - bra eller dårlig?"
“Ja, jeg ser, Sokrates, at eksemplet mitt er uheldig. Men kanskje kan vi si at sinnet er en velsignelse! " - “Er det alltid? For eksempel krever den persiske kongen ofte smarte og dyktige håndverkere fra greske byer til hans domstol, holder dem med ham og lar dem ikke reise hjem; er tankene bra for dem? " - "Da - skjønnhet, styrke, rikdom, herlighet!"”Men vakre slaver blir oftere angrepet av slavehandlere, fordi vakre slaver er mer verdifulle; de sterke tar ofte på seg en oppgave som overskrider deres styrke, og får problemer; de rike skjemmer bort seg selv, faller byttedyr for intriger og går fortapt; ære vekker alltid misunnelse, og også fra dette er det mye ondt."
"Vel, hvis det er tilfelle," sa Euthydemus trist, "jeg vet ikke en gang hva jeg skal be til gudene om." - "Ikke bekymre deg! Det betyr bare at du fremdeles ikke vet hva du vil snakke med folk om. Men kjenner du menneskene selv? " "Jeg tror jeg vet det, Sokrates." - "Hvem er menneskene laget av?" - "Fra fattige og rike." - "Og hvem kaller du rik og fattig?" - "De fattige er de som ikke har nok å leve, og de rike er de som har alt i overflod og i overkant av det." - "Hender det ikke at en fattig mann vet hvordan han kommer godt overens med sine små midler, og all formue er ikke nok for en rik mann?" - “Det skjer faktisk! Det er til og med tyranner som ikke har nok av hele statskassen og trenger ulovlige utpressinger. " - "Hva så? Bør vi ikke klassifisere disse tyranene som de fattige og de økonomiske fattige som de rike? " - “Nei, det er bedre ikke, Sokrates; Jeg ser at også her viser det seg, jeg vet ingenting."
“Fortvil ikke! Du vil tenke på menneskene, men selvfølgelig har du tenkt på deg selv og dine fremtidige medforedragsholdere, og mer enn en gang. Så fortell meg dette: det er så dårlige oratorer som bedrar folket til skade. Noen gjør det utilsiktet og noen til og med med vilje. Hvilke er bedre og hvilke er verre? " "Jeg tror, Sokrates, at forsettlige bedragere er mye verre og mer urettferdige enn utilsiktede." - "Si meg: Hvis den ene personen leser og skriver med feil med vilje, og den andre ikke med vilje, så hvilken av dem er mer kunnskapsrike?" - "Sannsynligvis den som er med vilje: hvis han vil, kan han skrive uten feil." - "Men kommer det ikke ut av dette at en bevisst bedrager er bedre og mer rettferdig enn en utilsiktet: når alt kommer til alt, hvis han vil, kan han snakke med folket uten bedrag!" - "Ikke, Socrates, ikke si meg det, jeg kan se uten deg nå,at jeg ikke vet noe, og det ville være bedre for meg å sitte og stille!"
Romerne. Rettferdighet har rett
Romerne var også opptatt av rettferdighetsspørsmålet. Selv om Roma startet som et lite oppgjør, vokste det raskt til en enorm stat som dominerer hele Middelhavet. Den greske logikken om polis-rettferdighet fungerte ikke så bra her. For mange mennesker, for mange provinser, for mange forskjellige interaksjoner.
Romerne ble hjulpet til å takle ideen om rettferdighet. Et gjenoppbygd og kontinuerlig fullført lovgivningssystem som alle Roma-borgere adlød. Cicero skrev at staten er et samfunn av mennesker som er forent av felles interesser og enighet i forhold til lover.
Rettssystemet kombinerte samfunnets interesser, spesifikke menneskers interesser og Romas interesser som stat. Alt dette er blitt beskrevet og kodifisert.
Derav loven som den første logikken til rettferdighet. Det som er riktig, er bare. Og rettferdighet realiseres gjennom lovens besittelse, gjennom muligheten for å være gjenstand for lovens handling.
"Ikke rør meg, jeg er en romersk statsborger!" - En mann inkludert i systemet med romersk rett utbrøt stolt, og de som ønsket å skade ham, forsto at all makten til imperiet ville falle på dem.
Christian Logic of Justice eller alt har blitt komplisert igjen
Igjen forvekslet Det nye testamentet litt.
Først satte han de absolutte koordinatene for rettferdighet. Den siste dommen kommer. Bare der vil ekte rettferdighet bli manifestert, og bare denne rettferdigheten betyr noe.
For det andre kan dine gode gjerninger og et rettferdig liv her på jorden på en eller annen måte påvirke selve avgjørelsen fra Høyesterett. Men disse gjerninger og rettferdig livsførsel bør være en handling av vår frie vilje.
For det tredje er kravet om å elske sin neste som seg selv, erklært av Kristus som den viktigste moralske verdien av kristendommen, fremdeles noe mer enn bare et krav om å prøve å ikke skade eller ha en disposisjon for godt. Det kristne idealet innebærer behovet for å oppfatte den andre som seg selv.
Og til slutt opphevet Det nye testamentet inndelingen av mennesker i vår og fremmede, til verdige og uverdige, til de hvis skjebne er å være herre, og de som har skjebnen til å være en slave: “I bildet av den som skapte den, hvor det verken er gresk eller jøde, verken omskjæring eller uomskåren, barbarisk, skytisk, slave, fri, men Kristus er alt og i alt”(brev til den hellige apostelen Paulus 'kolosser, 3.8)
Basert på logikken i Det nye testamentet, bør nå alle mennesker oppfattes som likeverdige fag av rettferdighet. Og de samme kriteriene for rettferdighet bør brukes på alle. Og prinsippet om "kjærlighet til sin neste" krever mer av rettferdighet enn bare å følge de formelle kriteriene for god. Rettferdighetskriteriene slutter å være de samme, for alle de viser seg å være sine egne. Og så er det den siste dommen i det uunngåelige perspektivet.
Generelt var alt dette for komplisert, det krevde for mye mental og sosial innsats. Heldigvis gjorde religiøs logikk i seg selv det mulig å oppfatte verden i det tradisjonelle rettferdighetens paradigme. Å følge kirkenes tradisjoner og forskrifter fører mer pålitelig til himmelriket, for dette er både gode gjerninger og et rettferdig liv. Og alle disse handlingene med god fri vilje kan utelates. Vi er kristne og tror på Kristus (uansett hva han sier der), og de som ikke tror, våre rettferdighetskriterier passer ikke. Som et resultat rettferdiggjorde kristne, når det var nødvendig, ikke verre enn Aristoteles rettferdigheten til kriger og slaveri.
Det som ble sagt i Det nye testamente på en eller annen måte, utøvde likevel sin innflytelse. Og for den religiøse bevisstheten, og for hele den europeiske kulturen.
Ikke gjør det du ikke vil bli behandlet med deg
"Derfor, i alt du vil at folk skal gjøre mot deg, gjør du også mot dem, for i dette er loven og profetene" (Matt. 7:12). Disse ordene fra Kristus fra Bergprekenen er en av formuleringene av den universelle moralske maksen. Confucius har omtrent samme formel, i Upanishadene og generelt mange steder.
Og det var denne formelen som ble utgangspunktet for å tenke rettferdighet i opplysningstiden. Verden har blitt mer komplisert, mennesker som snakker forskjellige språk, troende på forskjellige måter og i forskjellige ting, gjør forskjellige ting, kolliderte mer og mer aktivt med hverandre. Praktisk fornuft krevde en logisk og konsekvent formel for rettferdighet. Og fant det i et moralsk maksimum.
Det er lett å se at dette maksimalt har minst to veldig forskjellige varianter.
"Ikke gjør det du ikke vil bli behandlet med deg."
"Gjør som du vil bli behandlet med deg."
Det første ble kalt rettferdighetsprinsippet, det andre - barmhjertighetsprinsippet. Kombinasjonen av disse to prinsippene løste problemet med hvem som nøyaktig bør betraktes som naboen som bør bli elsket (i Bergprekenen er det det andre alternativet). Og det første prinsippet ga grunnlag for en klar begrunnelse av rettferdige handlinger.
Alle disse refleksjonene ble oppsummert og brakt inn i et kategorisk imperativ av Kant. Imidlertid måtte han (som den konsistente logikken i sine refleksjoner krevde) endre ordlyden: "Gjør slik at det maksimale av din vilje kan være en universell lov." Forfatteren av den berømte "Kritikeren" har også et annet alternativ: "Gjør slik at du alltid behandler menneskeheten i din egen person og i personen til alle andre så vel som et mål, og aldri behandler det bare som et middel."
Hvordan Marx satte alt på sin plass og underbygget kampen for rettferdighet
Men det var store problemer med denne formelen, i noe av dens ordlyd. Spesielt hvis du går utover den kristne ideen om den høyeste (guddommelige) gode og den høyeste dommer. Men hva hvis andre gjør nøyaktig det du ikke vil at de skulle gjøre mot deg? Hva om du blir behandlet urettferdig?
Og videre. Folk er veldig forskjellige, "det som er bra for en russer, er en karachun for en tysker." Noen ønsker lidenskapelig å se det hellige korset på Hagia Sophia i Konstantinopel, mens andre ikke bryr seg om dette i det hele tatt, noen kontrollerer Bosporos og Dardanellene er av vital betydning, mens andre synes det er viktig å finne et halvt til et skudd med vodka.
Og her hjalp Karl Marx alle. Han forklarte alt. Verden er delt i krigende (nei, ikke byer som Aristoteles), men klasser. Noen klasser er undertrykt og andre er undertrykkende. Alt undertrykkerne gjør er urettferdig. Alt det undertrykte gjør er rettferdig. Spesielt hvis disse undertrykte er proletariatet. Fordi vitenskapen har bevist at det er proletariatet som er overklassen, som er fremtiden bak, og som representerer et objektivt godt flertall og fremdriftenes logikk.
Så:
For det første er det ingen rettferdighet for alle.
For det andre er det som gjøres til fordel for flertallet rettferdig.
For det tredje er det som er sant det som er objektivt, uforanderlig (jf. Universets objektive lover blant grekerne) og progressivt.
Og til slutt er det sant at til fordel for de undertrykte, og derfor krever en kamp. Krever undertrykkelse av de som er mot, de som undertrykker og står i veien for fremgang
Egentlig ble marxismen i mange år den viktigste logikken i kampen for rettferdighet. Og det er hun fortsatt. Riktig nok, med en viktig endring. Rettferdighet for flertallet har falt ut av moderne marxistisk logikk.
Den amerikanske filosofen John Rawls skapte teorien om "rettferdig ulikhet", som er basert på "likhet på tilgang til grunnleggende rettigheter og friheter" og "prioritet i tilgang til enhver mulighet for de som har færre av disse mulighetene." Det var ingenting marxistisk i Rawls 'logikk, snarere tvert imot, det er åpenbart en anti-marxistisk doktrine. Imidlertid var det nettopp kombinasjonen av Rawls formel og den marxistiske tilnærmingen som skapte de moderne grunnlaget for kampen for rettferdighet og ødeleggelse.
Den marxistiske logikken i kampen for rettferdighet er basert på de undertryktes rettigheter. Marx kranglet i kategorien store grupper og globale prosesser, og den undertrykte var proletariatet - logikken for fremskritt var bestemt til å være flertall. Men hvis fokuset forskyves litt, kan eventuelle andre undertrykte marginale grupper som ikke nødvendigvis utgjør flertallet befinne seg i proletariatets sted. Og fra Marx 'ønske om å oppnå rettferdighet for alle, vokser en kamp for rettighetene til noen minoriteter, og gjør ideene til en tysk innvendig ut fra tallet før.
