Konstantin Aranovsky stilte spørsmål ved verdien av vitnemål fra innenlandske universiteter.
Dommeren for den konstitusjonelle domstolen (CC) i Den russiske føderasjonen, Konstantin Aranovsky, erklærte mistillit til vitnemålene fra russiske universiteter og generelt kritiserte hardt systemet for russisk høyere utdanning. “Kommersant” fant slike uttalelser i dommerens “uenige mening” om en av de siste avgjørelsene fra forfatningsdomstolen. Konstantin Aranovsky mener at de "utallige midlene" som ble brukt på utdanningsreformer burde vært brukt "til anstendig lønn for undervisning." Dommeren irettesetter også rektorene ved russiske universiteter for at de har forlatt "selvstyre og akademisk frihet" og som et resultat "opprettholde systemet som gir tillatelse til yrket." "Kommersant" gjenforteller i detalj tankene til Konstantin Aranovsky og publiserer kommentarer til dem fra medlemmer av utdanningssamfunnet.
Dommer Aranovsky ble bedt om å tenke på tilstanden i det russiske utdanningssystemet ved en klage inngitt til forfatningsdomstolen av den tidligere forretningsmannen Mikhail Tsjaikovskij. I 2015 henvendte Tchaikovsky seg til Voronezh Employment Center for å få hjelp til å finne en jobb. Embetsmennene nektet imidlertid å anerkjenne ham som arbeidsledig og tildele en godtgjørelse: mannen hadde med seg et pass og arbeidsbok, og arbeidsformidlingssentralen krevde et sertifikat "i gjennomsnittlig inntekt fra den siste jobben" og "et dokument som bekrefter kvalifikasjoner." Mannen utfordret begge påstandene i retten. I 2015 vedtok forfatningsdomstolen at i tilfelle av en "lang arbeidsforhold", kan en innbygger bli anerkjent som arbeidsledig uten attest "fra det siste arbeidsstedet". Og i forrige uke støttet konstitusjonell domstol Tchaikovsky igjen, og uttalte:at fraværet av vitnemål eller andre”kvalifikasjonsdokumenter” ikke skal begrense”borgernes rett til beskyttelse mot arbeidsledighet”.
I tillegg avga dommer for konstitusjonell domstol Konstantin Aranovsky en "uenig mening" (.pdf) - dette er navnet på uttalelsen der et medlem av dommerpanelet kan uttrykke sin personlige stilling til saken. I begynnelsen av dokumentet diskuterer Mr. Aranovsky om man kan stole på vitnemålet til et russisk universitet, og kommer til den konklusjon at "profesjonsutdanning" ikke er i stand til å "trygt garantere kvalifikasjonene til innehavere av vitnemål." Videre innrømmer dommeren at avgjørelsen fra forfatningsdomstolen kunne ha vært annerledes, "ha utdannelsesdokumenter med et annet rykte enn nå".
Han legger til at det er så mye dynamikk i utdanningssystemet at man ikke kan stole på en stabil kvalitet på utdanningsproduktet. Som et eksempel siterer Mr. Aranovsky initiativet, som ble kunngjort i oktober 2018: revisjonen av reglene for akkreditering av universiteter med deres påfølgende distribusjon i tre kategorier. "Da ville selvfølgelig universitetene redusert kostnadene … samtidig som antallet lærere ble redusert," foreslo dommeren. "Slike virksomheter har alltid glede av støtte i den administrative klassen og blant aktivister, modnes de hele tiden der og får noen ganger gjennomføring. Ikke alle ser imidlertid i seg opplysningens fremgang. " Dommeren minner også om at "ikke alle anser det som nyttig å innføre Bologna-systemet". Han konkluderer med at de "utallige ressursene" brukt på utdanningsreformer"Kan brukes til fordel for vitenskapen og for en anstendig lønn for å undervise."
"Forbedringer i utdanningen har vart i tretti år, og resultatene er fremdeles kontroversielle, så nå som så mye er brukt og vitnemålene til vitnemål ikke har økt, er det ingen grunn til å fortsette å stole på ministerbeslutninger, initiativ fra administrasjonene og entusiasmen fra aktivister," sa en dommer i forfatningsdomstolen. "Det er mulig at vi nå må vente til vitnemålene til flertallet av universiteter og tekniske skoler (lyceums, høyskoler, etc.) blir overbevisende."
"Systemet betaler lite hvis læreren ikke får en betalt rolle som administrator, eksekutor eller entusiastisk aktivist i ledelsessektoren," er dommer Aranovsky sikker. "Noen ganger tillater det læreren å øke sin dårlige inntjening litt, men ikke for arbeid, men for god statistikk og rapportering, for å demonstrere en kompetansebasert tilnærming i stedet for faglige metoder, for å søke om tilskudd og for rangeringer, overvåking med grafer og for alt annet som er kjær for administrasjonen og avdelingstjenester. For dette må læreren dyrke ferdighetene og evnene til å skrive CV og applikasjoner, plassere dem blant fond og avdelinger, utstede akkreditering og danne sitasjonsindekser. I et slikt miljø verdsetter de ikke undervisning og ikke studier, men pedagogiske og metodologiske komplekser som ikke er nødvendig av studenter og lærere, men av tjenester,slik at de føler seg bra og forblir i en viktig jobb i fordelaktige stillinger."
"Underordnelse og ansvarlighet under ledelse av administratorer undertrykker undervisning og naturfag, når universiteter avgir selvstyre, akademisk frihet, stil og opprettholder et system som gir tillatelse til yrket," sier dommer KS
Salgsfremmende video:
Etter det husker Konstantin Aranovsky den tidligere uttalte standpunktet til hele konstitusjonelle domstol: “Den russiske føderasjons forfatningsdomstol ser på universitetets autonomi det grunnleggende prinsippet for deres aktiviteter, som avgjør deres forhold til staten og statens politikk innen utdanning; han uttaler at autonomi har rettferdiggjort seg historisk i den vanlige europeiske universitetstradisjonen, og kobler det med velferdsstatens mål, frihet for vitenskapelig, teknisk og annen type kreativitet, undervisning, med rett til alle til utdanning og med andre konstitusjonelle verdier. " Restriksjoner på universiteters autonomi er tillatt "bare for konstitusjonelt betydningsfulle formål og i den grad disse instansene, med grunnleggerens rettigheter, kontrollerer overholdelsen av universitetets aktiviteter til dets lovbestemte mål." Samtidig understreker dommeren,Russisk lovgivning anerkjenner autonomi "med akademisk frihet i jakten på sannhet, med sin gratis presentasjon og distribusjon under lærernes profesjonelle ansvar uten myndigheters omsorg."
"Implementeringen av disse bestemmelsene er tvilsom hvis systemet stiller deltakerne i utdanningssaken til tjeneste for dets interesser," er dommer Aranovsky sikker på. "Nå må mye til at det snart vil være nødvendig, kanskje, i en rekke juridiske forhold å utsette de strenge obligatoriske kravene til vitnemål til de vises sterke bevis på at universitetene gjenoppretter autonomi."
Da jeg jobbet i departementet, klarte vi ikke å ordne det
Rektor ved Moskva bypedagogiske universitet Igor Remorenko (tidligere viseminister for utdanning og vitenskap i Russland, arbeidet i avdelingen i 2003-2014):
- Jeg tror at forfatningsdomstolen tok en veldig riktig avgjørelse om situasjonen til Mikhail Tsjaikovskij. Når det gjelder den “uenige opinionen”, ser det ut til at kravet om at en institusjon for høyere utdanning skal tildele kvalifikasjoner til kandidatene er i strid med kravet om å utvide den akademiske autonomien. Fordi autonomi ikke er en historie om faglige kvalifikasjoner, men om en grad.
I vår lov er to resultater erklært som et resultat av høyere utdanning: det ene av dem er en bachelor- eller mastergrad, og det andre er en kvalifikasjon. Og dette er en stor feil av lovgiverne. Da jeg jobbet i departementet, klarte vi ikke å ordne dette, først og fremst fordi vi manglet mot. Men dette er absolutt uforenlige ting. En grad handler om betydninger, om en persons valg av en profesjonell vei, om hans interesser og verdier. Og kvalifikasjoner er tøffe krav til atferd på arbeidsplassen. Og kjære dommer, det ser ut til for meg, disse to omstendighetene er forvirrende, men de bør tvert imot fortynnes.
På en minnelig måte, selvfølgelig, bør oppgaven med å tildele kvalifikasjoner fjernes fra universitetene. Og for å gjøre denne prosessen ekstern, ved hjelp av spesielle sertifiseringssentre. Vi med vår pedagogiske utdanning har nå åpnet et eget bygg, der de skal forholde seg til sertifisering. Over tid planlegger vi at det vil være utenfor vår jurisdiksjon, som en ekstern organisasjon. Lovgivning krever at vi skriver om vitnemål som studenter har uteksaminert fra en bachelorgrad og at de er kvalifisert som lærer. Men faktisk har vi en parallell prosedyre for dette, der denne kvalifikasjonen tildeles gjennom seriøs bestått av tre typer tester. Og dette er ikke en universitetshistorie, men en ekstern historie.
Når det gjelder dommerens mening om pågående utdanningsreformer, er dette vel ikke uvanlig. Hvert land klager over at de er lei av utdanningsreformer. Forleden hørte jeg på en rapport om situasjonen i New Zealand - her i landet sammenlignes utdanning med et trafikkork i sjøen. Det vil si at det stadig chatter frem og tilbake, bankene er ikke synlige. Men det virker for meg uproduktiv å si at reformene er slitne og må stoppes raskt. Hvis bare fordi du avslutter virksomheten halvveis, må du starte andre reformer.
Universitetets autonomi ble til rektorens autonomi fra teamet
Medformann for University Solidarity Trade Union, doktorgrad Wanda Tilles:
- Vi, universitetsprofessorer, er positivt overrasket over at blant dommerne i den konstitusjonelle domstolen er det slike eksperter på aktiviteter ved russiske universiteter som Konstantin Aranovsky. Som brevene som kommer til fagforeningen University Solidarity, samt diskusjoner i gruppen Problemstillinger for utdanning og vitenskap, viser at lærerstaben ved universitetene deler dommerens syn på universiteters autonomi, om fjernundervisning, om pålegg av Bologna-systemet og om kvaliteten på russisk høyere utdanning.
Universitetets autonomi har først og fremst blitt undergravet av det faktum at Kunnskapsdepartementet de siste årene har godkjent vedtektene til universitetene, som fastsetter utnevnelsen av rektorer av departementet, og ikke deres valg av konferansen for fakultetet, representanter for andre kategorier av arbeidere og studenter, som det var i mer demokratisk tid. … På universiteter blir fakulteter og avdelinger avviklet for å avskaffe valg av dekaner og instituttledere. Det bygges en stiv vertikal linje.
Konkurransen om å fylle stillingen som lærerstab begynte for bare et par år siden på avdelingene, det vil si den første anbefalingen ble gitt av kolleger. Nå avgjøres alt av et visst "kollegialt styringsorgan", som er dannet av rektoren. I motsetning til loven pålegger lærere ettårskontrakter for å holde oss i kort bånd. Universitetets autonomi ble til en autonomi av rektor fra personalet.
Dommeren bemerket med rette mangelen på selvstyre i universitetene. Hvis lærere forener seg i en virkelig uavhengig fagforening, blir de utsatt for press, slik tilfellet var for et år siden med den ulovlig fyrte MIPT-professoren Maxim Balashov. I vårt lille provinsielle universitet er rektorens handlingsalgoritme lik: Han beskyldte ledelsen i fagforeningen for å "finansiere fra utlandet" og sa at fagforeningen hindrer utviklingen av universitetet. Selv om alt forbundet krever er overholdelse av arbeidsloven.
Alle disse problemene gjenspeiles selvfølgelig i kvaliteten på utdanning generelt. Og dommer Konstantin Aranovsky konkluderer ganske riktig med at tilliten til bachelorgrader har gått ned.
Det russiske vitnemålet gjenspeiler ikke kvalifikasjonsnivået
Alexey Khokhlov, visepresident for Det russiske vitenskapsakademi:
- Vi kan selvfølgelig bare ønske velkommen at dommeren ved forfatningsdomstolen har studert problemene med russisk universitetsutdanning og gir uttrykk for sin mening om dem. Selvfølgelig bør denne oppfatningen behandles med respekt. På noen måter har den respekterte dommeren rett, men på noen måter kan han bli rettet.
Jeg er absolutt enig i at kvaliteten på kunnskap blant russiske studenter stadig synker. Vitnemålet gir virkelig ikke lenger tillit til at kandidaten har fått de nødvendige kvalifikasjonene. Vi står alle overfor dette - for eksempel når vi kommer til lege.
På den annen side kan det hende at tiltakene som den respekterte dommeren foreslår for å løse dette problemet ikke fungerer i dagens situasjon. For eksempel forslaget om større autonomi for universiteter når det er nødvendig å slutte å forstyrre deres indre liv. Men i den situasjonen vi har nå, vil dette føre til trengsel, stagnasjon. Og universiteter vil rett og slett ikke være motiverte til å endre.
Det synes for meg at for å løse problemet, er det nødvendig å styrke den eksterne kontrollen over høyere utdanning. Jeg snakker selvfølgelig ikke om byråkratisk kontroll med dens uendelige krav til utfylling av papirer, men om profesjonell kontroll. For eksempel at avsluttende eksamener for studenter ble avlagt av eksterne kommisjoner, som vil omfatte representanter for arbeidsgivere, fagpersoner på dette feltet, og så videre. For at disse menneskene skal vurdere det reelle kvalifikasjonsnivået til nyutdannede, og jo høyere det er, jo mer finansiering får universitetet selv. Det synes for meg at dette er en fornuftig kjede som vil føre raskere til målet utpekt av en respektert dommer enn universitetets og dets stabs fullstendige autonomi.
Det er en rekke andre ting der det kan rettes opp. F.eks. Skriver Aranovsky at tyske universiteter ikke byttet til Bologna-systemet, men at de byttet til det. For å være ærlig forstår jeg ikke i det hele tatt hvordan utdanningsnivået er relatert til Bologna-systemet. Tross alt er hovedideen bare inndelingen av høyere utdanning i to systemer, bachelor og master. For noen spesialiteter er det mer hensiktsmessig, for noen mindre. Men utdanningskvaliteten kan være god eller dårlig både under det gamle spesialiseringssystemet og under Bologna.
Generelt vil jeg understreke at selve uttalelsen av spørsmålet om at et russisk vitnemål ikke gjenspeiler nivået på en utdannet kvalifikasjoner er helt riktig. Og fortjener en grundig diskusjon.
Når rektorer utnevnes ovenfra, blir de vanlige myndighetspersoner
Armen Aramyan, redaktør for DOXA studentmagasin:
- Generelt viser denne teksten et ganske høyt nivå av dommerens fortrolighet både med sammenheng med universitetsautonomi og situasjonen med universiteter i Russland i løpet av flere tiår. Denne kritikken har to hovedoppgaver: 1) Uten autonomi kan ikke universitetet garantere utdanningens kvalitet; 2) selskapsføring av universiteter og underordnelse til byråkratisk rapportering reduserer kvaliteten på utdanning og setter ansatte og studenter i en underordnet stilling.
Hvis du ser på historien til russiske universiteter de siste tiårene, kan du virkelig snakke om fallet med autonomi - rektorer sluttet å bli valgt og begynte å bli utnevnt, noe som rammet selvstyre veldig hardt selv i de mest prestisjefylte universitetene. Når rektorer ikke lenger velges av universitetssamfunnet, men utnevnes ovenfra, begynner de å oppfatte sin funksjon på en helt annen måte og blir vanlige myndighetspersoner som ikke har noe å gjøre med essensen i den pedagogiske og vitenskapelige prosessen. Som et resultat har vi en situasjon der endringer kan skje i de største universitetene i landet, som verken ansatte eller studenter er enige i. Husk de strukturelle endringene ved St. Petersburg State University og flyttingen av St. Petersburg State University fra historiske bygninger.
Interessant nok faller underkastelsen av universitetene til "vertikal av makt" sammen med økt ansvarlighet. Det er på den ene siden dette er den politiske underordnelsen av universitetene og ødeleggelsen av interne institusjoner for selvstyre, og på den andre, underordningen av den vitenskapelige og pedagogiske prosessen til standarder og beregninger. Paradokset her er at selskapsføring av universitetet og økt ansvarlighet i vestlige universiteter er assosiert med nyliberale reformer og kommersialisering av høyere utdanning. I vårt land viser det seg at prosessen med kommersialisering og utvidelse av markedslogikk til høyere utdanning og vitenskap sammenfaller med fullstendig underordning av universiteter til staten.
Noe av toppen av den ideologiske avvisningen av universiteters autonomi er et nytt prosjekt med universitetsakkreditering, som antyder at universiteter med lav kvalifikasjon vil bli pålagt å kringkaste nettkurs fra toppuniversiteter. Dette er bruken av den ledelsesmessige logikken til sentralisering på høyeste nivå, og det motsier absolutt hva universitetet i essensen er. Dette er tilbakeføringen av fabrikk-transportørlogikk til universitetsutdanning.
Generelt er det ganske ironisk at mens universitetsrepresentanter fortsetter å gjenta mantraet "universitet utenfor politikk", sier de at universitetet ikke er et sted for diskusjon, selvorganisering og selvstyre, er det opp til den konstitusjonelle dommeren å minne om kravet om universitetsautonomi.
Forfattere: Alexander Chernykh, Elizaveta Mikhalchenko, Ksenia Mironova
