Det var ingen slaveri i Russland. Tenk på din beste neger
Alt begynte som vanlig for lenge siden. Nemlig med ordet "nigger".
Der du ikke skriver det, flyr veldig "politisk korrekte" borgere øyeblikkelig inn med endringene sine i stilen ("han er ikke en neger, han er en etiopisk") "du tør ikke kalle en afroamerikaner en neger." Argumentene som du skriver om en person fra Afrika, opprinnelig fra landet Nigeria, som aldri har vært i Amerika, hjelper ikke.
Her er det kraften i amerikansk propaganda, når den mest loslitt negeren (tilgi meg shabby black, for ditt referanselysbilde) fra den afrikanske villmarken, automatisk blir amerikansk statsborger.
Debatten avsluttes som hovedregel med uttrykket - “Negroid race, representant neger, les bøker om biologi. Hvis angelsakserne føler seg skyldige i århundrer med undertrykkelse av svarte, er det deres rett til å be om unnskyldning, siden det er lettere for dem. Jeg undertrykte ikke svarte, heller ikke mine forfedre. Det var ingen slaveri i Russland. Lykke til"
Kameratene til en vanskelig afrikansk skjebne trekker seg. MEN! Som om, med skiftet av vakten, kommer en annen flokk med kjeltringer med sinnssyke i deres villskap og uvitenhetens snide-kommentarer om serfdom.
Hvis den første ønsker å forklare deres urett, kan den andre bare ignoreres og forbys. Sammen med all deres HMS (Higher School of Economics, et arnested for forakt for Russland og idolisering av vestlige verdier) og vestliggjort hjernevask, at i Russland alltid er dårlig og elendig. Det forble uklart, hvordan kom disse ærlige og rene med lyse ansikter frem fra et slikt kull?
Ikke desto mindre, for å stoppe støyen, for de som ikke kjente, eller kanskje visste, men til slutt glemte, ønsker vi å gi en historisk referanse for å minne om noen av de viktigste forskjellene mellom slaveri og slaveri.
Salgsfremmende video:
Slaveri og serfdom - ingenting felles
Den første er for juridisk analfabeter og HMS-studenter -
Slaveri er en lovlig institusjon
En serve er en statsborger i sitt land som er underlagt lov på lik linje med en grunneier.
Den eneste begrensningen i servenes rettigheter var umuligheten av å eie serfene.
Begrepet "salg av en serf" tilsvarte absolutt ikke virkeligheten, selv om det ble brukt i offisielle papirer fra den tiden.
De solgte ikke en person, men hans plikt til å tjene eieren. Analogien her kan trekkes med gjeldspapirer eller til og med med aksjer på børsen. Der selger og kjøper du også forpliktelser.
For ikke å helle vann er her en veldig overfladisk sammenligningstabell, men gir en primær forståelse av forskjellen mellom de to konseptene. For ikke å drukne i antikken avgrunn, vil vi sammenligne oss med USA, og ikke Romerriket.
Slaver i USA (XVII århundre - 1865) Server i Russland (1714-1861)
La oss utvide grensene for kunnskap: serven jobbet for grunneieren ikke mer enn 3 dager i uken; han kunne gå til en kvitrent og generelt gå til sin virksomhet, noe mange gjorde, og deretter innløst; begrensningen på eiendom (salg) var bare i tilfelle ikke forpliktelsen ble oppfylt; retten til en familie er ikke en gang verdt å snakke om, den var hellig og retten til å arve eiendom utvidet til henne.
Overgrep, vold, Gud forby, drap ble straffet hardt. I tillegg til den kjente Saltychikha, var det et stort antall grunneiere som ble sendt til hardt arbeid. Til og med prins Obolensky gikk i fengsel for å tvinge bøndene til å jobbe på søndag.
Serven kunne sende inn klage på grunneierens handlinger. Før Katarina II, til og med tsaren.
Serven hadde rett til å eie våpen. Hvor mange svarte i USA i slaveri eide våpen? Og hvor mange av de nåværende ansatte vil du gi ut en revolver før du blir bedt om å "komme i stilling og være tålmodig med et par måneders lønn" under forsinkelser i utbetalingen?
Det ser ut til å bli sett med det blotte øye at bare en idiot eller en provokatør kan sammenligne slaveri og serfdom.
Spesielt for førstnevnte - Helvete anser ikke serfdom som den største velsignelse og krever ikke etter restaurering.
Det må forstås at introduksjonen ikke var et resultat av et innfall eller en spesiell "slavisk karakter" fra det russiske folket, som bare gir dem muligheten til å slikke støvlene.
Det var et obligatorisk tiltak, introdusert på slutten av 1500-tallet, slik at den adelige hæren, som var grunnlaget for staten, kunne bli inneholdt. Ellers ville det ikke være noe Russland. Noen ville selvfølgelig være glade for dette "å drikke Bavarian", men nå snakker vi om noe annet.
Og det eksisterte i Russland ikke "all history", men litt over 250 år.
Ikke alle menneskene var server, men litt over 50% av bondelaget.
Spesielt for de frie folkene i Litauen, Latvia og Estland! Da landene deres kom inn i det russiske imperiet, ble 85% slaveret der. Hvem skal etter dette eie begeret med servilitet?
Da serfdom ble avskaffet, ble bøndene ikke kastet ut på gaten, som i England under "innhegningen" og ble ikke trampet på rettighetene sine før i midten av det tjuende århundre, som i USA. De fikk nok land til å imøtekomme deres livsbehov.
Den videre skjebnen til grunneiernes land er interessant. Vi husker alle Chekhovs "Cherry Orchard" og den organiske mangelen på mange av dem til å drive jordbruk.
Dermed er "slaveri" i russisk historie bare i hodet til de som malte det for seg selv der. Eller hvem for tilskudd skal male et negativt bilde av Russland og russere.
Vanligvis gir vi hver artikkel koblinger til vitenskapelige kilder eller verk slik at uttalelsene våre raskt kan verifiseres.
Vi vil ikke gjøre dette med vilje her. Hvis du er interessert i historien til ditt eget land og spesielt dette problemet, kan du sende en forespørsel i hvilken som helst søkemotor - det er mye informasjon. Det vil tillate deg å slutte å se på Russland gjennom prisme av interessene til vestlige "opplysende".
