Tror du parlamentet vedtar grunnloven? Nei, det er uforberedte mennesker i parlamentet. Et ferdig utkast, utarbeidet av bak kulisseforfatterne, blir forelagt parlamentet. Parlamentet forstår ikke betydningen av dette prosjektet, og stemmer bare for det.
Ved århundres morgen
Svindlere og alle slags bedragere ble selvfølgelig funnet til enhver tid og i alle stater. Og selvfølgelig, blant dem var det de som gjettet: enn å lure en, er det bedre å lure mange på en gang - det er mer overskudd. Men ikke bare buljongen - ære ble ofte lagt til dette. Svindlere ble hoder for stammer, religioner, folkeslag og stater.
Og dette er allerede grensen for bedraget til bedrag? Er det allerede umulig å strebe etter mer? Husk hvordan (ifølge Pushkin) Godunov sa: "Jeg har nådd den høyeste makten!" Men nei, Godunov tok feil, det har vært og eksisterer slike svindlere som satte sitt mål om å lure og tvinge hele verden til å tjene dem. Målet er ambisiøst og oppnås ikke så raskt, og krever selvfølgelig et stort antall medskyldige, de fleste har ingen anelse om de tjener, er gode eller onde.
For ikke å fantasere for mye, vil forfatteren stole på historien til en gjeng svindlere, som mange generasjoner forskere har studert i flere tusen år, og som gjennom denne tiden kontinuerlig har strebet mot målet sitt.
Du kan ikke lure folk bare sånn, du må lokke dem med noe. Alle bedragere i stor skala lover alltid noe, og det alle vil ha. Ingen ønsker for eksempel å dø, og derfor blir vi lovet evig liv. Ikke for oss selv, men for vår selvbevissthet, som kalles sjelen. Kroppen dør, men visstnok dør ikke sjelen vår, og i øyeblikket av kroppens død forlater den den og beveger seg til himmelen eller til kroppen til et annet levende vesen. Hvis du tror på dette, har du falt i kraften til folk som forkynner slike ideer.
Men det viser seg at det slett ikke er nødvendig å love det åpenbart umulige. Du kan love makt over alle utenforstående, eller mer presist, over alle andre folkeslag. Dette tiltrekker seg også mange. Denne ideen viste seg å være veldig praktisk for å prøve å lure hele verden (og gripe makten over den).
Salgsfremmende video:
Alle store ting begynner med små ting, i dette tilfellet fra å lure stammen. Han ble fortalt at den ble valgt av den store guden, og at "alle konger vil være for dine føtter." Mange forskjellige regler ble oppfunnet som måtte følges. Spesielt kunne de ikke blande seg med andre stammer eller folk, i tillegg til å røpe hemmeligheten om samfunnet sitt. Og selvfølgelig var det nødvendig å hylle bedragerne selv og deres etterkommere under dekke av en hyllest til Gud.
Ikke alle trodde dette, selvfølgelig. Og vantro kan ødelegge alt. Derfor kom de på ikke bare en gulrot (fremtidig makt over alle folkeslag), men også en pinne. For å ha brutt reglene eller prøvd å forlate dette samfunnet, ble de brutalt forfulgt fram til henrettelse av hemmelige bødler.
Mellom seg måtte de være ærlige, alle de andre kunne bli lurt og frarøvet, men i all hemmelighet. De skulle ikke ha drept hverandre, alle andre kunne ha blitt det, men igjen i hemmelighet, for ikke å vekke generell sinne mot medlemmene i dette samfunnet. De skal aldri innrømme fiendskap og hat mot andre, og under ingen omstendigheter.
Hvor det handler om behovet for å beholde hemmeligheter, så vel som om å lure og plyndre andre, er det tilsynelatende ikke lenger mulig å snakke om religion, men å snakke om kriminelle hemmelige samfunn. Men siden bedragere aldri innrømmer sine hemmelige tanker for andre, kaller de seg et religiøst samfunn. Enten medlemmene i dette samfunnet selv vet at de i virkeligheten bare er banditter - dette vil forbli deres hemmelighet.
Siden det var få av dem, og de ønsket å underlegge hele verden, kunne det ikke være snakk om en åpen væpnet kamp. Kampen måtte pågå i det skjulte og uten å erklære krig mot noen.
Siden de ønsket å underkaste alle kongedømmene, prøvde de alltid, i ethvert land, å bli kjent med mennesker som hadde de høyeste stillingene. Hvis du bedrar toppen, vil du lure hele landet.
I alle land har de alltid forsøkt å endre lovene i staten. I republikkenes dager virket det for svindlerne at den enkleste måten å oppnå makt over landet var hvis det ble ledet av en eneste person. På den tiden fulgte folk i nesten alle religioner mange guder som hadde ansvaret for forskjellige naturkrefter. Men de begynte å fremme monoteisme. I himmelen er det en gud, og på jorden er det en konge eller konge. Kongen måtte som en gud diktere lovene i landet hans, alle andre måtte være slaviske underdanige. Slik antok den kristne religionen, og deretter den muslimske. Begge ble "propagandert" med ild og sverd.
Uansett hvor hemmelig kampen ble ført, uansett hvordan medlemmene i dette samfunnet lot som de var snille og fredelige, ble de hatet av folkene i alle land. Og kongene gjettet noen ganger at det var veldig farlig å bli venner med profesjonelle bedragere. De kjenner verken venner eller lojalitet. Det viktigste for dem er målet deres. I løpet av Philip the Fair ble det oppdaget en templær konspirasjon mot de fleste av de kronede hodene i Europa. Mange av deltakerne i konspirasjonen ble arrestert, men det var ingen medlemmer av det hemmelige religiøse samfunnet blant dem. Men tråder ble trukket til dem fra alle kanter. Som et resultat ble de utvist fra nesten alle europeiske land. Renessansetiden begynte i Europa.
Selvfølgelig vendte de sakte tilbake til alle land. De var sta i jakten på målet sitt. Siden Philip the Fair har de prøvd overalt å frata maktens monarker og sette protegéene deres i spissen for landet, og om mulig i alle land på en gang. Nå strever de for å gjøre arbeidet sitt med hendene på vanlige mennesker. Allerede før Napoleon ble det vanlige folket tiltrukket av slagordet om kampen for "frihet, likhet og brorskap." De bestemte seg for å oppnå makt ved hjelp av de såkalte folkerepresentantene, som skulle bli deres dukker. Hva folkets representanter skal være i betydningen ordet og i henhold til loven, og hva de evige skjemmere (til egen fordel) unnfanget dem, vil bli diskutert videre.
Hva Tysklands grunnlov kan lære
Spol frem til tiden etter andre verdenskrig. På dette tidspunktet ble Tyskland delt inn i vest og øst, og i vesten "presenterte amerikanerne" det tyske folket grunnloven for Tyskland. Omtrent to århundrer før mottok amerikanere også en grunnlov, og den ble også kalt Constitution for America. Kanskje er hele poenget her i engelsk grammatikk, men tyskerne utarbeidet absolutt ikke grunnloven selv, og derfor er det helt naturlig at dette var lover som amerikanerne har utarbeidet for tyskerne, for Tyskland. Men hvem utarbeidet da grunnloven for amerikanerne? Kanskje også dette ikke ble gjort av amerikanerne selv, og derfor kalles deres grunnlov grunnloven for amerikanere? Hvem var det for amerikanerne? Vi kommer tilbake til dette spørsmålet senere.
Kaller grunnloven "folks representanter" til å jukse?
Når du leser Grunnloven for Tyskland, kan du bli veldig overrasket over dens utrolige ulogiske karakter (dens utrolige mangel på logikk) en setning skrevet om medlemmene i Forbundsdagen, det tyske parlamentet.
"Medlemmer av Forbundsdagen er representanter for hele folket, de er ikke bundet av ordre og er bare underlagt deres egen samvittighet."
I en avis ville en slik tekst se bra ut. Han vil si at medlemmene i Forbundsdagen bryr seg så mye om folket at de ikke bare tenker på valgkretsen som valgte dem, men på hele Tyskland. Derfor begrenser de seg ikke til mandatet til sitt distrikt, men gjør mye mer og streber etter å oppfylle mandatene til hele folket. Kort sagt, de gjør alt etter samvittigheten.
Men vi har ikke en avis, men lovteksten, der alt må uttrykkes med matematisk presisjon og om mulig ikke må gi rom for forskjellige tolkninger. Fra dette synspunktet kan en vakker avistekst være helt uakseptabel for lovteksten.
Et folkeombud kan ikke være en representant for hele folket, siden han bare kan ha en avtale med valgkretsen han ble valgt fra. Han kan ikke ha noe annet papir. Han kan ikke representere et annet distrikt, han har ingen rett til det. Dessuten kan han ikke representere alle distriktene. Det ser ut til at teksten i grunnloven tvinger ham til å begå en forbrytelse, fordi en person som kaller seg en representant for noen, men ikke kan vise den tilsvarende avtalen, er svindel.
Lengre. Hvis han ikke er bundet av et mandat, betyr dette bokstavelig talt at han ikke er forpliktet til å utføre mandatet som er mottatt fra sitt distrikt. Dette er igjen en oppfordring til kriminalitet. For manglende overholdelse av ordren (kontrakt), kan og bør straffes representanten.
Og tredje. Hvis han bare adlyder samvittigheten, antyder dette igjen at han ikke er pliktig til å ta hensyn til ordrer, og for eksempel kan gjøre noe helt motsatt av det folket sendte ham til Forbundsdagen for. Hvorfor var det da nødvendig for folket å gi ham ordre? Det viser seg at grunnloven oppfordrer "folks representanter" til å se bort fra folkeordningene, til å bryte traktater.
Videre går vi, verre blir det. Når du er oppmerksom på det faktum at "de ikke er bundet av ordrer", kan du tenke noe. Man kan tro at de ikke har noen bestillinger i det hele tatt, og da er de selvfølgelig ikke bundet av dem. Og du kan bestemme at de ikke er forpliktet til å utføre ordrene. En reell lov som ikke tillater noen feiltolkning, generelt kan det ikke være slik. Det skal skrives tydelig og tydelig: "Representanten er ikke forpliktet til å utføre den skriftlige ordren som er gitt ham av distriktet." Men vil han da være en representant? På tysk kalles folkets representanter noen ganger Abgeordnete, som betyr "sekundert". Vil de sende noen uten å gi ham en oppgave (ordre)? Og for at han i utenlandske land skal tro at han er en juridisk representant, må selvfølgelig denne ordren skrives. Det er grunnen til at de som kaller seg representanter, men ikke har en skriftlig avtale,betraktet som svindlere.
Etter å ha lest hele grunnloven, vil du ikke finne et eneste ord om hvordan folkets representant får sitt mandat. Du vil ikke finne et eneste ord om hva og hvordan du gjør hvis folkets representant ikke oppfyller ordren eller avviker fra brevet. Men det er ikke ett ord om hvordan han skal straffes for dette.
Amerikanerne ønsket å opprette en vilkårlig regel, et diktatur i Tyskland?
Hvis du noen gang har lest detektivhistorier, kan du forstå en sannhet som er en ledestjerne for enhver person som prøver å løse en forbrytelse: du må se etter noen som drar nytte av denne forbrytelsen. Ved å prøve å løse dette problemet, kan du forstå hvem den skyldige var.
Mayakovsky uttrykte denne ideen mer figurativt: "Hvis stjernene lyser opp på himmelen, betyr det da at noen trenger den?"
I vårt tilfelle må vi uttrykke tanken vår på en litt annen måte:
1. Hvis amerikanerne ikke beskrev rettighetene og pliktene til folks representant, ville de ikke at han skulle ha spesifikke rettigheter og plikter.
2. Hvis amerikanerne ikke beskrev hvordan folkets representant blir straffet for ikke å oppfylle folkeordenen, betyr det at de ikke ønsket at han skulle stå til ansvar overfor folket.
3. Hvis amerikanerne ikke beskrev hvordan folkets representant mottar et skriftlig mandat fra folket, ville de ikke at han skulle motta et slikt mandat.
Men folkenes makt eller demokrati kan bare utøves gjennom at representantene vil motta og utføre skriftlige ordrer fra sine valgkretser. Uten denne operasjonen, i mangel av skriftlige ordrer fra folket, vil det ikke være folkenes makt, men representantenes makt, og ikke bundet av noen plikter! Vilkårlighetens kraft!
Og hvis amerikanerne ikke forutså alt dette, er det akkurat det de ønsket. Vilkårlighetens kraft. Diktatur.
Men hvis amerikanerne ikke ønsket at demokratiet skulle vises i Tyskland, betyr det da at vilkårlighet (av bak kulissene) regjerte i Amerika selv på den tiden? Diktatur?
Hvem utarbeidet grunnloven for amerikanere?
Mangel på skriftlige ordrer gjør at representanten kan være korrupt
Vi har alle hørt at USAs grunnlov er den mest demokratiske, at den gir folket størst frihet. Hvis vi hadde lest USAs grunnlov før vi assimilerte innholdet i forrige kapittel, hadde vi kanskje trodd det. Nå, når vi leser den, kommer vi til en helt annen konklusjon.
Ordet "mandat" er ikke en gang nevnt i USAs grunnlov. Den amerikanske kongressen består av senatet og Representantenes hus. Verken senatorer eller representanter mottar noen ordre fra folket. De blir bare valgt. Derfor kan de oppfylle folks vilje bare ved en tilfeldighet. Men det er tydelig at de kan opptre i strid med henne.
De finner ikke ut folks vilje. Men antagelig leser de alle aviser, og i dag lytter de alle til radio og ser på TV. Hvem vil ha de utmerkede senatorene og representantene gjennomført og vil gjennomføre? Antagelig nøyaktig den som media vil pålegge dem. Hvem kontrollerer media i Amerika?
Og det er her den imøtekommende leseren kan spørre:
- Og hvordan vil folks ordre være bedre? Tross alt er folket en enda større mengde enn senatet og Representantenes hus, og viljen til denne mengden blir også rettet gjennom de samme mediene.
Det er riktig. Men det er fortsatt en forskjell. Selv om den er stor, er mengden av senatorer og Representantenes hus tydelig begrenset. Hun er titusenvis av ganger mindre enn mengden av alle menneskene. Derfor kan hun bestikkes, i det minste delvis. Og det er bestikkelse som ofte kan tippe skalaene i den retningen som backstage-skjemaene trenger.
Nettopp for muligheten for påvirkningen av svindlerne bak kulissene på hver representant eller senator, ble de ikke fortalt at det rett og slett er umulig å være en representant for deres velgere uten å ha en ordre (avtale) fra dem. Hvis de hadde ordre, ville de måtte utføre folks ordre og kunne ikke utføre noe annet.
I tillegg vet vi at valg, selv på valgnivå til Representantenes hus, krever mye penger, og at en person som ønsker å bli en "representant" kan kjøpes allerede på valgstadiet - av de samme backstage-skjemaene. Siden i kongressen alt avgjøres ved å stemme, er det ikke nødvendig å kjøpe alle. Det er nok å kjøpe noen av dem.
Vi vet alle hvilken enorm rolle dens presidenter spilte i skjebnen til Amerika, siden de har en stor mulighet til å bøye lovens pinne i en eller annen retning. Men presidentvalget krever mange millioner dollar. Og derfor viser seg at enhver presidentkandidat, som regel, er en håndlangere av de aller svindlere bak kulissene. Tro meg, svindlere bak kulissene kan se veldig hyggelige mennesker ut og vite hvordan de kan få tillit. Det er grunnen til at de er skjemaer. De trenger bare å forstå om den fremtidige presidenten vil lytte til rådene deres. For dette må han ha visse kvaliteter. For eksempel skulle stigmatiseringen hans være i kanonen. Hvis han deretter begynner å vise for mye uavhengighet, vil det være mulig å minne ham på dette og tvinge ham til å gå tilbake til kanalen som er nødvendig for svindlerne.
En "feil" i presidentvalget kan bare skje når skjermere bak kulissene ikke selv kan komme sammen.
Det er rett og slett umulig å kjøpe alle menneskene. Derfor, hvis medlemmer av Representantenes hus kom til det med et mandat fra sin valgkrets, ville sannsynligheten for at de måtte vedta lover som var gunstig for folket, være mye høyere.
Og presidenten, som ville blitt tvunget til å stole på folks ordre, kunne ikke lenger begå en slik vilkårlighet som han gjør nå.
La oss komme tilbake til spørsmålet, hvem som opprettet grunnloven for USA?
Vi har alle hørt mye om de forskjellige hemmelige samfunnene, hvis medlemmer er spredt over hele verden. Ethvert hemmelig samfunn, hvis det virkelig er hemmelig og stort nok, kan bidra til at over tid nesten alle de høyeste stillingene i staten vil bli besatt av medlemmene. Dette har lenge vært en elementær sannhet. Dette betyr at mye i denne staten vil være avhengig av dette hemmelige samfunnet. Og hvis medlemmene i dette samfunnet er fordelt over alle stater, vil dette finne sted i alle disse statene.
Tenk nå på et av de hemmelige samfunnene, for eksempel frimurerne eller frimurerne. Samfunnet er hemmelig, men likevel viden kjent. Er det noen som kjenner til formålet med dette samfunnet annet enn å samle inn bidrag fra medlemmene? Å samle bidrag er veldig viktig. Toppen av dette samfunnet lever av dette og styrer sine aktiviteter. Medlemmene leter etter de som er rikere og mer innflytelsesrike. Du kan ta flere bidrag fra dem. De sier mye om samfunnets formål, men ikke noe alvorlig. Spesielt hjelper de angivelig fattige og foreldreløse. Angivelig helt ufarlige mennesker. Dronningen av Frankrike trodde også på dette, inntil disse veldig ufarlige menneskene klippet hodet av henne. Og hvis samfunnets spesifikke mål ikke er kjent for noen, og det bare sirkulerer rykter om det, så kan det ikke publiseres på grunn av kriminaliteten.
Medlemskap i dette samfunnet er flerfase. På de lavere nivåene sies en ting om målet med samfunnet, på høyere nivåer, ganske annet. Og slik går det høyere og høyere. Kort sagt, bare den som er helt i toppen kjenner samfunnets virkelige formål.
Og underkastelse går fra topp til bunn. Medlemmene på de lavere nivåene adlyder de høyere. Men de kjenner bare en av sjefen deres. De kjenner ikke de som er enda høyere. Dette betyr at den som er helt i toppen, på riktig dag og time kan samle alle medlemmene der han trenger det. Og i tilfelle feil, vet ingen navnet hans. Han vil gjemme seg først.
I dette samfunnet er det alle slags ritualer som ser ut som tomfoolery, men de må overholdes. Og dessuten må en hemmelighet holdes. Straffen for ikke-overholdelse av hemmeligheter er den mest alvorlige. Den skyldige i strid med samfunnets regler ved en merkelig tilfeldighet, dør som regel av en ulykke.
Hva betyr alt dette? Bare at dette samfunnet er bygget på prinsippene om diktatur. Og det kan bare forfølge det endelige målet for en diktatorisk mål. Ny bestilling. Makt over hele verden.
ANNUIT COEPTIS NOVUS ORDO SECLORUM - GANG TIDEN TIL BEGYNNELSEN AV EN NY BESTILLING FOR CENTURIER.
Dette ligner desto mer på sannheten om at rekkefølgen i dette samfunnet og straffemetodene i stor grad minner om akkurat det "religiøse" samfunnet, som allerede ble nevnt i begynnelsen av artikkelen og som lovet medlemmene "alle konger vil være for dine føtter." Er dette ikke et løfte om verdensherredømme?
Hvem kan bevise at "frimurerne" ikke er en utlegger av selve samfunnet som har strebet etter verdensherredømme i flere tusen år? Hvem kan si at dette samfunnet ikke fra tid til annen kan opprette subsidiære hemmelige samfunn og ikke gi dem andre, mindre plettet navn?
La oss nå huske at amerikanske penger bærer preg av frimurer. USAs grunnlov ble signert (utarbeidet?) Av rundt førti mennesker, hvorav den første var George Washington, en frimurer. Den andre mest kjente blant dem var Benjamin Franklin, også en frimurer.
Frimurere er forpliktet til å holde hemmelighold. Kan vi på bakgrunn av dette si at George Washington bare ønsket USAs uavhengighet fra England? At han bare ønsket det amerikanske folket godt? Kan vi være sikre på at Grunnloven for USA ikke forfulgte andre mer intime mål som George Washington ikke hadde rett til å snakke om eller som han ikke en gang visste om?
Vi vet nå at for å gjøre statens diktatoriske og avhengige av skjermene bak kulissene, er det nok at de såkalte folkerepresentantene bare blir valgt, men ikke har skriftlige ordre fra folket. Visste George Washington om dette? Handlet han i samsvar med samvittigheten da han opprettet den amerikanske grunnloven, eller på instrukser fra frimurerforeningen? Ble det ikke skapt av medlemmer av frimurerforeningen, som ikke bodde i Amerika og overhodet ikke følte seg som amerikanere, og derfor skrev at denne grunnloven er for USA?
På samme måte, hvordan senere opprettet "amerikanerne", eller rettere sagt, alle de samme backstage-skjemaene, grunnloven for Tyskland?
Johann kern
