Hvis alle artene på denne planeten plutselig ble like utviklet, hva ville vi da gjort: samarbeide eller slåss? I filmen "Planet of the Apes" befinner mennesket seg i en verden styrt av superintelligente primater som styrer over slaveri. Pierre Boulle, forfatter av boken fra 1963 som lå til grunn for filmen, sier at hans nå klassiske historie faller inn under sjangeren "sosial fiksjon."
La oss prøve å utvide denne fantasien til å omfatte ikke bare aper med menneskelig intelligens, men alle arter på jorden? Hva om hvert dyr plutselig ble vekket i kroppen til et rasjonelt vesen med bevissthet? Ville en skapning herske over alle, som moderne mennesker, eller ville alt komme til en slags fredelig opplyst sameksistens? Dette tankeeksperimentet kan virke absurd ved første øyekast - eller i det minste umulig - men å finne svar på dette spørsmålet kan avsløre nysgjerrige (og triste) sannheter om menneskets natur og vår plass som den dominerende arten på planeten.
Akk, du vil ikke like det hypotetiske svaret: "Kaos er et enkelt ord for å beskrive hva som ville skje," sier Innes Cathill, en atferdsøkolog ved University of Bristol. "Vi bør absolutt ikke anta at intelligens er bra."
"Vi ville ha drept hverandre," fortsetter Robin Dunbar, en evolusjonspsykolog ved University of Oxford. "Folk er ikke spesielt kjent for sin nysgjerrighet og fredelige intensjoner når de møter andre mennesker."
Josep Call, en sammenlignende psykolog ved University of St. Andrews, er enig med tidligere foredragsholdere: “Hvis du ser på menneskets historie, er det knapt bygget på vennskap. Vi er kanskje litt snillere i dag enn vi var tidligere, men se på verden og si at den virkelig er det."
Gitt vår lange spor av utryddelse av arter og til og med oss selv, er det ingen grunn til at vi eller andre intelligente dyr kan oppføre oss annerledes. Snarere ville andre verdenskrig ha brutt ut. "Vi reagerer veldig negativt og aggressivt på fremmede og trusler," sier Cathill.
Hvem ville vunnet i dette tilfellet? Mange arter ville selvfølgelig aldri ha en sjanse. Planteetere bruker for eksempel mesteparten av tiden sin på å spise gress for å bygge opp nok energi til å fungere. Dette begrenser tiden de kunne investere i kommunikasjon, verktøyskaping, kulturskaping eller slåssing. Kjøttetende protein-spisere ville ha en fordel. Haier, delfiner og spekkhoggere ville også komme ut av veien, da de er begrenset til havet - selv om havet kan ha sin egen undervannskraftkamp. På samme måte kan dyr som ikke kan eksistere utenfor nisjen sin - sump, regnskog, ørken - ikke kjempe for fred ved å være knyttet til miljøet.
Salgsfremmende video:
Store rovdyr som løver, tigre, bjørner, ulver og til og med ikke-rovdyr som elefanter og neshorn, ville gjøre Jurassic Park. På kort sikt er det de som mest sannsynlig utgjør en trussel mot vår herredømme. Og hvis vi var nakne og mistede i savanner eller skoger, ville de definitivt slukt oss. Men gitt vår kjærlighet til moderne våpen og det faktum at det er mye flere mennesker enn andre store rovdyr, ville vi på lang sikt ha ødelagt dem (dette er faktisk det som skjer nå). Som Alex Kaselnik, en økolog ved Oxford University, sier: “Til slutt tror jeg at vi ville ha festet dem til bakken. Vi ville vunnet."
Men når de mest formidable rovdyrene fjernes fra slagmarken, vil en ny konkurrent dukke opp: våre nærmeste slektninger til primatene. Som Cathill påpeker, bestemmer vår teknologi i stor grad utviklingen vår som en art, og primater deler mye av vår fysiologi som gjør at vi kan bruke vår teknologi. Sjimpanser, orangutanger, bonoboer og gorillaer kunne få tilgang til datamaskinene våre og bevæpne seg med våpnene våre, mens de utnyttet sterkere og mer fleksible kropper enn mennesker. De vil heller raskt begynne å lage unike teknologier, basert på vår, til eget bruk.
Imidlertid vil egenskapene til primatvennene våre mest sannsynlig avhenge av om de på en eller annen måte kunne hacke den akkumulerte kunnskapen vår, inkludert kunnskap om hvordan vi bruker teknologi, hvordan vi effektivt kan føre krig, hvordan vi kan forstå oss - fienden - og mye annen. Å utnytte denne kunnskapen for deres egne behov vil være nøkkelen til dominans, men det er usannsynlig at de kan gjøre det før vi temmer dem.
"Hvis du ga dem all denne kunnskapen, ville det være et bånd mellom mennesker og primater," sier Call. "Hvis ikke, så til tross for at de er en sterk utfordrer, er det lite sannsynlig at de vil bli den dominerende arten."
Likevel, gitt nok tid, er muligheten til å raskt tilpasse seg skiftende forhold og omstendigheter sannsynligvis det kraftigste våpenet i kampen for verdensherredømme. Faktisk er dette en av ferdighetene som ligger til grunn for menneskehetens evne til å kjempe for jorden. Selv om vi utviklet oss i varme beitemarker, ble det snart funnet måter å bebo miljøer som ikke er veldig gunstige for oss, fra fjelltopper til tundra. Ikke rabatter ikke tallet og muligheten til å unngå oppdagelse.
Alt peker med andre ord på bakterier og andre mikrober som bor på jorden. Bakterier har ikke noe nervesystem, så ideen om å gi dem hjerner virker fullstendig motivert, enda verre enn ideen om å gi bevissthet til andre flercellede arter. Men denne umuligheten er snarere en velsignelse, gitt mange bakterier. "Bakterier er overalt, også i oss," sier Call. "De ville være en veldig, veldig sterk motstander."
"Jeg ville ikke bli overrasket om noe lite vant," er Dunbar enig. "Jeg tror vi sannsynligvis kunne bli bytte for de mest primitive livsformer, bakterier og virus."
”Mennesker ville være i alvorlige problemer hvis de måtte kjempe mot intelligente bakterier, inkludert de verste. Og en del av problemet er at vi ikke kunne bli kvitt alle, fordi de er viktige for vår egen overlevelse."
Hvis menneskeheten skulle dø, vil konflikter sannsynligvis fortsette å rasere. Det er ingen grunn til å tro at noe dyr med Homo sapiens intelligens vil oppføre seg annerledes enn oss selv når det gjelder å utnytte andre arter og ressurser. In-spesifikke konflikter kan blusse opp på samme måte. "Husk at dyr ikke løser problemer til fordel for sin art," sier Kaselnik. "De konkurrerer innen en art for fordelen av sin egen art, sin kulturelle eller familiegruppe."
I alle fall vil nok et slikt eksperiment ende dårlig for nesten alle. Når arten dør, ville også økosystemet gå til grunne, og bare de mest vedvarende - bakterier, kakerlakker og muligens rotter - vil forbli, som vil arve jorden. Og de gjenværende artene ville ødelegge planeten, som vi gjør. Fordi det er ingen grunn til å tro at noen vil ta opp tankene og oppføre seg mer "menneskelige" enn vi er i forhold til denne verden. Kanskje er det nettopp fordi det bare er en hersker på jorden at vi observerer en balanse i naturen.
ILYA KHEL
