Onsdag 23. mai 2018 markerer nøyaktig 400 år siden dagen da tsjekkiske borgere og protestantiske adelsmenn kastet keiserlige guvernører ut av vinduet i Praha slott. Dette var begynnelsen på tretti års krig - en konflikt den kristne verden aldri hadde kjent en like.
Den grunnleggende årsaken var misnøye med datidens nye maktsentre - de protestantiske statene og Frankrike - med monopolstillingen til det katolske imperiet Habsburgerne i Sentral-Europa. Fiendtlighetene var ekstremt brutale - på territoriet til tyske land ble 40% av sivilbefolkningen ødelagt, og i noen områder nådde dette tallet 70%. En tredjedel av de tyske byene ble brent ned. Krigen endte med freden i Westfalen, som la grunnlaget for de internasjonale spillereglene. Denne verden - to, i Münster og Osnabrück, avtaler mellom de stridende partiene - ble utarbeidet av flere hundre representanter for katolske og protestantiske stater. Russland (det russiske kongeriket) ble, etter insistering av Sverige, inkludert i antall deltakere i den nye ordenen i absentia. Men dannelsen av det vestfalske systemet endte ikke der:Kina ble dratt inn i det mot sin vilje i 1840-1842, og India - med å få uavhengighet i 1947.
Som Henry Kissinger skrev i sin bok World Order, "Det geniale med dette (vestfalske) systemet og årsaken til dets spredning over hele verden er at bestemmelsene var prosessuelle, ikke materielle." Sentralt blant disse bestemmelsene var den universelle anerkjennelsen av staters legitimitet og formelle likhet som”borgere” i det internasjonale systemet. Selv om det også var rent materielle bestemmelser i kontraktene, som regel, om territoriell overføring. Et annet viktig prinsipp i det vestfalske systemet var regelen "hvis makt, det er troen", lånt fra den religiøse verdenen i Augsburg, som faktisk forbød religionskriger. Legg merke til at overgangen til territoriene til en stat til en annen ikke ble regulert eller begrenset av den vestfalske orden, og i de neste to århundrene kjempet de europeiske maktene hovedsakelig for land og ressurser.
Litt under 300 år senere, i 1914, irritert av den manglende respekten for henne, dro Tyskland Europa inn i første verdenskrig. Og i 1939 slapp Berlin en enda mer forferdelig konflikt ut. Disse to tragediene kan kombineres til en storstilt historisk episode. En slags andre trettiårs krig. Hovedresultatet av denne krigen var den eneste formelle revisjonen av det vestfalske likhetsprinsippet i alle 400 år. Etter 1945 mottok en utvalgt maktgruppe - de fem faste medlemmene i FNs sikkerhetsråd - den unike retten til å fatte beslutninger som er bindende for alle andre medlemmer av det internasjonale samfunnet. Prisen på denne retten er seier over Tyskland og Japan, og kulminerte med symbolsk henrettelse av de fleste av deres ledere. Det er derfor det er umulig i dag å utvide sammensetningen av de vurderte medlemmene av sikkerhetsrådet til å omfatte India der,Tyskland, Japan eller Brasil. Alle disse respekterte statene - enten beseiret eller ingen alvorlig - vant ikke.
I begge tilfeller - både i det første og i det andre tretti års krig - var kilden til konflikten krefter som ble forbigått i det eksisterende systemet med rettigheter og privilegier. Det er ikke tilfeldig at den store historikeren og den politiske filosofen Edward Carr uttalte i 1939: "Det som har fått en universell definisjon som 'maktpolitikkens tilbakevending, var faktisk slutten på maktmonopolet som status quo-maktene hadde før." Nå er maktmonopolet ikke bare brutt i den tradisjonelle, militære dimensjonen. For første gang siden 1991 begrenset den russiske operasjonen i Syria USAs rett til å ødelegge alle de ikke liker. Kinas belte- og vegstrategi kan få slutt på vestens monopol på økonomisk og myk makt. Men overraskende tilhører initiativet til konfrontasjonen fortsatt demsom ser ut til å måtte holde på den eksisterende tingenes rekkefølge.
Dessuten er paradokset i situasjonen i dag at nå, som faktisk alle årene etter slutten av den første kalde krigen, er det nettopp de statene som dukket opp fra den som har kommet seirende ut av maktpolitikken. Dette er USA og dets europeiske allierte. Antallet væpnede intervensjoner som de har utført de siste 27 årene, er uforlignelig med de lignende handlingene fra Russland, Kina (som ikke kjempet med noen) og generelt alle andre land i verden sammen. Dette får en til å tenke at vestmaktene er de virkelige revisjonistene som søker å revidere den internasjonale ordenen i en mer behagelig retning for seg selv.
Samtidig ble deres revisjonistiske støt opprinnelig rettet mot selve grunnlaget for den internasjonale ordenen. Det er ikke tilfeldig at det på 1990-tallet og første halvdel av 2000-tallet var så mye snakk om "slutten av Westphal" og overgangen til et nytt koordinatsystem, inkludert visning av klassisk suverenitet. Imidlertid, som Edward Carr bemerket i sin tid, de som er i stand til å forsvare sin suverenitet, snakker mest av alt om nedgangen i viktigheten av suverenitet. Nå tar saken en enda mer spennende vending. Denne bevegelsen ble igjen ledet av de viktigste revisjonistene i verdenshistorien, USA, som proklamerte gjennom munnen til den eksentriske presidenten Donald Trump, en strategi for å oppnå ensidige fordeler. Dermed ble det en endelig tilbakevending til den klassiske for verdenshistorisk kamp ikke for verdier, men for ressurser og herredømme.
Russland har faktisk aldri bedt om en revisjon av den formelle siden av verdensordenen. Tvert imot, fram til 2014 insisterte hun utrettelig på at internasjonal lov må respekteres, og FNs sikkerhetsråd er det eneste legitime organet i det internasjonale samfunnet. Kina handlet på lignende måte. Selv om Beijing har opprettet internasjonale finansinstitusjoner parallelt med dem som er kontrollert av USA, har det aldri satt spørsmålstegn ved politiske institusjoner. Den liberale verdensordenen som eksisterte inntil nylig, passet Kina fullstendig økonomisk, siden den tillot det å samle styrke og gradvis posisjonere seg som en alternativ kilde til utviklingsressurser til Vesten for mellomstore og små stater. På en måte parasitiserte Kina effektivt globaliseringen,tar bort fra sine eiere - amerikanerne - ressurser og jobber.
Salgsfremmende video:
Russland fortsetter fortsatt sin kamp med Vesten, og fortsetter fra antakelsen av behovet for å etablere visse spilleregler. Formelt nytt, men faktisk, retter Moskva Vesten til ganske enkelt å oppfylle kravene til atferd som har eksistert siden freden i Westfalen i 1648: ikke å blande seg inn i indre anliggender, å respektere suveren likeverd og ikke å strebe etter maktherredømme over andre. Dette setter forresten en åpenbart mer sårbar posisjon i sammenheng med den andre kalde krigens utfoldelse. Fordi målet med en kamp, som en lærd kollega bemerket, faktisk er å vinne, ikke en avtale eller en avtale. Avtaler fikser resultatet av konfrontasjonen, men definerer i ingen tilfeller dens mål og mål. Fra vitenskapen om internasjonale forbindelser ønsker ikke "revisjonistisk" Russland ikke bare å komme til enighet, men gjør det fra en svakhetsstilling. Appellerer til hodene og til og med hjertene til partnerne i USA og Europa, noe som er ulogisk gitt den allerede påbegynte konflikten.
En avtale kan bli et mål for kampen bare når motstanderne uten forbehold anerkjenner hverandres legitimitet. Som tilfellet var for eksempel i tilfelle av den lyseste "diplomatiske" krigen de siste 400 årene - Krim-krigen (1853-1856). Da var målet for hovedspilleren - keiser Napoleon III - ikke å implementere de gale planene fra briten Palmerston om å gripe Polen, de baltiske statene, Krim og Kaukasus fra Russland, men å gjenopprette maktbalansen i Europa. Som han med hell gjorde etter okkupasjonen av Sevastopol. La oss forresten konstatere at Russlands motstandere, som nå, midt på 1800-tallet, også handlet som en del av en koalisjon. Men i århundret før sist var forholdet mellom maktene basert på monarkisk legitimitet, som utførte en funksjon som tilsvarer den som FNs charter er utstyrt med i dag - for å begrense vilkårligheten til sterkere stater. Russland og Kina ber nå om å få tilbake en slik gjensidig legitimitet.
USA og dets allierte er en annen sak. Etter slutten av den kalde krigen og Sovjetunionens sammenbrudd gjorde de bare det de brøt med de grunnleggende prinsippene for internasjonal kommunikasjon. De kan forstås hvis vi husker tesen fra de athenske ambassadørene i Thucydides '"Peloponnesiske krig": "De sterke gjør hva de vil, og de svake gjør hva de sterke tillater dem," og de som er svakere "det er bedre å underkaste seg enn å tåle de største katastrofene." … Det var ikke mulig å bygge en politikk på denne måten i forhold til et lite, men helt "frostskadd" Nord-Korea, men formelt mer alvorlig klarte Iran å påtvinge viljen. Jugoslavia, en stor europeisk stat, ble ganske enkelt trassig demontert for deler, som en stjålet bil. Spøkefullt sendte de tre autoritære ledere i Midt-Østen til den neste verden og kom nær en annen. Og til slutt dro de Russland i direkte konfrontasjon,støtte et statskupp i et kritisk land. Og for noen måneder siden ble Kina erklært som en fiende, som generelt oppførte seg veldig fredelig sammenlignet med det relativt cocky Moskva. Russland har blitt pålagt tiltak av økonomisk press, og fra tid til annen prøver de å ta det "svakt". En handelskrig bryter ut mot Kina.
Det vi ser nå er ikke et motangrep fra Vesten i bokstavelig forstand. Fordi kontringen følger fiendens angrep, og ingen angrep Vesten. Ja, de tvilte på hans rett til å usurpe spørsmålene om liv og død, svarte relativt beskjedent der aggressivitet allerede hadde overskredet alle mulige grenser. Men stort sett var det ingen som startet en systemisk kamp med USA og dets allierte, og tenkte ikke å begynne. De ble selv initiativtakerne, etter at den eneste avskrekkeren, den mektige Sovjetunionen, forsvant i 1991. Den vestfalske orden er basert på en uskrevet, men universell anerkjennelse av mangfold som en uunngåelighet man må leve med og under betingelser for å realisere nasjonale interesser og utviklingsprioriteringer. Kjernen i vestlig politikk etter slutten av den første kalde krigen er helt motsatt,fornektelse av mangfold. Denne fornektelsen tok til tider karikerte former. Det er nok å minne om den høye artikkelen fra Francis Fukuyama om "historiens slutt" og den kommende generelle foreningen. Men de praktiske konsekvensene av vestens kurs var det ødelagte Midt-Østen, ødela Ukraina og Moldova, EUs absurde politikk overfor Russland og mange andre ubehagelige ting. Nå krever ingen ensformighet. Krev innlevering. Nå krever ingen ensformighet. Krev innlevering. Nå krever ingen ensformighet. Krev innlevering.
Den andre kalde krigen startet ikke i 2017, men mye tidligere. Det er bare det at hun etter 2014 flyttet inn i en fase da ikke bare den ene siden streiker. Dette er allerede fremgang, og det forårsaker raseri på den andre siden. På en måte var den andre kalde krigen en fortsettelse av den første, selv om den føres under fundamentalt forskjellige forhold. Konfliktens natur har ikke endret seg - makt og prestisje, selv om den ideologiske faktoren er forsvunnet. Men samtidig er den andre kalde krigen en del av en større prosess for å tilpasse den internasjonale orden til maktbalansen. Begge tidligere tider - i første halvdel av 1600-tallet og første halvdel av 1900-tallet - gikk denne tilpasningen gjennom virkelige kriger, ødeleggende for hundretusener og millioner mennesker.
Nå er sannsynligheten for en klassisk, ikke-hybrid krig mindre på grunn av de drapsmessige våpnene som står til disposisjon for hoveddeltakerne i prosessen. Ja, i april 2017 var det amerikanske missilangrepet mot det allierte Russland i Syria av en målrettet karakter, og i april i år gjorde de allierte alt for ikke å provosere den russiske siden til selvforsvar. Men virkeligheten har allerede blitt en balansegang på randen av en direkte militær sammenstøt av supermaktene med en alltid uforutsigbar avslutning. Med mindre en katastrofe inntreffer, kan en slik kamp sannsynligvis fortsette mye lenger enn en konvensjonell, klassisk væpnet konflikt. Uansett hvor lenge det varer, er det usannsynlig at resultatet blir opprettelsen av nye spilleregler - arven etter freden i Westfalen er for stor og perfekt til å bli forlatt. Sannsynlig,resultatene vil bli oppsummert gjennom omfordeling av ressurser og makt. Og så videre til neste gang.
Timofei Bordachev - Ph. D. i statsvitenskap, direktør for Center for Comprehensive European and International Studies of the National Research University Higher School of Economics, direktør for det eurasiske programmet for Foundation for Development and Support of Valdai International Discussion Club.
