Vi diskuterer med en kulturstudier-professor hvilke endringer i bevissthet og atferd som kan forventes etter invasjonen av viruset.
Vi lever i en fantastisk tid: en pandemi, behovet for selvisolasjon, nedleggelse av virksomheter gjorde oss til Robinsons, som blir tvunget til å glemme vårt tidligere liv og overleve på sin "øy" i en høyhus med katter, fredag, og, hvis heldige, til og med med en vakker kone og barn. Mestrer vi en helt ny livsstil og bryter vanlige stereotypier om atferd? Hvilket merke vil koronaviruset etterlate seg i tankene og kulturen vår? Vi spurte Yana Levchenko, professor ved Institutt for kulturstudier ved Fakultet for filosofi, Higher School of Economics.
Hippiekultur drept av punkere, ikke HIV
Jan, det regnes som et vanlig sted at verden etter coronavirus ikke lenger vil være den samme. Men påvirket den "spanske influensa" virkelig kulturen eller livsstilen til mennesker? Og hiv? I hvilken grad er slike prinsipper i prinsippet i stand til å kontrollere vår oppførsel?
- Epidemier endrer folks oppførsel mot større frykt og forsiktighet. Men denne effekten fungerer bare i perioden mens sykdommer dominerer mennesker. Så snart deres innflytelse svekkes, vender samfunnet tilbake fra eksplosiv logikk til progressiv logikk. Den spanske kvinnen satte ikke noe betydelig kulturmerke, sammenfallende med første verdenskrig, hvis konsekvenser var mye mer betydningsfulle. Med HIV er situasjonen en annen, den ble oppfattet som gjengjeldelse for den seksuelle revolusjonen og startet en reaktiv prosess med å vende tilbake til puritanske skikker. For eksempel begynte pornokinoer å stenge, sexmarkedet gjennomgikk en krise … Men jeg ville ikke overvurdere den kulturelle påvirkningen fra virus, de rent økonomiske konsekvensene er sterkere.
Professor ved Institutt for kultur, fakultet for filosofi, National Research University Higher School of Economics, Yan Levchenko.
“Men drepte ikke hippiekulturen med mottoet” Sex, narkotika, rock and roll”?
Salgsfremmende video:
- Hippiekulturen ble drept av punkere som hatet deres rettferdighet. Hippiekulturen ble avhørt allerede på slutten av 1960-tallet, og snart forlot den virtuose gitaristen Jimi Hendrix og The Doors frontmann Jim Morrison stoffdoseringen nesten samtidig. Og da Eagles spilte inn deres hit "Hotel California" i 1976, var det et krav for hippiebevegelsen, selv om det ikke var tegn til HIV på den tiden.
Holdningen til hygiene vil bli grunnlaget for segregeringen av samfunnet
Foreldrene våre, som overlevde sultne tider, tvang oss til å fullføre alt som var på tallerkenen. Dagens barn er terroriserte av hygiene - å vaske hender, masker, hansker, "ikke rør ansiktet med hendene!". Så vi bør forvente at kjepphestene til denne generasjonen er Howard Hughes Syndrome, strålende spilt av Leo DiCaprio i Aviator?
- Mener du den hypertrofiserte frykten for mikrober? Det virker som om det ikke har gått så mye tid for barna å utvikle en smertefull fiksering på hygiene. Og hvis du følger logikken i spørsmålet, er det motsatte sant: dagens barn bør behandle hygiene på samme måte som generasjonen barn av sultne foreldre nå behandler mat. Det vil si at han utmatter seg med sult og alle slags dietter, bare for å bli kvitt matkulturen som foreldrene deres påla dem i sin tid.
Er det med andre ord mer sannsynlig at moderne barn blir motstandere av hygiene?
- Snarere, ja. I tillegg vil jeg ikke si at hypertrofisert hygienepleie er en slags innovasjon. På en gang ble alle sovjetiske offentlige spisesteder hengt opp med visuell agitasjon i ånden av "Vask hendene før du spiser!" Men det overveldende flertallet av mennesker ga ikke noe oppmerksomhet til slike plakater. I beste fall gnidde borgerne det på buksene før de spiste et uvasket eple. Det eneste verdt å legge til: beskyttelsestiltak mot coronavirus utspiller seg på bakgrunn av en intensivert kamp for sterilitet, som allerede har oppslukt velstående deler av samfunnet. Det ser for meg ut som propagandaen om total hygiene vil føre til segregering, når det velholdte borgerskapet, mennesker med krav (også uansett reelle muligheter) vil innpode i seg kulturen av hypertrofert renhet. Og en enkel person, hvordan han ikke brydde seg om det, vil fortsette å behandle det,fordi han ikke ser et stort behov for dette.
I forbindelse med koronaviruset har det dukket opp en massiv frivillighetsbevegelse - frivillige hjelper eldre mennesker i fare, ta med mat, medisiner … Kan dette føre til at det skapes en slags kultur for gode gjerninger? Eller, i analogi med den oppløste sovjetiske bevegelsen av Timurovittene, vil frivillighet forsvinne med koronaviruset?
- Frivillighet dukker opp med sosial utvikling, når det dannes et krav om solidaritet og altruisme. I Russland har frivillighetsbevegelsen vokst de siste tiårene, uavhengig av koronaviruset. Det er mange veldedige stiftelser, forskjellige ideelle organisasjoner som hjelper hospits, skaffe penger til syke barn, mate hjemløse, se etter savnede mennesker … Dette er en måte å organisere samfunnet på, som alltid eksisterer parallelt med staten. Det kan støtte det - gi frivillige presse, media oppmerksomhet, systemisk dekning, eller det kan ignorere det. Det er viktig at frivillighet står i forhold til fellesskapets velvære. Hvis trivsel vokser, utvikler frivillighetsbevegelsen seg. Hvis samfunnet lever i henhold til krigsloven "alle mot alle", vil frivillige raskt forsvinne, det vil det ikke være tid til.
Vil frykt og maktesløshet føre til en økning i aggresjon?
Hvis en pandemi endrer menneskets natur, i hvilken retning? Vil gjøre oss bedre (den nevnte frivilligheten, gode gjerninger osv.) Eller vekke mistanke, fremmedfryktige følelser - vi husker hvordan kineserne ble forfulgt i begynnelsen av pandemien, og i de russiske regionene så de ulykkelig ut mot Muscovites …
- En pandemi som sådan endrer ikke samfunnet. Det kan bare avsløre de stemningene som var sovende eller latent dyrket der. Inkludert fremmedfrykt, fiendtlighet overfor fremmede, behovet for å finne noen å skylde på dine problemer. Det må huskes at jo svakere vår kritiske tenkning, jo mindre vi trenger argumenter og bevis, jo mer har vi en tendens til å løse voldsproblemer. Det er en fare for at mennesker i en situasjon med frykt og usikkerhet vil begynne å lete etter enkle løsninger, som alltid er assosiert med jakten på "skyldige" og voldsveksten. Derfor er det viktig at staten eller autoritative ikke-statlige organisasjoner - for eksempel kirken, begrenser veksten av fiendtlige stemninger, ikke lar dem gå av ved en tilfeldighet.
Hvilke posisjoner vil styrke seg mer etter pandemien: vitenskap eller religion? Vil troen på kraften til vitenskapelig kunnskap eller testing øke, følelsen av at vitenskapen er maktesløs i møte med en ny sykdom - vil de presse folk til tro?
- Det er ikke noe entydig svar på dette spørsmålet, men det får oss til å tenke på hva som er årsaken til at vi vender oss til Gud. Tilsynelatende forener mislikning for vitenskap mennesker som ikke trenger Gud, men som rettferdiggjør deres overtro. De stoler ikke på flinke mennesker, leger, forskere, derfor utnytter de trosbekjennelsen i kampen mot dem. En sann troende som kom til Gud gjennom åndelig utvikling, behandler vitenskap som en alliert, fordi vitenskapen helbreder kroppen, og religion helbreder sjelen. Det er mange troende i miljøet mitt som jobber med medisin og vitenskap samtidig - det ene motsier ikke det andre. Dette er de to skalaene der det rasjonelle og det emosjonelle er balansert. Vantro til vitenskap får en person til å se etter surrogater av tro. Aggresjon mot et annet verdensbilde, uforsiktig mot fornuft har ingenting med Gud å gjøre. Den samme kjærligheten til ens neste, oversatt til sosiologiens språk, betyr solidaritet og anerkjennelse av den andre. Og overtro, formalisert av ritualer som skiller "oss" fra "fremmede" - er ikke synonymt med tro.
Virtuellitet ble endelig ekte
Vi så en tvungen fordypning i den digitale verdenen til arbeidere og studenter. Perioden med selvisolasjon, fjernarbeid kan kalles den endelige seieren for folket i den digitale tidsalderen over den analoge tidsalderen?
-Jeg tror ja! Den nåværende situasjonen bringer oss til konklusjonen at spådommer som virket ren futurologi for 10 år siden blir realisert. På begynnelsen av det 21. århundre nådde verden virkelig en tilstand av ekte virtuellitet, da datamaskiner lærte å overvåke vannstanden, kontrollere driften av kraftverk og levere nødvendig materiale for en operasjon til et organ. Det vil si at virtualitet har blitt en reell kraft som styrer fysiske prosesser. Nå kommer vi frem til at alle disse kraftige verktøyene, som ikke direkte angikk en privatperson, har kommet til huset vårt. Før våre øyne, med bruk av smarttelefoner, begynte den fjerde industrielle revolusjonen. Som et resultat, i begynnelsen av 1920-årene, endrer mange yrker og ansettelsesformer seg, og behovet for midlertidig selvisolasjon akselererer denne prosessen.
For eksempel?
- Hvis vi snakker om utdanning, vil selvfølgelig mye som angår abstrakt-teoretisk kunnskap, som ikke er forbundet med å lære et slags håndverk, gå på nettet. Det er ikke behov for at studenter og lærere skal være innenfor murene på universitetet og trakassere hverandre så lenge som før. Det er nok å møte veilederen en gang i uken og se jevnaldrende med samme regelmessighet for å diskutere felles prosjekter og essays. Resten av tiden kan folk tilbringe i gratis flytur, som de selv organiserer. Dette inkluderer en test for profesjonell evne: de som ikke er i stand til å organisere seg og utvikle seg i denne modusen, vil ha det stadig vanskeligere å jobbe under de nye forholdene. Et annet eksempel er internettjenester. Den samme Yandex i karantene i midten av mars,og til og med voluminøst utstyr ble montert maksimalt i spesialistenes hjem. Det viser seg at til og med maskinvaren som gir et enormt nettverk av internettjenester, kan kontrolleres hjemmefra, om nødvendig. Selvfølgelig vil frisører, luftfartøyer, jernbanearbeidere, matfoddere og følgelig matprodusenter fortsette å jobbe i den virkelige verden og holde en avstand på 2 meter. I hvert fall til en vaksine er oppfunnet. Men det er tydelig at pandemien viste seg å være en jet-akselerator. Det som i begynnelsen av året så ut til å være et spørsmål om den nærmeste, men fremtiden, har i stor grad blitt en realitet.produsentene vil fortsette å jobbe i den virkelige verden og holde en avstand på 2 meter. I hvert fall til en vaksine er oppfunnet. Men det er tydelig at pandemien viste seg å være en jet-akselerator. Det som i begynnelsen av året så ut til å være et spørsmål om den nærmeste, men fremtiden, har i stor grad blitt en realitet.produsentene vil fortsette å jobbe i den virkelige verden og holde en avstand på 2 meter. I hvert fall til en vaksine er oppfunnet. Men det er tydelig at pandemien viste seg å være en jet-akselerator. Det som i begynnelsen av året så ut til å være et spørsmål om den nærmeste, men fremtiden, har i stor grad blitt en realitet.
Pengene som pleide å bli brukt på reiser, vil folk bruke på hverdagens komfort
Har dette mer enn to måneder lange "Robinsonade" positive aspekter, i tillegg til å utvide den alkoholiserte "utdannelsen" til russere? Selvisolasjon er selvfølgelig deprimerende, men for eksempel fikk mange arbeidsborgere uventet muligheten til å tilbringe tid med familien …
- Selvfølgelig har coronavirus sine negative sider, de er åpenbare for alle. Men det viste seg også å være mekanismen for endring som invaderte livene våre, som fikk oss til å stoppe opp og tenke på hvordan vår daglige tilværelse er organisert? Hvor løp vi? Hva var du interessert i? Hva brukte du pengene dine på? Hva og hvordan forbrukte du? For meg, som lærer og for alle som forhandler hjemme, er det for eksempel utfordringer knyttet ikke bare til behovet for å organisere meg, men også å akseptere nye spilleregler. Vær for eksempel oppmerksom på at kameraet ser på deg oftere enn vanlig. Dette er etter min mening en positiv presedens. Vi slutter å oppfatte å være hjemme som en unnskyldning for å slappe helt av og ha på oss noe for å samles rett før vi drar ut. Vi trakk for stram linje mellom jobb og lekorganisering og uorden. Dette begynte allerede å endre seg, pandemien forsterket bare denne effekten.
Vil forbruksprioriteter endre seg?
- For det første vil ideen om reise og fritid endre seg. Flyreiser vil sannsynligvis bli for dyre. Ideene, inngrodd i det midterste borgerskapet i en storby, som du kan fly et sted på "Seieren" til helgen, er ikke lenger realiserbare. Og mest sannsynlig vil ikke denne formen for fritid komme tilbake i sin tidligere form. Interessen for kortreist reise vil vokse når du kan nå et interessant sted på bakken. Bilindustrien vil utvikle strømforsyningen til biler enda raskere slik at folk ikke forgifter atmosfæren, og veifarere vil ta seg av veikryss, hvis du tillater en slik fantasi. Mote for fitnessklubber i forbindelse med coronavirus vil også bli en luksusindustri. Men for sportselskere som er venner med forskjellige virtuelle applikasjoner, åpnes et mulighetsvindu opp. Min kollega statsviter Sergei Medvedev beskrev veldig fengslende på sin Facebook, hvordan han går gjennom svingene til et av de vanskeligste europeiske sporene på simulatoren og puster baksiden av favorittkjøreren. Gitt det åpne vinduet og utsikten over Krylatsky-åsene, puster det bokstavelig talt luften i Alpene. Ut fra Sergeys rapporter synker ikke arbeidsmengden. Det ville ikke skade oss alle nå, for ikke til slutt å miste formen. Det ser ut til at pengene som ble brukt på reise, vil bli brukt på hverdagens komfort. Reise vil gå over til premiumforbruk og vil igjen være tilgjengelig for den velstående klassen. Den globale verden vil også endre seg. Folk vil igjen begynne å produsere varer og tjenester der de bor. Hvorfor bære noe langt vekk når du kan gjøre det på stedet? I denne forstand vil det være en sjanse til å utvide håndverksfeltet - alt,hva som gjøres for hånd, på en håndverksmessig måte, av forskjellige håndverkere og håndverkere. Det ser ut til at vi i fremtiden vil se en renessanse av denne produksjonen, som vil slutte å være en luksus og innfall, og vi vil igjen reparere gode sko og ikke kaste bort engangs …
YAROSLAV KOROBATOV
