Jeg er alltid på vakt for forskjellige høye uttalelser blant alternative forskere angående deres "store oppdagelser", fordi i det minste noen av dem for ofte ønsketenkning: deres personlige versjoner, gjetninger og antagelser som antatt bevist "sannhet i av siste utvei ". Av en eller annen grunn glemmer slike "oppdagere av store oppdagelser" alltid forskjellen mellom enhver hypotese og et vitenskapelig bevist faktum.
Nylig så jeg på en video av A. Zayts med en spennende tittel "Peter the First - Emperor of the Roman Empire". Jeg må si at jeg forventet mye mer av et så høyt navn. Det virker som om forfatteren selv forfulgte noe andre mål enn det ble antydet i en så høy tittel. Dette ble klart da jeg, etter en litt kjedelig hoveddel med en beskrivelse av Romanovs-slektslisten og de tallrike barna til Fader Peter - Alexei Mikhailovich, plutselig hørte konklusjoner som overveldende overrasket meg ikke bare av mangelen på et reelt bevisgrunnlag for dem i hovedmaterialet, men også av en åpenhjertig langsiktig oppfinnelse … For å gjøre det klart hva jeg mener, vil jeg si disse konklusjonene til A. Zayts.
Men først vil jeg gi uttrykk for de uttalte målene for denne "forskningen", som umiddelbart ble kunngjort helt i begynnelsen av videoen:
Da jeg hørte dette, snek det seg straks en tvil: er A. Zayats virkelig en alternativ forsker hvis han forsvarer interessene til den offisielle Romanov-historien? Lærebøkene i denne historien sier ikke noe om substitusjon. Hvilken side er han på? Og disse tvilene vokste bare med å se videoen. Inntrykket av at temaet "å avsløre substitusjonen" ble beordret i løpet av videoen bare forsterket, spesielt siden Romanov informasjonskilder ble brukt som bevis. Eller rettere sagt, det er til og med bare en slik kilde - "Komplett samling av lover for det russiske imperiet" fra 1649 til 1830.
For det første vet vi allerede godt at historien er skrevet av vinnerne, derfor er det dumt og feil å se etter sannheten om Romanovene i regjeringspublikasjonene til Romanovs selv. Det er ukorrekt allerede fordi det er nødvendig å bruke forskjellige informasjonskilder, inkludert de som er uavhengige av det styrende regimet, for å sammenligne dem og finne motsetninger og uoverensstemmelser. Oppdraget til A. Zayts allerede i forkant ser ut som et forsvar av den offisielle forfalskede versjonen av historien, og forsvaret er ganske "klønete".
Hele hoveddelen med en kjedelig lesing av tekster som ikke er direkte relatert verken til tittelen på videoen eller til det uttalte formålet - å søke etter bevis for fraværet av Peters erstatning under "Den store ambassaden" til Vest-Europa i 1697-1698, etterlater en klar antagelse om hva som trengs det var bare for å "skravle" abonnenter og seere og introdusere dem for en slags "transe", hvis oppgave nettopp er å foreslå absolutt uprovoserte teser presentert i form av endelige konklusjoner.
Ja, faktisk, blant de mange barna til Alexei Mikhailovich var det en ganske høy dødelighet, og blant dem var det intriger og kampen om tronen. Men hvordan dette avbryter selve faktumet med Peters erstatning er ikke klart. Forfatteren av videoen hevder at dette er arbeidet til visse "kuratorer" av Peter, som angivelig umiddelbart satte ham og hans medstyrebror Ivan på ham for gjennomføringen av "Russland" -prosjektet. Det er imidlertid ingen bevis for dette i videoen. Selv navnene på disse mest mystiske "kuratorene" er ikke gitt. La oss ta hensyn til det faktum at Russland blir presentert av A. Zayets som et prosjekt av utenlandske "kuratorer" av Romanovene, noe som selvfølgelig teoretisk kan være. Men essensen av denne posisjonen til forfatteren av videoen blir tydelig når han kunngjør sine dype konklusjoner,noe som overrasket meg med sin anti-russiske orientering og tydelig bestilte politiske overtoner.
Men. for ikke å være ubegrunnet, vil vi tale dem:
Salgsfremmende video:
Vel, nå har det kommet, hvem kan gjøre slike videoer? Først kalte han øyeblikkelig alle alternativene som vurderer versjonen av substitusjonen som Peter kalte fiender eller dårer. Og for det andre hevdes det helt underbygget at ikke bare det russiske imperiet, men også den nåværende russiske føderasjonen er en koloni av det "hellige romerske rike"! Fra slike, åpenbart bestilte og langsomme "store oppdagelser", blir det virkelig morsomt. Hvis det ikke var så trist at antagelsene mine om innføring av provokatører og tjenere av parasitter i rekkene av alternative agenter viste seg å være riktige. Og dette bekrefter spesielt avhandlingen om behovet for å blindt tro på Romanov-historiske dokumenter, inkludert dokumentene fra 1800-tallet.
Dette er forresten en stein i hagen til O. Pavlyuchenko og noen andre alternativer, som med rette mener at vinnerne skriver historie. Er ikke A. Zayats selv en fiende av Russland som uttaler seg om "kolonien"? Nei, selvfølgelig argumenterer jeg ikke for at i grunnloven fra 1993 ble kolonialartikler stavet fra, hvor vi nå, med nye endringer, ble kvitt. Men hvor har den moderne russiske føderasjonen og Det hellige Roma å gjøre med det? Hvor kommer en slik vill fantasi fra?
La oss nå stille oss et spørsmål: var det russiske imperiet en koloni av Det hellige romerske rike? Åpenbart ikke. Bare en Russophobe som ledet anti-russisk propaganda, kunne ha kommet med en slik tanke. Jeg benekter ikke at det på et tidspunkt i historien er svært sannsynlig at Russland var en del av Det hellige romerske rike akkurat som de fremtidige tyske og auto-ungarske imperiene. Men "koloni" er fullstendig tull!.. For de som støtter slik tull, vil jeg stille ett enkelt spørsmål: kan et imperium være en koloni? Kanskje, for eksempel, inkluderte det britiske imperiet de indiske, australske, kanadiske og andre "imperiene"? Fantasere? Sikker!
Og A. Zayats selv snakker i sin egen video om den storslåtte innvielsesseremonien til keiser Peter I i St. Petersburg. Og jeg benekter ikke engang muligheten for at det kan være tittelen på keiseren for hele Det hellige romerske rike. Kan en slik seremoni finne sted på territoriet til "kolonien"? Kanskje også her vil A. Zayats gi typiske historiske eksempler på representanter for dynastier som trer inn i den keiserlige tronen utenfor metropolen. og i koloniene? Men du vil ikke finne slik tull selv i den offisielle versjonen av historien, som forfatteren av denne videoen er så vanskelig og beskytter mot inngrep i alternativer.
Det viser seg at om "kolonien" - rene løgner, dessuten impudent pålagt ikke som en hypotese, men som en angivelig bevist sannhet. Så slike seremonier har alltid funnet sted i imperiets hovedsteder. Og hvis Russland på den tiden var en del av Det hellige romerske rike, er det ganske logisk å anta at dens hovedstad (av Det hellige romerske rike) bare kunne være St. Petersburg. Det er denne versjonen som O. Pavlyuchenko nylig la frem, og ikke glemte å med rette kalle det en hypotese. Dette er nøyaktig hva noen seriøse forskere fra fortiden gjør.
La oss nå takle "fraværet av Peters erstatning." Det er mulig å hevde at "det ikke kan være snakk om noen erstatning", man kan bare være et vitne om disse hendelsene, og ikke på grunnlag av ganske svake, langsiktige forestillinger. Ja, romanovene var virkelig pro-vestlige. Etter å ha overordnet makten, måtte de stole på leiesoldater fra det nåværende Tysklands territorium og Hansestolen i kampen mot det gamle dynastiet. Men de var ikke så "uvøren" russofober som hatet alt russisk, inkludert folket, slik som "Peter" som kom fra Vesten var. Og de er alle avbildet i russiske klær, ikke vestlige. For eksempel den pro-vestlendingen Alexei Mikhailovich.
For øvrig, ikke lenge før hans tragiske død, fant den russiske historikeren A. Pyzhikov i de historiske arkivene nøye skjulte bevis for at romanovene forfalsket deres nære forhold til Rurikovichs. Og viktigst av alt: Etter valget av Mikhail Romanov til tronen i 1613 hadde de ikke rett til å overføre makten ved arv. I de offisielle historiske dokumentene fra Romanov-tiden, der A. Zayats beordrer oss til å tro blindt, vil du selvfølgelig ikke finne dette. Men det forklarer. at tiltredelsen til tronen til Alexei Mikhailovich, Peter far, var en virkelig maktoverskuelse av Romanovs. Og "oppstanden av Stepan Razin" var faktisk et forsøk på å returnere tronen til det gamle dynastiet. Utenlandske leiesoldater var selvfølgelig med på å vinne denne krigen. Og de pro-vestlige reformene "Aleksey Tishaishy" gjennomførte også. Og splittelsen av kirken fant sted under hans regjeringstid. Men dette beviser fortsatt ikke på noen måte fraværet av Peters erstatning.
De prøver å pålegge oss den versjonen at siden Romanovene var pro-vestlige, ville de ha gjennomført alle nødvendige reformer for å bli en del av Det hellige romerske rike uten noen erstatning. Men jeg tviler sterkt på at den virkelige Peter ville begynt å innføre en ny kronologi (ikke en kalender), reformere morsmålet og språket hans og innføre europeiske kjoler med makt. Dessverre for slike ensidige "forskere" som bare bruker offisielle Romanov-dokumenter, kan man i vår tid også bli kjent med de som ikke generelt var kjent på Romanov Russlands territorium.
For eksempel er det et lite kjent og fremdeles ikke publisert i russisk verk "Northern and Eastern Tartaria", som ble skrevet av et medlem av den nederlandske ambassaden Nicholas Witsen. I dette arbeidet beskriver han sine reiser i Moskva og territoriet som nå kalles Sibir. For det første opprettet Witsen, på forespørsel fra medstyrerne i Muscovy - Tsars Peter og Ivan, et kart over Eastern Tartary, som han publiserte i sitt arbeid. Og dette antyder at disse tsarene ikke var så sterke pro-vestlige, siden de også var interessert i østlig retning.
Og for det andre inneholder denne boka et portrett av denne veldig tsaren Peter Alekseevich før hans "Great Ambassy", og den ser slett ikke ut som portrettene av den falske Peter som kom tilbake fra Vest-Europa sammen med utenlandske innleide regimenter som undertrykte rifleopprøret. … Og dette alene tilbakeviser historien om at Peter ble sendt til Europa for å skjule ham midlertidig for fiender. Det er mange flere fakta bevisst taus av A. Zayets, som fullstendig tilbakeviser de formuende påstandene om den påståtte umuligheten av å erstatte tsaren.
Som vi kan se, alle Romanov-tsarene, før de vendte tilbake fra "Grand Ambassade" for inntrengeren, hadde russisk kjole, satt på Moskva-tronen med tsaristiske attributter. De deltok også i den russiske kirken. Men mannen som kom fra Europa hadde ikke bare på seg russiske klær, foretrakk bare europeisk kjole, men satte seg heller ikke på Moskva-tronen og dro ikke til russiske kirker. Høyden hans viste seg å være hele 10 centimeter høyere, og kroppen hans var 10 år eldre. I tillegg glemte han et år i Europa fullstendig russisk tale og leseferdighet. Så mye at han frem til slutten av livet bare skrev på latin.
Selvfølgelig planla den virkelige Peter med sine morsomme regimenter visse reformer, han var en utmerket taktiker og kjente kunsten å styre landslagene godt. Anklageren som ankom hans sted viste seg å være middelmådige befal i landslag (Narva), men han hadde en utmerket langvarig opplevelse av sjøslag, inkludert boardingkamp. Det er sterkt tvilsomt at den virkelige Peter kunne mestre en slik kunst på ett år, og lærte å bygge skip. Og han kunne ikke fange den kroniske formen for tropisk feber som plaget ham før slutten av livet i Vest-Europa.
Men det er ikke alt. Enten vanlige mennesker elsket Peter Alekseevich eller ikke, dette er et viktig poeng. Men han elsket definitivt kona og sendte henne anbudsbrev hver uke under ambassaden (bortsett fra de siste månedene etter endringen). Men vaktmesteren som ankom, ønsket ikke en gang å møte sin elskede kone og sende henne til klosteret. Ja, du kan tilskrive søsteren hans Sophia et ønske om å gripe tronen. Men hvorfor trengte du å sende kona til klosteret? En ekte russisk tsar kunne ikke gjøre det.
Og det viktigste er hans uforklarlige sug etter kvinner med tysk blod som dukket opp. En slags vill "inkonsekvens". Vel, hvis han for eksempel glemte sin elskede kone og falt for de nederlandske kvinnene, så hvorfor tok han og alle kongene i dette dynastiet da bare prinsesser av tysk blod til konene deres? Tilsynelatende visste de en viss sannhet om sin forfader. Det var selvfølgelig den danske prinsessen "Alexandra Feodorovna", men det var allerede ved dynastiets daggry i andre halvdel av 1800-tallet. Forresten, arrangøren arrangerte fremdeles massive drikkebinger med utskytning. Og han gjorde mye for å få det russiske folket full. Det er lite sannsynlig at den "skadelige påvirkningen fra Vesten" kunne ha endret den virkelige Pyotr Alekseevich så mye på et år.
Men det er ikke alt. Falske Peter oppførte seg som en vanlig dork som hadde grepet makten, og ikke en aristokrat av kongelig blod. Kan du forestille deg noen annen russisk tsar eller europeisk monark som personlig hakket av hodet på konspiratører eller kuttet skjegget til vasaler? Det er ingen slike eksempler i historien. Henrettelser ble utført av bødler, ikke av konger eller konger. Anklageren, til og med elskerinnen A. Mons, som hadde forrådt ham, kuttet personlig hodet, for ikke å snakke om bueskytterne som reiste et opprør. Her er han faktisk den "progressive kongen" av offisiell historie.
Det faktum at han kunne gjøre Russland til en del av Det hellige romerske rike, og dessuten bli keiser ikke bare av det russiske, men av hele Det hellige romerske rike, utelukker jeg ikke. Den sanne historien er for mye forfalsket, og derfor kan ikke lignende versjoner utelukkes. Og selvfølgelig hadde han sine egne kuratorer fra Vesten, som nettopp gjennomførte substitusjonen av den russiske tsaren. Frem til slutten av livet søkte han dessuten etter biblioteket til den fryktelige Ivan i russiske klostre etter sine eiere, men han fant det aldri. Men den virkelige kongen visste sannsynligvis om hennes beliggenhet, for denne kunnskapen ble overført fra konge til konge.
Men den virkelige Peter avslørte ikke denne hemmeligheten, fordi dette biblioteket, som mange andre kilder til sann historie, ikke forsvant i de mange kilometerne underjordiske depotene til Vatikanets bibliotek. Derfor ble hovedmålet med denne substitusjonen ikke oppnådd. Her er en forklaring på selve substitusjonen. Uansett hvor vestlendinger romanovene var, hadde de ikke tenkt å gi biblioteket til I. Grozny til Vatikanet, innse dens sanne verdi og overlate for seg "kompromitterende bevis" på eierne.
Mest sannsynlig er det dette som fikk Vatikanet til å erstatte kongen. Vatikanet klarte å "fryse" denne trusselen om eksponering midlertidig, men før eller senere vil denne "tidsbomben" undergrave alle grunnlagene for den moderne vestlige parasittiske sivilisasjonen, og avsløre dens sanne rolle i menneskehetens historie. Og er det ikke fordi hennes tjenere prøver så flittig å avlede oss fra sannheten om vår virkelige historie at de mater oss raskt oppfant myter til forsvar for sine mestere? Dessuten avgir de disse mytene som sannheten angivelig ble bevist med reelle fakta.
