Del 1 - Del 2
Selv om alt dette presenteres forresten og i utilstrekkelig detalj, tillater mye oss å gjøre noenlunde velbegrunnede slutninger, siden vi har å gjøre med originalt materiale og presentert i forskjellige former og versjoner, noe som gjør det mulig å sammenligne. Ett nettbrett inneholder hele den hedenske "credo". Hovedkonklusjonen er at religionen til våre forfedre ikke var polyteistisk, men monoteistisk. En enkelt gud ble gjenkjent, men han var tredelt i personer, resten var mindre guder.
3. "Vlesovas bok" er et uvanlig verdifullt dokument for å studere språkets historie. Som du vet, er alle de eldste skriftskildene som har kommet til oss, for det første relativt sent (de eldste er relatert til det 10. århundre), og for det andre kommer de ikke fra Russlands territorium, og for det tredje, alle av religiøs karakter, noe som gjenspeiler en uvanlig tale, men spesifikt religiøs og dessuten sannsynligvis ikke på dialekten til Kievan Rus. Til slutt, i våre hender er det bare små passasjer, og vi kan ikke få en tilstrekkelig forståelse av sammensetningen og formene for eldgamle tale fra dem. Vlesova Kniga er et originaldokument, utvilsomt opprettet i Russland og består av minst en tekst på opptil 3 trykte ark. Dette gir et mye mer fullstendig bilde av språket og dets former. Språket hennes ligger selvfølgelig mye nærmere tale om tale,enn språket i religiøse kristne passasjer.
Husk at kronikken til Nestor ble skrevet rundt 1113 og nådd i et langt senere eksemplar. Dermed er språket i Vlesova Kniga ikke mindre enn 250 år eldre enn språket i Nestorovo-kronikken, og dets første tabletter er sannsynligvis århundrer eldre.
4. "Vlesovs bok" - en indikator på høyden på kultur på 900-tallet. Det var ikke bare egen skrift, som var en forenklet og modifisert gresk. Men det var også en skrevet original historie om folket. Russland IX århundre. var ikke lenger et barbarisk land, men et kultivert land, interessert i fortiden og kjente den. Den hadde allerede passert historiens stadium i munnen til historiefortellere og gikk over til scenen for vitenskapelig historie. "Vlesovs bok" ødelegger fullstendig de feilaktige uttalelsene om kulturens primitivitet i det sørlige Russland på 900-tallet.
Mer om "Isenbeck tabletter"
Hva var "Isenbeck-styrene"? På spørsmålet til forfatteren av disse linjene svarte Yu. P. Mirolyubov i et brev av 11.11.1957 følgende (gitt i utdraget): “De første 'tavlene' så jeg under hvilke omstendigheter i det tjuefemte året. Isenbeck og jeg møttes i kirken på rue Chevalier i Brussel, og han inviterte meg til sitt atelier for å se maleriene … Jeg begynte å snakke om det faktum at vi bor i utlandet og at vi ikke har noen kilder for hånden, og at jeg trenger "tidens språk”At jeg kunne tenke meg å skrive et episk dikt om“Svyatoslav Khorobor”, men jeg kan ikke finne noe om ham selv omtrent som en omtale!..
Salgsfremmende video:
- Hvorfor trenger du "tidens språk"? - spurte han.
- Hvordan? Du skriver, du trenger motiver til ornamenter fra Turkestan, men jeg trenger ikke tidsspråket?
- Hva vil du egentlig?
- Vel, i det minste noen kronikker fra den tiden eller så … Det er ikke engang kronikker her!
- Der borte i hjørnet, ser du vesken? Sjøveske. Det er noe …
Slik begynte arbeidet mitt. I sekken fant jeg "planker" bundet med et belte ført gjennom hullene (to, som på fotografiet av "Vleskniga"). Jeg så på dem og ble følelsesløs!.. Isenbek tillot imidlertid ikke å bli tatt ut selv i deler. Jeg måtte jobbe i hans nærvær.
Tavlene var omtrent (vektlagt av Mirolyubov, som andre steder nedenfor. - S. L.), i samme størrelse, trettiåtte centimeter med tjueto, en halv centimeter tykk. Overflaten har blitt riper fra lang lagring. Noen steder ble de helt bortskjemte av noen flekker, noen steder krengte de seg, pustet opp, som om de var fuktige. Lakken som dekket dem, eller oljen som ble hengende etter, kom av. Under det var mørkt tre. Isenbek mente at "plankene" til et bjørketre. Jeg vet ikke dette, siden jeg ikke er treekspert.
Kantene er kuttet ujevnt. Det ser ut som om de ble skåret med en kniv, ikke en sag. Noen var større, andre var mindre, slik at "plankene" lå ujevnt inntil hverandre. Overflaten, sannsynligvis, ble også skrapt før du skrev, den var ujevn, med depresjoner.
Teksten ble skrevet eller skrapet med en sokkel, og deretter gnidd med noe brunt, mørklagt fra tid og deretter dekket med lakk eller olje. Kanskje teksten ble riper med en kniv, det kan jeg ikke si med sikkerhet.
Hver gang ble det tegnet en linje for en linje, ganske taggete, og teksten ble skrevet under den slik den vises på fotografiet du gjengav på sidene i boken din. På den andre siden var teksten som en fortsettelse av den forrige, slik at det var nødvendig å snu en haug med "brett" for å lese dem (tydeligvis som i bladene i en avrivende kalender. - S. L.). Andre steder var det tvert imot som om hver side var en side i en bok. Det er umiddelbart klart at dette er lenge siden.
I utkanten av noen "tavler" var det bilder av et oksehode, på andre - solen, på andre - forskjellige dyr, kanskje en rev, en hund eller en sau. Det var vanskelig å demontere disse figurene. Etter min mening var dette symboler på månedene i året. Jeg vil skrive om dem hver for seg, helt på slutten av publiseringen av tekster.
Brevene var ikke like store. Det var små linjer, men det var (og) store. Det er tydelig at mer enn én person skrev dem. Noen av "brettene" ble sprekker fra tid til annen, andre ble gnidd, og jeg limte dem sammen med silikatlakk. Jeg har allerede skrevet om dette.
Imidlertid ble de første av "nettbrettene" lest av meg allerede i det tjuefemte året, og jeg hadde allerede glemt detaljene om dem. De romerske tallene på noen av dem ble laget av meg. Du burde nummerert dem på en eller annen måte.
Jeg sendte til museet (Russisk museum i San Francisco - S. L.), ettersom tekstene ble dechiffrert, hva jeg kunne sende, og Kur nummererte dem “dokument 13”, det vil si i henhold til mottaksrekkefølgen, og deretter valgt innenfor betydningen og nummerert. Det synes for meg at i bunten var "tavlene" forvirret, og Kuras nummerering er nær sannheten. Så langt er det alt jeg kan fortelle deg om "tavlene".
Jeg leste de første "tavlene" med store vanskeligheter. Og så ble jeg vant til dem og begynte å lese raskere. Jeg skrev ned det jeg leste. Brev etter brev. Dette arbeidet er delikat. Vi må ikke ta feil. Det er nødvendig å lese den riktig, skrive den ned … Jeg hadde ett nettbrett i en måned! Og etter det sjekket jeg også teksten, som også tok mange dager …
… Min rolle i "tavlene" er liten: Jeg fant dem ved et uhell på stedet til Isenbek, som hadde funnet dem før. Og så skrev jeg dem om i 15 år … Hvorfor foretok jeg denne folketellingen? Fordi jeg hadde en vag presentasjon av at jeg på en eller annen måte ville miste dem, ville jeg ikke lenger se at tekstene kunne gå tapt, og dette ville være et tap for historien. Det hadde jeg ikke forventet! Jeg ventet på en mer eller mindre nøyaktig kronologi, en beskrivelse av de eksakte hendelsene, navn som sammenfaller med den tilstøtende epoken for andre folkeslag, samt dynastiene til prinser og noe slikt historisk materiale som ikke var i dem!
Men det viste seg å være noe annet, som jeg ikke forventet: en beskrivelse av hendelser som vi ikke visste noe om, en appell til russernes patriotisme, fordi bestefedrene opplevde de samme tidene, osv."
Det ovennevnte brevet tømmer i det vesentlige alt vi vet om nettbrettene som sådan. Det sier seg selv at Yu. P. Mirolyubov ikke publiserte noe om glyfer, det vil si om tallene i marginene til tablettene. Det er imidlertid usannsynlig at han kunne rapportere om noe betydelig om dem etter mer enn 35 år. Hovedsaken ble savnet: når man skrev om teksten, ble det ingen steder bemerket at slikt og et slikt nettbrett hadde en slik og en slik glyf.
La oss forresten konstatere at Mirolyubov i sitt brev forgjeves dramatiserte omstendighetene: Han skrev om tablettenes tekst ikke fordi han følte at de ville gå tapt, men fordi han trengte et eldgammelt språk. Isenbek ga ham ikke nettbrett, og for å forstå i det minste noe, var det nødvendig å bryte teksten i ord. Han gjorde denne helvete jobben, men han hadde ikke nok tid, energi og interesse til å forstå innholdet på tablettene. Det er en kronologi, hendelser og personer, men bare den formen som kom i kronikken århundrer senere mangler.
Hvordan ble Vlesovas bok teknisk skrevet? Først ble det trukket en horisontal linje (små bokstaver) over hele planken. Så begynte de å skrive brev fra venstre til høyre, som alle hadde store bokstaver, det var ingen inndeling av bokstaver i store og små bokstaver. Alle bokstavene berørte de øvre delene av små linjen. Bokstaven "P" slo seg sammen med den øvre horisontale delen med små bokstaver. Bokstaven "i" ble ganske enkelt skrevet i form av en vertikal pinne ned fra små linjer. Bokstaven "T", for å skille seg fra "i", hadde en øvre horisontale linje tegnet rett under linjelinjen, etc. Hele linjen på linjen var fullstendig fylt med bokstaver, uten hull og bindestrek. Hvis ordet ikke ble fullført, ville slutten bli pakket inn i en annen linje, selv om det ble fullført, ville slutten bli pakket inn i en annen linje, selv om det bare var en bokstav. Det var ingen avsnitt. Det var ingen skilletegn, aksenter eller titler, selv om mange ord ble forkortet. Da linjen endte, ble den andre linjen tegnet og bokstaver skrevet osv. Teksten gikk fra den ene siden av nettbrettet til den andre siden eller den andre nettbrettet uten noen merker. Hvis teksten ble avsluttet før slutten av linjen, ble ikke slutten markert med noe. I den øvre delen av planken var det to hull som stroppen ble gjenget gjennom, og dermed festet den plankene. Det var ingen sidetall. Hvis teksten ble avsluttet før slutten av linjen, ble ikke slutten markert med noe. I den øvre delen av planken var det to hull som stroppen ble gjenget gjennom, og dermed festet den plankene. Det var ingen sidetall. Hvis teksten ble avsluttet før slutten av linjen, ble ikke slutten markert med noe. I den øvre delen av planken var det to hull som stroppen ble gjenget gjennom, og dermed festet den plankene. Det var ingen sidetall.
Alfabetet til "Vlesova-boken". For enkelhet og klarhet antok vi å kalle alfabetet til "Vlesovaya Kniga" "Vlesovitsa" (sammenlign: "Kyrillisk" og "Glagolitic"). Den karakteristiske egenskapen er dens nærhet til den "kyrilliske", "Vlesovitsa" er bare mye mer primitiv. I hva? For det første er alle greske lyder som fita, izhitsa, xi, psi, etc., som er fraværende i slavisk tale eller overført av en kombinasjon av allerede eksisterende bokstaver, helt fraværende her. "Vlesovitsa" er et rent slavisk alfabet. For det andre var bokstavene "y" og "u" fullstendig fraværende, og ble erstattet av en kombinasjon av eksisterende. For eksempel ble "y" gjengitt som "oi" og "u" ble gjengitt som "iy". Dette skapte betydelig ulempe, fordi det var mulig å skille når man skulle lese "s" og når "oi", etc., bare var mulig ved gjetting. For det tredje var bokstaven "og" fullstendig fraværende og ble kun uttalt av øre. Bokstaven "i" var overalt. Selv om Kur,og Mirolyubov hevder at brevet "og" ikke var, vi tror at dette bare gjelder de fleste nettbrett, mens andre (sjeldnere) også hadde "og". Vi konkluderer med dette fra at brevet i tekstene til både Kur og Mirolyubov forekommer så ofte sammen med "i" at det er umulig å anta bare et tilsyn eller en skrivefeil.
Å være et primitivt kyrillisk alfabet, "Vlesovitsa", hadde imidlertid en rekke forskjellige bokstaver. For eksempel "y", "d", "u". Men disse brevene avviket fremdeles ikke for mye fra de tilsvarende kyrilliske bokstavene. Så, "d" ble overført i en trekant, uten ekstra pinner i bunnen, som i det kyrilliske alfabetet.
Generelt var bokstavenes form ensartet, uten sterke avvik. Det eneste unntaket var "b", som hadde minst 5 forskjellige alternativer, som er redusert til 2 typer. Vi tror at den andre typen, som ikke ligner Cyrils "b", er et ekko av bruken av et annet alfabet, langt fra den greske typen. Skriveren, som er vant til å skrive i et annet alfabet, satte inn en annen versjon av brevet ut av vane. Sammenligning med inskripsjoner på gamle mynter, gjenstander, for eksempel fra Black Grave i Tsjernigov, etc., kan bekrefte vår antakelse med en viss sannsynlighet.
Det må legges til at det var en funksjon som tilsynelatende ikke ble lagt merke til av verken Mirolyubov eller Kur: ofte, hvis brevet som begynte et ord, falt sammen med brevet som begynte den neste, så ble den skrevet en gang, men lest to ganger. Dette finner vi i annalene, der i stedet for "er Smolensk" ble skrevet "og Smolensk." Siden det i disse dager ikke var noen grammatikk, og de skrev "ved øre", så ble det samme ordet skrevet nesten side om side nå med "s", nå med "e" fra Old Church Slavonic. De forvirret "o" og "a", "e" og "and", etc.
Vanskeligheter med å lese og forstå "Vlesovaya Kniga". Forskeren av "Vlesovaya Kniga" blir ofte møtt med et mangfold av nesten uoverkommelige vanskeligheter.
1) Hele teksten til nettbrettene er langt fra publisert. Det er usannsynlig at vi tar feil med å anta at omtrent 3/4 av teksten har blitt publisert.
2) Vi vet med sikkerhet at noen sider av tablettene av ukjente grunner ikke ble skrevet om av Mirolyubov.
3) Det kan nesten helt sikkert hevdes at ikke alle brettene og deler av dem ble plukket opp av Isenbek, spesielt siden det ikke var han selv som samlet dem, men hans messenger.
4) Tavlene var i varierende grad av bevaring: noen hadde deler ødelagt, andre steder ble spist av en orm, noen steder ble hugget av, mange bokstaver var uleselige eller helt slettet. Noen ganger mangler ikke bare bokstaver, men til og med hele linjer.
5) Teksten ble publisert utilfredsstillende - med feiltrykk, unnlatelser, permutasjoner sammenlignet med den opprinnelige posten til Mirolyubov. Til slutt er noen tabletter publisert som ett stykke faktisk en blanding av utdrag fra forskjellige tabletter.
6) Tavlene ble ikke nummerert, og forskeren står overfor virkelig kaos, ikke i stand til å finne ut hvor begynnelsen, hvor slutten er, hvilken side av tavlen er jevn, hvilken side var den forrige og hvilken som er den neste. Noen av tablettene var ikke bundet, og det er grunn til å tro at leddbåndene har en innledende sekvens, men det er ingen sikkerhet om dette, fordi leddbåndene kunne vært laget senere, uten noen som helst rekkefølge.
7) Det er ikke alltid tillit til at Mirolyubov leser teksten riktig eller omskrev den, fordi "det er menneskelig natur å gjøre feil." Og det er ekstremt lett å gjøre en feil i et slikt kaos, for oppmerksomheten blir snart lei.
De listede elementene kan kombineres under overskriften: "ufullstendig tekst og mangel på orden i den."
Den neste enorme vanskeligheten er å skrive i en "kontinuerlig linje", det vil si uten skilletegn, avsnitt, inndeling i ord. Som et resultat kan en linje med "solid" brytes ned i et antall ord, men på forskjellige måter. Og hver divisjon kan gi en viss mening, men hvilken inndeling som vil være riktig er ofte vanskelig eller nesten umulig å si. Dette gjelder spesielt når det er et gap i minst en bokstav. Det er også forsettlige unnlatelser av brev fra kronikerne av "Vlesova Kniga" for å forkorte brevet. Disse forkortelsene på den tiden var generelt akseptert og velkjente, men disse konvensjonene blir klare for oss bare etter studier og under den innledende lesningen blir de ikke lett grepet.
Til slutt skjer det når kronikeren gjør en feil, men "krysser ut" det som ble skrevet. Så for eksempel i den andre linjen i begynnelsen av "Vlesova-boken", på slutten av den, skrev han bokstaven "t", og etterfulgt av "o", krysset han ut dette brevet med to skrå linjer. Kur la ikke merke til dette og leste det kryssede brevet som "u".
I tillegg, siden nettbrettene ble skrevet til forskjellige tidspunkter, høres det eller blir stavet på samme måte:
den ene kronikeren snakket og skrev "menzh", "renka", etc., den andre allerede uttalte og skrev "mann", "hånd". Rettskrivningen var også forvirret.
Det var også vanskeligheter med bokstavene "y" og "u", som kunne leses på forskjellige måter på en ny måte. Til slutt var ikke "jeg" og "ia" det samme. Noen bokstaver var like i omriss, nalr., "D" og "o", "o" og "y", etc. Det var nok til å miste et stykke maling, flis av treverket, sette en flekk osv., Og bokstaven kunne les feil.
Til slutt, selv når teksten er bevart fullstendig og inndelingen av linjer i ord ikke reiser tvil, møter vi misforståelser på grunn av ukjente ord, uvanlige uttrykk eller uvitenhet om skikker eller personer det gjelder. Noen ord har selvfølgelig endret mening eller semantiske nyanser siden den tiden.
Med et ord blir forskeren møtt med en kaotisk masse språklige, historiske og andre materialer, som bare kan settes i orden av mange menneskers samlede innsats.
Suksess kan bare legges til rette ved et strengt vitenskapelig system, der logikk og kunnskap gis førsteplass, ikke fantasi eller "inspirasjon."
Opplevelsen av å studere The Lay of Igor's Host, som er blitt mye bedre bevart, viser hvor mange absurditeter som ble fremmet på grunn av uhemmet fantasi og, viktigst, uvitenhet om emnet. La oss håpe at studiet av "Vlesova-boken" vil følge en rimelig vei - en langsom, gradvis avsløring av sannheten.
Teknikk for å lese og oversette "Vlesovaya Kniga". Vi brukte følgende teknikker: først skrev vi om hele “solide”, så ble klart forstått ord markert med apostrofer. Uklare steder forble urørt, selv om de okkuperte hele linjer. Ett og samme sted ble lest mange ganger på rad for å huske en viss kombinasjon av lyder, og også andre steder ble lest for å berike minnet. Samtidig ble det ofte funnet at det samme uttrykket ble gjentatt, og sammenlignet med forskjellige kontekster, gjorde det det mulig å endelig forstå hva som ble klargjort.
Først av alt oppsto individuelle, veldig ofte gjentatte ord og partikler fra kaoset. For eksempel forekommer ordet "bo" et stort antall ganger, og spiller rollen som bare en koblende partikkel. Det ble brukt av våre forfedre for å gjøre talen glatt. "Bo" betyr ofte "for", men ofte skal det ikke oversettes i det hele tatt, siden det i de fleste tilfeller bare er en dekorasjon av tale, et innslag av stil. Den veldig hyppige bruken av ordet "a" er påfallende. Dette er ikke en opposisjon, men et sammenhengende ord og betyr "og", selv om "og" eksisterte samtidig. Denne "a" ble brukt for flytende tale og kan utelates.
Overalt hvor vi kommer over ordet "er" i stedet for "er." I det overveldende flertallet av tilfellene er dette en verbform, et eget ord, og ikke en del av noe annet. Derfor er isolasjonen nesten ufeilbarlig. Ordet "er" er allerede et mellomstadium i forenkling og reduksjon av de vanligste formene, senere døde de fullstendig ut og forsvant. Det var den originale "naturlige". Så ble det "er". Så "du", da, for eksempel. blant ukrainere, "e", og endelig, ordet har dødd helt ut. Ingen vil si nå: “Jeg er” eller “du er naturlig”, men ganske enkelt: Jeg er slik og slik, du er slik og slik.
Tilstedeværelsen av komplekse gamle verbformer er slående. For eksempel er "Boka" fylt med ordene "latter", "hundre" osv. Alle er utranslaterbare, for de har allerede dødd ut på moderne språk.
På dialekten til Hutsuls i Karpatene, det vil si i området der våre forfedre utvilsomt bodde en gang, frem til i dag er det en form for "sme" eller "media" for den første personen av nåtiden og fortiden, for eksempel: "Jeg går media "-" Jeg gikk. " En partikkel av "sm" er en form for verbet "å være". Det er interessant at denne formen bare overlevde på fjellet, på dialekten til Hutsuls, ved foten, det vil si på Pokutga, den er ikke lenger der.
Vi bemerker også at på Hutsul-dialekten uttrykkes den betingede stemningen, både i kirkeslavisk og på gammelrussisk, med hjelp av restene, aoristen: “bym, be, would, be, quick”. Derav: "Jeg ville gå" - "Jeg ville gå", "Jeg ville vite raskere" - "hvis bare du visste", etc.
Den døde partikkelen til det komplekse verbet form "stakhom" eller "hundre" har overlevd til nå, etter å ha mistet sin mening, i uttrykket "mysta", som betyr en viss overlegenhet. Mange, nå forkortede ordformer, har for eksempel overlevd. "Bror", funnet blant andre slaver til i dag. Spesielt ofte døde de endelige konsonantene da det var to av dem. For eksempel, i stedet for "mogul", "brakt", "brakt" resultatet er moderne "kunne", "brakt", "brakt", etc.
Ikke bare forkortelser, men også hyppige avkortninger av ord, gjør oppmerksomhet på seg selv i "Vlesova Kniga". Noen av reduksjonene ser ut til å ha vært permanente. For eksempel skrev de "bzi" i stedet for "bozi", "slva" tilsvarer "glory", etc.
Avkortninger kom til uttrykk i at de ikke skrev “Dazhdbog”, men - “Dazhbo.” På samme måte som vår “redde, Gud” ble til “takk.” Det er interessant at de avledede formene også ble avkortet: “Dazhdbov vnusch”, og ikke "Dazhdbogovi vnutsi".
Det skal bemerkes nok en gang at hvis den endelige bokstaven i et ord falt sammen med begynnelsen av den neste, så ble den skrevet en gang og lest to ganger. For eksempel står "sploshnyak" "arechemusvarg" for "og oftere (e) mu Svarog", etc.
Ved gjentatt lesing av tekster kan de markerte ordene, som noen andre som dem, lett isoleres og gjøre det mulig å skille det “solide” mye raskere. Detaljer vil bli gitt senere.
Selv perfekt tydelig grammatisk tekst kan misforstås og sammenlignes. Derfor er det nødvendig å merke seg noen få unøyaktigheter i kommentarene fra A. A. Kur, slik at de ikke får videre formidling. Som bildet av et av nettbrettene viser, ble alle bokstavene skrevet under en horisontal linje langs hele linjen. Den første kommentatoren til "Boka" AA Kur ("Ildfuglen, 1954, jan., S. 13) skriver:" … og noen tegn ble plassert over streken: enten tegn på inndeling i ord, eller forkortelser-titler ". Denne detalj refererer til forfatterskapet til India, og ikke til "Vlesovaya kniga." Imidlertid er AA Koras setning konstruert på en slik måte at man kan forstå, sier de, det er nettopp dette som refererer til Vlesovaya kniga. Generelt er ikke AA Kurs presentasjon alltid tilstrekkelig tydelig, og noen av forklaringene må behandles med forsiktighet:han er tydelig tilbøyelig til å bringe "Vlesov-boken" nærmere tradisjonen til India, Babylon, etc., mens "boken" er helt original og veldig langt i innhold fra kildene som er nevnt.
Videre (s. 14) skriver han: “På noen tabletter blant teksten er det figurer som viser en okse og hunder. Dette er glyfer, det vil si bildeskrift, hvis tilstedeværelse i teksten av seg selv indikerer at bildeskrift som grunnlag for symboler, tegn-bokstaver ennå ikke er overlevd … Denne uttalelsen er helt feil. Det er en hund (eller hest?) Logg på bildet, men utenfor teksten. Yu. P. Mirolyubov sier ikke et ord om tilstedeværelsen av disse tegnene i teksten, men han snakker om tegn i utkanten av tablettene. På samme måte er det ikke et eneste merke i teksten som disse skiltene var. Skiltene var ikke en del av teksten. De betegnet noe helt annet, og hadde bare et indirekte forhold til teksten. De spilte rollen som en slags pekere.
Generelt sett er A. A. Kuras ønske om å knytte Vlesovs bok til India, Assyria, osv. Uprøvd og med tvang, for enhver pris, selv om det er forståelig: A. A. Kur er en assyrolog. Vi kan imidlertid positivt hevde at billedlig, ideografisk forfatterskap er fullstendig fraværende i "Vlesova Kniga". På samme måte er følgende uttalelse fra AA Kura (s. 13) feil: “Denne prototypen ble født et sted i sør, og har selvfølgelig i utgangspunktet Asura-alfabetet, eller, som det heter, den gamle bibelske, det vil si, som de gamle dokumentene ble skrevet på, og som den gamle bibelen senere vokste fra. Selvfølgelig bør du ikke blande dette alfabetet med det såkalte. Jødisk, eller jødo-rabbinsk, som oppfunnet mye senere og etter Kristi fødsel."
La oss ikke trekke oss tilbake i tidens mørke, som vi nesten ikke vet noe om. En ting er tydelig for oss: "Vlesovitsa" hadde absolutt det kyrilliske alfabetet som en prototype, for minst 9/10 av det er nesten identisk. Begge disse alfabetene er basert på det greske alfabetet. Derfor, hvis du kobler Asura-alfabetet, må du sammenligne det med det greske alfabetet, og ta i betraktning også om bokstavene ble skrevet fra høyre til venstre eller venstre til høyre, fordi dette påvirker skriveteknikken og bokstavens form. Det er godt mulig at brevene fra Salteren som ble funnet i Korsun av St. Cyril, var nær bokstavene "Vlesovitsy", men det er umulig å hevde at de var (s. 14) "nøyaktig de samme bokstavene" (understreket av AA Kur).
AA Kura fikk inntrykk av at språket i Vlesova Kniga (s. 14) er "en blanding av russiske, slaviske, polske og litauiske språk." Analyse av alle nettbrett tilgjengelig for oss viste at litauiske ord er helt fraværende. "Vlesovas bok" er skrevet på et primitivt slavisk språk (er det russiske runeskriptet primitivt?; Kommentar alexfl).
I følge AA Kuru (s. 14), “er det rent bibelske ord, for eksempel når hun berømmer Suri, kaller de henne Adon - elskerinne”. Hvis vi vender oss til teksten ("SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO"), vil vi være overbevist om at denne passasjen ikke er noen doksologi i det hele tatt, og det er ikke noe ord "adon" i det hele tatt; det er "a til n", det vil si "til oss." Uansett, hvordan kunne et bibelsk uttrykk komme inn i boken om hedenske prester, gjennomsyret av hat mot grekere og kristendom? Bibelske uttrykk er helt uaktuelt.
På samme side finner vi: “Det er også gamle hinduistiske uttrykk; tilsynelatende, en del av en eller annen salme eller bønn på Prakrit-språket … for et eksempel vil jeg indikere:
"ANIMARANIMOROKAN …" Det er vanskelig å forstå at AA Kur fant hinduene i denne passasjen. For det første er dette ikke en salme, passasjen er hentet fra uttrykket: "verken Mara eller Moroka kan godta slaniti." Dette er faktisk et forbud mot å tilbe "Chernobogs" Maru og Moroku. For det andre er det ingen forbindelse med India. På samme måte forbinder A. A. Kur uten grunn (ibid., S. 14; sept. S. 32) forfederen Orya med India. Svartehavsregionen og Hunene ("ideelt sett fra landet, der brødrene våre vil drepe hunien.") A. Kuru finner noen indiske "motiver".
Generelt, selv i tekster med den vanlige betydningen, gjør A. A. Kur feil. En helt klar frase (tavler 7) - "KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, MEN BORZO IDE, DAN BPAHIE BO IKKE" OG A. Kur (J.-P. ", 1955, Feb., s. 28) - forstår denne måten: "Han nevner som et eksempel Prince Kiy, som alltid går på en kampanje stille, selv forsiktige kråker ikke roper når de ser soldatene hans på en kampanje." Ordet "kie", det vil si "som" AA Kur blir til en prins Kiya og forvrenger betydningen av uttrykket. Faktisk sies det: "(de) som snart (gråhund) drar på en kampanje, har ære, og de som går sakte, så kråker grynt på dem (døde)." Betydningen er helt motsatt av hva A A. Kur. Videre er det lagt til: "vi vil angripe som falk", etc.
Disse eksemplene viser (og de kan multipliseres betydelig) at A. A. Kurs kommentarer bør behandles med stor forsiktighet.
Tiden for å skrive "Vlesova Kniga", eller rettere sagt den siste delen av den, er etablert ganske presist: mellom Askold, Dir og Rurik ("Erek") på den ene siden og Oleg på den andre; sannsynligvis rundt 880 Chronicle var ikke noe strengt enhetlig. Mirolyubov bemerket allerede at det var minst to skriftlærde. Analysen av nettbrettene viser at når vi snakker om forskjellige hendelser, nevner kronikken mer enn en gang, "til i dag" ("til poenget"). Det er ganske åpenbart at denne "nåtiden" var veldig annerledes. Etter hvert som tiden gikk, ble nye hendelser lagt til hovedkronikken. Tidspunktet for oppføringene bekreftes også av forskjellen i språk og stil. Begynnelsen på boka er sannsynligvis flere hundre år eldre enn den endelige delen. Det er interessant å merke seg at det ikke er et ord om russernes angrep på Konstantinopel i 860. Spørsmålet som Russland angrep Konstantinopel er imidlertid ennå ikke avklart. Det er et sted hvor skrivetiden er nøyaktig. Dessverre har vi ikke veldig klar forståelse av dette stedet. Det sies at Varangianerne kjørte ut Khazarene for … (ikke dechiffrert) til nå.
Når det gjelder stedet der kronikken ble skrevet, uttrykte vi ideen om at "området" til forfatteren av "Vlesova Kniga" lå et sted på linjen til Polotskturs, det vil si hvor hedendommen holdt på i en særlig lang tid i Russland "(" Historien om "russerne" i en uslått form ", 1957, utgave 6, 619-620). Vi så grunnen til dette på språket i boken, som inneholder mange" polonismer ", samt i angivelse av lokaliteter, navn og folkeslag, som ofte er nevnt i den. nøye bekjentskap og studie av et stort antall tabletter, har vi en tendens til å flytte fortellingens sted mer mot sør. Hvis forfatteren bodde nord for Pripyat, burde han ha nevnt mer om yatvigs, Litauen, zhmudi, etc. Faktisk tyngdepunktet hele tiden i Svartehavsregionen, nemlig - i sin steppe del. Kiev, selv om det er nevnt, men ikke spiller en ledende rolle. Tvert imot, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets, etc. På samme måte kan man blant ilmerfolket knapt se innbyggerne i innsjøen Ilmerya (dens kyst) eller Ilmeni, det vil si novgorodianere. Av tilleggstekstene fremgår det at Ilmen er assosiert med goterne. Dessuten bemerket Boplan at så langt som på 1500-tallet ble Dnieper-Bug-elvemunningen kalt Ilmen. Alt dette tar handlingsplassen (og forfatteren av kronikken) mot sør, til steppen Svartehavsregionen.
Hvem var forfatteren av The Vlesovaya Kniga? Vi foreslo at det var en prest eller prester av de hedenske religionene til de gamle russerne. Dette er både sant og usant. Så langt det er mulig å bedømme fra alle tilgjengelige data, ble russernes religion utmerket ved følgende trekk:
1) Russerne reiste ikke templer, selv om det selvfølgelig var steder som var særlig æret og tjente formålet med forskjellige religiøse seremonier; 2) de reiste ikke avguder og 3) som et resultat hadde de ikke spesielle prester. Prestene ble utført av den eldste i familien. Det var således ingen "de jure" prester, men de eksisterte "de facto".
Man kan tro at med komplikasjonen av menneskelige relasjoner, med fremveksten av rudimentene til føydalismen, under påvirkning av barbarer osv., Burde et kast som prestene ha krystallisert. De var eldste, bevarere av antikken og tradisjoner. Deres alder og kunnskap skilte dem fra den generelle massen og skapte dermed forutsetningene for deres isolasjon. De har sannsynligvis også helbredet, undret seg og var rådgivere. Det var fra dette miljøet forfatteren av Vlesovaya Kniga kom ut.
Til tross for at noen deler av kronikken ble skrevet av forskjellige forfattere, har kronikken den viktigste kjernen, skrevet av en person. Påfølgende tillegg ble gjort i henhold til en gitt sjablong.
Mislikning med kristendommen og tilstedeværelsen av en sta politisk og ideologisk kamp mot den er en vanlig tråd overalt. Forfatteren var en inveterat hedensk og fremfor alt en patriot. I svik av sin tro, så han en nasjons død, forsvarte han nidkjært tradisjoner.
Nesten sikkert kan vi si at han ikke var en Kievitt. Familieforholdene til stammene rundt begrepet "Rus" vil bli diskutert senere.
Publikasjon om "Isenbeck tabletter". Magasinet "Zhar-Bird" for 1954 inneholder artikler av A. A. Kura (januar, februar, september og desember). Ibid for 1955 (jan. Feb.). I 1956 ble det ikke publisert noe om nettbrettene.
Del 1 - Del 2
