Forbildet til Johannes IV ble i en eller annen grad prøvd av forskjellige herskere i Russland, men uten særlig suksess. Og fremfor alt på grunn av den forenklede forståelsen av Tiran Vasilievich.
Maktbyrde
Fra et kortvarig blikk ser formelen til regjeringen til Johannes IV slik ut: et formidabelt suverent utsatt for spontant tyranni, lyse beslutninger i "action" -stilen, tøft press fra eliten, kompromissløs holdning til fiender. All denne blandingen gir folket kjærlighet og som et resultat kontroll over regjeringen. Det ser ut til at tsaren ville bli veldig overrasket over en slik "muzhik" forståelse av modellen hans. For eksempel, provokasjon av folkekjærlighet og opprettholdelse av makt som myndighetsmål er ikke i det hele tatt knyttet til den politiske stilen til Johannes IV.
Tiran Vasilievich (som historikere kalte ham så kjærlig) hadde aldri ideen om å beholde makten. Tvert imot oppfattet han riket sitt som en byrde, som et oppdrag som Herren hadde betrodd ham.
I motsetning til Joseph Stalin, som prøvde å modellere det "formidable imperial image", tenkte ikke John i sosio-politiske sammenhenger. Tsarens spontanitet og psykopati, der historikere og psykoanalytikere leter etter forklaringer på blodige undertrykkelser, var neppe iboende i Tyran Vasilyevich. Tvert imot blir autokratens subtile, rasjonelle intellekt gjettet for å bygge et problemfritt undertrykkende system. Det er lettere å spore alt dette gjennom modellene for henrettelse som Johannes IV praktiserte. Hele generasjoner historikere har formidlet oss ideen om at John Vasilyevich var veldig sofistikert når det gjelder henrettelser. For å si sannheten, fant tsaren og hans medarbeidere imidlertid ikke opp noen nyvinninger innen drap. Det ville være riktigere å si at Tyran Vasilyevich visste mye om dette. Og ikke i sammenheng med "slags vondt" - han var ganske likegyldig til sadistiske gleder,nemlig i funksjonaliteten til henrettelser.
La oss med en gang si at den undertrykkende maskinen ikke fungerte med et demonstrativt formål "slik at andre skulle bli motløse."
Tsaren ble fryktet og respektert uansett. Enhver handling mot den kronede ble pålitet som "blasfemi mot Den hellige ånd", det vil si en synd som ikke kan sones for. Hva var funksjonaliteten til henrettelsene?
Kampanjevideo:
La oss huske at tsaren, i henhold til russisk tradisjon, handlet som Guds salvede, som bildet av Herren på jorden. Og som et formidabelt levende instrument for den allmektige, straffer syndere. Johannes IV bestrebet seg på å fullføre dette oppdraget. Hovedprinsippet for henrettelsene av John var dødsfallet av ikke bare kjøttet, men også sjel for den kriminelle. Her stolte tsaren helt på den russiske kulturtradisjonen …
Hellige henrettelser
Løftet død - de er "urene", "ghouls" - i Russland kalt de uheldige, som døde en unaturlig eller for tidlig død. De inkluderte de som døde voldelige dødsfall, selvmord, fyllerier (som døde av fyll), druknede mennesker, udøpte barn, trollmenn og hekser. Fremveksten av selve ordet "pantsatt" er assosiert med begravelsesmetoden - i motsetning til vanlige avdøde - ble "foreldre", "urene" ikke begravet i bakken, men ble begravet ved veikryss, feltgrenser, i skogen, i myrer, i kløfter, som man trodde. at de er "forbannet av foreldrene sine og jorden godtar dem ikke." Og det viktigste er at den lovede avdøde, ifølge legenden, er dømt til evig lidelse.
Ivan the Terrible, en kjenner av den russiske boktradisjonen, bestemte seg for å sette "produksjonen" av de pantsatte døde i drift. Alle henrettelser var dypt symbolske.
Ta for eksempel tradisjonen med drukning som en metode for utførelse, mye brukt av den da undertrykkende maskinen. I Russland ble det antatt at innsjøer, elver, myrer er leveområdet til onde ånder. Derfor ble forbryteren som hjelp sendt ut til "sine egne" ved hjelp av vanning av vann.
En annen vanlig henrettelsesmetode var av samme hellige karakter - å kutte de vanærede i stykker. Først og fremst symboliserte den umuligheten av oppstandelse selv på dommens dag. I denne henrettelsen var Grozny heller ikke en innovatør - oppdeling ble aktivt brukt i middelalderen i hele Vest-Europa.
Spesielt verdt å nevne "bjørnegøyen" til tsar John. På tidspunktet for Groznys regjering hadde "kaller" bjørnene som eksekutører vært populært i Russland i minst fem århundrer.
I russisk tradisjon blir en bjørn, i motsetning til en hund, ansett som et rent dyr. I henhold til de mirakuløse egenskapene som tilskrives ham, kan han ikke bare advare en person om tilstedeværelsen av onde ånder, men også fungere som Herrens straff for ugredige syndere.
I følge populær tro kunne en bjørn angripe en person og bare spise ham med tillatelse fra Gud som en straff for en synd. Dermed tok tsaren hensyn til deres evne til å fungere som "uinteresserte dommere." Ikke bare de kriminelle selv ble utsatt for henrettelse, men også deres eiendom (inkludert husstandsmedlemmer), som ble anerkjent som "dårlig" og "urent". Her ble kongen strengt ledet av Joshua's Old Testament Book, nemlig erobringen av Jeriko av de gamle jødene. I følge Skriftene var skjebnen til Jeriko innbyggere forferdelig: “… alt i byen, både ektemenn og koner, unge og gamle, og okser og sauer og esler, de ødela alt med sverdet … Og byen og alt som var i den ble brent ild ", bortsett fra" sølv og gull, og kar av kobber og jern ", som ble erklært" sverget ", og det var forbudt å ta dem til personlig bruk,de skulle bare overføres til de jødiske prestene. " Det må sies at i middelalderen ble den bibelske tradisjonen med å ødelegge "uren" eiendom strengt overholdt i nesten alle europeiske land.
umulig oppdrag
John Vasilievich behandlet, som allerede nevnt, sin misjon som en plage av Gud og eksorcist i det russiske landet som konsekvent og med alt ansvar som han kunne forstå. I 1581 skjedde imidlertid en ulykke - hans sønn og tronarving, John Ioannovich, døde - kanskje av kongen selv. For tidlig død løftet de uheldige til posisjonen til en pantsatt avdød dømt til evige lidelser etter livet. I 1583 kom den gjenopprettede tsaren ut med et hidtil uset initiativ - å introdusere den såkalte "Synodic of the Disgraced" - "evig" markering av ofrene for Oprichnina i den liturgiske bruken av klosterklostrene i Moskva Metropolitanate. Faktisk tilbød kongen Gud en avtale: Av hensyn til å redde sjelen til den avdøde sønnen, for å skape lettelse fra den postume pine av den henrettede vanæret.
