I Russland er begrepet multipolær verdenspolitikk oftest assosiert med figuren til Yevgeny Primakov. Faktisk ble begynnelsen på overgangen til multipolaritet identifisert i 1996 av daværende utenriksminister som en av hovedtrendene i utviklingen av det moderne internasjonale livet. Og under sitt besøk i Delhi i slutten av 1998, allerede som statsminister, la Primakov frem en plan for utvikling av trilateralt samarbeid mellom Russland, Kina og India (RIC) som en praktisk mekanisme for å fremme global multipolaritet. Sergei Lavrov understreket også Primakovs enestående rolle i utviklingen av begrepet en multipolar verden.
Internasjonalister i Vesten vil neppe være enige med den russiske forskeren og politikeren. Som regel tilskriver de fremveksten av begrepet multipolaritet til midten av 70-tallet. siste århundre. Opprinnelsen til multipolaritet søkes i den daværende raske økonomiske veksten i Vest-Europa og Japan, det amerikanske nederlaget i Vietnam og energikrisen 1973-1974. og andre trender i verdenspolitikken som ikke passet inn i den stive rammen av en bipolar verden. Opprettelsen i 1973 av den trilaterale kommisjonen, designet for å se etter et nytt format for forholdet mellom Nord-Amerika, Vest-Europa og Øst-Asia, reflekterte også ideen om en nærliggende, om ikke allerede etablert, multipolaritet.
Kinesiske historikere har på sin side rett til å erklære sin versjon av multipolaritet (dojihua), som tok form tidlig på 90-tallet. forrige århundre og går tilbake til den teoretiske arven til Mao Zedong. I Kina ble det formulert ideer om særegenheter ved overgangen fra en unipolar til en multipolar verden gjennom en "hybrid" struktur i verdenspolitikken, som kombinerer elementer fra både fortid og fremtidig verdensorden.
Uansett hvordan vi daterer fødselen av begrepet multipolaritet og hvem vi gir laurbærene til oppdageren, er det åpenbart at dette konseptet ikke er en oppfinnelse fra de siste årene, men et intellektuelt produkt fra forrige århundre. Det ser ut til at i flere tiår som har gått siden oppstarten, skulle multipolaritet ha utviklet seg fra en hypotese til en fullverdig teori. Når det gjelder politisk praksis, antyder intuisjon at den multipolære verden i løpet av få tiår endelig skulle ha tatt form av et nytt system av verdenspolitikk - med egne normer, institusjoner og prosedyrer.
Men noe gikk klart galt som grunnleggerne spådde.
Denne unnvikende multipolariteten
Nøyaktig tjue år etter Yevgeny Primakovs programmatiske artikkel i Mezhdunarodnaya Zhizn, som talte på årsmøtet til Valdai Club i Sotsji i oktober 2016, bemerket president Vladimir Putin: “Jeg vil virkelig gjerne … at verden virkelig blir multipolær, og at det tas hensyn til meninger. alle medlemmer av det internasjonale samfunnet”. Og seks måneder tidligere, mens han snakket om USAs rolle i internasjonale relasjoner, understreket han:”Amerika er en stormakt. I dag er det trolig den eneste supermakten. Vi aksepterer det. " Det vil si at selv om en multipolær verden er en ønskelig modell for verdensorden, ville det være for tidlig å snakke om den endelige overvinningen av det "unipolare øyeblikket" på dette tidspunktet.
Kampanjevideo:
Utenriksminister Sergei Lavrov, etter den generelle logikken og til og med stilistikken til Yevgeny Primakovs 20 år gamle fortelling, snakket også om begynnelsen på prosessen med overgang til multipolaritet, og utsatte fullføringen av denne prosessen i en ubestemt fremtid: “… Endringen av epoker er alltid en veldig lang periode, den vil fortsette lenge. " Som en ytterligere kompliserende omstendighet fremhevet Lavrov den sta motstanden fra tilhengerne av den gamle verdensordenen: "De prøver aktivt å hindre denne prosessen, de blir først og fremst hindret av de som tidligere dominerte verden, som ønsker å opprettholde sin dominans under de nye forholdene og stort sett for alltid."
Det er vanskelig å være uenig i denne logikken. Men noen spørsmål gjenstår fortsatt.
For det første gir den historiske opplevelsen fra de siste århundrene oss ikke eksempler på en gradvis, langvarig prosess for å erstatte den gamle verdensorden med en ny. Og i 1815, og i 1919, og i 1945. endringen i verdensordenen ble ikke utført av evolusjonære, men av rent revolusjonerende (styrke) metoder og var forbundet med tidligere store væpnede konflikter. Den nye verdensordenen ble bygget av vinnerne og i vinnernes interesse. Selvfølgelig kan vi anta at menneskeheten har blitt klokere og mer human de siste hundre eller to hundre årene, selv om ikke alle er enige i denne antagelsen. Men selv i dette tilfellet, vil ikke forsøkene på en "gradvis" overgang til en multipolar verden vise seg å være beslektet med forsøk på å lindre lidelsen til en elsket hund ved å hugge av halen stykke for stykke?
For det andre, hvis vi tar for gitt det faktum at overgangen til en multipolær verden vil være en historisk lang prosess strukket ut, for eksempel i fem tiår (1995-2045), så fører dette til den skuffende konklusjonen at menneskeheten fram til midten av dette århundret vil bli tvunget til å holde seg i en "grå sone" mellom den gamle og den nye verdensorden. Og et slikt "grått område" er tydeligvis ikke et veldig behagelig og ikke for trygt sted. Det er lett å forutsi fraværet av klare spilleregler, forståelige og allment anerkjente prinsipper for hvordan det internasjonale systemet fungerer, og mange konflikter mellom de nye "polene". Eller muligens splittelsen av systemet i separate fragmenter og selvlukking av "polene" i deres regionale eller kontinentale undersystemer generelt. Har vi råd til å være i gråsonen i flere tiår?uten å utsette menneskeheten for uoverkommelige risikoer?
For det tredje, har vi generelt tilstrekkelig grunnlag for å hevde at verden - om enn sakte, inkonsekvent, i rykk - fremdeles beveger seg i retning av multipolaritet? Er det for eksempel mulig å konkludere med at EU i dag er nærmere rollen som en fullverdig og uavhengig global “pol” enn den var, si for ti år siden? At Afrika, Midtøsten eller Latin-Amerika har kommet nær statusen til en slik kollektiv "pol" det siste tiåret? At i løpet av utvidelsen av SCO har denne gruppens evne til å opptre på den internasjonale arenaen fra en konsolidert posisjon økt? Hvis vi ennå ikke er klare til å gi entydige bekreftende svar på alle disse spørsmålene, har vi ingen rett til å erklære at verden stadig beveger seg mot multipolaritet.
I løpet av de siste to tiårene har multipolaritet blitt som en fjern horisontlinje som alltid trekker seg fra oss når vi beveger oss mot den. Hvorfor ikke bruke den velkjente uttalelsen til Eduard Bernstein i den multipolære verden om at bevegelse er alt og det endelige målet ikke er noe? Det vil si å oppfatte multipolaritet ikke som et fullverdig alternativ til den eksisterende verdensorden, men som en mekanisme for å korrigere de svakeste og mest sårbare elementene i denne ordenen?
"European Concert": to hundre år senere
Tilhengere av multipolaritet refererer gjerne til opplevelsen av "European Concert" eller Wien System of International Relations, opprettet i Europa på begynnelsen av 1800-tallet etter Napoleonskrigene. Denne designen var faktisk fullt multipolær, og den hjalp virkelig til å holde freden i Europa i lang tid. Historikere argumenterer da dette systemet ble ødelagt - i 1853 (Krimkrigen), i 1871 (Fransk-Preussen krig), eller det samme i 1914 (Første verdenskrig). Uansett var 1800-tallet etter 1815 relativt fredelig for europeerne - spesielt på bakgrunn av det katastrofale 1900-tallet som fulgte.
Er det i prinsippet mulig å gjenta opplevelsen av "European Concert" to århundrer senere - og denne gangen ikke på europeisk, men på global skala?
La oss starte med det faktum at deltakerne av "European Concert", som var veldig forskjellige statlige enheter, likevel var sammenlignbare når det gjaldt de viktigste parametrene for makt og innflytelse - militær, politisk og økonomisk. Den kosmopolitiske europeiske eliten forble generelt homogen (og de europeiske monarkiene på 1800-tallet representerte generelt en enkelt familie), snakket det samme språket (fransk), bekjente seg en religion (kristendom) og var generelt innenfor rammen av en enkelt kulturell tradisjon (europeisk opplysning) … Enda viktigere, det var ingen grunnleggende, uforsonlig uenighet om ønsket fremtid for europeisk politikk mellom deltakerne i "europeisk konsert" - i det minste ikke før den raske økningen i Preussen og den påfølgende foreningen av Tyskland.
I dag er situasjonen en helt annen. De potensielle deltakerne i et multipolært system er fundamentalt uvektig. Videre, etter de fleste parametere, har USA mer vekt i det moderne internasjonale systemet enn det britiske imperiet i europeisk politikk på 1800-tallet. Den globale eliten er heterogen, og dype avvik mellom kulturelle arketyper og grunnleggende verdier er slående. På 1800-tallet gjaldt uenighetene mellom deltakerne i "konserten" spesifikke spørsmål om europeisk politikk, metoder for manuell innstilling av en kompleks europeisk mekanisme. I det 21. århundre påvirker uenigheter mellom stormaktene grunnlaget for verdensorden, de grunnleggende begrepene i folkeretten og enda mer generelle spørsmål - ideen om rettferdighet, legitimitet og de "store betydninger" av historien.
På den annen side skyldtes suksessen til den europeiske konserten i stor grad på grunn av dens fleksibilitet. Store europeiske makter hadde råd til luksusen av raskt skiftende konfigurasjoner av allianser, koalisjoner og allianser for å opprettholde systemets samlede likevekt. For eksempel var Frankrike en av de viktigste motstanderne av Russland under Krimkrigen. Og et år etter undertegnelsen av Paris-fredstraktaten i 1856 begynte en aktiv russisk-fransk tilnærming, som førte til det endelige bruddet i Russland med Østerrike og til nederlaget for sistnevnte i konflikten med Frankrike i 1859.
Kan man forestille seg en slik fleksibilitet i dag? Kan vi anta at Russland er i stand til å endre sitt nåværende partnerskap med Kina til en allianse med USA innen to til tre år? Eller at EU, overfor et økende press fra USA, orienterer seg mot strategisk samarbeid med Moskva? Slike antagelser ser i det minste usannsynlig ut som et maksimum - absurd. Akk, dagens stormakters ledere mangler den grad av fleksibilitet som er helt nødvendig for å opprettholde en stabil, multipolær verdensorden.
Avsluttende vår korte historiske ekskursjon, la oss stille oss enda et interessant spørsmål. Hvorfor Wienerkongressen 1814-1815 fødte en stabil europeisk orden, og Fredsavtalen i Versailles i 1919 mistet sin betydning innen halvannet tiår etter at den ble undertegnet? Hvorfor var medlemmene i den anti-franske koalisjonen i stand til å demonstrere adel og raushet overfor sin tidligere fiende, mens medlemmene av den anti-tyske koalisjonen ikke kunne? Er det fordi Georges Clemenceau, David Lloyd George og Woodrow Wilson var mer dumme eller blodtørstige enn Alexander I, Clemens Metternich og Charles-Maurice Talleyrand?
Selvfølgelig ikke. Det er bare at den "europeiske konserten" ble opprettet primært av autokratiske monarker, og Versailles-freden - av lederne av vestlige demokratier. Sistnevnte var mye mer avhengig av offentlig følelse i landene sine enn forgjengerne et århundre tidligere. Og stemningene i samfunnene som hadde gjennomgått fire års lidelse, hidtil usete vanskeligheter og tap, krevde å "straffe tyskerne" i den mest alvorlige og kompromissløse form. Som et resultat gjorde vinnerne det, og lanserte dermed mekanismen for å forberede en ny massakre på global skala.
Det er klart at politikernes avhengighet av de minste svingninger i opinionen de siste hundre årene har vokst enda mer. Og sjansene for å gjenta eksempler på Alexanders gavmildhet og Metternichs skenke er dessverre ikke store i dag. Parafraserer ordene til klassikeren, kan vi si at "politisk populisme og multipolaritet er to ting som er uforenlige."
"Gangsters" og "prostituerte" i en multipolar verden
I følge en av de vanlige formlene for spillereglene i internasjonale relasjoner (tilskrevet forskjellige forfattere - fra Otto von Bismarck til Stanley Kubrick), fungerer store stater på verdensscenen som gangstere, og små - som prostituerte. Konseptet med en multipolar verden appellerer til "gangstere" og ignorerer "prostituerte". Tross alt har ikke alle stater i verden og ikke engang noen koalisjon av stater rett til å kreve posisjonen til en egen "pol" i det internasjonale systemet.
Ifølge tilhengerne av multipolaritet er det overveldende flertallet av eksisterende nasjonalstater rett og slett ikke i stand til selvstendig å sikre selv sin egen sikkerhet og økonomiske vekst, for ikke å nevne noe vesentlig bidrag til dannelsen av en ny verdensorden. Således, bare i den moderne og i den fremtidige multipolare verden, er det bare en håndfull land som har "reell suverenitet", mens resten ofrer denne suvereniteten på en eller annen måte - av hensyn til sikkerhet, velstand eller til og med bare banal overlevelse.
Men hvis "gangstere" i det store og hele kunne lykkes med å kontrollere "prostituerte" som var avhengige av dem, og antallet sistnevnte var relativt lite, endret situasjonen seg dramatisk to århundrer senere. I dag er det omtrent to hundre FN-medlemsland i verden, og det er også ukjente stater og ikke-statlige aktører i verdenspolitikken. Det viser seg at det absolutte flertallet av deltakerne i internasjonale relasjoner i den nye multipolare verden er forberedt på den misunnelsesverdige rollen som statister eller observatører.
Selv om vi utelater den moralske og etiske feilen ved en slik verdensorden, oppstår alvorlig tvil om muligheten for et slikt prosjekt. Spesielt i sammenheng med økende problemer i eksisterende militærpolitiske og økonomiske foreninger og en kraftig økning i nasjonalisme, som ikke bare berører stormakter, men også små og mellomstore land.
Sannsynligvis vil "polene" til den nye verdensorden utvikle seg naturlig fra tilhengere av multipolaritet, og "prostituerte" burde kaste seg i armene til nabolandene "gangstere" ikke av tvang, men av kjærlighet - det vil si på grunn av geografisk nærhet, økonomisk hensiktsmessighet, historie, kulturell likhet osv. Dessverre snakker historisk erfaring snarere om det motsatte. I århundrer kjempet det frankofoniske Flandern den obsessive beskyttelsen av Paris, Portugal, i ikke mindre lang tid og forsøkte å distansere seg fra Spania, i nærheten av det, og av en eller annen grunn klarte Vietnam ikke å sette pris på alle fordelene ved å tilhøre den kinesiske "polen". Jeg vil ikke engang huske den nåværende tilstanden i forholdet mellom Russland og det en gang "broderlige" Ukraina.
Hvis "prostituerte" blir tvunget til å søke beskyttelse fra "gangstere", foretrekker de tydeligvis "gangsteren" ikke fra gaten deres, men fra nabolaget lenger borte. Og generelt må vi innrømme at slike preferanser ikke alltid er uten logikk. Og hvis dette er slik, er dannelsen av "poler" bare mulig på en frivillig-obligatorisk basis, hvis pålitelighet i det 21. århundre er mer enn tvilsom.
Man får inntrykk av at begrepene juridisk likhet ("likhet") og de facto likhet (identitet som ultimate likhet) i den russiske diskursen om den kommende multipolariteten forveksles. Verdens stater kan faktisk ikke være like hverandre - deres ressurser og evner, størrelser og potensialer - økonomiske, militære, politiske og andre - er for forskjellige. Men den tilsynelatende ulikheten i stater betyr ikke nødvendigvis at de også skal være forskjellige i sine grunnleggende rettigheter. Tross alt er det prinsippet om likestilling av borgere før loven - uavhengig av forskjeller i sosial status, eiendomsstatus, utdannelse og talenter.
Gammel bipolaritet under dekke av ny multipolaritet
Forskjellene mellom den nåværende situasjonen i verden og tilstanden i begynnelsen av århundret før sist er for åpenbare til å prøve å gjenopprette "klassisk" multipolaritet. Tilsynelatende er tilhengerne av multipolaritet på en eller annen måte klar over dette. Og hvis du leser dypt inn i moderne russiske fortellinger som beskriver den "nye" multipolariteten i det 21. århundre, så bak den praktfulle multipolare fasaden ofte den samme forsterkede betongbipolare strukturen i verdenspolitikken, og gjenspeiler den ikke fullstendig overvunnet sovjetiske mentaliteten.
Den "nye bipolariteten" kommer i mange forskjellige former. For eksempel som vest-øst dikotomi. Eller som en konfrontasjon mellom "hav" og "kontinentale" krefter. Eller som et sammenstøt mellom den "liberale" verdenen og den "konservative" verdenen. Eller til og med som motstandere av USA mot resten av verden. Men essensen av saken endres ikke fra dette: "Uansett hvor mye jeg samler på en barnevogn, får jeg fremdeles en Kalashnikov-rifle."
Muligheten for å returnere verden til bipolariteten i det 20. århundre kan ikke utelukkes fullstendig. Uansett ser et slikt alternativ i formatet av den kommende konfrontasjonen mellom USA og Kina mer reelt ut enn en tilbakevending til den "klassiske" multipolariteten på 1800-tallet. Likevel er forsøk på å kombinere elementer av multipolaritet og bipolaritet i ett design bevisst håpløst. De grunnleggende prinsippene i de to tilnærmingene til verdenspolitikken avviker for mye. Multipolaritet og bipolaritet er to fundamentalt forskjellige verdenssyn.
I "klassisk" multipolaritet kan det ikke være noen stiv inndeling i rett og galt, i vårt og fiender, i svart og hvitt. Fremmede kan vise seg å være deres egne, rette og skyldige - bytt plass, og mellom svart og hvitt er det mange forskjellige gråtoner. Det bipolare bildet, tvert imot, graverer mot manikeisme, hvor "innsidere" alltid har rett, og "utenforstående" alltid er skyldige. Alt blir tilgitt til "venner", ingenting til "romvesener". Konseptet med det "samlede Vesten", populært i Russland, gjenspeiler også grunnlaget for den sovjetiske mentaliteten. Det passer selvfølgelig ikke inn i det erklærte multipolare bildet av verden, men det er veldig praktisk å konstruere det motsatte begrepet "samlet ikke-vest".
De vanlige stereotypene av sovjetisk tenking gir oss hardnakket tilbake til bipolar logikk, og fratar oss muligheten til å bruke fordelene ved å håndtere komplekse multipolare strukturer, selv i tilfeller der slike muligheter oppstår. Det er selvfølgelig unntak fra denne generelle regelen. Et av slike unntak kan betraktes som russisk politikk i Midt-Østen, der Donald Trump-administrasjonen har funnet seg fanget i et bipolært syn på verden, og russisk politikk hittil har klart å manøvrere mellom ulike regionale maktsentre og inntar den foretrukne posisjonen til en regional dommer. Og si, i trekanten Russland-Kina-India, som Yevgeny Primakov en gang fremmet som grunnlag for en multipolær verden, blir dette fortsatt verre: den like-sidige russisk-kinesiske-indiske trekanten er treg,men den utvikler seg sikkert i retning av en russisk-kinesisk militær-politisk allianse.
Å overvinne rudimentene til bipolar logikk er, selv om det er nødvendig, men fortsatt ikke en tilstrekkelig forutsetning for en vellykket utenrikspolitikk. Vellykket bruk av multipolære tilnærminger ser ut til å gi løfte om taktiske gevinster i beste fall. Strategiske seire er oppnåelige ved å forlate ideen om multipolaritet til fordel for ideen om multilateralisme.
Finne balanse i åpne systemer
Hvis vi er enige med prinsippet om likestilling av stater i det internasjonale systemet, må vi forlate de grunnleggende grunnlagene for begrepet multipolaritet. Tross alt antar dette konseptet, i en eksplisitt eller implisitt form, at det i fremtidens verden alltid vil være individuelle stater eller deres grupper som er utstyrt med spesielle rettigheter. Det vil si at maktprivilegiene vil bli konsolidert, akkurat som seierherrene i andre verdenskrig konsoliderte sine privilegier da FN-systemet ble opprettet i 1945. Men uansett vil det ikke være mulig å gjenta opplevelsen fra 1945 i 2018 - stormaktene i dag har ikke myndighet, eller legitimitet, eller enstemmighet som likte landene som ga et avgjørende bidrag til seier i den blodigste krigen i menneskets historie.
For at det internasjonale fremtidens system skal være stabilt og holdbart, bør det ikke være noen grunnleggende forskjeller mellom vinnere og tapere, mellom "vanlige" og "privilegerte" deltakere. Ellers, med enhver endring i maktbalansen i verden (og slike endringer vil skje med økende hastighet), må systemet korrigeres og passere gjennom nye og nye kriser.
Og generelt, hvordan kan vi snakke om konsolidering av maktprivilegiet i en ny multipolær struktur når det for våre øyne er en rask spredning av denne makten i gang i verdenspolitikken? Under Wien-kongressen var styrken hierarkisk, og dens parametere var begrensede. I dag mister tradisjonelle stive makthierarkier raskt sin tidligere betydning. Ikke fordi de gamle komponentene til nasjonal makt slutter å fungere, men fordi det bygges mange nye komponenter parallelt med dem.
For eksempel kan ikke Sør-Korea betraktes som en stormakt i tradisjonell forstand av begrepet - det er ikke i stand til å uavhengig sikre sin egen sikkerhet. Imidlertid, hvis du ser på sektoren for bærbar elektronikk, så spiller Sør-Korea i denne sektoren ikke engang som en stormakt, men som en av to "supermakter": det koreanske selskapet Samsung er det eneste selskapet i verden som fullstendig og vellykket konkurrerer med den amerikanske " Apple”i de globale smarttelefonmarkedene. Og fra synspunktet til landets globale "merkevare", veier den nyeste modellen av Samsung Galaxy S9 + smarttelefon mer enn den siste modifikasjonen av det russiske S-500 Prometheus luftvernrissystemet.
Immaterielle parametere inngår mer og mer i begrepet”staters makter”. Landets omdømme, dets "kreditthistorie", som er lett å undergrave, men veldig vanskelig å gjenopprette, blir stadig mer verdifullt. Stalins berømte setning om paven - “Pave? Hvor mange divisjoner har han? " - ikke lenger se så mye politisk kynisme som politisk arkaisme.
Hvis begrepet “staters styrke” blir mindre entydig og inkluderer flere og flere dimensjoner, så står vi uunngåelig overfor problemet med å omdefinere maktbalansen i verdenspolitikken. Å bestemme en multipolær maktbalanse er generelt en veldig vanskelig sak, selv når antall kraftparametere som brukes er strengt begrenset. Hva er for eksempel en "stabil multipolær kjernebalanse"? "Multilateral kjernefysisk avskrekking"? Når antall kraftparametere har en tendens til uendelig, blir oppgaven med å bygge en stabil multipolær balanse uløselig. Å balansere et åpent system med et stadig voksende antall uavhengige variabler er som å prøve å gjøre en levende celle til en død krystall.
Multilateralisme i stedet for multipolaritet
Et stabilt verdenspolitisk system forutsetter at det ikke vil være helt rettferdig i forhold til sterke aktører, noe som begrenser disse aktørene i de svaks interesser og i systemets stabilitetsinteresser. I enhver føderal stat er det altså en omfordeling av ressurser fra velstående regioner til depressive regioner: de velstående er tvunget til å betale mer for å bevare føderasjonens integritet og stabilitet. Eller for eksempel er trafikkreglene i bygatene mer begrenset, ikke av noen forfallne og sakte bevegede sovjetiske Zaporozhets, men av den nyeste superkraftige høyhastighets Lamborghini. Lamborghini-sjåføren blir tvunget til å ofre mye av sin "bilsuverenitet" for den generelle sikkerheten og ordenen på veien.
Fremtiden for verdensorden - hvis vi snakker spesifikt om orden, og ikke om et "spill uten regler" og ikke en "alles krig mot alle" - bør ikke søkes i multipolaritet, men i multilateralisme. De to begrepene høres like ut, men innholdet er forskjellig. Multipolaritet forutsetter å bygge en ny verdensorden basert på makt, multilateralisme på grunnlag av interesser. Multipolaritet forsterker ledernes privilegier; multilateralisme skaper flere muligheter for de som henger etter. Den multipolare verden består av balanseringsblokker, mens den multilaterale verden består av regimer som utfyller hverandre. En multipolar verden utvikler seg gjennom periodiske korreksjoner av maktbalansen, en multilateral verden - gjennom akkumulering av elementer av gjensidig avhengighet og når nye nivåer av integrasjon.
I motsetning til verdens multipolare modell, har ikke den multilaterale modellen evnen til å stole på opplevelsen fra fortiden, og i denne forstand kan den virke idealistisk og praktisk umulig. Imidlertid har noen elementer i denne modellen allerede blitt utarbeidet i utøvelsen av internasjonale relasjoner. For eksempel dannet prinsippene for multilateralisme, prioritering av interessene til små og mellomstore land, prioritering av det generelle rettsgrunnlaget i forhold til situasjonsinteressene til individuelle deltakere i systemet, grunnlaget for konstruksjonen av EU. Og selv om EU i dag ikke er i den beste formen, og at enkelte komponenter i denne komplekse maskinen åpenbart ikke fungerer, vil nesten ingen benekte at EU fortsatt er det mest vellykkede implementerte integrasjonsprosjektet i den moderne verden.
Hvis noen ikke liker opplevelsen av europeisk integrasjon, er det verdt å lete etter frøene til en ny multilateralisme andre steder. For eksempel i BRICS + -prosjektet. Eller i konseptet "Community of the Common Destiny". Begge initiativene prøver å unngå overkompleksitet, eksklusivitet og stivhet i det europeiske prosjektet ved å tilby potensielle deltakere mer varierte muligheter for samarbeid. Men gjennomføringen av disse prosjektene, hvis det viser seg å være vellykket, vil på ingen måte bringe verden nærmere "klassisk" multipolaritet, men tvert imot vil føre bort fra den enda lenger.
På en eller annen måte vil det internasjonale samfunnet måtte gjenopprette de juridiske rammene for verdenspolitikken som har blitt alvorlig undergravd de siste tiårene, søke komplekse interessebalanser på regionalt og globalt nivå, og bygge fleksible regimer som regulerer individuelle dimensjoner av internasjonal kommunikasjon. Sterke stater kan ikke unngå betydelige innrømmelser for å gjøre multilaterale avtaler attraktive for svake aktører. Vi må resolutt overgi de foreldede grunnlagene for tenkningen fra de siste århundrene, fra tvilsomme historiske analogier og fra attraktive, men ubetydelige geopolitiske konstruksjoner.
Fremtidens verden vil vise seg å være mye mer kompleks og motstridende enn den var forestilt for tjue år siden. Det vil være et sted for en rekke kombinasjoner av de mest forskjellige deltakerne i verdenspolitikken, som samhandler med hverandre i forskjellige formater. Når det gjelder begrepet multipolaritet, bør det forbli i historien som en fullstendig berettiget intellektuell og politisk reaksjon på selvtilliten, arrogansen og forskjellige overdrivelser fra de ulykkelige byggere av en unipolar verden. Ikke mindre, men ikke mer. Og med tilbakegangen til begrepet en unipolar verden, begynner nedgangen uunngåelig og dens motsatte - begrepet en multipolær verden.
Andrey Kortunov - generaldirektør og medlem av presidiet for det russiske internasjonale rådet
