Hvordan oppsto sinnet, og hvordan skiller folk seg fra dyrene? Disse spørsmålene har plaget menneskeheten helt fra starten av den. Og hvis du tror at svarene på dem lenge er funnet, tar du feil. Forskere vil fortsette å krangle og søke disse svarene. La oss se hva de gjør.
DYR MED TO BEN OG BEDRIFT AV FJER
Så ifølge legenden svarte Platon studentene sine da de ba ham definere en person. Så tok Diogenes en plukket hane og erklærte: "Her er Platons mann!" "Og med brede negler," ble Platon ikke overrasket. Det ser ut til at dette var et spøkende svar, for faktisk visste den store filosofen nøyaktig hvordan en person skiller seg fra et dyr: evnen til å tenke (ikke å tenke, nemlig å tenke, analysere, gjøre generaliseringer) og tilstedeværelsen av en udødelig sjel, i nærvær av hvilken Platon var absolutt sikker. Vi vil snakke om sjelen en gang neste gang, men for nå, la oss komme tilbake til å tenke, som er et produkt av fornuft. Det er sistnevnte, ifølge mange, mange filosofer som lever etter Platon, som er menneskets avgrensende trekk. Fornuften først og fremst gjør en person til den høyeste verdien og den originale personligheten,som trodd på renessansen. Eller en uavhengig fri person med ubegrensede muligheter, ifølge tenkere fra opplysningstiden. Kant, Hegel og andre tyske klassiske filosofer betraktet mennesket, et åndelig vesen, og tenkerne fra romantikkens æra fokuserte på menneskelige følelser. I følge Marx er mennesket først og fremst et sosialt vesen, årsaken og effekten av den historiske prosessen som sådan … Og så videre og så videre. Det skal erkjennes at ingen av definisjonene av en person som er tilgjengelig i dag, er feilfri og reiser flere spørsmål enn svar. Spesielt når man sammenligner mennesket med høyere dyr.et åndelig vesen, og tenkerne fra romantikkens tid fokuserte på menneskelige følelser. I følge Marx er mennesket først og fremst et sosialt vesen, årsaken og effekten av den historiske prosessen som sådan … Og så videre og så videre. Det skal erkjennes at ingen av definisjonene av en person som er tilgjengelig i dag, er feilfri og reiser flere spørsmål enn svar. Spesielt når man sammenligner mennesket med høyere dyr.et åndelig vesen, og tenkerne fra romantikkens tid fokuserte på menneskelige følelser. Ifølge Marx er mennesket først og fremst et sosialt vesen, årsaken og effekten av den historiske prosessen som sådan … Og så videre og så videre. Det skal erkjennes at ingen av definisjonene av en person som er tilgjengelig i dag, er feilfri og reiser flere spørsmål enn svar. Spesielt når man sammenligner mennesket med høyere dyr. Spesielt når man sammenligner mennesket med høyere dyr. Spesielt når man sammenligner mennesket med høyere dyr.
CHARLIE, DU ER GAL
Charles Darwin, hvis autoritet fremdeles har en ekstraordinær vekt i den vitenskapelige verden, underbygget i sin bok "The Descent of Man and Sexual Selection" forskjellen mellom menneskets sinn og dyr, ikke så mye ved kvalitativ som ved kvantitative egenskaper. Og mange moderne forskere er helt enige med deres motstykke fra 1800-tallet, og siterer genetiske forskningsdata som bevis, ifølge som for eksempel vårt genom avviker fra sjimpansens genom med bare 1%. Et enkelt spørsmål, som nylig ble stilt av Harvard evolusjonspsykologiprofessor Mark Hauser i artikkelen "The Emergence of Mind", opprører den "kvantitative" teorien som en ball til en pin. “Hvis vår felles genetiske arv er nok til å forklare det menneskelige sinnets opprinnelse, hvorfor skriver ikke sjimpansen denne artikkelen?og synger han ikke på scenen med Rolling Stones, og lager han ikke souffléen?"
Og egentlig, hvorfor? Det er sannsynlig at Charles Darwin og hans tilhengere fremdeles tar feil, og det handler ikke om kvantitet, men om kvalitet. Vår tenkning skiller seg fra dyrenes tenkning (med den utvilsomme kognitive, det vil si de kognitive egenskapene til sistnevnte), en avgrunn av uoverstigelige dimensjoner. For ikke å nevne det faktum at mysteriet med fremveksten av det menneskelige sinnet fremdeles er forseglet, og alt tyder på at det oppsto praktisk talt fra ingensteds og umiddelbart.
Kampanjevideo:
KRITERIER, VEL
Og likevel, hva er hovedkriteriet som skiller oss fra dyr (spesielt høyere)? Evne til å lage og bruke verktøy? Vi har alle kjent lenge at både aper og mange fugler gjør det samme. Ikke bare det, eksperimenter viser at noen dyr forstår det grunnleggende i fysikk! For eksempel fikk sjimpanser og orangutanger en hul sylinder med nøtter i bunnen. Det var umulig å nå med en labb eller snu sylinderen for å riste ut nøttene. Så tok apene vann i munnen og spyttet det ut i sylindrene. Og så igjen og igjen til vannstanden steg så mye at den flytende delikatessen allerede kunne nås.
Livet i samfunnet, rettferdighetsbegrepet? Maur kan også lære oss det første, og hunder og aper (spesielt sjimpanser og kapuciner) viser at de er godt klar over den andre (spesielt under urettferdig distribusjon av mat).
Dyr lærer babyene sine, som vi gjør. De bruker komplekse verbale kommunikasjonssystemer som lett kan kalles et språk - for eksempel delfiner, på språket det har en lyd, stavelse, ord, setning, avsnitt, kontekst og til og med sine egne dialekter. Kunst? Rudimentene demonstreres av mannlige bowerbirds (en fugl fra spurvenes orden), som for å tiltrekke seg en kvinne bygger reir - ekte arkitektoniske strukturer, og dekorerer dem ikke bare med fjær, blader og funnet knapper, men til og med maling fra knuste bær.
TRE KIT MED SINN
Og likevel er det kriterier. Nevnte professor i evolusjonspsykologi Mark Hauser og andre forskere identifiserer tre "hvaler" som menneskesinnet hviler på og utvikler seg på. Dette er kombinatorialitet, symbolikk og abstraksjon.
Den første funksjonen, kombinatorikk, lar oss uendelig kombinere ord, alle symboler (inkludert matematiske), konsepter eller handlinger, og skape alle nye utsagn eller betydninger. Kjenner vi faktisk til minst ett dyr som var i stand til å skrive eller uttale minst en novelle eller lage det enkleste kombinerte arbeidsverktøyet som en kniv eller blyant?
Den andre funksjonen, symbolikk, gjør det mulig for oss å uttrykke ethvert inntrykk avledet fra virkeligheten eller vår fantasi i form av et symbol. Som vi deretter bruker i språk, kunst, matematikk eller et dataprogram. Ikke et eneste dyr, som vi kjenner i dag, bruker symboler (i det minste i sitt naturlige habitat). Dette betyr at de ikke kan utvikle en kultur som alle er basert på symboler.
Og til slutt, abstraksjon. Bare mennesker er i stand til abstrakt tenkning (igjen, så vidt vi vet det i dag). En person vet hvordan og til og med elsker å tenke på det som ikke er eller om det han aldri har sett. For eksempel om Gud, alver eller romvesener. Og den samme apen tror i beste fall at steinen hun satt på er kanskje for kaldt eller hvordan man får en banan hengende for høyt.
BESLUTNINGSMANN
Og alle disse særegne evnene akkumuleres, kanskje, i menneskets hovedkvalitet, som skiller ham fra et dyr. Vi vet hvordan og elsker å løse nye problemer. Ikke bare individuelt, personlig, men dukker også opp for dette eller det andre samfunnet, og til og med hele menneskeheten. Sinnet til ethvert dyr er i stand til å løse bare ett problem, og selv ikke så vanskelig (å få en frukt fra et tre, lære en unge å jakte og legge merke til fare, lage en hule). Det menneskelige sinnet tillot oss å bosette seg over hele planeten og overvinne fjell, skoger, ørkener, elver og hav. Bygg byer og stater. Oppfinne og lage en bue, en datamaskin, et Kalashnikov-angrepsgevær, et romskip og skriving. Skriv strålende musikk og forestill deg evig liv etter fysisk død.
Hva er det neste vi tenker på? Er det en grense for dens utvikling, eller vil det komme en tid for et nytt, kvalitativt sprang når det vil bli transformert til noe nytt, forskjellig fra nåtiden på samme måte som vårt nåværende sinn skiller seg fra dyrenes sinn? Søket etter svar på disse spørsmålene fortsetter.
Akim Bukhtatov
