Joseph Stalin ble født 18. desember 1878. Mange lesere av "Lenta.ru" er opprørt over tonaliteten til tekster viet generalisimo og hans arv: spesielt ofte i kommentarene går redaktørene Andrei Mozzhukhin og Andrei Borisov, samt spesialkorrespondent Mikhail Karpov. La oss høre den andre siden. Til ære for Stalins bursdag bor sjefstalinisthistorikeren i Russland, doktor i historiske vitenskaper, Yuri Zhukov, blant de falmede tapet- og lærstalinistfoliene, i skyggen av høyt stalinistisk tak, og Lenta.ru-spesielle korrespondent Mikhail Karpov gikk.
Blant profesjonelle historikere har Stalin få forsvarere. Hvorfor?
Zhukov: Ser du, det er lettest å skjelle ut. Det er veldig lett å skjelle ut ved å henge alle hundene på en person. Men etter det er det vanskelig å vaske, fordi du må sitte i arkivene, lese gamle aviser og magasiner, sammenligne alt dette, studere, se hva som faktisk skjedde, hva Stalin skrev, hva han sa, hva som ble utgitt, hva som ikke var. Det tar år. Men hvem i dag vil tillate seg å jobbe i årevis for en krone? Og i naturfag betaler de nesten mindre enn lærere på skolen. Og det er derfor, ikke i det historiske samfunnet, men generelt blant de såkalte statsvitere og såkalte historikere, det er mange som kaster gjørme på noen på forespørsel. Dessuten er Stalin generelt for dem en ukjent figur. Hun berører dem ikke, og likevel jobber de gjerne med dette emnet for 30 egne sølv. Alt dette er ekstremt enkelt og tydelig.
Så hvem, etter din mening, betaler de kandidatene og legene med historisk vitenskap som publiserer verk …
OM! Unnskyld! Det er ikke noe slikt. Doktoren i historiske vitenskaper som skriver [om Stalin] er meg. Det er ingen kandidater. Det er en annen doktor i vitenskap, Oleg Khlevnyuk. Hans siste bok om Stalin begynner med å skrive at han ble bestilt av Yale University. Khlevnyuk ga dem manuskriptet, de kom med kommentarer til det og så videre. Han legger ikke skjul på det! Videre skriver han i begynnelsen av boken: "Denne boken er ikke for forfatteren av" Another Stalin. " Forfatteren av "Another Stalin" er foran deg. Hvorfor? For hvis Khlevnyuk opererer som en tryllekunstner med fingrene, bedrar leseren, så trekker jeg nøye ut alt som er, både for og imot.
Og Oleg Budnitsky?
Budnitsky er, beklager, ikke en historiker. Dette, som de sa på tidspunktet for Nikolai Vasilyevich Gogol, er en knekkebrikke, og ingenting mer. Han jager linjen - jo mer han skriver, jo mer får han. Derfor, dessverre - og jeg har sagt dette mer enn en gang - er jeg den eneste som seriøst behandler dette emnet. Dessuten appellerer jeg stadig til kollegene mine med en appell: gutter, jeg kan ikke forstå enormheten, studere alt. Jeg mangler noe, gå til arkivene, grave, finn feil i meg, korriger meg, fullfør.
Ramme: filmen "Berlinfallet".
Kampanjevideo:
Dødelig stillhet. Vel, hvem vil gå til arkivet i fem til syv år for å skrive noe som han praktisk talt ikke vil få noe for? I vårt gudforbannede hjemland blir alt gjort for penger og for pengers skyld, og ingenting mer. Ingen vil ha sannheten.
Du, som en sovjetisk historiker, jobbet både i Khrushchev og Brezhnevs tid …
Khrusjtsjov var til og med forfatter for meg en gang, da jeg jobbet i Novosti pressebyrå - så gammel er jeg! Og jeg var på Trubnaya Square da Stalin ble gravlagt!
Så var det mulig å studere Stalin i disse dager, etter CPSUs XX-kongress, etter avbrekkingen av personlighetskulten?
Nei. Alt var ekstremt enkelt. Khrusjtsjov - han snakket egentlig ikke om Stalin, han beskyldte bare sin egen skyld, hans forbrytelser og forbrytelser som han, de første sekretærene for regionale og regionale komiteer skyldte på Stalin.
Det er et gammelt konsept: en tyv er den første som roper “Stopp tyven!” For å avlede oppmerksomheten fra seg selv. Da Khrusjtsjov etter XX-kongressen leste sin rapport, levde alle som tidligere hadde vært sammen med Stalin, ved makten. Det var umulig å ligge i øynene deres. Derfor kom Nikita på denne vanskelige tingen - han begynte å snakke om undertrykkelse. Utvilsomt, ja, det gjorde de. For hva de ble fengslet, hvor mye - dette er detaljer, det spiller ingen rolle. Det viktigste er at de plantet. Det var det han snakket om.
Venstre, høyre, kulakker og første sekretærer
Så når og hvorfor?
Plantet fra sommeren 1937 til senhøsten 1938, og mange ble plantet. Men av en eller annen grunn prøvde jeg alene blant historikere å forstå hvorfor dette skjedde. Jeg tilbød min egen forklaring på dette problemet, som viste seg å være uendelig enkelt.
På denne tiden fullførte Stalin sin revolusjon ovenfra. Han gjorde mye - for eksempel i 1934 ble undervisningen i historie og geografi på skoler og universiteter gjenopprettet igjen. De returnerte klassikerne i russisk litteratur til læreplanen, og begynte igjen å feire jubileet til Pushkin, Lermontov, Belinsky, Glinka, Tchaikovsky. Russisk historie og russisk kultur kom tilbake. Bare takket være Stalin ble vi, Sovjetunionen, med i Folkeforbundet, og dette ble ikke akseptert av alle venstreorienterte.
Til slutt, det viktigste: Stalin ledet utarbeidelsen av den nye konstitusjonen, som ifølge meningene fra alle advokater som arbeider med konstitusjonelle problemer generelt, fortsatt er en av de mest demokratiske. En valgloven skulle vises som et vedlegg til den. Ifølge ham ble direkte valg innført. Og i vårt land, siden 1905, har de alltid vært flertrinns. Før og etter revolusjonen var det betydelige grupper av befolkningen som verken hadde stemmerett eller ble valgt. På første nivå stemte de i hemmelighet ved å løfte hendene på møtene.
Til slutt insisterte Stalin på at avstemningen var alternativ. I boka «Another Stalin» ga jeg til og med ut et stemmeseddel som viser at minst to personer må søke om ett sete. Det betydde en enkel ting. De første sekretærene - regionale komiteer, regionale komiteer, bypartisorganisasjoner - ville aldri ha gått.
Hvorfor?
Etter kollektivisering, som ble utført med enorme utskeielser, etter industrialisering, som fant sted med store feil på grunn av feilen fra disse første sekretærene, ble det klart at de ikke ville bestå. Og siden de ikke er valgt, vil sentralkomiteen fortelle dem: de sier, kjære kamerat, folket har ikke betrodd deg å lede, og derfor kan du ikke forbli i stillingen din, og kom igjen, min kjære … Hvilken utdannelse har du? To klasser? Det er greit. Gå for å studere, ta en videregående utdanning, høyere.
Generalsekretær for sentralkomiteen for det all-unionens kommunistiske parti av bolsjevikene Joseph Stalin (2. fra venstre) og folks forsvarskommissær for Sovjetunionen Kliment Voroshilov (til venstre) snakker med piloter og fallskjermhoppere på flyplassen i Tushino / Foto: Ivan Shagin / RIA Novosti.
Da begynte alle disse første sekretærene å skrive til sentralkomiteen: "de er enige om alternative valg, men ikke nå, nå har NKVD åpnet en hemmelig underjordisk kontrarevolusjonær organisasjon som forbereder et kupp, og inntil vi forholder oss til dem, bør det ikke være noe alternativt valg." Det var de som initierte masseundertrykkelsene. Hver første sekretær skyndte seg å skrive hvor mye han vil skyte og sende til leirene.
Du mener det var en sammensvergelse mellom dem?
Ja, selvfølgelig var det en sammensvergelse under plenumet hvor denne loven om valg ble diskutert. Stalin ble stilt overfor et alternativ: enten han er enig i disse undertrykkelsene, eller fem minutter senere snakker en av de første sekretærene ut og sier at Stalin er en opportunist, forrådte revolusjonens idealer og Lenins forskrifter og kan derfor ikke forbli i partiets rekker, vi ekskluderer ham. Om en time eller to ville han selvfølgelig ikke lenger være blant de levende.
Men da, da det var mulig å stoppe dette forferdelige skredet, taklet Stalin dem. Det var da hodene deres fløy, og Khrusjtsjov snakket om dem etter XX-kongressen i sin rapport. Ikke om de menneskene som ved et uhell falt i historiens kvernesteiner, ikke om ekte kriminelle som tjente falske penger, banditter, voldtektsmenn, mordere, spioner …
Men i det minste ble forfalskningene og bandittene ikke bedømt i henhold til politiske artikler
Nei. Men du glemmer en liten detalj. I dag husker ingen hva de 58. og 59. artiklene var. Hver av dem inneholdt 15-17 poeng, uavhengige artikler som ble ansett som politiske. Det var smugling, ulovlig grenseovergang, spekulasjoner i gull og valuta, tjente falske penger, kriminell uaktsomhet og mye mer. Derfor, i henhold til artikkel 58 og 59, som i dag, bare med lange perioder, ble det samme antall mennesker fengslet.
Men det viktigste er at det blant dem var en liten gruppe av disse veldig politiske byråkratene som, under borgerkrigen, på grunn av det faktum at de løp foran regimentet med en sabel eller en revolver, holdt brennende taler, gikk videre langs partilinjen og ble de første sekretærene. Ja, de visste hvordan de skulle ringe, lede, men ikke mer.
De hadde ingen utdannelse. Det er også bra hvis, i likhet med Khrusjtsjov, to klasser av en menighetsskole. Noen hadde ikke en menighetskirke, men en jødisk religiøs skoleder, der de lærte Talmud utenat. Det kan ikke kalles utdanning heller. Bare noen få hadde fullført eller ufullstendig høyere utdanning, ofte oppnådd i utlandet. Det var hundre av dem for hele festen. Og det var de som var i de høyeste stillingene.
Men for eksempel da Magnitogorsk eller Kuznetsk metallurgiske anlegg ble bygget, ble lokale partiorganisasjoner ledet av folk som ikke hadde noen anelse om algebra. Men de måtte, som det virket for dem, lede ingeniørene. De trengte kunnskap for å lede, og denne kunnskapen var ikke der.
Hvem erstattet dem?
På en partikonferanse som ble holdt tidlig i 1941, på terskelen til krigen, sa Malenkov, som laget en rapport, naturlig lest og korrigert av Stalin:”Vi trenger ikke partimedlemmer selv med pre-revolusjonerende erfaring, vi trenger ingeniører, leger, forskere, lærere, la og ikke-partisan . Dette ble Stalin ledet av på 1930-tallet.
Han skjønte for lenge siden at vårt parti - først bolsjevikernes RSDLP, deretter RCP (b), VKP (b), CPSU - ble opprettet i undergrunnen med to oppgaver: å ta makten og beholde den. Hun oppfylte dem på midten av 20-tallet, og derfor var det da partikrisen startet, som besto i at ulike grupper i partiledelsen tilbød sin egen visjon om landets fremtidige liv.
Joseph Stalin. Ramme: filmen “Normandie-Niemen. Monolog.
For å si det enkelt, så var det tre grupper. Venstre: Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Radek. Den andre gruppen er høyreistene: Bukharin, Rykov, Tomsky. Og Stalins sentristgruppe er ikke oppdagelsen min, ikke oppfinnelsene mine. Så ble det sagt da på festens plenum.
Var Stalin betinget "kandidat for stabilitet"?
Nei. Sommeren 1923 innså Stalin at det ikke ville bli noen verdensrevolusjon. En av notatene hans har overlevd, der han skriver at hvis makten overføres til de tyske kommunistene, vil de ikke holde den engang i noen minutter. Hovedinnsatsen ble deretter plassert på uunngåelsen av en verdensrevolusjon. Selvfølgelig ikke over hele verden på en gang og ikke i Sør-Amerika, men i Europa, og fremfor alt i Tyskland. Det var om dette i Pravda høsten 1923 at Zinoviev publiserte en serie artikler der han forklarte for halvlitterære lesere hvorfor det var gunstig.
Stalin leser en avis mens han slapper av. Foto fra personarkivet til E. Kovalenko / Foto: RIA Novosti.
Han forklarte det slik: Tyskland er det mest utviklede industriland i verden. Vi er agrariske og tilbakestående. Hvis vi kombinerer dem, vil økonomien vår være ideell, og ingen vil trampe på oss. I tillegg har tyskerne et organisert, disiplinert proletariat, som Russland ennå ikke hadde. Og så snart det er en revolusjon i Tyskland og vi forenes til et enkelt land, vil alt være bra. Venstre trodde med andre ord at revolusjonen, hvis ikke i morgen, i overmorgen, helt sikkert vil finne sted og vil fjerne alle våre økonomiske problemer.
Høyreistene mente at ja, verdensrevolusjonen ville finne sted, men ikke snart, men om mange år. Derfor er det viktigste for oss nå å leve opp til det, å overleve på en eller annen måte. I motsetning til de og andre trodde Stalin at det ikke ville være noen verdensrevolusjon i det hele tatt. Derfor må vi fokusere på å bygge sosialisme i ett land, uten å vente på hjelp fra utlandet. Han sa aldri "bygg sosialisme"! Han sa "bli opptatt med å bygge sosialisme."
Hva var det?
Denne ideen ble ideelt utviklet av Felix Edmundovich Dzerzhinsky, som siden 1921 praktisk talt ikke håndterte Lubyanka-saker. Han var engasjert i økonomi. Først restaurerte han jernbanene, liksom, men etablerte togbevegelsen. Så kom han med et forslag om å umiddelbart industrialisere landet.
Dzerzhinsky sa: vel, vi er en bondestat, men utbyttet vårt er lavere enn i Holland, Tyskland og Frankrike. Hvorfor? For det første har vi ikke nitrogengjødsel. Dette betyr at det er nødvendig å skape en kjemisk industri for landbruket. For det andre pløyer vi til hest, men hele verden har lenge glemt det. Vi trenger traktorer - hvor kan vi få dem? Vi må bygge traktor og kombinere fabrikker, noe som betyr at vi trenger en kraftig metallurgisk base, som vi har er svak. Dette betyr at det er nødvendig å bygge metallurgiske anlegg, som det er nødvendig å utvikle avleiringer av jernmalm, ikke-jernholdige metaller, og så videre.
Bilde: Globallookpress.com
Han malte et systematisk bilde av industrialiseringen som hadde som mål å løfte landet ut av fattigdom. Bucharin motarbeidet ham mest aktivt, som mente at vår viktigste støtte var kulakene. I bladet "Kommunist" henvendte han seg til bøndene med en appell "bli rik!" Samtidig kan ingen til nå telle hvor mange av disse kulakene vi hadde. Da trodde de at det var omtrent 15 prosent, men tok umiddelbart forbehold om at for bestikkelser i landsbystyret ga de falske attester, og knyttneve ble som det ikke en knyttneve.
Men kriteriene for "kulak-middel-bonde-fattig bonde" var veldig vage
Jeg gir en pre-revolusjonerende karakterisering av kulak, publisert på begynnelsen av det 20. århundre i et av leksikonene. Dette er et medlem av et bondesamfunn som sammen med alle samfunnets medlemmer eier land, som deretter blir delt i biter av spisere. Men i tillegg til kulak har det enten en mølle, eller en croupier, eller en butikk eller en smie. Dette gjør at han kan sette prisene på produktene han ønsker, og holde hele samfunnet i knyttneve.
Men under sovjetisk styre hadde han ingen rett til å eie alt dette
Under det sovjetiske regimet var det begrensninger, men da det viste seg veldig raskt (og de snakket om dette åpent både i plenum og på kongresser), eide kulak i gjennomsnitt 100-150 hektar land, mens de fattige i gjennomsnitt ikke hadde mer enn fem hektar. … For å dyrke et slikt område er det ingen familie nok. Derfor hyret kulakkene inn arbeidere - innleide arbeidere, men betalte dem et lite beløp. For eksempel ansettes en kvinne for en pose rug og et skjerf. Oversatt til penger jobbet hun bokstavelig talt gratis. Samtidig økte antall knyttnever kontinuerlig.
På hvilken måte?
Det var også middelbønder som gikk i oppløsning - noen gikk i kulaks, andre i fattige bønder. For å bli betraktet som en middelbonde, måtte en bonde eie to hester. Men det var ingen veterinær - glanders, og hestene døde. Hva å pløye på? På barna, på kona? Midtbonden gikk inn i kategorien gårdsarbeidere.
Høyre siktet landet mot å støtte kulak. Greit, han ville ha samlet en god høst og alt var i orden. Fra 1925 til 1927, da det var storslåtte innhøstinger, bestemte landet seg for å benytte seg av dette, selge korn til utlandet tidligere enn andre til maksimumsprisen og med disse pengene kjøpe traktorer og terskere for de samme bøndene. Men en knyttneve ville ikke være en knyttneve hvis den ikke hadde tenkt: “aha, nå gir de meg så mye med en god høst. Og hvor er garantien for at det da blir en god høst? Hva om det vil være avlingssvikt eller tørke? Da vil jeg selge dette brødet ti ganger dyrere."
Victor Govorkovs plakat "Og vi vil bekjempe tørken!" / Bilde: Fine Art Images / Diomedia.
Den såkalte kulakstreiken startet. De ga forresten ikke bort kornet i henhold til loven. Det er her kampen startet på det aller øverste nivået. Det endte med at ekstreme venstre, Trotsky, Zinoviev og Kamenev først ble utvist fra politbyrået og sentralkomiteen, men det viktigste begynte i 1929. Det var da en partikonferanse fant sted, der kampen mellom Stalin og Bukharin endte uavgjort. På den ene siden vedtok den en femårsplan for utviklingen av industrialisering. Men samtidig ble det bestemt at pengene til det ikke skulle hentes fra der venstresiden hadde tilbudt - fra kulak, fra Nepman - men bare fra inntekter fra utenrikshandel. Som uavgjort.
Men seks måneder senere begynte en stor krise. Ikke et eneste land ønsket å kjøpe noe, bare selge. Og vi har allerede kjøpt på kreditt- og metallurgiske anlegg, og Gorky-bilen, og Stalingrad-traktoren og så videre. Vi trengte å betale gjelden vår. Først da, i november 1929, ble Stalin Stalin. Bukharin ble utvist fra politbyrået, og lederens hender ble løst. Han kunne presse alt han kunne ut av kulakene og Nepmen, og med den siste biten av styrke, men gjennomføre industrialisering.
I utgangspunktet kjempet Stalin selv for NEP, og så avslått han det
Nei. Stalin var aldri en forsvarer av NEP. Det vi kaller krigskommunisme var karakteristisk for økonomien i landene som kjempet i første verdenskrig. Det slo bare på for oss på grunn av borgerkrigen. Men alle forstod at dette var en krigstid. Og så ble den avslått våren 1921 og introdusert det samme som før - ingenting er oppfunnet ennå.
Men storindustri var i statens hender
Hele tragedien ligger i det faktum at da NEP ble introdusert, hadde vi praktisk talt ingen storindustri. For det første er utstyret utdatert - det ble kjøpt i utlandet på begynnelsen av århundret, maskiner og maskinverktøy kan ikke fungere i 20 år. For det andre var det ikke noe drivstoff for driften av disse virksomhetene, og det var ingen råvarer. Derfor ble en tredjedel av bransjen i 1921 rett og slett avviklet, stengt som unødvendig, og en tredjedel ble møllkule. En tredjedel forble - tekstilfabrikker, og det var alt. Ingen har noen gang beundret NEP unntatt Bukharin og Rykov. Og til og med Stalin enda mer.
Men det politiske systemet til staten forble sosialistisk, og i hjertet av det økonomiske livet var det en betinget markedsøkonomi med fokus på små og mellomstore bedrifter
NEP begynte med restaurering av alt som hadde vært før revolusjonen. Børsene ble åpnet - det var mulig å spekulere i valuta. Men NEP viste straks at det som kalles normal kapitalisme i vårt land er umulig. Napmans tjente penger på spekulasjoner, på videresalg.
Ethvert kapitalistisk system er basert på spekulasjoner
Nei. De tjener ikke penger på videresalg. Vær oppmerksom på at når det er utstedt et produkt i utlandet, har det strekkode. Dette er prisen på varen som angitt av produsenten. Selgeren kjøper varer med 6-10 prosent rabatt.
Men vent, strekkoden inneholder opprinnelsesland, informasjon om produsenten og en unik produktkode …
Og prisen! Hvis du drar til Europa, slår du på reklame for produktet, prisen vil umiddelbart bli angitt, vær sikker. Det er inkludert i strekkoden, og butikken kan ikke selge produktet til en høyere pris enn produsenten har valgt, ellers blir det fratatt sin lisens, bøtelagt og fengslet.
Og kanskje mindre?
Kan. Og dyrere - nei. Og butikken mottar inntekter fra forskjellen i grossistlevering, som er 6-10 prosent lavere, og kostnaden angitt i strekkoden. Dette er hva en butikk kan takle.
Den dag i dag kjøper en person varer i vårt land, ifølge loven, i utlandet, i bulk, videreselger den til en liten grossist til en enda høyere pris, og de selger allerede produkter i butikkene til en oppblåst pris. Vi har nå hva det var under NEP, som ikke opprettet en eneste fabrikk eller fabrikk, men det var fete Nepmen og Nepmen som gikk langs Kuznetsky Most med hunder.
Derfor fokuserte NEP ikke så mye på handel som på restaurering og styrking av landbruket. Men landbruket ble fullstendig restaurert innen 1925, og da mottok det bare inntekt - dessuten ble det restaurert på grunn av betydelig statsstøtte. Og kulakene tilbakebetalt så mye for alt det gode - de startet en kulakstreik, og klemte brød.
Det vil si, anser du kollektivisering som et svar på denne kulakstreiken?
I tre år! Og her - oppgaven er å motta inntekt gjennom utenrikshandel. Forresten, du vet, brød var slett ikke den viktigste eksportvaren i Sovjetunionen - det var olje og oljeprodukter, tømmer …
Var olje Sovjetunionens viktigste eksportvare på 1920-tallet?
Faktum i saken er at selv da var olje i første omgang i utenrikshandel. Videre har vi i Storbritannia og Tyskland opprettet anglo-russiske og tysk-russiske aksjeselskaper for salg av motorbensin. Og alle biler i Tyskland på 1920-tallet, før Hitler, og i Storbritannia ble drevet av bensinen vår. Da Fuhrer fikk vite om dette, opprettet han en skandale og likviderte umiddelbart dette selskapet.
Vi solgte til og med horn og hover. Husker du Ostap Bender? Tenk deg, det var virkelig en eksportvare.
Ga hun mye?
Det betyr ikke noe! Det vi kunne, la vi alle ut for salg. Bare for å bygge det du bestemte deg for å bygge.
Og så utviste Stalin Bukharin fra politbyrået i november 1929. Hvorfor? Verdenskrisen, ingen kjøper noe fra oss. Og hva skal jeg gjøre? Å erklære den vedtatte femårsplanen for en feil? Og Bukharin ønsket å gjøre nettopp det - og da ville alle hans støttespillere, inkludert Stalin, flyktet fra politbyrået og partiet. Stalin oppnådde det motsatte: han utviste Bukharin, og overtok i februar 1931 det fulle ansvaret for gjennomføringen av femårsplanen.
Joseph Stalin. Foto: RIA Novosti
Det var en slik festfordel: de samlet direktører for bedrifter - bygget, under bygging - og Stalin sa at vi har alt - kull, malm og ikke-jernholdige metaller, vi kan skape hva som helst, men vi har ikke industri, og derfor har vi svak og forsvarsløs. Ifølge ham har vi alltid blitt angrepet fordi vi er rike og enorme, men svake.
Snakker du om oppgavene til forretningsledere på den første all-unionskonferansen for sosialistiske industriarbeidere?
Ja, denne berømte talen. Da sa Stalin: hvis vi ikke skaper en kraftig industri om 10 år, vil de ødelegge oss. Han tok feil i flere måneder. Krigen startet ikke i februar 1941, men i juni. Og Stalins storhet ligger i det faktum at han forsto at uten industri ville de knuse oss innen en uke. I den vanskeligste perioden - den globale krisen - bestemte han seg likevel for å fullføre femårsplanen, om enn redusert til et minimum.
Og hva hindret motstanderne i å angripe Sovjetunionen mens den var svak?
De var selv svake, revet fra hverandre av motsetninger, hvert land tenkte bare på seg selv, reddet seg selv, men ikke andre. For å angripe oss var det nødvendig å handle sammen. Forresten, det var da paven etterlyste et korstog mot sovjetmakt. Men de støttet ham ikke, for alle var ikke opp til det.
Femårsplan og entusiasme
På den annen side har Agatha Christie en roman Murder on the Orient Express, og i teksten, når toget går, diskuterer de vår første femårsplan og beundrer den.
I sin bok Revolution Betrayed beskrev Leon Trotsky hvordan bildet av Sovjetunionen skapt av sovjetisk propaganda i Vesten ikke falt sammen med virkeligheten. Kanskje det var slik det var?
Nei, vi kan si at så snart Trotsky ble kastet ut av landet, fant han ett mål for å helle ut gallen: Stalin. Derfor kastet Trotsky gjørme på alt som var knyttet til Stalin, og alt som Stalin gjorde. Det er umulig å studere historien vår fra klatringene hans, det er nesten alle løgner og forvrengning av fakta.
Det er nødvendig å studere den nåværende situasjonen i henhold til dokumentene i vårt land. Ja, det var veldig vanskelig i den første femårsplanen - kort ble introdusert, det var ingen bukser, ingen sko, ingen sko … ingenting. Men folk jobbet. Det var da ordet "entusiaster" dukket opp. De jobbet med viten om at de var sultne, skoenløse, avkledd, men de skapte sin egen fremtid og fremtiden til barna sine. De, ikke noen andres. Ikke noen oligark - de jobbet for seg selv. Og når en person jobber for seg selv, tenker han ikke på noe.
Foto: PastVu
Nå vil jeg sitere et morsomt faktum: i 1875 ga Jules Verne ut boka The Mysterious Island. Fem amerikanere befinner seg på en øde øy, og fordi det er en ingeniør blant dem, overvinner de vellykket alle vanskeligheter. Rundt samme tid skrev Mikhail Saltykov-Shchedrin eventyret "Hvordan en mann matet to generaler." Det er en ingeniør, vi har en mann. Situasjonen til Shchedrins eventyr fortsatte til den første femårsplanen. I et halvt århundre har vi vært i samme ville tilstand. Og etter det ble vi et normalt land.
Selvfølgelig bodde hovedstaden og storbyene relativt bra sammenlignet med provinsene. Men hva skjedde langt fra Moskva og Leningrad?
Folk som tror det, vil aldri fortelle deg at i nærheten av Moskva er det byen Kolomna, hvor et stort maskinbyggeanlegg har vært lokalisert siden den førrevolusjonære perioden - damplokomotiver ble bygget og så videre. Og bare i den første femårsplanen var det kloakk og vannforsyning. Liberale historikere vil aldri fortelle deg om dette. De vil ikke si at vi var et vilt, usivilisert land, og bare startet fra den første femårsplanen begynte å ligne en normal.
Kanskje hvis NEP fortsatte, ville markedsøkonomien forbedre situasjonen til innbyggerne mye raskere?
Dette året tror jeg denne markedsøkonomien [i vårt land] feirer 30-årsjubileum. Si meg, hvilke kraftige fabrikker bygde de nye kapitalistene? Og hva med pengene som gikk offshore? Og våre nye kapitalister spiser på alt som ble bygget under Stalin. Når ble Norilsk-anlegget bygget? Andre femårsplan. Metallurgiske planter - Magnitogorsk, Kuznetsk? Den første femårsplanen. Gorky bil? Andre femårsplan. Etc. De spiser fremdeles liket av det sovjetiske regimet og den sovjetiske økonomien. De har ikke laget noe og vil ikke skape noe.
At Nepman-kapitalismen var dømt til samme skjebne. Derfor falt det aldri noen på å forvente at Nepmen skulle bygge minst en stor tekstilfabrikk, de kunne bare handle. Og husk, i "Dead Souls": en bro, og på den butikker, og i dem kjøpmenn. Dette er den ultimate drømmen til Nepmen på 1920-tallet og dagens nye borgerskap - å handle.
Du snakket om den generelle entusiasmen, men noe var ikke spesielt merkbart allerede på 70-tallet
Det begynte å falme fra rundt 1950.
Men mange mennesker snakker om hvilken opptur det var under Khrusjtsjov
Ikke fortell meg her! De pleide å si: hva forteller du meg om havet når jeg selv er sjømann. Jeg levde på den tiden, og Nikita ble ikke kalt noe annet som "vår tosk", "mais". Nedbrytning begynte med Khrusjtsjov.
Hvorfor?
I januar 1944 foreslo Stalin, Molotov, Malenkov at politbyrået skulle godkjenne utkastet til en stor administrativ reform. I samsvar med det ble partiet fjernet fra løsningen på spørsmål om økonomi, kultur, liv. Alt dette gikk i hendene på sovjet, det vil si stat, organer. Stalin signerte dette prosjektet. Fylt opp. De slapp meg ikke gjennom, de lot meg ikke gå til plenum.
Stalin var en allmektig skikkelse. Hvem ville krangle med ham?
Vet du hvor mange ganger Stalin led et fullstendig, knusende nederlag? Samme 1937 - dette er hans nederlag. I stedet for alternative valg og fredelig eliminering av inkompetente, analfabeter partikadre, fikk han en massakre som svar. Hva er dette? Han ønsket ikke dette, han strebet ikke etter dette.
Yezhov og "Tangle"
Finnes det dokumentasjon på at han ikke ønsket represalier?
I boken min "Another Stalin" presenterer jeg en analyse av telegrammer som kom i hans navn i første og andre halvdel av 1937. Første halvdel - de første sekretærene skriver: "Vi ber deg oppriktig godkjenne arrestasjonen av en slik og en anleggsdirektør eller overingeniør." Overalt følger den stalinistiske hånden: "Avvis." Ikke en eneste proff.
Hvem organiserte da massearrestasjonene?
NKVD. Forresten, da var lederen for People's Commissariat of Internal Affairs den samme tidligere første sekretæren for den regionale komiteen - Yezhov. De var erter fra en enkelt pod. De forsvarte sin byråkratiske makt og høye posisjon.
Jeg lurer på hvordan Yezhov kom inn i denne stillingen etter Yagoda?
Under Yagoda ledet han partikontrollkommisjonen. Det vil si den samme NKVD, bare fredelig, uten soldater i uniform. De flyttet rett og slett fra den sivile til den militære fløyen i den samme organisasjonen.
Men bekreftet Stalin det? Hvorfor gjorde han det?
Fordi han ikke visste hva som ville skje videre. Videre insisterte Stalin på at han, i motsetning til Yagoda, skulle undersøke en sak kalt "Tangle" til en organisasjon som skulle arrestere Stalin, Molotov, Ordzhonikidze, Kuibyshev, Voroshilov. Det er dokumenter om dette. I denne hemmelige organisasjonen var militæret representert: Tukhachevsky og disse andre … marskalene …
Tror du det virkelig var en sammensvergelse?
Alt er dokumentert!
Enhver tilståelse kan bli slått ut under tortur
Da to personer ble arrestert, skrev de første personene av denne konspirasjonen - Yenukidze, som i mange år var sekretær for presidiet for Sovjetunionen, og kommandanten for Kreml Peterson - begge på arrestasjonstidspunktet (ikke etter, ikke i fengsel) og beskrev i detalj både konspirasjonen og at, hvor de skulle arrestere denne stalinistiske fem.
Hvorfor delte de seg så raskt?
Og dette skjedde allerede generelt etter mislykket konspirasjon. De ble sparket ut av Moskva, de innså at de hadde mislyktes og ikke kunne gjøre noe. Da jeg rådførte meg med gutta fra FSO, spurte jeg dem: kunne Yenukidze og Peterson ha inspirert dette til å skrive? De grep hodet og sa: “Aldri i mitt liv! Dette er den største statshemmeligheten - der det er mer praktisk å arrestere noen i Kreml. De kunne ha komponert alt annet enn dette. Dessuten, hvis du tar Stalins tale om våre arresterte marshaler, så tell hvor mange militær det er og hvor mange sivile. Du vil oppdage at det er halvparten av dem. Det var virkelig en sammensvergelse av de som ikke aksepterte den stalinistiske revolusjonen ovenfra. Som ønsket å bevare formen og innholdet i landet vårt og partiet i 1917, uten å legge merke til at 20 år har gått, og verden har forandret seg, og landet har forandret seg.
Ideer og borgerkrigen
Mange beskyldte senere Stalin for å avvike fra idealene til RSDLP og sosialdemokrati, og vendte om til tradisjonelle verdier, selv om bolsjevikene opprinnelig hadde veldig progressive synspunkter på det sosiale og kulturelle området, i arkitektur …
Synspunktene fra revolusjonens første år er ren utopi, fantasi. Hotheads ønsket å hoppe øyeblikkelig gjennom århundrene og finne seg i et kommunistisk samfunn og i vårt semi-føydale samfunn for å hevde normene i den fjerne fremtiden. Dette var selvfølgelig tull og kunne ikke ordne seg i alle fall. Det var tydelig for mange at man ikke kan forlate landet uten fortid. Det er ingen fortid, det vil ikke være noen fremtid. Og Stalin, i motsetning til Trotsky, forsto dette.
Han sa: hvordan er det, vi vokste opp på denne veldig russiske litteraturen, hvordan kan vi klare oss uten den? Og da Tairov iscenesatte den komiske operaen Bogatyrs til musikk av Borodin og ordene til Demyan Bedny på Chamber Theatre, gikk Molotov til premieren, og neste dag ble det publisert en resolusjon overalt for å fjerne denne operaen fra repertoaret. Og det forklarte hvorfor: de sverte bildene av russisk historie, av russiske helter.
Og hvordan ble de vist der?
Som kliniske idioter. De kaster gjørme over adopsjonen av kristendommen, som har spilt en positiv rolle i historien til landet.
Men under Stalin ble kirker felt, forby Gud
Les, dette dekretet ble publisert i alle aviser.
Og det snakker om nedsettende kristendom?
Ja! Ortodoksi, direkte. Det var en sammensvergelse mot dette. Disse karene tenkte ikke hvordan de skulle leve uten romantikken i borgerkrigen som navnene deres er knyttet til. Og de hadde ingenting annet for sjelen. Hvilke kamper vant Tukhachevsky i en virkelig krig? Han kjempet en gang, med polakkene. Splash ødelagt under den sovjetisk-polske krigen. Hvilke kamper vant Uborevich og andre Feldmans? Og de blir presentert for oss som genier av militær tanke. Ikke en jævla ting sånn! De vant ingenting.
Ikke glem at borgerkrigen ikke er ekte. Hvordan kjempet de der? Broer ble ikke sprengt, telegrafledninger kuttet verken hvite eller røde. Faktisk kokte hver kamp ned til et angrep: den som vakler først, vil tape. Så byttet de cap-merket hans til en stjerne eller en stjerne til en cockade, og det var alt. Det var ingen andre, bare russiske soldater fra begge sider.
Så det gjorde ikke noe for dem hvem de skulle kjempe for?
Når en soldat blir kjørt til fronten, har han ikke noe valg, spesielt når han ikke egentlig forstår hva han kjemper for. Men da han bodde som bonde i Ukraina, hvor Denikin kom og hvor grunneierne kom tilbake, forstod han dette veldig godt. Og så dro han til den røde hæren. Derfor smeltet den hvite hæren bort, og den røde hæren vokste.
Videre ble den røde hæren ikke kommandert av Trotsky og hans stedfortreder Sklyansky, men av generalene og oberstene i tsarhæren, som vant krigen. Og bortsett fra Yegorov ble etter min mening ikke en av de tsaristiske oberstene og generalene undertrykt. Bare disse oppstarterne, de fremtidige Napoleonene, ble undertrykt.
Skadedyr og undertrykkelse
Hvis vi snakker om undertrykkelse, hvor stor var prosentandelen feil, urettferdige beskyldninger basert på falske oppsigelser?
Jeg kan bare si en ting - det jeg så i arkivene. Det ble minst fem forskjellige oppsigelser per arrestert person.
Men hvilke oppsigelser de var - anti-sovjetisk aktivitet. Han fortalte en anekdote - og i leirene
Nei! Her er et eksempel. Den geologiske festen blir dirigert til stedet, og ikke alltid kan geologen finne et depositum. Og store premier deles ut for funnet. Og da letingen avsluttet og ingenting ble funnet, skrev en eller to arbeidere umiddelbart: denne ingeniøren, geologen, oppdaget bevisst ikke gull eller olje for å ødelegge Sovjetunionens økonomi. Slik skrev de. Det er ikke bare det.
Det er vanskelig å argumentere for at disse menneskene senere ble forvist til leirer, hvor de ble holdt under forferdelige forhold, på slike oppsigelser
Hva vil du at ærlige, normale borgere skal støtte mordere, voldtektsmenn, tyver, underslagere for egen regning? Er det det du vil? For eksempel tror jeg at jo dårligere forhold kriminelle er, jo bedre for oss. Og jo lenger vilkårene for dem, som det var under det sovjetiske regimet, jo bedre for oss. Og la dem skrive om forferdelige forhold - men jeg trenger ikke slik rettsvitenskap når en kriminell som er dømt for dobbeltdrap, drar etter to år under amnesti.
Så du synes det er normalt at de da ble drevet for å grave Hvitehavskanalen, hvor de døde i grupper?
Vel, hvordan ellers? Skal vi mate dem, vanne dem? Den eneste måten. Og denne modige rollen til Stalin, hans taler, hva han gjorde før krigen, rettferdiggjorde seg hundre ganger. Hvis ikke det var dette, ville vi ha blitt beseiret innen august 1941.
Krig og Sorge
For øvrig bemerker mange historikere den dårlige kvaliteten på sovjetisk militært utstyr, som ofte brøt sammen på vei til fronten
Forgjeves forteller de ikke at galne eller marsmenn fløy inn og bortskjemte det. Dette vil endelig få oss til å tro deres delirium.
Så hva var kvaliteten på militært utstyr i henhold til informasjonen din?
Vårt militære utstyr var selvfølgelig ikke av veldig høy kvalitet. Det ble antatt at tanken ville brenne opp etter tredje treff. Flyet vil gjøre ti ruter og bli skutt ned. Dette er ikke langsiktige sivile kjøretøyer. De er designet for kamp. Derfor slapp vi så mange av dem, ikke på grunn av det gode liv.
Fly, stridsvogner og våpen var likevel kraftige nok til å vinne i kamp. Og vi vant, vi, ikke tyskerne, som Frankrike, Italia, Tsjekkoslovakia og Polen jobbet for.
Det er en viss enighet om at Sovjetunionen ikke tok av dyktighet, men av antall, og fylte tyskerne med lik
Dette sies av gutta som ikke kan regning. Jeg vil råde dem til å ta opp og sammenlegge hvor mange soldater fra Finland, Tyskland, Norge, Danmark, Frankrike, Italia, Ungarn, Kroatia, Romania som kjempet.
La dem legge sammen dette tallet og beregne hvor mange tap som var på den andre siden, og hvor mange som var fra vårt. Det viser seg at det var nazistene som fylte landet vårt med sine lik. Og i Voronezh er det to hærer av ungarske soldater, og i Stalingrad, to italienske og to rumenske, og ikke våre i Romania og Italia.
La oss gå tilbake til Stalin. Khrusjtsjov minnet at han i de første ukene av krigen låste seg inne, ikke snakket med noen og falt i depresjon
Khrusjtsjov visste ikke at vi ville publisere daglige poster over besøkende til Stalins kontor. Stalin hadde ingen i bare rundt to dager, den aller første. Tenk deg, du er skolegutt, hjemme sa du at du studerte, og selv spilte du fotball i hagen. Styre. Du får en våpenhvile. Hvordan kommer du deg hjem? Knapt, ville komme senere. Stalin var også bekymret for at tyskerne hadde overspilt ham i det øyeblikket.
Det er kjent at Stalin ble advart mer enn en gang om datoen for krigen startet. Igjen, telegrammet fra Richard Sorge …
Ingen grunn til, Sorge advarte ingen, det ble senere oppfunnet, men hele tiden var det informasjon om når tyskerne skulle starte. Men våre kjære ledere av spesialtjenestene må i henhold til reglene dobbeltsjekke hver melding, analysere flere og presentere sine funn til toppen. De gjorde det ikke, de la bare de dekodede telegrammer på bordet.
Men han kunne ha bedt om en slags analyse fra dem.
Vel, jeg spurte ikke hva jeg skulle gjøre nå! Skyt dem døde?
Og Sorge var dobbeltagent, jobbet for Tyskland og for oss. Og telegrammet som han kaller 22. juni dagen for operasjonens start, ble oppfunnet av vår propaganda.
Når?
På tiden for Khrusjtsjov. På 1960-tallet jobbet jeg for Novosti pressebyrå - det var en propagandaorganisasjon som jobbet i utlandet. En gang brakte de oss en tysk film "Så hvem er du, Dr. Sorge?" og de som jobbet med Sorge i Japan og Kina kom for å møte oss. Videre tror jeg det ikke er nødvendig å fortsette. Jeg så dem i live, snakket med dem, som hele publikum. Derfor trenger jeg ikke å fortelle historier.
Boliger og død
Stalin får ofte skylden for at han, i stedet for å bygge et stort volum enkle boliger, foretrakk å bygge pompøse bygninger når brakker og fellesleiligheter ikke ble avgjort
Igjen, en løgn. På instruksjon fra Malenkov, da han var formann for Sovjetunionens ministerråd, utarbeidet Mordvinov, presidenten for Arkitekturakademiet, en omfattende referanse om hvor dyrt det er å bygge boligbygg med hengslet innredning og hvilke som må bygges for å redusere kostnadene ved bygging og gjøre det massivt. I to år holdt Nikita dette prosjektet under ly.
Men dette var etter Stalins død. Er det mulig å løse problemet med masse boligbygging da?
Hvis vi tar den stalinistiske tiden, så begynte brakka akkurat som midlertidige hytter. Vel, krigen begynte, vel, de hadde ikke tid til å rive den. Og så fortsatte restaureringen av nasjonaløkonomien i fem år, enda mer.
Naturligvis burde dette etter det 50. året ha blitt gjort unna. Og når ble det slutt? Det er fremdeles meldinger på TV: det er en brakke, det er en brakke, det gamle huset kollapset …
Hvis du husker de årene - tross alt levde du til du var 15 år under Stalin - følte du da entusiasmen som ble nevnt ovenfor?
Hele tiden. Før Khrusjtsjov var det entusiasme. Etter Stalins død begynte han å avta. Da var det nødvendig å starte livet, og Nikita kom på et eventyr med jomfru jord. Hvordan vil du ta det? Entusiasme. BAM - igjen entusiasme. Det var først nødvendig å fullføre det som ble gjort før krigen, men Nikita fullførte det ikke.
Hva er disse retningene?
Først av alt boligbygging, og deretter lett industri. I 1953 ga Malenkov en konverteringsordre. Fabrikksdirektører ble spurt om hvor lang tid det ville ta deg å bytte fra å lage våpen til å lage forbrukerprodukter, og de svarte at de kunne begynne å produsere kjøleskap, motorsykler, TV-er, biler om seks måneder.
Foto: International Project Galaxy.
På dette tidspunktet blir Nikita første sekretær og erklærer: nei, vi trenger tung industri, forsvarsindustri. Avslutningen på en god begynnelse.
Er Khrusjtsjovs medarbeidere skyld i Stalins død?
Ikke i noe tilfelle. Nikolai Novik og jeg - da ledet han det som nå er FSO, sikkerhetsavdelingen - gikk rundt den nærliggende dachaen, og han fortalte meg hvor det var den kvelden, neste dag. Dagen før kom de til Stalin og satt der. I de siste årene av sitt liv gjorde Stalin bare én ting: han fikk tilsendt druer fra en bestemt landsby fra en viss skråning, og han laget hjemmelaget vin i henhold til den gamle tradisjonen. Etter avreise var det fire flasker husvin, alle halvparten åpnet. Drakk tungt?
Foto: Anatoly Garanin / RIA Novosti.
De dro, og Stalin fikk hjerneslag. Først var vaktene redde for å ta affære, bestemte seg - vel, sovnet, sov, du vet aldri, våkner og savnet fristen. Og dette hjerneslaget var Stalins fjerde. Spør noen kardiolog i dag om det var mulig i 1953 å redde en person som fikk et fjerde hjerneslag? Det er alt.
Intervjuet av Mikhail Karpov
