Det er nesten umulig å tro på det, men si meg, har du følelsen av at alle disse portrettene skildrer den samme personen? Vær oppmerksom på formen på leppene, nesen, øyenbrynene, haken, størrelsen og innstillingen på ørene, hårets tekstur og innramming, øynene. Fortell meg nå, er det mange mennesker med afrikansk avstamning med svart hår og blå øyne? Denne kombinasjonen er veldig sjelden. Og slik at de begge kler seg i samme stil, begge var store forfattere, begge revolusjonerende adelsmenn, begge ekstravagante flyktninger, begge elsket å rote gjennom "kronologisk støv fra jordens krønike", begge elsket å skrive om monarker og andre berømte historiske personer, begge elsket slike problemfrie prosedyrer. som en duell, begge bar navnet Alexander og var nesten like gamle, kan jeg si deg, en slik tilfeldighet er veldig, veldig sjelden. Jeg vil til og med fortelle deg mer, jeg er nesten ikke i tvil om at alle disse portrettene er laget av samme person. Selv om to av dem skildrer Alexander Dumas og to av dem Alexander Pushkin.
Pushkin ga ut Sovremennik-magasinet. Dumas ga ut magasinet "Musketeer", som oversatt til russisk kunne ikke bety noe annet enn "Pushkin", fordi en musket er et middelalderske våpen av atrilleria, i likhet med kanonen.
Og la oss også huske hva som var etternavnet på bokstaven D til hovedpersonen i romanen av Dumas "Greven av Monte Cristo". Aha! Dantes! Er det ikke et smertefullt kjent etternavn? Ville ikke forfatteren av romanen fortelle oss at en mann under et slikt etternavn ble helt urettferdig stemplet som drapsmannen til den store russiske poeten? Etter disse portrettene å dømme, på 1840-tallet, etter den berømte duellen, levde han fremdeles og til og med veldig godt matet! Nei, sier du, dette er ikke de samme Dantes. At Dantes ble kalt Georges, og Dantes i Dumas roman het Edmond. Rettferdig bemerkning! Men faktum er at romanen "Greven av Monte Cristo" ble innledet av Dumas roman "Georges", noe mindre populær, men lik i plot. Så det viser seg at Pushkin overlevde sin "siste duell" og levde for å se sitt grå hår! Er det ikke bra? Men hvordan kunne dette skje?
Det er veldig enkelt! Som det ble vitnet om vitnesbyrdet om Pushkins andre Danzas, ble dikteren sist ikke i magen, men litt lavere i den siste duellen. Ifølge ham kom kulen inn i den øvre delen av beinet og gjennomboret beinet i skjæringspunktet mellom beinet og hofteleddet. Selv om han sier at kulen da mystisk gikk inn dypt i magen, ser det ut som såret ikke var dødelig. Pushkin kom seg, men bestemte seg for å si død og vinket til utlandet. Det ser ut til at Nicholas I støttet ham i dette, siden han smertet med Natalia Nikolaevna på den tiden. Der måtte åpenbart Pushkin tjene til livets opphold med populære eventyrromaner om alle slags hoffkonspirasjoner og intriger, som han nappet mye til selv, så han ble publisert under pseudonymet "Alexander Dumas". Besluttet han altså å flykte fra intriger, å flykte fra gjeld, oppfylte han Guds vilje,hvem beordret ham til å "brenne folks hjerter med et verb som omgår havet og landene", eller ble han landsforvist av Nicholas I på et spesielt oppdrag?
Sannsynligvis var han selv prototypen til den edle Athos, som brente seg i et mislykket ekteskap og ble tvunget til å gjemme seg for alltid bak et fiktivt navn. Det samme er skjebnen til greven av Monte Cristo, Lady Winter og mange andre helter fra Dumas romaner. Det ser ut til at dette var skjebnen til forfatteren selv. Jeg husker at jeg som barn, da jeg leste romanen "De tre musketerer", hadde en slags spesiell sympati for Athos, og samtidig kunne jeg ikke forstå hvordan jeg kunne like karakteren som nådeløst hengte sin seksten år gamle kone, som senere viste seg å være i live. Dette er sannsynligvis fordi noe helt annet ble kryptert i denne historien. Det var som ropet fra forfatteren selv kom til meg: “Ja, du kjenner meg endelig! Noen ganger hender det at de døde også blir oppreist."
Men hvorfor var forfatteren så sint på Milady at han forbannet, stemplet, hengte og halshugget henne? Hvordan kunne noen tenke på en slik monsterkvinne og så behandle henne så ille? Og samtidig ble alle fordelene ved dette "monsteret" beskrevet med så skjelvende beundring at jeg fryktelig ønsket å være som henne. Jeg kunne ikke forstå hva det var, men jeg følte at det var noe rart og mystisk i denne historien. Og det ser ut til at hun ikke tok feil. Tross alt, hvis forfatteren var Pushkin, og den edle Athos, som gjemte seg under en musketers kappe, også var ham, så var Milady ingen ringere enn Natalia Nikolaevna. Husk Atos sang om Milady: “Bruden til grev de la Fer er bare 16 år gammel. Det er ingen så utsøkte manerer i hele Provence. " Og sannheten! Pushkin trakk med Goncharova nøyaktig da hun var 16 år, og hun tiltrukket ham nettopp fordisom var veldig mye comme il faut (beklager, jeg vet ikke hvordan jeg skal oversette), det vil si hennes manerer var utmerket. Og han taklet henne så grusomt fordi det var i 1844, da denne romanen ble skrevet, at hun giftet seg for andre gang (med mannen sin i live!) Sannsynligvis er det slik han uttrykte sin sorg over dette. Milady hadde også en ektefelle etter grev De La Fer.
For å nok en gang sørge for at ingen andre enn Goncharova er kryptert i bildet av Milady, la oss være oppmerksomme på det faktum at Milady mest sannsynlig kommer fra den engelske M'lady, som er en forkortelse for My lady eller My ladyship, det vil si "min dame." Men dette betyr det samme som Madonna (fra italienske Ma Donna, det er også "min dame"). Det var Madonna som Pushkin kalte Goncharova:
Mine ønsker ble oppfylt. Skaper
Kampanjevideo:
Han sendte deg til meg, du, Madonna, Den reneste sjarmen, den reneste prøven.
Da hun ble sint og slo ham i ansiktet, tullet Pushkin: "Min Madonnas hånd er tung." Det var med denne holdningen av forelsket hat at bildet av Milady ble malt. Hun er vakker, sjarmerende, søt, men hun er en uavhengig femme fatale og en kilde til problemer.
Athos og Milady har faktisk andre historiske prototyper, historiene om noe minner om Pushkin og Natalia Goncharova:
Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle (FR. Armand de Sillegue d'Athos d'Autevielle, 1615-1643) - døde av et sår allerede før d'Artagnan ble registrert i musketerene.
Milady - Grevinne Lucy Carlisle, den forlatte elskerinnen til Buckingham, av misunnelse som ble Richelieus agent, regnes som hennes prototype.
Selv om noen av Miladys grusomheter lignet på historisk sannhet, var legenden om at Athos var gift med Milady, og at hun ble hengt av ham, men så overlevde på en uforståelig måte - dette er en ren fantasi fra Dumas.
Det er sannsynlig at forfatteren dekomponerte seg selv i tre forskjellige personligheter i de tre musketerene. Det er tre personer som sitter i den alene. Athos er en vanskelig, inert, nedslått skeptiker. Dette var hans gave. Porthos er en godmodig og enkel person som ønsker å bli far til en familie. Dette var hans fremtid. Aramis er en ung forfører som hadde suksess med kvinner, men ikke tok dem på alvor, og ønsket å redde seg selv for en høyere rolle som prest. Det var som fortiden hans. Det ser ut til at minst tre kjente personligheter gjemte seg i forfatteren. Ordet "musketeer" kommer forresten fra ordet "musket". Dette er et middelalderpistol av artilleri, som ligner på en kanon, noe som betyr at navnet “Three Musketeers” sannsynligvis er kryptert “Three Pushkins”. Og for større anerkjennelse, utfordrer de alle tre på det første møtet D'Artagnan til en duell nesten for ingenting!Pushkin var kjent ikke bare som en stor forfatter, men også for det faktum at han i sitt ganske korte liv klarte å bli involvert i 21 dueller!
Kan en person til og med leve for å se den 21. duellen? Jeg kunne! Dette var alle lekne, humoristiske dueller. Ikke av hensyn til blodig vold, men med det formål å heve adrenalin i blodet. Som regel forble Pushkin i beste venn med sine motstandere, og det var derfor han elsket dueller. Duellene til de tre musketerene var de samme.
Så han dekomponerte hovedpersonen til verket (seg selv) i tre personer, fordi dette er den hellige treenigheten: Porthos - Faderen, Aramis - Sønnen, Athos - Den Hellige Ånd. Dette er ganske logisk. Tross alt, hvis Gud skapte mennesket i sitt eget bilde og likhet, må menneskene sannsynligvis, som Gud, være treenige. Eller som forfatteren uttrykte det: "En for alle og alle for en!" Det er denne treenigheten som forklarer kompleksiteten i menneskets natur.
Men i tillegg til profeten var forfatteren også psykolog, og derfor studerte han mennesker med fire forskjellige temperamenter: Porthos - sanguine, Aramis - flegmatisk, D'Artagnan - kolerisk, Athos - melankolsk. Jeg tror at hvis du nøye analyserer denne romanen, så kan du finne mye interessant mening i den, som ennå ikke er avslørt. Dumas regnes som en litt useriøs og overfladisk eventyrforfatter, litt ute av kontakt med virkeligheten. OM! De leste Dumas veldig overfladisk! Faktisk er Dumas problem bare at den underholdende overflaten av romanene hans distraherer leseren fra den dype skjulte betydningen.
Hva med tjue år senere? Var dette ikke et snev av hans besøk til Russland i 1859? Kjente ikke noen ham igjen? Forsto de virkelig ikke hvem Alexander Dumas var, selv da han sa at han oversatte diktene til Pusjkin, Lermontov og Nekrasov til fransk? Generelt var han en kjent ekspert i russisk litteratur i Frankrike. Dumas viet et eget kapittel til Pushkin i den andre delen av notatene, som opprinnelig ble utgitt i form av separate essays av forfatteren på sidene i tidsskrifter, og ble deretter samlet sammen og utgjorde flere bind, som gjentatte ganger ble publisert i forskjellige utgaver og med forskjellige titler.
Pushkin har bevart slutten på Dubrovsky-historien i utkast. Dubrovsky gjemmer seg i utlandet, og ankommer deretter Russland under dekke av en engelskmann. Det ser ut til at en lignende plan ble utført av forfatteren selv.
Forresten, merkelig nok, ble den verdensberømte "russiske" eventyren "Nøtteknekkeren", på grunnlag av hvilken Tchaikovskys ballett ble skrevet, skrevet av ingen ringere enn Alexander Dumas! Det var sant at det ikke var Dumas selv, men hans uekte sønn, men i henne har hovedpersonen to personligheter og to ansikter. Bak den stygge nøtteknekkeren gjemmer seg en kjekk prins som hadde problemer med musekongen.
Men gjettet de ikke selv når de leste Dumas 'oversettelse av Lermontovs dikt "The Wounded", "Le Blesse";
Voyez-vous ce blesse qui se tord sur la terre?
Il va mourir ici, pres du bois kabal, Sans que de sa souffrance un seul coeur ait pitie;
Mais ce qui doublement fait saigner sa velsignelse, Ce qui lui fait au coeur la plus apre morsure, C'est qu'en se souvenant, il se sent oublie.
“Ser du denne sårede mannen ligge på bakken i kramper? Han vil dø her, ved ørkenskogen, og ingen vil lette hans lidelse; men blodet fra såret hans oser av hevn, og hjertets smerte er spesielt grusom fordi han, nedsenket i minner, vet at han er glemt."
Den opprinnelige russiske versjonen av dette diktet ble aldri funnet. Sannsynligvis skrev Lermontov det etter sin "død" i utlandet.
Avslutningsvis vil jeg her sitere linjer fra diktet "Ruslan og Lyudmila":
Men dere konkurrerer i kjærlighet
Bo sammen hvis du kan!
Stol på meg vennene mine:
For hvem skjebnen er uunnværlig
En jentes hjerte er bestemt
Han vil være fin til tross for universet;
Det er dumt og syndig å være sint.
Kan personen som skrev dette være så sint på Dantes fordi han flørte med kona at han virkelig ville at han skulle dø? I diktet "Ruslan og Lyudmila" dreper Ruslans rival Farlaf Ruslan og kidnapper Lyudmila fra ham. Og hva er han for dette? Glem det! Mot slutten av diktet våkner Ruslan og tilgir Farlaf. Det ser ut til at duellen mellom Pushkin og Dantes er et plot utspilt i henhold til samme scenario. Dantes prøver å kidnappe Natalia Goncharova og dreper Pushkin i en duell, men etter duellen forblir Pushkin i live og sender ham et notat om at han tilgir ham og ber Dantes om å tilgi ham også.
Jeg lest om diktet "Ruslan og Lyudmila" og innså hvor nært det ligner på romanen "De tre musketerer". For det første ble både der og der beskrevet "gjerningene fra svunnen tid, tradisjonen med den dype antikken." For det andre er begge verkene fulle av reise, eventyr og kjærlighetsintriger. For det tredje slutter "Ruslan og Lyudmila" med beleiringen av Kiev. De tre musketerer avsluttes med beleiringen av La Rochelle. I tillegg er det i begge verk en karakter som dør og blir oppreist, i begge verk er det en uavhengig frigjort kvinne som personifiseringen av det onde (Naina vs. Milady), og til slutt er det i begge verk en trippel kriger: Athos, Porthos, Aramis eller Rogday, Rotmir og Farlaf. Så de tre musketerene er Ruslan og Lyudmila a la Francaise. Og ideen om trippelkrigeren er sannsynligvis lånt fra russiske epos: "Three Heroes". La oss ta en titt på Bogatyrs Vasnetsov:
Vel, ja, det er de! Athos, Porthos, Aramis. Det er i samme rekkefølge fra høyre til venstre. Er det tilfeldig at denne tegningen ble laget i Paris, eller ble Vasnetsov innviet til noen av hemmelighetene til den russiske parisiske utvandringen, som han ønsket å fortelle oss om?
La oss nå se nøye på heltenes ansikter. Og hvem ser vi? I sentrum er Karl Marx, og på sidene er Engels og unge Lenin! På tidspunktet for dette maleriet i 1898 var Lenin virkelig 28 år gammel! Det betyr at det ikke er tilfeldig.
Merk at Dumas spådde sin død i romanen Greven av Monte Cristo, akkurat som Pushkin forutsa hans død i romanen Eugene Onegin. Hvordan gjorde de det? Jeg tror dette vil forklares med at begge dødsfallene var planlagt og ikke reelle. Livet til denne mannen endte ikke med Dumas død, akkurat som det ikke endte med Pushkins død.
Nina Milova
