Veldig interessant, jeg vil til og med si oppsiktsvekkende materiale som bekrefter tilstedeværelsen av høye (på den tiden) teknologiene blant innbyggerne på Volga-steppene. Og gitt størrelsen på funnene, snakker det om produksjonsskalaen til de gangene. Nå er det vanskelig å nevne med sikkerhet til hvilke tider og til hvilke folk dette funnet hørte til. Det er ikke helt riktig å koble til dateringen av de sedimentære lagene i Volga-bankene (mer om dette nedenfor). Vi ser, trekker konklusjoner …
Jeg publiserer materialet uten endringer. Jeg vil fremheve kommentarene mine i kursiv.
Rapporter om en rekognoseringstur til landsbyen Nizhnyaya Bannovka for å studere en eldgammel krukke i krittavsetningene
Sted: Objektet ligger nedstrøms på høyre bredd av Volga-elven, en kilometer fra landsbyen Nizhnyaya Bannovka. Stedet for objektets forekomst er antagelig i lagene av øvre kritt i det cenomanske stadiet, det laveste stadiet i øvre krittperioden. Ovenfor er det lag av Turonian og Cognac-nivåene, sammensatt av hvitt skrive kritt.
Alder på objektet: Antagelig, hvis objektet ligger i den cenomanske sanden, er alderen på disse innskuddene fra 100 til 93 millioner år.
Kampanjevideo:
Beskrivelse av objektet:
En gigantisk kjele av typen kjele har formen av en kjele eller en kjele. Bredde ca 5,30 m., Høyde ca 4,5-5 m. Det ser kunstig ut. Materiale - konvensjonell betegnelse "leire". Veldig skjør. Smuldrer bokstavelig talt til pulver.
De indre veggene på kannen er dekket av en slags belegg, eller et lag med fuktbeskyttelse. Nærmere bunnen har denne plaketten en turkis farge. Ligner utvendig lakk, glatt, blank, med små bobler inni og små sprekker. I henhold til de karakteristiske trekkene kan det sees at den turkise blomsten var flytende, i utseende ser den ut som en smelting og deretter størkning.
Nærmere corolla (halsen) er plaketten hvit og ser ved første øyekast ikke ut som glans. I følge eksterne tegn kan antagelig plaketten være kunstig, men det er også mulig et saltbelegg eller en annen type knute.
Bunnen av kannen er ødelagt, men omrisset er synlig. Den knuste bunnen er et tydelig tegn på at det var en kjempekanne som var på bakken. Sammenlignet med de store neolitiske summene jeg har taklet, har de alle samme karakteristikk - en ødelagt bunn. Alle av dem sto på bakken og var ikke ment for bevegelse. Følgelig ble bunnen av kannen, som har vært i bakken i lang tid, stadig ødelagt av salt og fukt. Bunnen av kannen smelter sammen med den hvite steinen, og går muligens inn i den.
Formen på kannen er tydelig synlig på grunn av den røde fargen på materialet. Rødt materiale observeres bare langs kannen og danner veggene. Tykkelsen på veggene på kannen er 30-35 cm. Det er ikke noe rødt materiale noe sted utenfor kannen, slik at dette kan tilskrives naturlig formasjon.
Rundt muggen er det sammenhengende lag med cenomansk sand og sandstein. Det er veldig tydelig å merke at sammensetningen av kannematerialet skiller seg fra sandlaget. Sanden som omgir muggen er mykere enn det røde materialet til muggen. Sanden strømmer bokstavelig talt inn.
Materialet i kannen fliset også av, ikke rart, det har vært i bakken i så mange millioner år. Å dømme etter graden av ødeleggelse, sammenlignet med den neolitiske summen, til og med dårlig avfyrt, er denne kannen veldig, veldig eldgammel. Hvor eldgammel er vanskelig å si. Men ifølge sengetøyet er det fra 100 millioner år gammelt.
Eksempelanalyser er nødvendige for å identifisere sammensetningen av materialet og bestemme alderen. På grunn av dets ytre egenskaper, ved sin kjemiske sammensetning, skiller materialet i kannen seg fra det omkringliggende sandlaget, noe som antyder at den er av kunstig opprinnelse. Ingen steder langs omkretsen av den cenomanske scenen er det klare røde materialet som kannen har. Selve kannen har en tydelig karform.
Internt turkisbelegg (belegg) på venstre side av kannen. Minner om herdet lakk. Glanset som glass, med mikrosprekker.
Skisser:
Forfatteren forbød å kopiere materiale fra nettstedet, slik at materialet ikke fikk distribusjon og omtale på nettverket. Med hans tillatelse, ordner jeg det.
***
For å få klarhet og fullstendighet i bildet vil jeg gi eksempler på hvordan dette territoriet er nå:
I artikkelen knytter forfatteren konstant alderen på funnet til innskuddets alder - offisielt opptil 100 millioner år. Forfatteren gir geologisk informasjon for dette området. Hans konklusjon: den forhistoriske kannen tilhører ikke akkurat den kenozoiske æraen, og den er ikke 15 millioner år gammel. Den er heller ikke 66 millioner år gammel, siden den ikke ligger i lagene på Maastricht-scenen på slutten av krittperioden. Kannen ligger i sanden på den cenomanske scenen, som er fra 100 til 93 millioner år gammel.
Men ifølge noen forskere fra fortiden (inkludert meg selv), kan disse innskuddene være etter flommen, med en alder på bare hundrevis av år. Flomsletten til Volga, som en strøm av vann og silt gikk etter, og muligens bar slike gjenstander fra gammel kultur og sivilisasjon. Kannen ble liggende i disse sedimentene etter at det store vannet var igjen.
Resultater av vurderingsundersøkelsen av de gamle kanneprøver - smelteovn
Prøvene ble vist til geologer ved Statens geologiske museum. M. I. Vernadsky. I følge resultatene av vurderings- og konsulentekspertisen ble prøvenes kunstige opprinnelse, av teknogen art, bestemt med resultatet av tilbakeslag. Leiremateriale, avfyrt. Nærmere den indre kanten blir fyringen til en mørk burgunderfarge, der den ender med en turkisblomst av et teknogent smeltespor. Prøven ble identifisert som en skjær fra en smelteovn. I et slikt tilfelle er den gigantiske kannen definert som en gigantisk smelteovn. Et omtrentlig diagram av enheten kan sees i figuren.
Det er fullt mulig at vår gigantiske kanne ikke er noe mer enn en gigantisk digel der metall tilsynelatende ble smeltet, eller noe annet. Så vidt jeg vet er et lignende turkis smeltespor, som ble liggende på veggen av kannen vår, et karakteristisk tegn på smelting av metall. Denne plakk er muligens et spor av kobberklorid eller karbonat, med en karakteristisk malakittfargetone. Mest sannsynlig ble oksid- eller karbonatmalmer smeltet, etterlatt etter smelting en karakteristisk slagg, som forble på veggene i kannen i form av et turkis belegg.
Nå, med hensyn til dating. For første gang begynte kobber å smeltes massivt i 4000 tusen f. Kr. e. i den yngre steinalderen. I noen territorier skjedde dette tidligere, i noen senere. For eksempel, på det moderne Irans territorium, begynte kobber å bli brukt i sin opprinnelige form i 8500 f. Kr. e. Så i Chatal Huyuk et sted mellom 7 og 6 tusen f. Kr. e. lærte å smelte kobber fra malm. Så i Mesopotamia i 6 tusen f. Kr. e. Så i Indus-dalen, i Egypt osv., Til kobber massivt fortrengte stein med 4000 tusen f. Kr. e., hvorfra kobberalderen begynte.
Basert på dette virker det tvilsomt at kannen vår nå kan referere til krittperioden, der det ifølge akademisk vitenskap ikke var noe menneske ennå. Vi må imidlertid avgjøre om kannen virkelig tilhører den cenomanske scenen. Ut fra terrenget å dømme ligger kannen under en liten fylling på nivået med et høyt sandlag i Cenomasnian-scenen. Det vil si i skråningen til en kløft. Det er ganske mulig at det ganske enkelt kan dekkes med et ras eller talus, som ofte finnes der. Kannen er ikke skjult under et tykt lag med 60 meter cenomansk sand. Veggene er imidlertid omgitt av en homogen masse Cenoman-sand. Sandenes struktur inne i kannen er annerledes. Alt er blandet der, som om det virkelig var dusjet. Så ser det ut til at kannen ble skapt i form av en grop og dekket med leire, og det høye smeltepunktet,gradvis brant veggene. Så leiren, eller jorden rundt, ble rød. Teksturen til det røde materialet er merkbart hardere enn den omkringliggende sanden, men den fliser og smuldrer fremdeles.
Rester av andre ovn oppdaget
Ikke langt fra den første ovnen nær landsbyen Nizhnaya Bannovka, 30 meter nedstrøms, ble det sett en annen ovn, men i en høyde på omtrent 10 meter, helt på overflaten av det cenomanske laget. Imidlertid, hvis den første ovnen har en tydelig karform med en bevart kant, så har ikke den andre ovnen denne formen. Videre er det ingen vegger som skisserer fartøyet. Tvert imot ser man tydelig at bakken er brent i kantene. Mest sannsynlig var det bare en grop der noe ble smeltet. Siden på bunnen er det den samme termiske isen fra smelting som på venstre vegg av den første ovnen. En del av ovnen kollapset, og nøyaktig de samme smeltede skjærene ligger i kollapsene ved foten av det cenomanske laget. Begge ovner er på forskjellige nivåer. Den første ovnen er ved foten av det cenomanske nivået, den andre er på toppen. Men i området ble det ikke funnet et eneste spor av det som ble smeltet der.
(Fra turen til Yuliana Gonchar. 4.10.2015)
En annen versjon: Den gigantiske kannen er en kalkovn
Det er sannsynlig at den såkalte kannen vår fra Nizhnyaya Bannovka er en kalksteinovn. Dette forklarer restene av kalkstein i bunnen, og selve ovnens faktiske plassering i umiddelbar nærhet av Turonian kritt. Høyre bredde av Volga er veldig rik på lag med turonian kritt, som tilsynelatende fungerte som et byggemateriale og ble brent i spesiallagde ovner. Å dømme etter området der ovnen er plassert, hvor det er mye tyrkisk kritt og kalkstein rundt, har vår såkalte kanne, i dette tilfellet, en veldig spesifikk betydning.
Tidligere ble det gjort et forsøk på å bestemme smeltematerialet ved hjelp av det turkise termiske smeltesporet. Kanskje dette er oksidmalmer, men det ble ikke funnet metallforekomster i dette området. Men den er full av kalkstein fra den tyrkiske scenen, og deler av den finner vi i bunnen av den funnet gigantiske ovnen. Det var mest sannsynlig en kalkovn.
Lignende ovner ble funnet i Kiev på 1960-70-tallet (Tolochko P. P., Gupalo K. M. Rozkopki i Kiev på 1969-1970 s. // Gamle Kiev. Kiev, 1975). Det er sant at ovnen fra Kiev er mindre, med en diameter på bare 2,6 - 2,7 m. Veggene er laget av murstein på leire. Fra innsiden er veggene slagget av ild. Bunnen av ovnen er steintøy, brent til en dybde på 5 cm. Under var det et tykt lag med kalk og kalksteinsstykker.
Vi ser nesten det samme i ovnen fra Nizhnaya Bannovka. Vi har to avleiringer i form av slagg, den ene turkis ved bunnen av bunnen, den andre hvite øverst ved ovnens kant. Bunnen av ovnen er ødelagt, muligens brent. Nederst er det kalksteinsstykker. Den turkise blomsten er muligens et spor etter forbrenning av drivstoff, som ble brent i bunnen av kannen, mens toppen var brent kalkstein, som er preget av en hvit slaggblomst ved kanten.
Sannsynligvis var dette territoriet engasjert i produksjon av byggekalk. Hovedprosessen i produksjonen av kalk er kalsinering, hvor kalkstein spaltes ved en temperatur på 900 ° C til 1200 ° C. I dette tilfellet er det karakteristiske hvite belegget på kanten av ovnen vår kalkslagge. Mens den turkise blomsten ved bunnen av ovnbunnen er et spor av smeltet drivstoff som brukes til å brenne kalk. Mest sannsynlig ble kalken sammen med drivstoffet rørt i ovnen. Eller ovnen ble delt av et kalkrutenett, under hvilket drivstoff brant nedenfra og kalksteinsstykker ble lastet ovenfra.
I henhold til de karakteristiske trekkene ved en turkisblomst var drivstoffet tilsynelatende flytende, så den smeltede delen ble absorbert tett inn i ovnens vegger. Eller antrasittkull ble brukt som drivstoff. Mens turkis glassaktig belegg er en metode for å glasere ovnens indre vegger for å beskytte den mot all slags fuktighet. Sannsynligvis var den turkise fargen på glasslegemet resultatet av blandinger av metalloksider, mest sannsynlig kobberoksid, som gir en grønnaktig fargetone, eller krom, som også gir en grønnaktig farge.
Nå, hvorfor brenne kalkstein? Kalkstein og kritt er kalsiumkarbonat, hvis kjemiske formel er CaCO3. Råvarer av karbonat, som er tilstrekkelig langs høyre bredd av Volga i Nizhnyaya Bannovka, høstes for å fjerne karbondioksid CO2 fra den for å oppnå brent kalk CaO, et bindemiddel. Etter avfyring slukkes brent kalk med vann før bruk. Derfor ligger ovnen vår i nærheten av vann, rett ved bredden av Volga.
Det er faktisk hele kannen i krittavsetningene. Å definere det som en kalksteinovn lar oss ikke lenger tilskrive dette pitkaret til krittperioden. Det er en ting hvis det var til høyre og ville ligge direkte i selve tykkelsen til det cenomanske scenen, over hvilket et tykt lag av turonian kritt ville hang, så ja, det vil sannsynligvis bli tilskrevet krittperioden. Men den ligger til venstre under en liten fylling eller talus som en gang dekket den. Så kannen er av en senere opprinnelse, spesielt da det viste seg at det sannsynligvis var en ovn for å få tak i kalk som bindemiddel i gammel russisk konstruksjon.
Kilder brukt
iaha.ru - R. V. Kolesnichenko
Forfatter: sibved
