I den vesteuropeiske historien til XIII-XV århundrene e. Kr. e. tradisjonelt betraktet epoken med "Protoreness" (dvs. "pre-Renaissance") og den tidlige "Renaissance", som kom etter den "mørke tidsalder" av europeisk tilbakegang (VII-XII århundrer e. Kr.), som, som man vanligvis tror, var preget av invasjoner av forskjellige slags "barbarer" (dvs. slaver, frankere, gotere osv.), dominansen til "maurene" (= arabere) i Sørvest-Europa og den "blomstrende" arabiske kulturen. Derfor, parallelt med "Protorenaissance" i 1212 - 1492. det er en "erobring" av spanjolene og portugiserne fra maurene på den iberiske halvøya ("Reconquista").
På den annen side, den samme perioden av XIII-XV århundrer. i Russland blir det beskrevet som et "tatar-mongolsk åk", som varte i rundt 260 år, startende med Djengis Khan og avsluttet med "den store stående på Ugra" i 1481 (under regjeringen til Ivan III).
Og den samme perioden er preget av den kortsiktige "latinske" erobringen av Konstantinopel (1204) og splittelsen av det bysantinske riket, deretter gjenopprettelsen av den "greske" makten (1261), etterfulgt av den siste blomstringen og det siste fallet av Byzantium i 1453. Det er bemerkelsesverdig at denne datoen nøyaktig sammenfaller med datoen for slutten av "Hundreårskrigen" mellom England og Frankrike (1337-1453), som faktisk begynte mye tidligere: nemlig i 1204: med den franske erobringen av de kontinentale eiendelene til de engelske kongene i Angevin-dynastiet (Normandie, Anjou, Flandern og Guyenne).
Det er veldig sannsynlig at alt dette er en og samme historie fra det bysantinske riket som er beskrevet i tradisjonell historie fra forskjellige synsvinkler.
For å rekonstruere det virkelige bildet av utviklingen av den europeiske sivilisasjonen, er det først nødvendig å avklare hva som skal forstås av middelalderbegrepet "Empire". Etter sentrumsfallet (Tsar-Grad i 1453) ble det i stedet for et enkelt imperium dannet flere europeiske imperier av en ny type: ottomanske, spanske, portugisiske, britiske og østerriksk-ungarske i det 16.-17. Århundre, russisk på 1700-tallet, fransk og tysk i XIX århundre.
På tysk er ordet "imperium" helt fraværende, og begrepet "imperium" formidles av ordet "Reich", dvs. bare “stat”. I Spania, Portugal og Russland ble ordet "imperium" (spansk, port. Imperio) hentet fra boken Latin impero ("Jeg befaler", sammenlign også italiensk impero "imperium"). Men på engelsk og fransk er ordet "imperium" stavet og uttalt annerledes: empire.
Og dette, ved første øyekast, er en liten forskjell fylt med dyp mening. Faktum er at på gresk betyr "empiria" "kunnskap, menneskelig erfaring" (og begrepet "imperium" formidles av ordet "autocracy", dvs. autocracy), derfor var det de engelske og franske betegnelsene "imperium" som bevarte den bysantinske betydningen av dette. begreper.
Det bysantinske riket kunne teknisk sett ikke være og var ikke en enhetsstat eller et absolutt monarki, dvs. imperium i moderne forstand. Eksistensen av en enkelt landstat er utenkelig uten de nødvendige kommunikasjonsmidlene - transport og kommunikasjon, så vel som uten en mobil sikkerhetsstruktur. Selve det bysantinske imperiet oppsto nettopp som en konsekvens av en stor sivilisasjonshendelse: fremkomsten av hestetransport på 1200-tallet og dannelsen av kavaleri som en slags tropper (jf. Tumen Batu - 10.000 ryttere, dvs. en divisjon). Denne hendelsen ga muligheten for operativ ledelse og regelmessig innkreving av skatter (hyllest) i regionene i imperiet.
Kampanjevideo:
Systemet med forholdet mellom regionene og sentrum (Tsar-Grad) ble bygget på en differensiert måte - fra direkte styre i nærliggende regioner, til føydale avtaler med lokale herskere som vasaller-suzerain, eller til og med "demokratiske" (dvs. formelt like) avtaler med europeiske byrepublikker som Venezia og Novgorod.
Naturligvis oppsto lokale konflikter på imperiets territorium. Lokale "oppgjør", enten de var blant russiske prinser, franske grever eller tatariske khaner, bekymret imidlertid ikke sentrum for mye, med mindre de påvirket imperiets grunnleggende økonomiske interesser. Så for eksempel utviklet en svak kamp for kontinentale eiendeler mellom engelske og franske slektninger fra Angevin-dynastiet ikke til en stor "Hundreårskrig", så lenge deres opprinnelige Engelsk-dynasti forble ved makten i sentrum av imperiet. Og selve navnet "England" er direkte knyttet til dette dynastiske etternavnet, så vel som navnene på de franske provinsene Anjou, med hovedstaden i Angers, og Angoumois, med hovedstaden i Angoulême. … OG,selv om den nye franske stavemåten skjulte den "engleformede" opprinnelsen til disse navnene, beholdt den mer konservative portugisiske den gallisk-galisiske uttalen av ordet "engel": port. anjo (uttales "anjou"). Det er bemerkelsesverdig at det ikke er noen reelle spor av den mytiske stammen "Angles" (den første halvdelen av angelsakserne, som ordet "England" vanligvis kommer fra) på det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie hadde lederne til sakserne felles "germanske" navn Rada og Usta (!), som moderne Readings and Hastings (dvs. på russisk, Radins og Ustins) stammer fra.hvor ordet "England" vanligvis er avledet) eksisterer ikke på det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie hadde lederne til sakserne vanlige "germanske" navn Rada og Ust (!), som moderne Readings and Hastings stammer fra (dvs. -Russisk, Radina og Ustina).hvor ordet "England" vanligvis er avledet) eksisterer ikke på det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie hadde lederne til sakserne vanlige "germanske" navn Rada og Ust (!), som moderne Readings og Hastings stammer fra (dvs. -Russisk, Radina og Ustina).
Tallrike beskrivelser av forskjellige typer invasjoner av "stygg", "barbarer", "busurmans", "normannere" og andre gjenspeiler ikke så mye borgerlig strid i imperiet som undertrykkelse av forskjellige typer opprør fra sentralregjeringen, primært assosiert med avslag på en region (= byer) betale skatt (hyllest), dvs. undergrave den økonomiske basen til imperiet.
Ta for eksempel historien om Alexander Nevsky, “som bevarte Novgorod Rus på 1200-tallet. fra invasjoner både fra nord og fra sør”. Det er kjent at Alexander Nevsky hadde en "khan's label", dvs. de årlig utstedte (på tyske jährlich) myndighetene til senteret for regionale myndigheter (nå vil det bli kalt guvernøren). Jarl Alexander slo med jevne mellomrom "svensken" Jarl Birger og klarte samtidig ikke å ødelegge forholdet til "Tatar" Khan Berke, Batus yngre bror. De kjente dataene om Birger og Burkes biografier faller sammen til minste detalj (for eksempel leveårene 1209 - 1266). I M. Orbinis bok om Slavic-Russes historie, utgitt av Peter I i 1722, er "Tartar-Swede" Berke-Birger bare en person - den slaviske tsaren Berich. Essensen av det komplekse forholdet mellom to jarls - Berich og Alexander er også forståelig: for eksempel Berke-Berich, på vegne av senteret, utført i 1257.folketelling av russiske land, som direkte berørte regionale interesser, som i dette tilfellet ble forsvaret av Nevsky. Er det ikke et veldig moderne russisk bilde av friksjon over balansen mellom føderal og lokal beskatning?
Det faktum at Berich-Birger-Berke er en keiserlig hyllestsamler blir tydelig hvis vi vurderer at på rumensk og moldavisk betydde "bir" "hyllest", som den ukrainske zbir, dvs. på russisk, innkreving, avgifter, og på norsk birk - en distriktsdommer utnevnt fra sentrum, jfr. også det franske byrået - det administrative organet. Og den gamle "hovedstaden" (dvs. samlingsstedet) for svenskene ble kalt Birka. La oss nå huske at i tatar betyr "bar" "er" (dvs. i dette tilfellet "hyllest samles"), og "yok" betyr "nei" (dvs. "det er ingen hyllest"). Dette tatariske åket er nøyaktig det samme som for eksempel det engelske åket "yoke, yoke". Derav begrepet “åk”: “en skyldner som ikke har betalt seg i tide, faller inn i slaveri (det vil si at de legger et åk på ham)” (“Russisk sannhet” av Yaroslav the Wise).
Hvilket annet "tatarisk" åk skal vi snakke om? Hvilke "Viking raids"? Hva slags "spansk rekonvista", for eksempel mot "Almoravidene", hvis på arabisk ikke Al-Moravia på ingen måte er Mauretania, men slavisk Moravia? Vanlige røvere til side, alt dette er aktiviteten til "skattepolitiet" i det bysantinske riket og ingenting mer. Og før skattekontoret er det virkelig "verken en gresk eller en jøde" - det er bare en skattebetaler. Skatteoppkrevere er ikke godt likt selv nå, og det var derfor det voldelige ordet”busurman” dukket opp i Russland (fra tysk besteuermann - “skatteoppkrever, tollenar”). Det er også ganske forståelig hvorfor fremmede ble sendt for å observere samlingen av hyllest - på denne måten prøvde de (og, som vi vet, uten hell) å bekjempe korrupsjonen til lokale tjenestemenn og separatismen til de føydale herrene.
I dag er det nesten ingen som lurer på hva som opprinnelig betydde "adelenes titler" til de suverene føydale herrene: greve, markis, baron osv. Men for eksempel betydde den tyske "greven" opprinnelig "kontorist" (jf. Gresk grapho - " skriving "). Den italienske "count" - conte, som den franske comte, betydde "regnskap" (jfr. Italiensk contare "to count", fransk compter). På engelsk blir ordene "count" og "count" skrevet og lest på samme måte: count. Etter sammenbruddet av Byzantium i de nye europeiske imperiene ble etterkommerne til de tidligere kontoristene og bokholderne i imperiets tjeneste "grever". Det er ikke noe overraskende i dette - la oss huske de høyeste titlene på adelsmenn i Russland: sengemann, hestesport, falkejeger osv. Så mellom den russiske ekspeditøren (dvs. ministeren) og den franske "hertugen" (dvs. hertugen) på 1400-tallet. … det er ikke mye forskjell.
Imidlertid var alle disse embetsmennene i Empire ikke bare ansvarlige for å samle inn skatter - de samlet inn kunnskap: de var forpliktet til å rapportere alle funn og oppfinnelser, forskjellige underverk og uvanlige naturfenomener til Tsar-Grad, som ikke bare var hovedstad, men også hovedkvarteret for kunnskap., det vil si hovedbiblioteket (dvs. Babylon, fra gresk. Byblos - bok). Gjennom de samme tjenestemennene - guvernørene i senteret - ble også kunnskap formidlet.
Hovedideen til det unike imperiet var ikke i det hele tatt i slaveri av et folk av et annet, ikke i undertrykkelse av dissidenter og ikke-troende, men i å bevare menneskehetens enhet (sammenlign det moderne FN) for å utvikle sivilisasjonen, som det var nødvendig med et enkelt språk. Og et slikt vanlig europeisk talespråk, ifølge Karamzin, i det 15. århundre var det slaviske språket, og ikke noe annet. Selv Vatikanet innrømmer det i XIII-XV århundrene. det slaviske alfabetet var utbredt. Og først fra 1400-tallet vises manuskripter skrevet med greske og hebraiske bokstaver i Europa.
Det er ingen originale manuskripter skrevet i et slikt brev tidligere enn 1400-tallet. Og på samme måte er det ingen originaler av manuskripter skrevet på latin før 1200-tallet, spesielt originalene til manuskriptene til Dante, Boccaccio og Petrarch i Italia, D. Wycliffe og R. Bacon i England, F. Bonaventure i Frankrike og andre forfattere som tradisjonelt tilskrives av XIII århundre. Alle angivelige "eldgamle" manuskripter er "tapt" og eksisterer bare i senere eksemplarer. I Roma har for eksempel ikke en eneste bygning som ble bygget tidligere på 1400-tallet overlevd, bortsett fra det uferdige Colosseum. Og de bevarte arkitektoniske monumentene fra XIII-XIV århundrer, for eksempel Firenze eller Pisa, har en utpreget bysantinsk smak.
Alt dette vitner til fordel for det faktum at den rette vesteuropeiske kulturen som sådan frem til XIII århundre. det var det bare ikke - det var en del av det bysantinske. Og det er ikke tilfeldig at ingen av de vesteuropeiske kirkene har gyldne kupler, som i Russland. Og i Russland malte de store Andrei Rublev kirkene 100 år tidligere enn den ikke mindre store italienske Leonardo da Vinci. Altertoksiske ortodokse malerier av Rublev (for eksempel "Deesis row") og alterkatolske "retablo" i Spania (for eksempel i Sevilla), laget på samme tid (slutten av XIV-tallet), og komposisjonelt og funksjonelt homogent og tilhører et felles Bysantinsk kultur.
Tradisjonell historie hevder at Batus "invasjon" førte til ruinen til Kievan Rus. Men er det ikke rart at det var etter at Batu tok Kiev at den raske byggingen av ortodokse kirker begynte der, hans egen biskop dukket opp osv.? Og er det ikke rart at den eldste ortodokse kirken i det bosniske Sarajevo (1400-tallet) ikke ser ut som et kristent tempel (det er ingen kuppel, ikke noe kors, ikke noe klokketårn), men en synagoge, og den interne utformingen er som en moske (med en separat en skipskille for bedende kvinner) ??
Og ikke mindre rart er de kirkebygningene i Vest-Europa som har bevart arkitekturen i XIII-XIV århundrer - dåpskapellene, for eksempel i Firenze og Pisa. Faktisk er de dekket flytende bassenger, delt inn i sektorer designet for massedåp. Dette er funksjonelle bygninger, ikke monumenter, og de ble bygget nøyaktig på det tidspunktet det var et reelt behov for massedåp, og ikke for individ, som i dag.
Dette antyder direkte at kristendommen i Vest-Europa ble utbredt ikke på 4, men på 1300-tallet. For eksempel i den gamle byen Pisa, i tillegg til festningsmurene, har bare fire monumenter overlevd: det allerede nevnte dåpskapellet regnes som det eldste, så det berømte fallende klokketårnet, St. John's Cathedral og … den hebraiske (dvs. den eldgamle hebraiske) kirkegården til den bysantinske riten som fortsatt er i drift, ligger til venstre for porten fra festningens yttervegg. Det stemmer - den jødiske skikken med å begrave de døde utenfor bymuren er kjent. Men "gamle jøder fra den bysantinske ritualen" på russisk kalles khazarer, og siden det ikke er noen kristne begravelser i gamle Pisa, betyr dette at khazarene bygde denne byen. I mellomtiden er Khazar-religionen veldig forskjellig fra den ortodokse jødedommen - den er snarere den jødisk-kristne troen. Og ikke tilfeldigat kulten til Johannes døperen er knyttet til europeiske dåpskapsler. Fra de samme dåpskapellene på begynnelsen av 1600-tallet. de første baptistene kom ut. For dagens religiøst splittede verden virker dette utrolig. Men ikke for middelalderbysantium, et av de urokkelige grunnlagene for dets eksistens var toleranse.
Begynnelsen for tapet av religiøs toleranse ble initiert av det reelle, ikke mytiske, utseendet til pavestolen i Roma, som skjedde først i 1376. Det var aktiviteten til den katolske kirken, som med magt introduserte liturgisk latin og prøvde å konsentrere både religiøs og verdslig makt i sine hender, og førte til en total religionskrig i Europa. Slaget ved Kulikovo i 1380, Slaget ved Kosovo-feltet i 1389, og "opprørene" av W. Tyler i England og "Chompi" i Italia i 1381, og den tvangsmessige omvendelsen av Litauen til katolisismen i 1387 ble en del av denne krigen.. etc.
Den endelige kirkelige splittelsen (1415) og svikt i forsøket på en ny enhet (union av 1439) førte til en religiøs splittelse mellom de vestlige og østlige delene av imperiet, som på forhånd bestemte fallet til Tsar-Grad som et senter i 1453, da imperiet delte seg i tre deler: det katolske vesten, det ortodokse øst og det muslimske sør. Med tapet av et enkelt allment anerkjent kulturelt (= sivilisasjonssenter) begynte den "feudale fragmenteringen" av Europa.
Det var etter 1415 at de første høytstående bysantinske utvandrerne av den "latinske" overtalelsen og jødene dukket opp i Vest-Europa. I øst, dvs. i Russland skjermet de slaviske flyktninger fra Balkan, ortodokse grekere og jødiske kristne, derav den nåværende kirkeslaviske tradisjonen har sitt utspring. I russisk historie ser det slik ut: "Noble boyars Murza sånn og sånn og sånn og så forlot Horden til Russland." Fra flyktninger fra Byzantium begynte spredningen av "gammelgresk" og "hebraisk" kultur både til Vesten og til Østen.
Men Russland avbrøt ikke båndene med det tidligere senteret: forholdet til det tyrkiske sultanatet forble vennlig til Romanovene kom til makten, sultanens vakt (janitsar, til 1825!) Besto utelukkende av ortodokse kristne (= kosakker), og tjenestemenn i Istanbul hadde ansvaret for kontorarbeid, trent i Moskva.
Men i Vesten, som brøt med de "vantro", ble bysantinske kulturobjekter sjeldenheter. Og der skjønte de raskt at handel med ikke bare bysantinske kunstverk og manuskripter, men også forfalskninger for dem, er en veldig lønnsom virksomhet. Den mest populære forfatteren i Italia i første halvdel av 1400-tallet. P. Bracciolini skriver "for eliten" på latin, "oversettelser" av verkene fra "gamle greske" tenkere, som senere blir oversatt til gresk - allerede i XVI-XVIII århundrer. Genrenes utrolig nøyaktige navn - romanen (det vil si den gresk-romerske legenden, siden grekerne selv kaller seg romere) refererer til alle uten unntak “historiske primærkilder” - verkene til Herodot, Plutarch, Fukitis, Titus Livy, Suetonius, Eusebius, etc.
Og her oppstår et annet, på ingen måte et ledig spørsmål: hvorfor den berømte italienske forfatteren fra første halvdel av 1400-tallet Bracciolini, som et monument ble reist til i løpet av hans levetid, som Sholokhov, utelukkende skriver på latin, hvis det italienske litterære språket ble skapt 100 år før ham, som man tror, Dante, Petrarca og Boccaccio? Mest sannsynlig fordi verken det italienske litterære språket eller Dantes verk på Bracciolinis tid ennå eksisterte - de dukket opp bare hundre år senere. Derfor har Bracciolini ingen referanser til Dante, selv om sistnevnte ble anklaget for å ha smidd verkene til de "gamle" mer enn en gang.
I tillegg begynte ikke bare italiensk, men generelt alle nasjonale litterære språk i Vest-Europa å danne seg bare fra andre halvdel av 1500-tallet: dette er den tvangsinnføringen av det "riktige" engelskspråket av Elizabeth I, og fremveksten av "New French" og "New Greek" språk, og også det "vanlige tyske språket i Bibelen", skapt av M. Luther, etc. Det "spanske" språket eksisterte forresten bokstavelig talt ikke i det hele tatt - i Spania i seg selv kalles det fortsatt Castilian (Castellano). Og selve ordet "Spania", som først dukket opp i 1479 under dannelsen av Storbritannia av foreningen av Castile og Aragon, er ikke romersk, men slavisk, og betyr nøyaktig "united": sammenlign for eksempel den tsjekkiske spojeny og det engelske navnet Spania - Spania …
Innføringen av første latin, og deretter de skrevne nasjonale språkene basert på det latinske alfabetet, ble ledsaget av massiv bok auto-da-fe, og alle bøker skrevet i det slaviske alfabetet ble brent ved inkvisisjonens branner. Det er bemerkelsesverdig at disse bøkene ble kalt “romanens rustikke”. "Rustica" er nå oversatt som "rustikk, grov, bonde", men på spansk betyr det fortsatt "innbundet bok", "bok i marokko (lær) binding", det vil si på russisk eller persisk binding, typisk for Bysantinsk kultur. Så den bysantinske (og derfor russiske) historien ble brent parallelt med introduksjonen av de latinske og "gamle greske" nyinnspillingene. (Det samme ble gjort i det før Petrine Romanov Russland under Nikon-reformene - de brente på rad alle bøkene skrevet på russisk, og ikke i kirkeslavonsk).
Den viktigste drivkraften for vesteuropeisk bokutgivelse (og først på latin, og først senere på "antikkgresk"), ble gitt av en del av det bysantinske biblioteket (inkludert arkivene til imperiet), brakt til Firenze i 1438 av den tidligere store logopeten ("statsminister") fra Byzantium. og en tilhenger av "Latin-partiet" Georgy Gemistos Plithon (Pleton) og hans medarbeidere.
Hvorfor ble de bysantinske arkivene brakt til Firenze, og ikke si Roma? Fordi det var i Firenze, og ikke Roma, at den vesteuropeiske skattekassen til imperiet befant seg, som var under jurisdiksjonen til familien til arvelige Medici skatteoppkrevere. Og det var med pengene i hendene på Medici at Pletons Utopia ble utgitt, og det berømte platoniske (mer korrekt - Pletons) akademiet ble opprettet, og bysantinske kronikker ble utgitt av kansler for Firenze L. Brunin Latin i 1439 under dekke av Firenzeens historie, og forlenget derved denne historien er omtrent 260 år gammel.
Florentinsk bokutgivelsesaktivitet vakte umiddelbart oppmerksomhet fra Roma, hvis pavestol var sårt nødvendig for å bli "eldgammel" velstående Firenze. Og fra det florentinske bokmagasinet, som hadde ansvaret for Bracciolini, ble de umiddelbart hentet ut og først publisert i 1469-1472. "Uventet oppdagede" historiske verk-romaner av Titus Livy og Cornelius Tacitus, designet for å legitimere "antikken" i Roma. Det samme gjelder verk fra "eldgamle" filosofer, dramatikere og poeter: For eksempel dateres den første publikasjonen av en antologi av et "gammelgresk" epigram tilbake til 1494.
Det samme gjelder de eksakte vitenskapene. En av grunnleggerne av ikke bare vesteuropeisk maleri, men også de eksakte vitenskapene kan med rette kalles for geniet Leonardo da Vinci (1452-1519). Det var først etter Leonardo at verkene til Archimedes (1544) ble kjent i Europa, og samtidig med verkene til den berømte matematikeren og oppfinneren Girolamo Cardano (1501-1576). Det var da Europa lærte om "Archimedes-skruen" og om "gimbalen". Den legendariske biografien til Archimedes sammenfaller i mange henseender generelt med biografien om Cardano. Samtidig er "Archimedes", som andre "navn på eldgamle", på ingen måte et navn. På gresk betyr dette uttrykket "Beginning of beginnings" - det er snarere tittelen på læreboka. "Elementene" til Euklides (det vil si på gresk "Den illustrerende") blir mye publisert samtidig med verkene til François Vieta (1540-1603), som skapte moderne algebra. All astronomisk kunnskap,som kan trekkes ut fra observasjoner med det blotte øye, er beskrevet i to Nikolaevs skrifter: Kardinal av Cusan (1401-1464) og Copernicus (1473-1543). Og det var på tidspunktet for Kopernikus at verkene til de "gamle" astronomene Hipparchus og Ptolemaios osv. "Dukker opp".
Disse eksemplene illustrerer erstatningen av den naturlige prosessen med utvikling av vitenskap og kultur med det kunstige begrepet "renessanse". Selve konseptet (“renessanse”) ble født i Frankrike først på slutten av 1600-tallet, under kontrareformasjonen, da faktisk delingen av arven til det forente bysantinske riket, som “reformasjonen” og “motreformasjonen” var en del av, ble avsluttet.
Denne splittelsen og dannelsen av nye imperier fant sted under forholdene for et ideologisk kompromiss mellom "geistlige" (dvs. tilhengere av verdensherredømmet til pavedømmets institusjon) og "humanister" (dvs. tilhengere av den verdslige makten). Førstnevnte var fornøyd med anerkjennelsen av "antikken" i kirken og pavedømmets institusjon innenfor den avtalt kronologien til den "nye æra", og sistnevnte var fornøyd med anerkjennelsen av "vekkelsen" i de nye imperiene fra tradisjonene til "eldgamle sivilisasjoner", som slekter fra nye herskere og verdslig adel ble hentet fra, designet for å underbygge deres "arvelige arv”Retten til å slavebinde sine egne folk.
Slaveri har som sådan eksistert gjennom den menneskelige sivilisasjonens historie. Imidlertid var det mye mer frie mennesker enn slaver under det bysantinske imperiet. Slaven tilhørte sin herre i sjel og kropp, som mesteren var forpliktet til å støtte slaven for. Reformatorenes "humanisme" frigjorde ikke slaverne - den delte bare funksjonene til slaveeierne: Den sekulære regjeringen fikk kroppen og kirken - sjelen, men allerede et mye større antall slaver, som faktisk ble det overveldende flertallet av befolkningen.
Den bysantinske første utopiske Pleton på begynnelsen av 1400-tallet. drømte om å reformere Byzantium til en verdens velferdsstat. Og på slutten av samme århundre formulerte kansler i Firenze og grunnleggeren av statsvitenskap Niccolo Machiavelli avhandlingen som fremdeles definerer myndighetenes holdning til historien: “historie trengs av herskeren, da den lar ham mest effektivt styre sitt folk”. Denne oppgaven er grunnlaget for hele den tradisjonelle historien komponert på 1500- og 1800-tallet, som mer korrekt kalles “politisk historiografi”.
Som et resultat, i stedet for den naturlige progressive utviklingen av sivilisasjonsprosessen i historien til hver europeiske stat, dukket det opp perioder med "eldgammel" blomstring, påfølgende "tilbakegang" og "vekkelse", atskilt i tid og rom. Dette er hvordan en enkelt bysantinsk historie (det er også bosnisk, det vil si Guds, det vil si historien til det”lovede land”) fra det 13. til det 15. århundre. for noen ble det til “Igo”, og for andre ble det “(Proto) renessanse”.
Og for de som ikke tror dette, kan du tydelig demonstrere grensen mellom "åket" og "renessansen": fest en linjal til det moderne kartet over Europa fra St. Petersburg til hælen på den italienske "støvelen", og til høyre vil det hovedsakelig være ortodokse Russland, Hviterussland, Serbia, Romania, Hellas, Bulgaria og overveiende muslimsk Albania og Tyrkia, og til venstre - overveiende katolsk og reformistisk Litauen, Polen, Kroatia, Italia osv. Til Vesten. Så "åket" er til høyre, og "renessansen" til venstre.
Grensen til denne delen av det XVI århundre. løper rett gjennom sentrum - Slavisk Bosnia, hvis muslimske språk praktisk talt ikke skiller seg fra serbokroatisk (eller, hvis du vil, fra kroatisk-serbisk) og er den direkte arvingen til det samme vanlige europeiske talespråket på 1400-tallet, som Karamzin skrev om.
Hva som har endret seg de siste 500 årene siden splittelsen i Europa, sett fra ideen om å forene menneskeheten, registrert i FN-pakt - la leseren bestemme selv …
