Introduksjon
Moral som begrep ble introdusert av Cicero, men som et emne for studiet begynte det å vises mye tidligere, i verk fra gamle greske filosofer siden Sokrates 'tid. Moral som fenomen dukket opp samtidig med samfunnets fremvekst, og siden det er og ikke kan være en eksakt dato for samfunnets fremvekst, er det ingen eksakt dato for fremveksten av moral som et fenomen. "Etikk skapes ikke gjennom teoretisk interesse for et bestemt virkelighetsområde, som de fleste vitenskaper - det er betinget av selve det sosiale livet." Disiplinen som studerer moral og etikk kalles etikk, moralsk atferd kan kalles etisk praktisk uten å endre den semantiske belastningen.
Etikk er vitenskapen som studerer reglene samfunnet lever etter og i henhold til hvilke medlemmer av samfunnet eksisterer sammen. "Den opprinnelige betydningen av ordet" etos "var en felles bolig og regler generert av et felles fellesskap, normer som forener samfunnet." Eventuelle regler innebærer at det å handle i samsvar med dem er normalt og bra, og å handle mot dem er unormalt og dårlig. Fellesskapsregler er mye eldre enn begrepene "moral", "moral" og til og med "godt og ondt", siden disse reglene i en eller annen form eksisterte gjennom hele samfunnets eksistens. Ethvert samfunn, ethvert samfunn har regler for oppførselen til individene som utgjør det. Det er og kan ikke være et samfunn som ikke har noen begrensende og veiledende regler for samliv. Dermed etikk i sin første betydning, betydningen av "etos",er uløselig knyttet til samfunnet og er en nødvendig komponent i ethvert samfunn. Savage stammer, som kan virke helt umoralske for europeere, hadde faktisk sin egen etikk og regler, som rett og slett var veldig forskjellige fra reglene i det europeiske samfunnet og derfor ikke forståelige for ham. I denne forbindelse kan man ikke huske hvor sjokkert spanjolene var da de ankom Sør-Amerika og ble kjent med de aztekernes skikker som rituelt spiste individuelle organer. Dette ga dem en grunn til å beskylde aztekerne for djeveldyrkelse og ikke betrakte dem som mennesker i det hele tatt, mens den aztekiske sivilisasjonen faktisk var ganske utviklet og hadde mange prestasjoner som var foran den europeiske på den tiden. Kanskje aztekerne fra den tiden ville ha blitt sjokkert ikke mindre enn spanjolene hvis de kunne gjøre seg kjent med de uhygieniske forholdene i europeiske byer og den spanske inkvisisjonen.
Den første bevisste forståelsen av etiske regler, et forsøk på å forstå moral, begrepene rettferdighet, godhet og andre grunnleggende etiske begreper skjedde i det antikke Hellas, og hvor mange årtusener av den tidligere historien til stein- og bronsealderen var det før dette "greske miraklet"? All denne tiden var samfunnets regler hos mennesker ikke mye bedre enn deres bevissthet overfor de instinktivt betingede reglene for sosial atferd hos dyr. Det var bare med utviklingen av økonomien og kulturen at en person mottok de nødvendige forholdene for dannelsen av tilstrekkelig bevissthet og selvbevissthet for å begynne å tenke i slike abstrakte kategorier. Og i nåtid regulerer folk for det meste sin sosiale oppførsel automatisk, uten å tenke, akkurat som de ikke tenker på hvilket ben de skal heve når de går. Begrepene godt og ondt kommer først og fremst til oss fra samfunnet,der vi lever.
Studiet av moral er først og fremst studiet av mennesket og det menneskelige samfunn. En person kan ikke oppfattes atskilt fra samfunnet og kulturen, fordi, i ordene til Aristoteles, "en person utenfor samfunnet, eller et dyr eller Gud."
Kapittel 1: historien om studiet av moral fra antikken til moderne tid
Antikken
Kampanjevideo:
For første gang i historien ble moral som fenomen utsatt for kritisk analyse og forståelse i det antikke Hellas. Den endelige filosofiske forståelsen av moral som fenomen, dvs. fremveksten av etikk som en vitenskap skjedde etter Sokrates, men i den før-sokratiske æra av eldgamle tanker ble grunnlaget lagt for at dette gjennombruddet skulle skje. For pythagoreerne var begrepet moral uløselig knyttet til skjønnheten i symmetri.
Det skal være mål og harmoni i alt, inkludert i menneskesjelen, i menneskelig karakter og handlinger. Dyd består i å følge prinsippet om balanse og harmoni; overflødighet er roten til vice. Democritus hadde også lignende tanker, som betraktet eutumia som den ideelle etiske sinnstilstanden - en rolig, lykksalig tilstand der det ikke er lidenskaper og ekstremer. Visdom og kunnskap Demokrit betraktet uvitenhet optimistisk som kilden til det gode og roten til det onde i mennesket. Heraclitus, som ofte er imot Democritus, anså det som moralsk å være involvert i den universelle loven, og anså alt som var skilt fra den, var dømt til ødeleggelse. Senere, blant sofistene, godt og ondt, fikk moral og umoral en viss relativitet. De betraktet godt og ondt som subjektive verdier, og årsaken til dette varat sofistene forsvarte individets rett til å se på verden og mennesker gjennom prismen av egne interesser og mål, og det som er bra for en, viser seg å være ond for en annen. “Sofistene fremmet og underbygget ideen om en grunnleggende forskjell mellom kulturinstitusjonene (og fremfor alt moral, skikker) fra naturlovene. Naturlovene, sa de, er de samme overalt, handler uunngåelig, med skjebnes uunngåelige, og folks lover og skikker er veldig forskjellige fra mennesker til mennesker og er betinget av natur, og representerer en slags avtale. " I mange henseender var sofistenes "glatte" filosofi slik at sofistene selv ble betalt lærdommer av veltalenhet og ikke så mye etter jakten på sannhet som seier over en motstander i en tvist og anerkjennelse av publikum.det viser seg å være ondt for en annen. “Sofistene fremmet og underbygget ideen om en grunnleggende forskjell mellom kulturinstitusjonene (og fremfor alt moral, skikker) fra naturlovene. Naturlovene, sa de, er de samme overalt, handler uunngåelig, med skjebnenes uunngåelige, og folks lover og skikker er veldig forskjellige fra mennesker til mennesker og er betinget av natur, og representerer en slags avtale. " I mange henseender var sofistenes "glatte" filosofi slik at sofistene selv ble betalt lærdommer av veltalenhet og ikke forfulgte søken etter sannhet som seier over en motstander i en tvist og anerkjennelse av publikum.for en annen blir det til ondskap. “Sofistene fremmet og underbygget ideen om en grunnleggende forskjell mellom kulturinstitusjonene (og fremfor alt moral, skikker) fra naturlovene. Naturlovene, sa de, er de samme overalt, handler uunngåelig, med skjebnenes uunngåelige, og folks lover og skikker er veldig forskjellige fra mennesker til mennesker og er betinget av natur, og representerer en slags avtale. " I mange henseender var sofistenes "glatte" filosofi slik at sofistene selv fikk betalt lærdommer av veltalenhet og ikke fulgte sannhetens søken som seier over en motstander i en tvist og anerkjennelse av publikum.med skjebnes uunngåelige, og folks lover og skikker er veldig forskjellige fra mennesker til mennesker og er betingede, representerer en slags avtale. " I mange henseender var sofistenes "glatte" filosofi slik at sofistene selv ble betalt lærdommer av veltalenhet og ikke forfulgte søken etter sannhet som seier over en motstander i en tvist og anerkjennelse av publikum.med skjebnens uunngåelige, og folks lover og skikker varierer sterkt fra folk til mennesker og er betingede, representerer en slags avtale. " I mange henseender var sofistenes "glatte" filosofi slik at sofistene selv fikk betalt lærdommer av veltalenhet og ikke fulgte sannhetens søken som seier over en motstander i en tvist og anerkjennelse av publikum.
Sokrates, hvis navn er assosiert med en vending i den filosofiske tanken, kritiserte sofistene nettopp fordi de ikke søkte sannheten og ikke tydelig hadde uttrykt moralske synspunkter. Det er to synspunkter på Sokrates syn på moral fordi to av hans studenter - Platon og Xenophon - la igjen forskjellige meninger om ham i sine skrifter. Så, ifølge Platon, fulgte Sokrates posisjonen til ikke-motstand mot ondskap ved vold, dvs. man kan ikke betale med ondskap for noe, mens Xenophon tillater fiender skade selv i større grad enn de kunne forårsake seg selv. Men det er utvetydig at Sokrates i sin filosofi fulgte metoden for oppstigning fra det spesielle til det generelle. Dette søket etter generelle bestemmelser (inkludert generelle bestemmelser om moral) tillater oss å betrakte Sokrates som en milepæl i filosofiens og etiske historie. Erkjenner eksistensen av det ubetingede,objektiv moralsk godhet (i motsetning til sofistene, som betraktet moral som subjektivitet), betraktet Sokrates bare moralsk som atferd som oppstår som et resultat av et forutbestemt moralsk mål. En moralsk person må være klar over ubetingede moralske goder for å kunne handle i samsvar med dem. “Sokrates utviklet prinsippene for rasjonalisme og argumenterte for at dyd strømmer fra kunnskap, og en person som vet hva godt er, vil ikke handle dårlig. Når alt kommer til alt, er godt også kunnskap, så kultur for intelligens kan gjøre folk gode. Et enormt bidrag fra Sokrates til etikken er det faktum at han delte lover i skriftlige og uskrevne. De skriftlige lovene - lovene i det menneskelige samfunn - er sekundære til lovene til det uskrevne eller guddommelige, fordi det var i dem Sokrates så generelt,grunnleggende moralske grunnlag. Sokrates liv og død var en bekreftelse på oppriktigheten og dybden av hans overbevisning.
Disippelen til Socrates Platon aksepterte fullt ut den grunnleggende avhandlingen om identiteten til kunnskap og dyd. Han skapte en komplett idealistisk etikk med klare moralske verdier. Denne etikken består av Platons idé om den jordiske verden, som er en blek refleksjon av ideens verden. I den jordiske verden er det umulig å oppnå det høyeste moralske godet, sannhet og dyd kan bli utsatt for ydmykelse og vanhelligelse (henrettelsen av Sokrates var for Platon en bekreftelse på denne posisjonen), det høyeste gode er bare mulig i ideenes verden, en verden der alle prototyper av alle ting, deres sanne, ideelle essens. Den høyeste, intelligente delen av menneskesjelen er orientert mot denne ideelle verden. Den nedre delen, sensuelt lystig, er orientert mot tingenes verden. Det er også en overgangstilstand for sjelen fra en lavere til en høyere del. Hver av dem har sin egen dyd:visdom, mot og selvkontroll. Den harmoniske og omfattende utviklingen av alle de tre moralske verdiene gir en person muligheten til å komme tettest på ideens verden, til den høyeste lykke og lykke. I sitt filosofiske arbeid gikk Platon fra naiv eudemonisme til ideen om en asketisk renselse av sjelen til det beste. Både i estetiske og politiske studier stolte han på begrepet velferd og moral. Det er trygt å si at Platons etikk hadde en avgjørende innflytelse på hele den videre vitenskapen om moral og etikk. Både i estetiske og politiske studier stolte han på begrepet godhet og moral. Det kan argumenteres med tillit at Platons etikk hadde en avgjørende innflytelse på hele den påfølgende vitenskapen om moral og etikk. Både i estetiske og politiske studier stolte han på begrepet velferd og moral. Det er trygt å si at Platons etikk hadde en avgjørende innflytelse på hele den videre vitenskapen om moral og etikk.
Aristippus, grunnleggeren av den kyrenske skolen, var også elev av Sokrates. Han så det gode i glede, uavhengig av opprinnelse og kvalitet. De mest intense, og derfor de beste gledene, ifølge Cyrenics, er kroppens gleder. Aristippus var ressurssterk og dyktig tilpasset tidens krav og herskenes innfall, noe som gjorde det mulig for ham å leve komfortabelt og vellykket ved tyrannen Dionysius. Aristippus utarbeidet ikke abstrakte moralske begreper og lette ikke etter oppskrifter til det gode for alle. Han lærte å forfølge personlig godhet og verdi fremfor alle dagens muligheter, uten å bli plaget av fremtiden, og forutsa installasjonen av det kapitalistiske forbrukersamfunnet. Cyrenics så i nytelser meningen med livet og den mest direkte veien til lykke, denne holdningen ble kalt hedonisme. En av Cyrenics, Gegesius, kom til konklusjonen,at gleder er ubestridelige og vanskelige å få tilgang til, at det i livet alltid er mer lidelse enn gleder, og derfor er lykke i prinsippet uoppnåelig. Basert på disse konklusjonene anser Hegesius likegyldighetsposisjonen mot det onde som den mest moralske, og hvis likegyldig apati er uoppnåelig, er det verdt å slutte å lide gjennom selvmord. På eksemplet med Hegesius, med tilnavnet "tilskynderen til døden", kan man trekke en generell konklusjon om at hedonismens posisjon til en viss grad devaluerer livet.kallenavnet "tilskynderen til døden", kan det konkluderes med at hedonismens posisjon til en viss grad devaluerer livet.kallenavnet "tilskynderen til døden", kan det konkluderes med at posisjonen til hedonisme til en viss grad devaluerer livet.
Epikuræerne hadde prinsipper som ligner på Cyrenics, men sistnevnte utarbeidet begrepet nytelse mer nøye og nøye. De tok hensyn til gledenes opprinnelse og natur, og foretrakk åndelig fremfor kroppslig. Epikuréene betraktet som den høyeste sinnstilstanden ataraxia - lykksalig likevekt, gledelig fred.
Epikuræerne og kyrenikerne var representanter for positiv eudemonisme, dvs. de så målet med menneskelivet i det aktive søket etter lykke gjennom å oppnå glede og assosierte sine moralske idealer med dette. Negativ eudemonisme forkynte lykke som fravær av lidelse. Det inkluderte kynikere og stoikere.
Cynic-skolen ble grunnlagt av Sokrates-student Antisthenes. Kynikerne søkte lykke i frihet fra alle konvensjonene av offentlig moral, som de anså som onde. Personlig, individuell frihet ble verdsatt som den høyeste sinnstilstanden, og for å oppnå den ble en foraktelig ignorering av alle menneskelige behov, bortsett fra det mest naturlige og nødvendige, praktisert. Den mest berømte representanten for denne filosofiske skolen - Diogenes of Sinop - så en gang en gutt drikke vann fra en håndfull, og kastet i frustrasjon koppen sin ut av vesken og sa: "Gutten har overgått meg i livets enkelhet." Asketisme og avvisning av livets velsignelser ble av kynikere ansett som den sikreste måten åndens uavhengighet på, og det var derfor det mest moralske valget for vismannen. Sjokkerende og forakt for normene for offentlig moral var ikke en manifestasjon av umoral.men aggressivt forsvar for sine egne moralske idealer. Til en viss grad forakter kynikerne ikke bare samfunnet, men også selve menneskets natur. I en demonstrativ forakt for kjøttet søkte de uavhengighet og selvforsyning, der de søkte det guddommelige prinsippet.
Stoikerne i sine etiske moralbegreper var nær kynikerne, men de hadde absolutt ikke noe opprør mot normene for offentlig moral. Stoicisme i sin moral var nær den kristne holdningen "hvis de slår deg på venstre kinn, erstatt den høyre", kom det derfor uttrykket "stoisk tåle vanskeligheter" inn i daglig tale. I likhet med kynikerne verdsatte stoikerne åndens frihet fra ytre manifestasjoner, fra luksus og komfort. Gjennom hele stoicismens historie var Sokrates stoikerens viktigste autoritet; hans oppførsel under hans rettssak, hans nektelse av å flykte, hans ro i møte med døden, hans påstand om at urettferdighet gjør gjerningsmannen mer skade enn offeret - alt dette samsvarer fullt ut med læren fra stoikerne. Stoikerne betraktet apati som den høyeste sinnstilstanden - i sin opprinnelige betydning betydde dette begrepet lidenskap.frihet fra glede, avsky, begjær og frykt. Stoikerne anså ikke selvmord som en umoralsk handling og fant det hensiktsmessig hvis det var grunn til det. Grunnleggeren av stoicisme Zeno mente at "ondskap ikke kan være strålende, døden er strålende, noe som betyr at døden ikke er ond", og ifølge legenden drepte han seg selv i alderdommen ved å holde pusten.
Aristoteles er en annen milepæl i historien til den antikke tanken spesielt og i filosofien generelt, siden han var den første tenkeren hvis filosofiske bilde dekket alle sfærer av menneskelig utvikling. Han var en stor systematisator av kunnskap, grunnleggeren av formell logikk og skaperen av det konseptuelle apparatet som menneskeheten bruker den dag i dag. Den etiske teorien til Aristoteles blir avslørt i hans arbeider "Nikomakisk etikk" og "Eudemisk etikk".
Aristoteles var student av Platon og delte ideene til læreren om sjelens tredelte natur, som består av rasjonell, lidenskapelig og villig begynnelse. Aristoteles, etter Platon, tilskrev sin dyd til hvert av disse prinsippene. Samtidig var Aristoteles mye mer praktisk og mindre idealistisk om sjelen enn læreren sin. Sjelen til Aristoteles er først og fremst egenskapene til den menneskelige psyken, dens evner og egenskaper. Aristoteles introduserte konseptet med en intern konflikt som oppstår i en person i øyeblikket av valg, når det er et sammenstøt med multidireksjonelle motiver; delt en person i biologiske og sosiale prinsipper, noe som heller ikke strider mot moderne vitenskapelige begreper. Aristoteles introduserte begrepet "etikk", og med utgangspunkt i ordet "ethos" (gammelgresk etos) dannet Aristoteles adjektivet "etisk" for åå utpeke en spesiell klasse av menneskelige kvaliteter, som han kalte etiske dyder. Aristoteles deler dyder i moralsk (etisk) og mental (rimelig). Førstnevnte representerer midten mellom ytterpunktene - overdreven og mangel - og inkluderer: saktmodighet, mot, moderasjon, raushet, majestet, raushet, ambisjon, likhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare indignasjon. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens diktat.kalt av ham etiske dyder. Aristoteles deler dyder i moralsk (etisk) og mental (rimelig). Førstnevnte representerer midten mellom ytterpunktene - overdreven og mangel - og inkluderer: saktmodighet, mot, moderasjon, raushet, majestet, raushet, ambisjon, likhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare indignasjon. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens diktat.kalt av ham etiske dyder. Aristoteles deler dyder i moralsk (etisk) og mental (rimelig). Førstnevnte representerer midten mellom ytterpunktene - overdreven og mangel - og inkluderer: saktmodighet, mot, moderasjon, raushet, majestet, raushet, ambisjon, likhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare indignasjon. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på menneskets underkastelse av alle sine ambisjoner til fornuftens dikter. Aristoteles deler dyder i moralsk (etisk) og mental (rimelig). Førstnevnte representerer midten mellom ytterpunktene - overdreven og mangel - og inkluderer: saktmodighet, mot, moderasjon, generøsitet, majestet, raushet, ambisjon, jevnhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare indignasjon. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på menneskets underkastelse av alle sine ambisjoner til fornuftens dikter. Aristoteles deler dyder i moralsk (etisk) og mental (rimelig). Førstnevnte representerer midten mellom ytterpunktene - overdreven og mangel - og inkluderer: saktmodighet, mot, moderasjon, generøsitet, majestet, raushet, ambisjon, jevnhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare indignasjon. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på menneskets underkastelse av alle sine ambisjoner til fornuftens dikter.moderasjon, raushet, majestet, raushet, ambisjon, jevnhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare harme. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens diktat.moderasjon, raushet, majestet, storhet, ambisjon, jevnhet, sannferdighet, høflighet, vennlighet, rettferdighet, praktisk visdom, bare harme. Disse dyder er født fra vaner-moral: en person handler, får erfaring, og på grunnlag av dette dannes hans karaktertrekk. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens tilsagn. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens diktat. Rimelige dyder utvikler seg hos en person gjennom trening, dvs. de forventer moralske dyder. Etisk dyd er basert på en persons underkastelse av alle hans ambisjoner til fornuftens diktat.
Den høyeste sinnstilstanden i Aristoteles består ikke av en slags statisk tilstand, som i hans forgjengere, men består i aktiviteten av vilje og fornuft, konstant bevegelse mot den gyldne middelvei. Denne viljeaktiviteten i sinnet og følelsene, disiplineringskravet til aktivitet, er et av de viktigste trekkene ved Aristoteles etikk.
Kristen moral i middelalderen
Kristen moral stammer fra de grunnleggende prinsippene i den kristne læren om Gud som stammet ned fra himmelen, ble korsfestet, led for mennesker og deretter reiste seg opp igjen. Den røde linjen i den kristne religionen og i kristen etikk er ideen om frelse. Frelsen av sjelen ved å følge budene innebærer ikke bare et visst syn på begrepene godt og ondt, moralsk og umoralsk, vakker og stygg. Dette er først og fremst livsstilen som passer en ærlig kristen. I perioden med tidlig kristendom ble den mest etiske ansett for å være den maksimale avstanden fra staten, politiske anliggender og fra personlige behov. Fremmedgjøring fra staten kan forklares med de første kristnes undertrykte posisjon. Denne fremmedgjøringen manifesteres med særlig kraft i Tertullians protest mot tilnærming av kirke og stat,som anerkjente staten som en djevelsk skapelse. Aurelius Augustine (aka Augustine den salige, 354-430) hadde en enorm innflytelse på utviklingen av tidlig kristen og kristen etikk generelt. Etter å ha utviklet ideen om arvesynd, anså Augustin at selve menneskets natur ikke var utsatt for dyd. Frelsen av sjelen og manifestasjonen av sann moral er bare tilgjengelig for en kristen i den kristne menighets favn, selv om deltakelse i kirken ikke garanterer Guds nåde. Augustin så på både menneskelivet og menneskehetens historie som en kamp mellom to fiendtlige riker: himmelsk og jordisk. Guds kraft på jorden representerer kirken, som står imot av alt verdslig og verdslig. Moralen her manifesteres i hengivenhet til kirken, hengivenhet til Guds rike. Guds handlinger mot mennesket på grunn av fordervelse og perversjon av sistnevnte,må uunngåelig være voldelig. At Gud bruker tvang er tydelig, ifølge Augustin, fra eksemplet til apostelen Paulus, som "ble tvunget til å kjenne og eie sannheten ved Kristi store vold." Av det faktum at Gud skremmer og straffer, følger det at både staten og kirken bør straffe og med makt konvertere kjettere. Det er mulig at dette postulatet i fremtiden ga en moralsk rett til å eksistere og handle for slike kirkelige organisasjoner som Den hellige inkvisisjonen.at dette postulatet i fremtiden ga en moralsk rett til å eksistere og handle for slike kirkelige organisasjoner som Den hellige inkvisisjonen.at dette postulatet i fremtiden ga den moralske retten til å eksistere og handle for slike kirkelige organisasjoner som Den hellige inkvisisjonen.
Noen vanskeligheter med å tolke Augustines synspunkter presenteres av hans predestinasjonspostulat, som senere, mange århundrer senere, ble plukket opp og utviklet av Calvin. Augustine er æret av både den katolske og den ortodokse kirken, og hans synspunkter ble definert i den kristne etikken helt til Thomas Aquinas, selv om senere augustinismen forble den dominerende filosofien til den augustinske ordenen, blant dem Martin Luther.
Thomas Aquinas (1225-1274) koblet den kristne doktrinen til filosofien til Aristoteles, grunnla thomismen, som representerte "den ledende retningen i katolsk tanke." I sine etiske syn på moral og etikk adopterte Thomas Aquinas den etiske læren til Aristoteles om jakten på en gylden middelvei og la den til et kristent element. I lære av Thomas Aquinas er det altså to typer dyder: dyder av "naturloven", som var tilgjengelig for hedninger, og dyder av "guddommelig lov", som bare er tilgjengelige for troende kristne. Dydene til "naturloven" eller moralske dyder dannes ved å utføre gode, moralske gjerninger, mens dyderne til "guddommelig lov" eller teologiske dyder erverves ikke gjennom gjerninger, men gjennom tro og kristen kjærlighet.
Hvis vi snakker om etikken i middelalderen, kan vi i middelalderen merke en nedgang i filosofisk tenkning generelt. Moral ble ikke studert som et selvstendig fenomen, den ble bare sett på som en religiøs dyd av ydmykhet, aksept og lydighet. Vitenskapen stoppet nesten i utviklingen, begrenset av den stive rammen av dogmer og kirkens regler. Dogmatismen fra middelalderens religiøse regler begynte bare å svekkes i løpet av renessansen.
Renessanse
Under renessansen, som begynte i Italia i begynnelsen av XIV og deretter varte til siste kvartal av XVI århundrene, skjedde det et skifte på alle områder av menneskelivet. I Italia skjedde ny økonomisk og kulturell utvikling mer intensivt enn i Sentral- og Vest-Europa, og hadde en mer merkbar innvirkning på filosofi, kunst og hele livsstilen. “Det var i Italia mennesket først rømte fra det føydale samfunnet og brøt de båndene som samtidig ga ham en følelse av tillit og begrenset ham. Italia hører ifølge Burckhardt til "førstefødselsretten i forhold til utvikling av personlighet i den europeiske familien", og italieneren er det første individet."
Verden så ut til å ha presset sine grenser både geografisk (på dette tidspunktet fant store geografiske oppdagelser sted) og i informativ betydning (åpning av boktrykk). Middelalderens dogmatisme begynte å trekke seg tilbake, og en ny etikk dukket opp ikke på grunnlag av ossifiserte dogmer, men på grunnlag av naturlig fornuft, som ble uavhengig av kravene til religiøsitet. Grunnleggeren av denne nye etikken skal anerkjennes den franske teologen Pierre Charron, som i sin De la sagesse, utgitt i 1610, sier:”Moralen er den første, religionen er den andre, for religion er noe man lærer utenat, når man kommer til oss utenfra, læres av lære og åpenbaringer og er derfor ikke i stand til å skape moral. Det er snarere et produkt av sistnevnte, for moral er primær, derfor er den eldre og mer naturlig,og å si det etter religion er å pervertere hver ordre. Å sette moral over og eldre enn religion var et gjennombrudd for den tiden. For første gang siden antikken fikk tanken frihet og brøt ut av rammen av religiøs idealisme. Det forble og eksisterer den dag i dag, men siden har det ikke vært den dominerende (faktisk den eneste) retningen for etisk tanke.
Den engelske filosofen Francis Bacon (1561-1626) beskrev selve prinsippene for vitenskapelig kunnskap om verden, og introduserte begrepet eksperiment som en måte å teste en hypotese på. Det var mange angrep på vitenskapen på den tiden. “Etter å ha analysert dem kom Bacon til at Gud ikke forbød kunnskap om naturen. Tvert imot ga han mennesket et sinn som lengter etter kunnskap om universet. Folk trenger bare å forstå at det er to slags kunnskap: 1) kunnskapen om godt og ondt, 2) kunnskap om ting skapt av Gud. Dermed gir Francis Bacon en moralsk begrunnelse for en persons kunnskap om verden rundt seg. Han rehabiliterer etisk vitenskap og gjør det dermed mulig i prinsippet. Etter Bacon var filosofer i stand til å forstå mennesket og hans moral ikke i henhold til prinsippene for religion (mer presist, ikke bare), men også i henhold til vitenskapens prinsipper.
Overgangen fra renessansen til den nye tiden har ingen klare grenser; historikere har foreslått mange datoer som symbolsk avgrenser epoker. I historien om moralstudien kan denne datoen betraktes som utgivelsen i 1651 av Hobbes bok "Leviathan, or Matter, the Form and Power of the Church and Civil State."
Kapittel 2: historien om moralstudiet i moderne tid
Filosofien og etikken til den nye tiden er bevæpnet med et kraftig vitenskapelig analytisk og metodisk apparat, som tillot den å forstå fenomenet menneskelig moral fra et vitenskapelig synspunkt. Et slående eksempel på slik vitenskapelig forståelse er begrepet den sosiale kontrakten av Thomas Hobbes (1588-1679). Han skrev om menneskets "naturlige tilstand" som en hypotetisk tilstand for et menneske, ikke bundet av noen begrensninger og regler for moral, moral og sosiale lover. Ifølge Hobbes var livene til mennesker i den "naturlige tilstanden" "ensomme, fattige, ubehagelige, grusomme og korte." “Det var en tilstand der personlig interesse, manglende rettigheter og avtaler hemmet samfunnets utvikling. Livet var "anarkisk" - uten styring og suverenitet. Mennesker i den "naturlige tilstanden" var upolitiske og asosiale. Denne naturlige tilstanden resulterer i fremveksten av en sosial kontrakt. " Ut fra det faktum at reglene for sosial atferd er uatskillelig fra selve samfunnet, og en person som et rasjonelt vesen ikke kan dannes utenfor samfunnet, kan det ikke være noen”naturlig tilstand” i praksis, akkurat som det ikke kan være noe samfunn uten reglene for sameksistens i det. I menneskets natur (biologisk natur, i moderne vitenskapelig språk) så Hobbes en utelukkende destruktiv, ond tilbøyelighet, som må begrenses av en sosial kontrakt, frykten for straff for manglende oppfyllelse av den. Folk inngikk en sosial kontrakt og begrenset dermed bevisst sin natur i bytte for sikkerhet - ifølge Hobbes var det for hennes skyld at den sosiale kontrakten ble inngått. Hobbes tanke var uvanlig dristig for sin tid, og det var tilsynelatendedet første ikke-religiøse begrepet menneskelig moral siden antikken. Hobbes stimulerte indirekte religiøs tanke, ettersom begrepene til de engelske moralistene Ralph Kedworth, Henry More og Richard Camerland vokste opp kontroversielle med begrepet Hobbes.
Den sosiale kontraktsteorien foreslått av Hobbes ble videreført og utviklet av John Locke (1632-1704) og Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).
Locke utviklet ideen om menneskers naturlige rettigheter og friheter som alle har. Den sosiale kontrakten ble ikke laget for sikkerhet, som i Hobbes, men for å beskytte disse naturlige rettighetene, som inkluderer frihet og privat eiendom. I motsetning til Hobbes, som forsvarte nesten absolutt makt, var Locke mye mer liberal i sine synspunkter. Hans synspunkter påvirket Adam Smith og hans konsept med markedsøkonomi sterkt.
Rousseau så ikke samfunnet som en samling av individer, slik Locke gjorde, men som en enkelt organisme som bare fungerer godt når enkeltpersoner gjør en innsats for det offentlige beste. I "naturtilstanden" vil alle bare forsvare sine egne personlige interesser, den sosiale kontrakten ble inngått for det felles beste, for det offentlige beste. Basert på Rousseau-konseptet, burde samfunnet styres demokratisk av folket selv og bidra til utviklingen av det "naturlige" mennesket, utdanne mennesker på en slik måte at konflikten mellom naturlige og kulturelle prinsipper ble redusert til intet, og Rousseau selv var tydelig på siden av det naturlige, naturlige prinsippet. “Grunnlaget for moral ligger i en persons opprinnelige ambisjoner, ikke bortskjemt av kultur. Den samme frivilligheten gjennomsyrer hans teori om sosial struktur,grunnlaget er den frie viljen til alle som utgjør den offentlige organisasjonen. " Åpenbart ble filosofens synspunkter påvirket av det faktum at han blant annet også var botaniker og refleksjoner om utviklingen av en plante fra et frø, om avsløringen av det allerede lagt naturlige potensialet, presset ham til de riktige konklusjonene om menneskets natur.
Rousseau, som en rekke andre tenkere (F. Hutcheson, D. Hume, A. Smith, D. Diderot), ble påvirket av etikken til Shaftesbury (1671-1712), som kan kalles panteistisk eudemonisme. I den søker han å forene egoisme og altruisme, og bemerker at førstnevnte fører til personlig godhet, og sistnevnte til felles. Shaftesbury kritiserte Hobbes 'begrep om mennesket som en skapning som var tydelig tilbøyelig til ondskap og derfor trengte begrensning, og så i menneskets natur hovedsakelig den lyse siden. En person begår onde, umoralske handlinger ikke på grunn av onde egenskaper, men som et resultat av underutviklingen av gode egenskaper, på grunn av disharmonien i hans mentale utvikling. Harmoni, "enhet med hele", var i sentrum for Shaftesburys etiske og estetiske verdensbilde. Han introduserte begrepet moralsk følelse,som han forsto den medfødte evnen til en person til å sympatisere med det gode og føle motvilje mot det onde. Dette er mulig fordi godt og ondt i Shaftesbury er objektive verdier, godt for en er alltid bra for en annen, fordi godt er harmoni. Harmen til sjelen fører til lykke. "Dermed" avslutter Shaftesbury sitt studium av dyd, "for alle er dyd god og ondskap er ond."
Etikken til Kant (1724-1804) ble et nytt ord i tolkningen av moral. I sin forståelse av moral ble han ikke ledet av menneskelig erfaring, ikke av moralske normer i forskjellige samfunn, men av "normer som stammer fra" ren "moralsk vilje. I pliktenes priorisme søker Kant kilden til moralsk normers universalitet."
I følge Kant følger moralsk oppførsel den moralske loven og betjener den ubetinget. Moralloven er en ting i seg selv helt uavhengig av eventuelle eksterne krefter, som eksisterer i en person a priori (dvs. at en person har kunnskap om denne loven fra begynnelsen). Den moralske verdien er både selve moralloven og personen - bæreren av moralloven. Moralske verdier kan ikke være et middel, men de er alltid et mål og kan ikke vurderes ut fra noe annet synspunkt, bortsett fra deres egne moralske verdier.
Kant utleder begrepet morallov ikke fra empiriske observasjoner, men utgår fra sitt eget abstrakte logiske resonnement. Filosofien til Kants subjektive idealisme, selv om den krever en hel del mental innsats for sin forståelse, økte utvalget av meninger om moral, og satte som mål for en person ikke lykke (eudemonisme) og ikke praktisk verdi (utilitarisme), men plikt.
Utilitarisme som retning i etikk kommer fra eudemonisme. Sistnevnte vurderer en handling som moralsk hvis den fører til en persons lykke, mens den førstnevnte bestemmer moralens handling ved hjelp av dens nytte. Utilitarisme kan ikke kalles i strid med eudaimonisme, fordi utilitarisme ikke er imot lykke. Men han har en klar definisjon av lykke, og tror at lykke på mange måter er analog med nytte.”Forutsetningene for fremveksten av utilitarisme vises i verkene til de engelske moralistene fra det 16.-17. Århundre. Teorien fikk sin første systematiske presentasjon i Jeremiah Benthams skrifter. I følge den klassiske formuleringen av Bentham er det moralsk at "bringer størst lykke til flest mulig mennesker." Dermed nærmet Bentham begrepet moral fra et praktisk perspektiv.
Tilhengere av utilitarisme inkluderer mange representanter for evolusjonisme og marxisme.
En fremtredende representant og grunnlegger av evolusjonisme var den engelske filosofen Herbert Spencer (1820-1903). Hans moralbegrep stammer fra hans begreper om samfunn og menneske. I følge evolusjonisme oppsto mennesket og samfunnet som et resultat av evolusjonære prosesser, og ble ikke tidligere designet og skapt. Spencer brukte begrepet "evolusjon" syv år før Darwin ga ut sin flotte bok "The Origin of Species" i 1859, selv om han brukte dette ordet i en bredere forstand, og antydet den gradvise utviklingen av ikke bare biologiske objekter, men materie generelt. Evolusjonisme er en materialistisk filosofi der fremveksten av objekter blir underbygget uten handling, men ved en naturlig måte for gradvis endring fra enkel til kompleks. Samtidig vedtar evolusjonistene alle vitenskapens prestasjoner, og Spencer tok selv det darwinistiske konseptet "naturlig utvalg" for å beskrive utviklingen av ikke bare den levende naturen, men også det menneskelige samfunnet. I følge Spencer er moralsk oppførsel oppførsel til fordel for et slag, til fordel for utviklingen av samfunnet. Samtidig “S. forsvarte ivrig prinsippene om individuell konkurransefrihet. Enhver forstyrrelse i den naturlige hendelsesforløpet, spesielt sosialistisk planlegging, ifølge S., fører til biologisk degenerasjon, og oppmuntrer "det verste på bekostning av de beste." S. gikk inn for å begrense statens rolle i det offentlige liv, til det punktet å nekte den dårlige hjelpen eller omsorgen for å oppdra barn. " En moralsk handling fra humanismens synspunkt (for eksempel å hjelpe syke og fattige) kunne av noen evolusjonister betraktes som umoralsk. I denne forbindelse kan man ikke annet enn å huske moral i det tredje riket, hvor begrepene "kamp for eksistens", "boareal" (område) osv. Ble tatt ut av sammenhengen fra biologien og presset inn i sosiologi. Samtidig utvider ikke alle evolusjonister evolusjonære prinsipper for naturlig seleksjon i naturen til å omfatte det menneskelige samfunnet. Den fremtredende moderne forskeren Richard Dawkins, som så evolusjonsprosessen gjennom genetikkprismet, hevder at mennesket er den første arten på planeten som ikke har evnen til å utvikle seg i henhold til biologiske lover, men i henhold til lovene i sosial evolusjon, som for det første er betydelig flyktig biologisk, og for det andre kan den styres av sinnet. Fra synspunktet til rasjonalisme (som Dawkins er en tilhenger av), er denne filosofiske bevegelsen nærmest vitenskapen,ekte moral og etikk strømmer fra fornuften, og derfor er et moralsk samfunn et fornuftig samfunn.
Når man beskriver synspunkter på moral i moderne tid, kan man ikke se bort fra de nihilistiske synspunktene som benekter moral som en verdi. Et slående eksempel på denne fornektelsen var filosofien til Marquis de Sade (1740-1814), beryktet for hans pornografiske og sjokkerende bøker. De Sade konkluderer med at moral og etikk er et middel til kontroll og begrensning for mennesker som på grunn av svakhet, begrenset sinn eller okkuperer de lavere nivåene i det sosiale hierarkiet, ikke kan pålegge deres vilje og realisere sine ønsker. I seg selv er moral betinget og er et produkt av den delen av samfunnet som troner øverst over flertallet. Denne tolkningen av moral tillot De Sade å dele alle mennesker i slaver og mestere, hvis frihet ikke er begrenset verken av moral eller av religion eller av lov. De Sade "anså å tilfredsstille individets ambisjoner som livets viktigste verdi" var en tilhenger av hedonisme, ikke begrenset av noen rammer. Den eneste objektive begrensende faktoren for mennesket for De Sade er naturen, som i seg selv er umoralsk. De Sade beviser at umoralsk oppførsel som regel er den mest praktiske og ærlige (ærlig mot seg selv), og derfor er det mest rimelige å forlate det subjektive rammeverket av religion, tradisjoner, moral for å fullstendig realisere sine egne ønsker, uansett hvor perverterte det var de ikke.og derfor er det mest rimelige å forlate det subjektive rammeverket av religion, tradisjoner, moral for fullt ut å realisere sine egne ønsker, uansett hvor perverse de er.og derfor er det mest rimelige å forlate det subjektive rammeverket av religion, tradisjoner, moral for fullt ut å realisere sine egne ønsker, uansett hvor perverse de er.
Til tross for åpenbar marginalitet, primitivitet, epotage og fokus på ytre effekt, finner markisens filosofi en livlig respons i andre halvdel av det 20. århundre og i dag. Ideologien om individuell suksess, personlig frihet og alt som nå ofte kalles "liberale verdier" med deres prioritering av det personlige fremfor publikum, kritikk av patriotisme, tradisjonelle verdier og religioner gjenspeiler tydelig forkynnelsen av egoisme, absolutt frihet og tillatelse fra De Sade.
Filosofien til Friedrich Nietzsche (1844-1900) påvirket moralen i moderne tid på den sterkeste måten. “Uavhengig av verdien av hans positive etiske synspunkter, kan hans moralske skepsis ikke annet enn å bli anerkjent som et helbredende øyeblikk i historien om etisk lære. Etter Nietzsche er det ikke lenger mulig å kvitte seg med psykologiske teorier som viser hvordan rettferdighet, sympati, kjærlighet til sin neste, selvoppofrelse og andre teoretisk allment aksepterte prinsipper stammer fra egoisme eller andre interne stimuli, men det er nødvendig å rettferdiggjøre dem i det vesentlige, for å gi en rasjonell begrunnelse for deres forpliktelse og fordeler fremfor det motsatte. dem med menneskelige ambisjoner."
Nietzsche ble født i romantikkens tid, og hans vei, både som person og som filosof, var veien til en romantisk, tragisk helt. En romantisk helt er en som lever i kamp og som har skjebnen tragisk. Etter å ha gått inn i dette bildet kjempet Nietzsche med de etablerte normene og verdiene og utsatte en radikal tvil om alle ideer om godt og vondt, som var dominerende i den europeiske tanken. Som livets sanger var Nietzsche en irrasjonalist, dvs. han trodde ikke på fornuftens kraft, fordi livets virkelige kraft, ifølge Nietzsche, ikke er besatt av fornuft, men av instinkt. Hovedinstinktet til alle levende ting er viljen til makt, som bare kan undertrykkes av fornuften. Derfor er kroppen høyere og klokere enn ånden, den siste er bare en refleksjon og et symbol på den førstnevnte. Den fysiske svakheten og ømheten til Nietzsche selv må paradoksalt nok ha bidratt til slike konklusjoner,som fra tidlig alder ble tvunget til å bekjempe ulike plager. Nietzsche følte seg underordnet fra kroppslig synspunkt, men kjempet for livet, og herliggjorde livets kraft og skapte i sin filosofi livskulten i livets navn. Hans hat mot kristendommen kan forklares med hans aversjon mot den kristne forkynnelsen av ydmykhet, kristen fornektelse av det kroppslige i det åndelige navn. Nietzsche så den høyeste åndelighet i kampen for livet og i livets navn. Hans bilde av supermannen som et symbol på denne ukuelige kampen var på mange måter i motsetning til fortidens moralske ideal. “Av hensyn til Superman fordømmer Nietzsche alle moralske grunnlag, ønsker å ødelegge den gamle moralen og skape en ny. Imidlertid viser dyden han berømmer seg å være en kraft uten forkledning. Dette er en vill glød som bringer ødeleggelse og død, glød som mennesker lever etter kristne moralske prinsipper,søkt å svekke, endre eller vinne for alltid. " Nietzsches kult av vilje og styrke ble adlet av hans levende poetiske språk. Til en viss grad kan anklagene fra Nietzsche for å forberede grunnen til ideologien til nazismen med sin maskuline supermannskultur betraktes som rettferdiggjort, fordi ingen mer enn Friedrich Nietzsche så mye økte styrken og viljen angående fornuft og barmhjertighet. Hans estetiske rehabilitering av det som tidligere ble ansett som ondt stemte overens med dekadensens tid og påvirket den direkte. De dekadente stemningene til dekadens ble utløst av stormen og angrepet til Nietzschean-helten, som tråkker på samfunnets moral og normer, som på språket til F. M. Dostojevskij, "ikke en skjelvingende skapning, men har rett." Samtidig hindret og skjønner skjønnheten og metaforien til språket til Nietzsche (som var en filolog ved opplæring) entydig,entydige tolkninger av verkene hans. Nietzsche kan kalles en poet like mye som en filosof. Og som dikter inspirerte han mennesker som tilber ham, ikke bare for gode gjerninger.
Etter andre verdenskrig ble det gjort mange forsøk på å forklare katastrofen som hadde skjedd. En av de strålende forklaringene på kilden til krig og vold kan betraktes som boken til Konrad Lorenz “Aggression. The So-called Evil”, som forfatteren mottok Nobelprisen for.
Konrad Lorenz (1903 - 1989) ble først og fremst kjent som etolog (etologi er vitenskapen om dyrs atferd) og hadde tre utdannelser: medisinsk, biologisk og filosofisk. Denne allsidige utviklingen tillot ham å finne generelle mønstre og jobbe i skjæringspunktet mellom vitenskapene. Lorenz studerte mønstrene for atferd i samfunn av dyr av forskjellige arter, og kunne ikke hjelpe med å trekke paralleller med det menneskelige samfunnet. Lorentz kan tilskrives filosofer - forskere, i motsetning til den ovenfor beskrevne Nietzsche, som var en filosof - dikter. Lorenz etiske konsept ble ikke avledet fra hans egne erfaringer og subjektive refleksjoner, men fra å observere verden, mennesker og dyr, fra eksperimenter og rasjonalistisk resonnement i henhold til logikkens lover. For en person med et vitenskapelig verdensbilde klargjør Lorentzs forskning mye i moralens funksjon og setter praktisk talt slutt på spørsmålet om opprinnelsen.
Grunnlaget for etisk oppførsel blir vist oss av lokalsamfunn med høyt organiserte dyr. Man kan legitimt snakke om dette ved å observere oppførselen til fugler og pattedyr som lever i samfunn: ulv, pingviner, aper, delfiner, elefanter, løver, kåldyr, gjess osv. Oppførselen til ethvert sosialt dyr når de samhandler med hverandre er regulert av strenge regler. Dette er et tydelig hierarki i pakken, og spesifikke regler for dynamikk i gruppen, samt en uttalt ritualisering av aggressiv og seksuell oppførsel. Slik beskriver Lorenz det instinktive forbudet mot manifestasjon av aggresjon hos ulver: “I den aktuelle situasjonen vil de sterkeste aldri berøre en beseiret motstander. Du vil kanskje legge merke til at vinneren vil lære fienden en leksjon, men han kan rett og slett ikke gjøre det! En hund eller en ulv som vender nakken ut mot fienden,vil aldri bli bitt seriøst. Den som vant slaget, knurrer, brummer, klikker kjevene i luften, noen ganger til og med gjør en slik bevegelse som om han rister et usynlig offer. Men dette fantastiske "forbudet" er bare gyldig så lenge det skadede dyret forblir i underkastelsesposisjon. Og siden kampen stoppet plutselig, akkurat i det øyeblikket de beseirede tok denne posen, må vinneren ofte fryse i en ubehagelig posisjon. Det blir fort slitsomt for ham å holde snuten nær fiendens nakke. Og så går det seirende dyret til side. Ved å utnytte dette prøver taperen å flykte. Men han lykkes ikke alltid, for så snart han endrer holdningen til underkastelse til andre, støter fienden straks på sitt uheldige offer, som igjen blir tvunget til å ta den opprinnelige posisjonen. Det ser slik ut,som om vinneren bare venter på øyeblikket når den andre forlater innleveringsposisjonen og derved lar ham oppfylle sitt presserende ønske - å bite fienden. Heldigvis for den underordnede er hans herre ved slutten av kampen besatt av et presserende ønske om å sette sitt preg på slagmarken og derved sikre dette territoriet for seg selv. Med andre ord, han skal "heve benet" nær nærmeste vertikale objekt. Denne seremonien for å sikre eiendomsrett til eiendom gir vanligvis de beseirede en mulighet til å unnslippe.han skulle "heve benet" nær nærmeste vertikale gjenstand. Denne seremonien med å sikre eiendomsrett til eiendom gir vanligvis de beseirede en mulighet til å unnslippe.han skulle "heve benet" nær nærmeste vertikale gjenstand. Denne seremonien med å sikre eiendomsrett til eiendom gir vanligvis de beseirede en mulighet til å unnslippe.
Som et resultat av disse enkle observasjonene, kommer vi til å forstå fenomenene som er relevante i vårt daglige liv. I et variert ytre uttrykk omgir de oss fra alle kanter, som om de venter på at vi skal realisere deres indre essens. “Sosiale begrensninger” av denne typen er på ingen måte uvanlige, snarere tvert imot, de er så utbredte at vi er vant til å se på dem som noe som er gitt for gitt, og forbigående stopper ikke vår oppmerksomhet på dem. Et gammelt ordtak sier at en kråke ikke vil peke ut kråkens øyne, og dette er et av få få ordtak. " Og på samme sted nedenfor:”Jeg lærte av mitt bekjentskap med ulvenes oppførsel en ny og, åpenbart, en dypere forståelse av ett avsnitt fra evangeliet, som ofte tolkes helt feil og inntil nylig forårsaket en sterkt negativ holdning i meg:"Hvis du blir truffet på det ene kinnet, snu det andre." Ikke for dette, du skal vende det andre kinnet mot fienden slik at han slo deg igjen, men slik at han ikke kunne gjøre det."
Dyres lydighet mot reglene i samfunnet deres dikteres av instinkt, dvs. en medfødt algoritme for atferd, utviklet over titalls og hundrevis av generasjoner på en evolusjonær måte, da de mest optimale former for felles oppførsel for overlevelse ble utviklet under påvirkning av de to viktigste drivkreftene for evolusjonen - variabilitet og utvalg. I dette tilfellet er det ikke nødvendig å snakke om bevisst moral, bevisste regler. Men likevel kan disse begrensningsmekanismene betraktes som grunnlaget som bygningen av menneskelig moral senere steg opp på. Vitenskapen forteller oss at noe ikke oppstår fra ingenting. Alt har en grunn og et premiss. Forutsetningen for menneskelig moral kan betraktes som lovene om levende natur, i henhold til hvilke dyr lever og blomstrer, og lever sammen.
Lorenz utvikler konsekvent ideen om at mekanismene for å begrense aggresjon hos dyr er direkte proporsjonale med dyrets evne til å drepe. "Bevæpnede" dyr som har evnen til raskt å drepe (som de ovenfor beskrevne ulvene) har ganske stive mekanismer for tilbakeholdenhet, mens dyr som tradisjonelt oppfattes av mennesker som eksempler på fred (de samme duer og sauer) ikke har slike mekanismer i dueller med hverandre viser ekte hensynsløshet. Fremveksten av begrensningsmekanismer for disse artene var irrelevant på grunn av mangelen på effektive drepingsinstrumenter hos disse dyrene, derfor har den beseirede som regel muligheten til å flykte. Fra dette synspunktet ser duer mye mer umoralsk enn ulver. Fremveksten av moral hos mennesket, ifølge Lorenz, skyldtes menneskets økte destruktive evne,som han fikk med grunn. Bevisst moral erstatter menneskets uoverkommelige instinkt.
“Hva kunne ha skjedd da en person først tok en stein i hånden? Det er sannsynlig at noe som ligner på det som kan observeres hos barn i alderen to eller tre år, og noen ganger enda eldre: intet instinktivt eller moralsk forbud hindrer dem i å slå hverandre i hodet med all sin kraft med tunge gjenstander som de knapt kan heve. Sannsynligvis nølte oppdageren av steinen like lite om å slå hans kamerat, som nettopp hadde sint ham. Tross alt kunne han ikke ha visst om den forferdelige effekten av oppfinnelsen hans; det iboende forbudet mot drap, den gang som nå, var tilpasset hans naturlige våpen. Ble han flau da stammebroren hans falt død foran ham? Vi kan nesten helt sikkert anta dette.
Sosiale høyere dyr reagerer ofte på plutselig død av en slektning på den mest dramatiske måten. Grågjess står over en død venn med et sus, i høyeste beredskap for forsvar. Dette er beskrevet av Heinroth, som en gang skjøt en gås foran familien sin. Jeg så det samme da en egyptisk gås traff en ung grå i hodet; han, svimlende, løp til foreldrene sine og døde umiddelbart av hjerneblødning. Foreldre kunne ikke se slaget og reagerte derfor på barnets fall og død. München-elefanten Wastl, som uten noen aggressiv hensikt, mens han spilte, såret sin tjener alvorlig, kom til den største spenningen og sto over den sårede og beskyttet ham, som dessverre forhindret ham i å yte assistanse i tide. Bernhard Grzimek fortalte meg at den mannlige sjimpansen som bet og skadet ham alvorligprøvde å trekke kantene på såret med fingrene da raseriutbruddet hans gikk.
Det er sannsynlig at den første Kain umiddelbart innså redningen for hans gjerning. Snart nok burde det ha vært snakk om at å drepe for mange medlemmer av stammen hans ville føre til en uønsket svekkelse av kamppotensialet hans. Uansett hvilken pedagogisk straff som forhindret uhindret bruk av nye våpen, oppstod uansett noen, om enn primitiv, ansvarsform, som allerede da beskyttet menneskeheten mot selvødeleggelse.
Dermed var den første funksjonen som ansvarlig moral i menneskehetens historie har utført å gjenopprette den tapte balansen mellom våpen og det iboende forbudet mot drap. Den viktigste oppdagelsen av Lorenz var postulatet om aggresjonens spontanitet. “Etter å ha analysert atferden til mange dyrearter, bekreftet Lorenz Freuds konklusjon om at aggresjon ikke bare er en reaksjon på ytre stimuli. Hvis du fjerner disse stimuli, vil aggressivitet akkumuleres, og terskelverdien for å utløse stimulering kan falle til null. Et eksempel på en slik situasjon hos mennesker er ekspedisjonens vanvidd som oppstår i isolerte små grupper av mennesker der det av en ubetydelig grunn kommer til å drepe en bestevenn. Samtidig trodde Lorenz bestemt på menneskesinnets muligheter. En av de mest overbevisende årsakenehvorfor, inntil nå, fornuft ikke oppveier hans biologiske aggressive prinsipp hos en person, ser Lorenz i menneskelig stolthet og arroganse. Egosentrisme er karakteristisk for mennesket, som han arver fra barndommen: den oppstår irreversibelt på et visst stadium av bevissthetsdannelsen. Antroposentrisme kommer fra egosentrisme og med sin beskjedne stolthet - og hvor mange filosofer i forskjellige epoker var underlagt denne lasten! Det geosentriske bildet av verden før Copernicus, og ideologien til Eurosentrism i dag, kom fra egosentrisme. En person som anerkjenner seg selv som “skaperverkets krone” og som jordens navle, er ikke i stand til å nøkternt vurdere seg selv, kritisk behandle seg selv, begynne å jobbe med sine mangler, lære og forbedre seg. For å bli bedre må du kanskje innrømme din egen ufullkommenhetprøv til og med å se på deg selv fra et rent vitenskapelig prinsipp om ikke-eksklusivitet. Ved å erkjenne sin egen ufullkommenhet, slutter en person å lete etter personifisert ondskap (djevel, shaitan, kommunister, jøder osv.), Som man kan klandre alt ansvaret for problemer og urettferdighet. Personen begynner å tenke. En person begynner å søke kunnskap og bygge et bilde av verden som kan verifiseres ved vitenskapelige metoder.som kan verifiseres ved vitenskapelige metoder.som kan verifiseres ved vitenskapelige metoder.
Lorenz understreker at å akseptere seg selv som en konsekvens av biologisk evolusjon ikke reduserer menneskets storhet.”Jeg vil ikke diskutere sannsynligheten - eller, bedre å si, den ubestridelige - doktrinen om artenes opprinnelse, som er mange ganger større enn sannsynligheten for all vår historiske kunnskap. Alt vi vet i dag organisk passer inn i denne læren, ingenting strider mot den, og den har alle dyder som en lære om skapelse kan ha: overbevisende kraft, poetisk skjønnhet og imponerende storhet. Den som har mestret dette i sin helhet, kan ikke kvalme verken av Darwins oppdagelse av at vi har en felles opprinnelse med dyr, eller av Freuds konklusjoner om at vi blir styrt av de samme instinktene som styrte våre førmenneskelige forfedre. Tvert imot, en kunnskapsrik person vil bare føle en ny ærbødighet for Fornuft og ansvarlig moral,som først kom til denne verden bare med menneskets utseende - og godt kunne gi ham styrke til å underkaste dyrearven i seg selv, hvis han ikke nektet i sin stolthet selve eksistensen av en slik arv.
Bare et realistisk syn på seg selv gir en person en reell mulighet til å forbedre og leve av fornuften, nemlig i tankene forskere så og så kilden til ekte moral. Lorenz advarer mot faren ved moderne liberale begreper om mennesket, som i jakten på deres ideal om et fritt menneske - en forbruker, lukker øynene for virkeligheten og overleverer ønsketjeneste. "Fenomenene til avhumanisering, betraktet i de syv første kapitlene, blir tilrettelagt av den pseudo-demokratiske doktrinen, ifølge hvilken en persons sosiale og moralske oppførsel ikke i det hele tatt bestemmes av strukturen i nervesystemet og sanseorganene, utviklet i løpet av artens evolusjon, men dannes utelukkende som et resultat av" kondisjonering "av en person av en eller annen det kulturelle miljøet han blir utsatt for under sin ontogenese”.
Konklusjon
Moral er en av egenskapene som en person skiller seg fra et dyr. Moralens funksjon er å sette en ramme og retningslinjer for en person som vil regulere hans oppførsel. Hos urimelige dyr settes disse rammene og retningslinjene først og fremst av instinkt, hos mennesker, med den svekkende (men ikke forsvinningen) av den instinktive sfæren, sinnet overtok funksjonen til atferdens regulator. Moral er en forutsetning for fremveksten av fornuft sammen med det sekundære signalsystemet, og er derfor sammen med tale et særtrekk ved Homo sapiens. Moralen er mer fleksibel og mer fornuftig enn instinkt, selv om den er i stand til å ta veldig harde former, som for eksempel middelalderens religiøse, dogmatiske moral. Moralsk oppførsel bestemmes av samfunnet der en person ble født, og av dybden av hans verdensbilde, modenhet og helse til hans personlighet. Moralsk misdannelse, manglende evne til en person til et konstruktivt fellesskap med andre mennesker, manglende evne til å ha nytte og utvikling personlig er det samme akutte problemet som mental avvik, for hvis moral er en av grunnene til fornuften, er moralsk misdannelse fornuftens misdannelse.
Kunst og vitenskap jobber sammen for å utdanne moralsk sunne mennesker. Dette er også en av de viktigste oppgavene i samfunnet og dets utdanningsinstitusjoner. Kreativ intelligentsia, forskere og kunstnere bør huske dette og være klar over sitt ansvar overfor samfunnet. De moralske idealene som vakkert er portrettert i russisk klassisk litteratur, må ikke tråkkes ned av kimæren av "frihet" som blomstrer i det moderne Vesten. For mennesker med vitenskap og kunst, bør N. A. Nekrasovs pakt om "rimelig, god, evig" ikke være en tom setning.
Forfatter: Psykolog Boris Medinsky
