La oss starte med det faktum at det var en periode i historien til landet vårt da alle våre prestasjoner og oppdagelser ble ansett som mer betydningsfulle enn i andre land.
Fra 1917 til 1991 ble det utgitt mange bøker i Sovjetunionen som beviste fordelene med den sovjetiske livsstilen i alle dens manifestasjoner. Og fortidens historie ble pyntet på en slik måte at du nå ikke kan forstå hvor sannheten er og hvor fiksjonen er. Og bare i dag begynner historikere, og da med store vanskeligheter, gradvis å komme til sannheten …
Hvem vant slaget ved Borodino?
For et spørsmål? Er ikke ordene til general Ermolov skrevet ned selv i skolebøker:
"Den franske hæren krasjet mot russeren."
Slaget ved Borodino 26. august (7. september) 1812 Maleri av Peter von Hess (Hess). Lerret, olje. 224x355 cm. Tyskland. 1843 State Hermitage Museum, St. Petersburg
Kampanjevideo:
Det var vi som beseiret Napoleon, ikke han! Alt dette er selvfølgelig sant. Men hvis du ikke bare ser i læreboka, men også for eksempel på Internett, kan du se hvordan informasjonen som finnes der, er forskjellig. Dataene om antall tropper på slagmarken faller ikke sammen, og selv i notatene til øyenvitner fra denne kampen er det alvorlige avvik.
For eksempel er det bevis for at Napoleon i Borodino hadde 135 tusen soldater, mens Kutuzov - 120. Men andre tall: franskmennene - 133,8, russere - 154,8 tusen mennesker. Og hvilke er korrekte? Videre inkluderer dette tallet 11
tusen kosakker og 28,5 tusen militser. Det vil si at vi, synes det, var overlegen franskmennene i dette tilfellet, men de var kvalitativt overlegne oss, siden militsens kampmuligheter var liten. Men i alle kilder er antall våpen det samme: 640 våpen for oss og 587 for franskmennene.
Dette betyr at vi hadde 53 flere våpen, som på den tiden var en stor styrke.
Det er bevis for at bare 10% av pistolene i den franske hæren kunne skyte på 1000 meter, og resten - på 600-700.
Kutuzov tapte slaget (?) … (fragment av S. V. Gerasimovs maleri "Kutuzov on the Borodino field")
På den annen side hadde den russiske hæren flere tunge våpen som var i stand til å skyte på 1200 m. I tillegg er det lettere å forsvare enn å angripe, spesielt på befestninger, selv om de er middelmådige.
Derfor var angripernes tap alltid større enn forsvarernes!
La oss nå se på resultatene av kampen. Franskmennene estimerte tapene sine til 28 tusen mennesker. Noen bøker rapporterer at Napoleon mistet 50, og Kutuzov - 44 tusen soldater. Imidlertid er det andre data, direkte motsatt, og det er fortsatt ingen klarhet i dette viktige spørsmålet!
Det siste argumentet til kongene
Det er kjent at Napoleon begynte sin biografi som artillerioffiser og at han fikk god kunnskap på dette området, som han da ofte brukte i kamper. Ved å velge retning for hovedangrepet samlet Bonaparte et batteri på hundre eller flere våpen, som sørget for brannkontinuitet. Faktum er at den tiders glattbårne kanoner ble lastet ganske sakte på nytt, og batteriene ble avfyrt ikke i en slurk, men med våpen en etter en. Og hvis det var få våpen i et slikt batteri, måtte sjefen vente til tjeneren ladet dem alle. Da den siste av kanonene til Napoleons "store batterier" skjøt, var den første allerede lastet, så de skjøt kontinuerlig. Bonaparte gjorde det samme i slaget ved Borodino.
… og Bonaparte - krigen med Russland (et fragment av maleriet av P. Delaroche "Napoleon Bonaparte etter hans abdiksering i Palace of Fontainebleau")
Den russiske hæren brukte imidlertid kanonene sine mer tradisjonelt. Flere titalls kanoner ble installert på Semenovskie-blinkene, i Kurgannaya-høydene og mange andre steder. Imidlertid nådde deres totale antall aldri hundre våpen. Videre ble 305 våpen trukket tilbake til reservatet i nærheten av landsbyen Psarevo etter ordre fra Kutuzov, hvor de ble værende til slutten av slaget. Det er klart at de utslåtte våpnene stadig ble erstattet av reservene. I virkeligheten førte dette imidlertid til at deres totale antall (spesielt i begynnelsen av slaget) viste seg å være mindre for oss enn for Napoleon. Da det avgjørende angrepet på franskmennene blinket, traff 400 våpen dem, men 300 svarte på dem. I tillegg var det ingen radio- eller mobilkommunikasjon … tegnet av hesterDet tok ganske lang tid å komme til stedet, mens hestene ble frakoblet og ført til ly, og pistolene selv begynte å skyte. Det vil si at vår numeriske fordel i artilleri ikke spilte noen rolle i denne kampen!
Beregninger og beregninger
Imidlertid vet vi ennå ikke effektiviteten av vår og franske artilleriild, og dette er en veldig viktig indikator. Men det viser seg at slike komparative tester ble utført og ga svært like resultater. Hvorfor dette er så er veldig enkelt å forklare. Saken er at både franskmennene og russerne var bevæpnet med våpen som var like i kampkvaliteter, basert på utformingen av general Griboval. Når du skyter på et mål, var andelen drueskuddkuler som traff det omtrent den samme: i en avstand på 600-650 meter i gjennomsnitt åtte treff.
På en artilleriposisjon (russisk batteri på Bagrations blink). Maleri av R. Gorelov, 1955
Men dette betyr at et artilleriselskap i en salve ville ha rundt hundre treff og kunne gjøre det mulig å gjøre opptil to infanteri-tropper, som gikk til angrep i en tett formasjon, og til og med i full høyde! Anta nå at omtrent en tredjedel av alle skudd i Borodino-feltet var grapeshot. Det kan beregnes at de ville ha deaktivert 240 tusen mennesker, mens de faktiske tapene var tre ganger mindre.
Dette antyder at nøyaktigheten av brann under kampforhold ble sterkt redusert på grunn av røyken, fiendens returskudd, samt på grunn av det faktum at folk i kamp befinner seg i en tilstand av ekstrem stress.
Skyt sjelden, men nøyaktig
Så den menneskelige faktoren hadde stor innflytelse på skuddresultatene. I "Generelle regler for artilleri i feltkamp", introdusert like før starten på den patriotiske krigen, skrev generalmajor A. I. Kutaisov:
“I feltkamp er skudd over 500 favner (over 1000 meter - V. Sh.) Tvilsomme, over 300 (fra 600 til 1000) er ganske korrekte, og over 200 og 100 (fra 400 og 200 til 600) er dødelige. Følgelig, når fienden fortsatt er på første distanse, bør han sjelden skyte på ham for å få tid til å sikte pistolen mer nøyaktig, i den andre oftere og til slutt slå i enhver mulig hastighet for å velte og ødelegge den."
Hovedstyrken i krigene på begynnelsen av 1800-tallet var artilleri (Artillerymen on the Borodino field. Illustrasjon for diktet av M. Yu. Lermontov "Borodino". Artist V. Shevchenko. 1970-tallet)
Det vil si at hovedkravet fortsatt var å skyte sjelden, men nøyaktig. Samtidig, i slaget ved Borodino, fant ikke kampopplevelsen til de russiske artilleristene fra det 18. århundre, som selv under slaget ved Gross-Jägersdorf, skjøt over hodet på troppene sine, søknad.
Nøyaktigheten i kampen ble kraftig redusert, fordi skyttere, etter å ha tatt en skyteposisjon, hadde hastverk med å åpne ild, noe som førte til mindre forsiktig sikting. I tillegg kan hvert neste skudd oppstå bare et minutt etter det forrige. I løpet av denne tiden klarte fiendens søyle å gå nesten 50 meter i raskt tempo. Dette betyr at hvis et artilleriselskap skjøt med grapeshot-salver, og hver salve ødela to fiendtlige tropper, så fra en avstand på 600 meter, og ga 12 salver, ville dette selskapet ødelegge et helt infanteriregiment, noe som virkelig ikke skjedde.
Hva ville skje hvis …
Dermed kan vi konkludere med at artilleribålet under slaget ved Borodino, selv om det ikke hadde enestående på den tiden, fremdeles ikke var så effektivt som det kunne ha vært, av en rekke årsaker.
Franskmennene avfyrte mer enn 60 tusen skudd i denne kampen, det vil si i løpet av 15 timers kamp, deres artilleri skjøt rundt 67 skjell hvert minutt.
I følge en av versjonene mistet Napoleon 50 tusen soldater på Borodino-feltet, Kutuzov - 44 tusen (Slaget ved Borodino. Illustrasjon for M. Yu. Lermontovs dikt "Borodino". Kunstner V. Shevchenko. 1970-tallet)
Samtidig, fra den franske siden, ble brannen preget av en større frekvens og intensitet, spesielt i kampens innledende fase. Og det er her vi begynner å forstå at selv om den franske hæren "krasjet mot russeren", kunne den ha "krasjet" enda mer hvis ikke for vår artillerireserve på 305 våpen, som umiddelbart satte den russiske hæren i en ulempe i forhold til franskmennene! Det skjedde slik at vi, med 53 flere våpen enn franskmennene, ikke fikk noen fordel innen artilleri hvor som helst og ikke kunne undertrykke de franske batteriene som var imot oss.
Selv de to stablene med batterier som er installert på venstre flanke av de russiske troppene, som skyter blanke mot de angripende franskmennene, vil mest sannsynlig påføre dem mye større tap enn de faktisk var. Og hvis noen av pistolene skjøt over hodet på troppene våre, så … her kan vi allerede snakke om tap, som for franskmennene er helt uakseptable.
Monument reist på Borodino-feltet der Raevsky-batteriet var plassert
I alle fall hevder i dag en rekke historikere endelig at tapene til de russiske troppene ikke var mindre, men 1,5-2 ganger større enn franskmennenes. Og at det var nettopp på grunn av denne omstendigheten at hæren vår ble tvunget til å trekke seg tilbake dagen etter. Og selv om det rett og slett ikke er noen mennesker som ikke vil gjøre feil, må det innrømmes at det i denne kampen kan ha vært feil fra Kutuzovs side, men til slutt ble krigen mot Russland tapt av Bonaparte, som senere ble tvunget til å innrømme:
“Av alle kampene mine er den mest forferdelige den jeg ga i nærheten av Moskva. I det viste franskmennene seg verdige til å vinne, og russerne fikk retten til å være uovervinnelig …"
Kilde: "Secrets of the XX century"
