Hvorfor, av alle dyr, er det bare mennesker som kjemper mot hverandre? Er det fordi vi er så smarte? Eller tvert imot, ble vi så smarte fordi vi var aggressive? Eller kan noen dyr også utrydde sitt eget slag i humør?
T. Oleinik prøvde å ordne alt dette fredelig …
Hele menneskets historie er krigens historie. Underveis ble selvfølgelig hjulet og håndvaskingen fortsatt oppfunnet, men alle som åpnet en historiebok ville uunngåelig drukne i en overflod av skummet hestegryn, blodige sverd og Maginot-linjebrytelser.
Selv de største litterære verkene i antikken er for det meste inspirerte historier om hvordan Achilles river ut senene fra Hector, Shiva gir spark til asuraene, den vakre Ushivaka ødelegger Tyra-huset, og Cuchulainn, som bryter ryggen til vennen Ferdiad, sier noen snille, hjertelige ord. Det er ingenting å si om Bibelen: det blir kontinuerlig juling av babyer fra første side til siste.
Tatt i betraktning at biologisk er en person kannibal og åtsler, ville det sannsynligvis være naivt å forvente annen oppførsel fra ham. I løpet av årene med evolusjon har dette rovdyret imidlertid akkumulert slik altruisme og slike evner for empati, medfølelse og barmhjertighet at hvis du ser på menneskeheten fra noen Alpha Centauri, ville du sannsynligvis forvente at av den paleolittiske homo sapiens legg den eldgamle steinøksen til side og fyll med kjærlighet og godhet. Nei, faktisk, hvordan kan du gråte over en falmende blomst, og deretter gå for å tømme tarmene til naboene dine?
Hvor kommer denne interessante schizofrenien fra i oss? Hvorfor tok det så lang tid før mennesket dannet seg som et dyr i krig, og hva skjer på denne fronten nå? Nyere studier av antropologer og sosiopsykologer gir veldig interessante svar på disse spørsmålene.
Kampanjevideo:
Om kriger
I hele den forutsigbare historien var det ikke et øyeblikk på planeten da en krig ikke pågikk et sted, og inntil det 20. århundre døde omtrent 7-10 prosent av jordens befolkning som et resultat av fiendtligheter (i det 20. århundre, brøt en dramatisk økt befolkning ned denne prosentandelen, til tross for flere kriger på global skala). Jeg må si at menneskeheten aldri har kommet opp med et eneste omfattende ideologisk system som utvetydig vil si at krig er noe dårlig: alle religioner støttet på en eller annen måte den hellige retten til en gruppe mennesker til å slakte andre grupper av mennesker, selv om det selvfølgelig var veldig Jeg vil. Individuelle pasifister har alltid blitt oppfattet av flertallet som malachol-skapninger, og forstår dårlig viktigheten av historiske øyeblikk.
Samtidig ble selve drapet - å ta et menneskes liv - nesten alltid betraktet som en forbrytelse. Med en advarsel: morderen handlet alene eller i en liten gruppe. Så snart gruppen ble stor, fikk ethvert drap begått av den, enten det ble kalt krig, henrettelse, revolusjon eller undertrykkelse av et opprør, fullstendig moralsk overbærenhet.
Og dette øyeblikket - en person har retten til å drepe hvis han er i en gruppe, men ikke har hvis han er alene - forklarer mye om krigens og menneskets natur. Riktignok la de ikke merke til ham på veldig lang tid.
Det er dusinvis av teorier som forklarer fenomenet krig: Freud forklarte det med aggresjon og et ønske om død, Malthus - kampen mot overbefolkning, Hegel - lovene om den dialektiske utviklingen av samfunnet, Lenin - klassekampen. De siste årene har det dukket opp mange fantastiske teorier: lidenskap, aldersbalanse (jo yngre befolkningen i et samfunn, jo mer villig er det til å kjempe), økonomiske og rasjonalistiske teorier. Og de viser alle bemerkelsesverdig under hvilke forhold folk er mer villige til å kjempe, men svarer ikke på hovedspørsmålet: hvorfor gjør de det i det hele tatt? Det vil si at det er klart at vinnerne mottar en slags fordeler, men i det store og hele er krig nesten alltid ødeleggende for alle parter og ekstremt ulønnsom for absolutt flertall av deltakerne. Det er selvfølgelig hyggelig å få en kanne gratis,to matter og en ungdommelig slave - men var det verdt risikoen for å bli stående uten hode? Vær oppmerksom på det faktum at folk ofte kjemper uten sjanse for belønning. Det er nok å studere historien om militære konflikter mellom de primitive stammene til papuanerne i Ny Guinea, hvor hver stamme er i en permanent tilstand av brutal krig med alle andre, der enhver fremmed blir oppfattet som både en morder og et offer, og hvor død av naturlige årsaker for menn (og for mange kvinner) er en hendelse eksepsjonell. Folk lever rett og slett ved å ødelegge hverandre. Omsorg for mat, bolig, avkom er sekundært der, for det første er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer. Det er nok å studere historien om militære konflikter mellom de primitive stammene til papuanerne i Ny Guinea, hvor hver stamme er i en permanent tilstand av brutal krig med alle andre, der enhver fremmed blir oppfattet som både en morder og et offer, og hvor død fra naturlige årsaker for menn (og for mange kvinner) er en hendelse eksepsjonell. Folk lever rett og slett ved å ødelegge hverandre. Omsorg for mat, bolig, avkom er sekundært der, for det første er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer. Det er nok å studere historien om militære konflikter mellom de primitive stammene til papuerne i Ny Guinea, hvor hver stamme er i en permanent tilstand av brutal krig med alle andre, der enhver fremmed blir oppfattet som både en morder og et offer, og hvor død av naturlige årsaker for menn (og for mange kvinner) er en hendelse eksepsjonell. Folk lever rett og slett ved å ødelegge hverandre. Omsorg for mat, bolig, avkom er sekundært der, for det første er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer. Folk lever rett og slett ved å ødelegge hverandre. Omsorg for mat, bolig, avkom er sekundært der, for det første er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer. Folk lever rett og slett ved å ødelegge hverandre. Omsorg for mat, bolig, avkom er sekundært der, for det første er konstant årvåkenhet, frykt for fienden og hat mot naboer.
Generelt, hvis folk brukte så mye krefter som de brukte på kriger og lette etter kompromisser, ville de utvilsomt være i stand til å løse alle verdensproblemer ved å søle en eneste væske - blekk.
Biologer og etologer som forsøkte å bringe forslagene sine inn i diskusjonene, ble vanligvis presset hardt ut døren. Ok, sa de, du kan fremdeles smette noe om sex, psyke eller der, om genetikk, men krig har ingenting med biologi å gjøre. Dyr kjemper ikke. Vis oss en finke med en granatkaster - så snakker vi.
Og finnen ble funnet. Vel, det vil si ikke en finch …
Brutale manerer
Dyr kjemper ikke egentlig. De kan kjempe, bite, klø, kjøre fra sitt territorium og delta i parringskamper, men når det gjelder fullskala fiendtlighet, har de en stor historie på null. Rovdyr kan jakte i grupper, men etter å ha møtt en konkurrerende gruppe vil de ikke stille opp og lukke bajonettene; enkeltpersoner kan parre seg, men generelt vil gruppene prøve å holde seg borte fra hverandre. De berømte "maurkrigen" er heller ikke kriger i menneskelig forstand: de er rett og slett rovdyr på myrhuer av en annen art med ødeleggelsen av disse myrhuggene. Jakt - ja. Men ikke en kamp.
Men for at en gruppe av en art målrettet skal gå for å utrydde representanter for en annen gruppe som tilhører samme art, nei, naturen har ikke vist prøver av en slik plan for mennesket. Foreløpig. Mer spesifikt var det til midten av 1970-tallet, da den naturlige sjimpanseforsker Jane Goodall ga ut en bok som viste at sjimpanser var i krig. De kjemper, uten avvik. Mannene (noen ganger kvinner) i gruppen samles i kampavdelinger og prøver å snike seg inn på parkeringsplassen til den andre gruppen, underveis, slå brutalt og noen ganger ødelegge "fiendene" de møtte, inkludert ungene.
Jane Goodall og hennes rastløse sjimpanser.
Biologen, som midlertidig ble omgjort til en kroniker, beskriver i detalj slike razziaer: “Seks voksne hanner fra Kasakela-gruppen, en tenåringsmann og en voksen kvinne, og forlot de yngre sjimpansene av flokken, dro sørover og hørte deretter skrik fra sjimpanser fra den andre siden og fant ukjent mannlig Kahama - Godi. En av Kasakelas menn kastet den flyktende Godi til bakken, satte seg på hodet og presset bena, mens de andre slo og bet ham i ti minutter. Til slutt kastet en av angriperne en stor stein mot Godi, hvorpå angriperne flyktet. Godi klarte å reise seg, men han ble alvorlig skadet, blødde og kroppen hans var dekket av bitt. Godi døde av sårene. Neste måned reiste tre Kasakela-hanner og en hunn sørover igjen og angrep den mannlige Kahama ved navn De, som på det tidspunktet hadde blitt svak på grunn av sykdom eller tidligere kamper. Angriperne trakk De fra treet, trampet på ham, bet ham, slo ham og rev ut hudstrimler. Kvinnen som fulgte De, som var i varme, ble tvunget av angriperne til å gå med dem nordover. To måneder senere ble De sett i live, men så avmagret at bekkenet i bekkenet stakk ut fra skinnet; flere klør manglet, en del av en tå ble revet av. Etter det ble han ikke sett. I februar 1975 spores fem voksne menn og en ung Kasakela-mann opp en gammel mannlig Goliat fra Kahama-pakken. I atten minutter slo de ham, slo ham og sparket ham, tråkket på ham, løftet ham og kastet ham bakover, dro ham langs bakken og vri bena … "To måneder senere ble De sett i live, men så avmagret at bekkenet i bekkenet stakk ut fra skinnet; flere klør manglet, en del av en tå ble revet av. Etter det ble han ikke sett. I februar 1975 spores fem voksne menn og en ung hann Kasakela opp en gammel mann Goliat fra Kahama-pakken. I atten minutter slo de ham, banket og sparket, tråkket på ham, løftet ham og kastet ham bakover, dro ham langs bakken og vridd bena … "To måneder senere ble De sett i live, men så avmagret at bekkenet i bekkenet stakk ut fra skinnet; flere klør manglet, en del av en tå ble revet av. Etter det ble han ikke sett. I februar 1975 spores fem voksne menn og en ung hann Kasakela opp en gammel mann Goliat fra Kahama-pakken. I atten minutter slo de ham, banket og sparket, tråkket på ham, løftet ham og kastet ham bakover, dro ham langs bakken og vridd bena … "løftet og kastet bakover, dratt langs bakken og vridd bena … "løftet og kastet bakover, dratt langs bakken og vridd bena …"
Det mest interessante er at nylig begge disse gruppene var en. Hun splittet etter at lederne skiltes ut. Alle medlemmene i denne gruppen var nære slektninger som hadde gode følelser for hverandre før "skilsmissen".
Goodalls bok forårsaket en enorm skandale, spesielt i leiren til fans av teorien om at ekte grusomhet i naturen bare er karakteristisk for mennesket - en skapning som har blitt løsrevet fra naturen.
Jane Goodall blant en flokk med bavianer.
Alas, videre forskning av forskere bekreftet observasjonene og utvidet dem til og med. Det viste seg at andre aper, som gibbons og bavianer, også gjør militære raserier (om enn mindre grusomme og sjeldnere fører til døden). Selv planteetende gorillaer og arachnidaber kommer periodevis på krigsstien for å kunne hakke på naboer.
Ape med granat
Spørsmålet "hvorfor" lå fortsatt i lufta. Sjimpansene som Goodall observerte, led ikke av sult, de hadde ganske omfattende jaktområder som kunne mate et større antall representanter for arten. Det var en følelse av at de gjorde slike streif av glede. Spottet av likene og den gledelige dansen rundt dem virket som en handling av meningsløs og uberettiget grusomhet. Og hvorfor blir sjimpanser - så intelligente, kjærlige og empatiske, så rørende å samarbeide med hverandre og bry seg om sikkerheten til sine medmennesker - plutselig til vanvittige sadister? Hvilke mekanismer har gjort det mulig for en slik eiendom, som er tydelig skadelig for arten, å utvikle seg og få fotfeste?
Og så dukket neste spørsmål opp: er det skadelig? De mest grusomme krigerne blant primater er sjimpanser, de er også den mest intelligente levende arten (bortsett fra mennesker, selvfølgelig). Så hva kom først - rasjonalitet eller grusomhet?
En rekke forskere mener at grusomheten til stridende primater er en konsekvens av deres høyt utviklede evne til tanke og medfølelse. Nettopp fordi de vet hvordan de skal forstå andres smerte, forårsaker de det og opplever aggresjon og spenning. Og denne spenningen, frykten og empatien blir et slags stoff som absolutt ikke kan oppnås på annen måte enn ved å torturere din egen art. De eneste ungene som bevisst lemlestet små dyr og blir urolige og ser på smerte, er sjimpanser (igjen, hvis du distraherer fra personen). Kattungen kan lemleste musa, men han vil ikke tenke på følelsene til musen - han leker bare med en rykende ball. En sjimpanse baby forstår godt at en fugl med et avrevet ben har vondt - han viser vekselvis frykt, medlidenhet og glatt, leker med sitt levende leketøy.
Men de fleste evolusjonære psykologer har fortsatt det motsatte synet. De mener at primaters rasjonalitet skyldes deres ekstreme aggressivitet overfor sin egen art.
Hvis vi setter sammen ulike teorier om dette emnet, skjedde alt slik.
Forfedrene til primater bodde i et område der hard konkurranse om ressurser gradvis begynte. Av en eller annen grunn var gjenbosetting utenfor det vanlige området vanskelig i lang tid, og befolkningen led av periodiske sultestreker, hvoretter aktive sammenstøt startet mellom medlemmene for det formål, for eksempel kannibalisme eller bare regulering av antallet (vi kan observere slike bilder i noen moderne arter, for eksempel i løver, hyener og rotter). Det var da mutasjoner viste seg å være ekstremt fordelaktige, som orienterte individer mot altruisme i forhold til "sine egne", det vil si de nærmeste slektningene, og aggresjonen mot "fremmede" - fjernere slektninger. Å være av natur en skapning som ikke er for bevæpnet til å ødelegge sin egen art, i motsetning til løver, hyener og rotter, kunne ikke forfedrene til mennesker og aper lett drepe rivaler alene. Men etter å ha gått sammen i en gruppe, var det mulig å utrydde alle unødvendige fettere og andre fettere.
Et ganske stort samlerdyr som trengte en stor mengde protein, ikke spesialisert på beite og ikke hadde kraftige fangs, klør eller tenner, stolte på samarbeid og aggresjon mot fremmede. I millioner av år har den perfeksjonert disse fantastiske ferdighetene. Noen av hans etterkommere lærte å hoppe på trær og spise blader, slik at planteetende aper har slike forays, snarere en atavisme. Men de kjøttete apene ble tvunget til å fortsette å trene sin patriotisme og uforsiktighet mot fiendene, siden den enkleste måten var å få protein fra den samme apen, hvis du selvfølgelig så på det i en mengde og rev av de smakfulle og næringsrike benene (sjimpanser, ikke så en uttalt kannibal, som en person, forakter de heller ikke å spise deler av kroppene til de drepte, spesielt de unge).
Og ja, i gruppekamper var det ikke de sterkeste som vant, men den smarteste. Observant, forsiktig, med høy kommunikasjonsevne, gjensidig forståelse og gjensidig hjelp. De som prøvde å forhindre krangel i gruppen sin (husk det viktige poenget at en ensom morder alltid er en utstøtt i vårt land, siden personlig aggresjon, spesielt i forhold til "venner", ikke gir bonuspoeng til gruppen, men tar dem bort).
Så det var ikke sinnet som ga opphav til aggresjon, men sannsynligvis tvert imot: vi mottok vår store og intelligente hjerne i gave fra vår oldefarfar, som med sin hjelp vellykket utvunnet mindre hjerner.
Slike interessante nyheter kommer til oss fra verden av fugler og dyr.
Forbannet for alltid
Og hva, en person er dømt til å være en "drepende person" for livet, siden en slik artsspesialisering har vist seg?
Tenk deg en far til en familie som ømt kysser barna sine og kona, retter et strikket teppe på en baby, stryker en fitte, klapper en hund bak øret, drysser en kanari med hirse, og tar deretter en berdan og går for å skyte en bastard som trengte seg fred og ro i sin elskede familie. Er vi klare til å forstå det? Selvfølgelig klar! I det minste på dette stadiet i utviklingen av samfunnet. Når vi beskytter våre egne, spesielt kvinner og unge, har vi en slik prioritet fremfor alle andre former for medfølelse at selv når vi ser angrep på fredelige hjemmearter i filmene, knytter knyttnever og håret står på enden på ryggen. Den menneskelige evnen til kjærlighet og medfølelse er virkelig ubegrenset, den kan bare sammenlignes med raseri mot de som truer det vi elsker, enten det er familien vår, eiendommen eller hvalen vi redder fra slakt.
Det gjenstår bare å dele verden inn i "venner" og "romvesener". For sjimpanser er “venner” de sjimpanser som han har vært i kontakt med de siste par månedene. Eller ikke bare sjimpanser, men også, si de samme hundene eller favorittplysjene - generelt, det sjimpansen nylig har snuset, stryket og lest som sin egen.
For en person med sin enorme kommunikasjon og superpumpede hjerne, er alt mye mer komplisert. Han kan oppriktig hate sin nabo i en felles leilighet og elske presidenten sin høyt, selv om han snuser naboene hver dag og aldri har sett presidenten (selv om TV-en prøver å rette opp situasjonen). Han vokste rett og slett opp i bevisstheten om at “hans eget folk” er hans beste folk i verden, ledet av den beste lederen i verden, og dette blir ikke diskutert. Selv en fullt utviklet og sivilisert person kan bli omgjort til en sjimpanse som brenner av hat i løpet av noen få uker, hvis du hver dag fra spesielle bokser forteller deg fortrolig hvordan de forbannede pechenegene lager pølse fra kristne babyer, og de onde fønikerne planlegger å slippe marinene sine inn på badet hans.
Men hvis du fra samme boks eller fra kirkestolen eller fra sidene med gode bøker, gjentar du hele tiden at alle mennesker er brødre, alle barn trenger beskyttelse, at du ikke kan fornærme de svake, uansett hvilken farge de har gjeller, og generelt “ikke ta på fuglen, legg hunden ned, "så kan konseptet" vår "utvide seg til størrelsen på Galaxy og til og med utover det. Og alle disse pasifistene fra fortiden - Erasmus fra Rotterdam, Victor Hugo, Frans av Assisi og Leo Tolstoj - utvider til slutt denne galaksen. Ikke for alle, ujevnt, men prosessen pågår.
En japansk forfatter fra 1600-tallet skriver en fortelling om en røver som ranet og drepte mennesker, og deretter ble han fanget og dømt til henrettelse i kokende olje. Røverens lille sønn ble kastet i kjelen, og da oljen ble hellet, sto raneren på flukt fra varmen på barnet med føttene, og "publikum lo av ham." Det syttende århundre, opplyst forfatter. Men i dag, selv i ISIS, rekrutterer vi neppe tilskuere som vil kunne le av et slikt skue …
Fordi en person heldigvis forandrer seg - endrer seg raskt og til det bedre. Synet av de revne kroppene til fiender er mindre og mindre behagelig for publikum, hvis du ikke tar helt atavistiske individer. Jo tryggere vi føler oss, jo mer vennlighet er vi klar til å øse ut på hodet på våre nær og fjern. Jo mer vi blir fortalt fra hvert jern at vold er uakseptabelt, jo mer har vi en tendens til å være enig i dette.
Og omvendt: der apene kommer til makten når de tar spakene av informasjon, vil snart hele samfunnet være dekket av villull. Spesielt den delen av samfunnet, hvis utdannelse på grunn av sin litenhet og stuntethet ikke vil være i stand til å fungere som et pålitelig skjold som beskytter mot frykt og hat mot "fremmede". Heldigvis kjenner informasjon i den moderne verden ingen grenser, og hvert år er det mer og vanskeligere for totalitære herskere på denne planeten å virkelig belaste sitt folk med frykt og hat, hvis ingenting faktisk truer dette folket.
Så sjimpanser kan generelt begynne å si farvel - til de verste tider. Og hvem vet hvordan evolusjonen gikk der på Alpha Centauri.
Forfatter T. Oleinik