I motsetning til den vitenskapelige verden lever den offentlige offentlig bevissthet på myter. Hvert samfunn har sin egen nasjonalhistoriske myte, som spiller en sentral rolle i nasjonal identitet. Et samfunn som har mistet denne nasjonale myten, er før eller senere dømt til oppløsning. Overalt i verden er den nasjonale myten tilbøyelig til å se folks historie bedre enn den er - å huske heroiske epoker og glemme fakta som er ubehagelige for samfunnet. Et trekk ved det moderne Russland er at her, tvert imot, representerer den historiske myten fortiden til landet vårt på mange måter verre enn det var i virkeligheten …
I 1917 var det et brudd på nasjonal identitet. Hovedoppgaven med bolsjevikernes kulturpolitikk var etableringen av den sovjetiske myten, hvorav en del var dannelsen av et negativt bilde av det pre-revolusjonære Russland. I dette handlet bolsjevikene som etterfølgere av den venstre intelligentsiaen, som i flere tiår hadde forberedt revolusjonen, ødelagt den religiøse, nasjonale og monarkiske grunnlaget for russisk kultur.
Nå, i motsetning til sovjetperioden, publiseres vitenskapelige arbeider fritt der verden av det gamle Russland studeres objektivt, men denne informasjonen forblir for det meste forskere. De fleste moderne skolebøker og universitetsbøker om Russlands historie ser fremdeles ut til å være skrevet etter modellen til den "generelle linjen" til partiet, litt oppdatert. Og nå lærer skolebarn og studenter om fortiden i landet vårt gjennom historier om ledige og blodsugere, grunneiere, jordløse bønder, fattige arbeidere, generell analfabetisme av befolkningen og talentløse tsaristgeneraler som tapte alle slag.
Nedenfor er bare en del av de mest utbredte mytene i vårt samfunn om fortiden, samt data fra memoarene til samtiden og vitenskapelig forskning - russisk, amerikansk, engelsk, fransk om disse emnene.
Myte 1. Russland, i motsetning til det avanserte Europa, har alltid vært et livegne land
Nesten alle europeiske stater (unntatt Norge og Sverige) gikk gjennom en lang periode med livegenskaper. Videre er landene i Vest-Europa preget av en tidligere begynnelse og følgelig en tidlig slutt. Så i England ble livegenskaper etablert i det 7. århundre. og endte for flertallet av befolkningen innen XIV-tallet, selv om en liten del av bøndene var avhengige allerede før midten av XVII-tallet. I de fleste land i Sentral- og Øst-Europa, inkludert Russland, var de fleste bøndene gratis på denne tiden. Livegenskap kom mye senere og endte deretter senere. Russland var ikke noe unntak fra dette.
Kampanjevideo:
Selvfølgelig var det lite godt i livegenskap. Den russiske staten ble tvunget til å etablere denne ordren på slutten av 1500-tallet, for dermed å inneholde den edle hæren - den viktigste militære styrken i staten, uten hvilken den raskt ville bli blåst i filler av Russlands krigslignende naboer. Den store russiske historikeren S. M. Soloviev så i livegenskapen "fortvilelseskriket fra en stat i en desperat økonomisk situasjon."
Tiden med livegenskaper fortsatte i Russland fra slutten av 1500-tallet. (i vitenskapen er det fremdeles en tvist om den eksakte datoen) til 1861, da bondeavhengighet ble avskaffet ved dekret fra keiser Alexander II. Befrielsen fant sted kort tid etter avskaffelsen av livegenskap i statene Sentral-Europa, nærmest Russland, Preussen (50 år) og Østerrike (12 år).
Dermed varte tiden i Russland litt mer enn 2,5 århundrer, mens historien til det russiske statskapet var over tusen år 862 - 1917. Taushet okkuperte ikke mer enn 1/4 av det gamle Russlands historie.
Generelt er det galt å definere all historie i form av en funksjon - livegne Russland, borgerlige England, etc. I USA ble for eksempel slaveri avskaffet bare 4 år etter avskaffelse av livegenskap i Russland og 1,5 århundrer etter avskaffelse av slaveri (slaveri) av Peter I. biennium XX århundre etter en sta sosial kamp.
Men alle forstår at det er galt å kalle USA et slaveland, selv om denne institusjonen fulgte amerikanerne det meste av historien (forresten, ikke bare svarte var slaver, det var også hvite slaver).
Men i forhold til Russland anser mange av våre landsmenn epitetene til slave, serf som ganske passende. Men faktisk sier ikke disse definisjonene noe om Russland, men bare om vår holdning til det. Amerikanere ser ut til å elske landet sitt mer.
Myte 2. Russere er et slavefolk, noe som ikke er overraskende, alle russiske bønder frem til 1861 var livegne
I tillegg til adelsmennene og bøndene i Russland, var det mange andre gods og grupper av befolkningen. Det var gratis kosakker, vandrende mennesker, byfolk, kjøpmenn, yasakfolk, utenlandske tjenestemenn, servicefolk på enheten og deres etterkommere - odnodvorets, kusker, munker, prester, etc.
I tillegg var ikke alle bønder i Russland livegne. I følge beregningene til den russiske historikeren Yu. V. Gauthier var det 3443292 ektemenn i Stor-Russland for to revisjoner (1743). kjønn server 53,7% av alle bønder og 3 millioner sjeler ektemann. kjønn av statsbønder. 3 revisjon (1763) mottok 3 786 771 ektemenn. kjønnsliv (53%) og 3 400 000 statsbønder, 4 revisjon (1783) 5 092 869 sjeler ektemann. kjønnsliv (53%) og 4470600 stat, 5 revisjon (1796) 5700465 sjeler ektemann. kjønnsliv (53%) og 5 millioner stat.
Dermed gjennom hele XVIII århundre. livegne utgjorde litt over halvparten av den totale massen til den store russiske bondestanden. Det var hele provinser i Russland, når det gjelder territoriet som overgikk hele europeiske stater, hvor livegenskap ikke var i det hele tatt - Pomorie, Sibir. Det er karakteristisk at i de vestlige territoriene som kom inn i det russiske imperiet, var andelen av livegnsbefolkningen mye høyere. Så i Baltikum var 85% av bøndene livegne.
I XIX århundre. antall server gikk raskt ned gjennom overgangen til andre klasser. Først i 1816 - 1856. mer enn 1 million sjeler gikk til andre eiendommer. kjønnsliv. Den siste før bondereformen, den 10. revisjonen i 1857, fant 62,5 millioner mennesker i imperiet, hvorav 23 millioner bønder var livegne, bare 34% av befolkningen. På tidspunktet for avskaffelsen av livegenskapen var liveggene således i mindretall - 1/3 av den totale befolkningen.
Myte 3. Russiske bønder var de fattigste i Europa
Dette er en veldig utbredt idé i samfunnet vårt, mens europeerne selv, som har bodd i Russland lenge og som hadde muligheten til å sammenligne levestandarden til russerne med Europas folk, gir helt annen informasjon om det russiske folks liv.
Den kroatiske og katolske Yuri Krizhanich (1618 - 1683), som bodde i Russland i mer enn 15 år og godt studerte det russiske livet på den tiden, bemerket den større velstanden og høyere levestandard for befolkningen i Moskva-Russland på 1600-tallet. i sammenligning med sine nærmeste naboer - "det russiske landet er rikere og bedre enn det litauiske, polske og svenske".
Samtidig overgikk statene i Vest- og Sør-Europa - Spania, Italia, Frankrike, England - Russland på den tiden i velstand og levestandard fra overklassen. Men samtidig bor lavere klasser - bønder og byfolk, ifølge Krizhanich, "mye bedre og mer praktisk i Russland enn i de rike landene i Russland".
Det er interessant at selv bønder og slaver i Russland på denne tiden hadde på seg skjorter dekorert med gull og perler. Krizhanich, kritisk til mange russiske tradisjoner, skriver samtidig at både fattige og rike mennesker i Russland, i motsetning til Vest-Europa, skiller seg lite ut i bordet "de spiser rugbrød og fisk og kjøtt." Som et resultat konkluderer Krizhanich med at “i ingen rike bor vanlige mennesker så godt, og ingen steder har de slike rettigheter som her”.
Reformene av Peter I brøt den kulturelle forbindelsen mellom over- og underklassen, og situasjonen for alminnelige mennesker forverret seg. Imidlertid i det XVIII århundre. ifølge samtiden var levestandarden til bønder i Russland høyere enn i mange land i Vest-Europa. I følge observasjonene fra den franske reisende Gilbert Roma, som reiste gjennom Sibir i 1780. den sibiriske bonden levde bedre enn hans franske kollega. Engelskmannen John Parkinson bemerket at russiske bønder kler seg mye bedre enn vanlige mennesker i Italia. Og under de utenlandske kampanjene til den russiske hæren i 1813 - 1814. offiserene ble overrasket over fattigdommen til det polske og franske bønderiet sammenlignet med russeren.
AS Pushkin, som hadde et dypt sinn og kjente den russiske landsbygda godt, bemerket: “Fonvizin på slutten av 1700-tallet. reiste til Frankrike, sier at med god samvittighet virket den russiske bondens skjebne lykkeligere enn skjebnen til den franske bonden. Jeg tror … Pliktene er ikke tyngende. Hetten er betalt av verden; korve er bestemt av lov; husleien er ikke ødeleggende (unntatt i nærheten av Moskva og St. Petersburg, hvor mangfoldet av industriell omsetning intensiverer og irriterer eiernes egeninteresse) … Å ha en ku overalt i Europa er et tegn på luksus; vi har ikke en ku er et tegn på fattigdom."
Pushkins vitnesbyrd er bekreftet av utlendinger. Kapteinen på den engelske flåten Cochrane, som reiste rundt i Russland i fire år, skrev i 1824: "Situasjonen for det lokale bønderiet er mye bedre enn denne klassens tilstand i Irland." Cochrane bemerket i Russland "en overflod av mat, de er gode og billige", så vel som "store flokker" i vanlige landsbyer. En annen engelsk reisende skrev i 1839 at russiske bønder lever mye bedre enn underklassen, ikke bare i Irland, men også i England og Skottland.
Myte 4. Livet hadde ingen rettigheter, utleiere torturerte og drepte bønder med straffrihet
Livetes rettigheter var begrenset i sammenligning med andre befolkningsgrupper, men liveggen kunne være saksøker og vitne i retten, sverget troskap til tsaren og hadde rett til med grunneierens samtykke å overføre til andre eiendommer.
I følge en av de største moderne historikerne, BN Mironov, "i motsetning til den oppfatningen som er utbredt i litteraturen, hadde bøndene både lovlig og faktisk frem til 1861 rett til å klage på sine utleiere og aktivt brukt den." I 1767 forbød Katarina II henne å inngi klager personlig, "forbi regjeringene etablert for det."
I motsetning til mange europeiske stater (for eksempel Polen, der drapet på en livegne ikke ble ansett som en statsforbrytelse i det hele tatt og bare var underlagt kirkestraff), beskyttet Russlands lover bøndenes liv og eiendom fra grunneiere. "Drapet på en livegne ble ansett som en alvorlig straffbar handling." Cathedral Code of 1649 deler grunneierens ansvar for utilsiktet og forsettlig drap på bonden.
I tilfelle et utilsiktet drap (i en kamp) ble adelsmannen fengslet til en spesiell ordre fra kongen. Med et overlagt drap på en bonde ble den skyldige henrettet, uavhengig av sosial opprinnelse. Under Elizabeth Petrovnas regjeringstid, da dødsstraff i Russland faktisk ble avskaffet, ble adelsmennene som var ansvarlige for bøndenes død, vanligvis sendt til hardt arbeid.
Regjeringen fulgte nøye med på forholdet mellom utleiere og bønder. Catherine II autoriserte i 1775 guvernørgeneralene til å straffeforfølge grunneiere for grusom behandling av bønder fram til konfiskering av gods og overføre dem til ledelsen av forvalteråd. Alexander I i 1817 beordret godseiernes vilkårlighet til å føre dem for retten og ta eiendommer under statens verge.
For 1834 - 1845 regjeringen førte 2.838 adelsmenn for retten og dømte 630 av dem. Under Nicholas Is regjeringstid ble rundt 200 eiendommer årlig tatt i forvaring, tatt for mishandling av grunneierne med bøndene. Regjeringen regulerte stadig forholdet mellom utleiere og bønder. I 1834 - 1845. i Russland ble 0,13% av bøndene dømt for å ikke adlyde utleierne og 0,13% av grunneierne for å ha overskredet sin makt over bøndene.
Myte 5. Befrielse fra livegenskap ble utelukkende utført i grunneiernes interesse
En slik vurdering var fast etablert i vår historiske litteratur i lang tid, takket være V. I. Lenin, som skrev at reformen ble "gjennomført av livegne i livseiernes interesse." Av hensyn til rettferdighet må det sies at en advokat med utdannelse og en partileder etter kall, V. I. Lenin aldri mottok en historieutdanning, verken var historiker eller bare en objektiv forsker, og skrev verker ikke i vitenskapelige men utelukkende i politiske interesser.
Denne ekstreme formen for skjevhet, da den russiske virkeligheten rett og slett ble tilpasset lederens synspunkter, vakte overraskelse selv blant grunnleggeren av den russiske marxismen G. V. Plekhanov.
Faktisk førte reformen av 1861 til massiv ødeleggelse av grunneierne, salg av titusenvis av huseier, så det er tydeligvis ikke nødvendig å si at regjeringen bare gjennomførte reformen i deres interesser. I følge en velinformert samtidsbegivenhet, prins V. P. Meshchersky, de viktigste lederne for reformen i 1861, Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milyutin, storhertug Konstantin Nikolaevich og andre representanter for byråkratiets interesser i St. Petersburg, ledet seg ikke bare av grunneiernes interesser, men tvert imot ønsket å ødelegge grunnlaget for landadelen og skape en "kritisk og vanskelig situasjon" for dem. Selvfølgelig er denne vurderingen også ensidig. I reformen av 1861 prøvde staten å finne et kompromiss mellom bønder, grunneiere og deres egne interesser.
Bøndene fikk i løpet av reformen i 1861 et gjennomsnitt på 4,8 dessiatiner per innbygger. etasje, eller 14, 4 dessiatiner per yard (1 dessiatine var omtrent 1,1 hektar). I følge beregningene til økonomen Yu E. Yanson var livsoppholdets minimum for en bondefamilie i 1870. 10 - 11 dekar per hage. Dermed var arealet mottatt generelt tilstrekkelig. De viktigste problemene på det russiske landskapet i begynnelsen av det 20. århundre. det var en rask demografisk vekst (i 1858 - 1914 økte bondepopulasjonen 2, 2 ganger, og følgelig reduserte gjennomsnittlig tildeling per innbygger med samme mengde) og en lav kultur av jordbruk (grunneierne som overlevde etter 1861 fikk avlinger på de samme landene i flere ganger høyere enn for de fleste bønder).
Ifølge franske historikere, "til tross for alle begrensningene, viste den russiske reformen seg å være uendelig mer raus enn en lignende reform i nabolandene, Preussen og Østerrike, hvor livegne fikk helt naken frihet, uten det minste stykke land."
Myte 6. Hele jorda fram til 1917 var eid av grunneiere
Dette er en av de tristeste og lengste vrangforestillingene i russisk historie. I flere tiår før katastrofen i 1917, agiterte russiske revolusjonære blant bøndene og prøvde å bevise at alle deres økonomiske problemer utelukkende var forårsaket av dominansen av utleierens jordeierskap.
Etter seieren til bolsjevikene kom denne baktalelsen naturlig inn i alle lærebøker i russisk historie, og er til i dag gjengitt i deler av moderne lærebøker. I mellomtiden har forskere som arbeider med arkivmateriale og statistisk materiale lenge bevist at slike synspunkter er helt usanne.
La oss vende oss til fakta. Totalt var det 381 millioner dessiatiner av land i det europeiske Russland, hvorav før reformen i 1861 eide utleiere (120 000 grunneiere) 121 millioner dessiatiner, dvs. mindre enn 1/3. Nesten hele resten av territoriet tilhørte staten, som ga landene som var egnet for dyrking til samfunnene av stats- og palassbønder. I tillegg bør man huske på at titalls millioner av dessiatiner på grunn av naturlige forhold (tundra, taiga) ikke kunne brukes i landbruket.
I 1861 mottok de tidligere utleierbøndene 34 millioner dessiatiner fra sine utleiere, som umiddelbart etter reformen hadde 87 millioner dessiatiner. Reformen av 1861 slo adelens jordbesittelse tungt; omtrent halvparten av grunneierne klarte ikke å administrere husstandene sine under de nye forholdene og solgte landet. Deretter ble det solgt omtrent 1 million hektar land utleier årlig, hvorav hovedkjøperne var bøndene.
Som et resultat eide grunneierne i 1905 bare 53 millioner dessiatiner, og 42 millioner dessiatiner ble solgt av utleierne i denne perioden til bønder (26 millioner) og kjøpmenn (16 millioner). I tillegg til det kjøpte landet hadde alle bøndene (tidligere stat, palass og grunneiere) og kosakkene 139 millioner dekar med tildelingsjord. I 1905 hadde bøndene og kosakkene således tatt 165 millioner dessiatiner av land mot 53 millioner dessiatiner fra grunneierne, men i tillegg ble en betydelig del av det adelige landet leid av bøndene.
I 1916 hadde grunneierne, som et resultat av salg, bare 40 millioner dessiatiner av jord, og en betydelig del av det var land med skog. Som et resultat, i følge zemstvo-statistikk, hadde bønder innen 1916 90% av dyrkbar jord og også 94% av husdyr i det europeiske Russland, samt 100% i det asiatiske Russland (2). I følge den russiske historikeren S. G. Pushkarev, “når det gjelder sammensetningen av tomteeierskap, var Russland allerede et helt bondeland (i større grad enn noen av de europeiske landene)” (3). Da bøndene i 1918 delte 40 millioner dekar utleierjord mellom seg, viste det seg at bondetildelinger hadde vokst ubetydelig og disse landene ikke spilte en stor rolle, 1 tiende av adelen utgjorde på dette tidspunkt 5,5 bønder.
På dette tidspunktet erklærte bolsjevikene åpent at slagordet om beslag av grunneiernes land ikke hadde "alvorlig økonomisk betydning", men ble reist for å vekke bøndene mot den legitime regjeringen. Generelt, karakteriserer begynnelsen av det 20. århundre. Harvard-professor Richard Pipes bemerker at i motsetning til de europeiske landene England, Spania, Italia, Frankrike, hvor det store flertallet av landet var i hendene på store grunneiere, før revolusjonen i 1917, var "Russland … et klassisk eksempel på et land med små bondegårder."
Historiens ironi er at det var etter revolusjonærenes seier at bøndene ble tvunget til store gårder - kollektive gårder, der staten utnyttet folks arbeidskraft, noe som gjorde at nesten alle bønder ble arbeidere. Og de som motsto ble drept eller sendt i eksil. Moderne historikere anslår antall ofre for kollektivisering alene til rundt 10 millioner mennesker.
Myte 7. Tsarist-Russland var et økonomisk tilbakestående land
Ved begynnelsen av det 20. århundre. Russland var et av de 5 største landene i verden når det gjelder økonomisk utvikling: USA, Tyskland, England, Frankrike, Russland. Ifølge den amerikanske forskeren R. Kennedy, var Russland innen 1900 rangert på 4. plass i verden når det gjelder verdens industriell produksjon, andelen var 9%. Samtidig vokste vekstratene i den russiske økonomien over en lang periode fra 1890 - 1914. var de høyeste blant alle de 5 ledende industrilandene i verden.
I 1917 hadde det blitt bygget 81 tusen km jernbane i Russland, de siste 37 årene, siden 1880 ble det bygget mer enn 1,5 tusen km per år. Selv i krigsårene fortsatte den russiske industrien å vokse (nå hovedsakelig på grunn av militærproduksjon). Etter en svak nedgang i 1914 - 1,3%, var økningen i 1915 10,8%, og i 1916 - 10,2%. Først i 1917, etter revolusjonens start, var det en dyp nedgang i industrien - 20,2%. Som et resultat var det bare under Nicholas IIs regjering at den russiske industrien firedoblet produktiviteten.
Akselerert utvikling fant sted ikke bare i industrien, men også i landbruket. Tradisjonelt var Russland det største jordbrukslandet i verden og forsynte Europas stater med sine produkter. I 20 år av Nicholas IIs styre 1894 - 1914. høsten av korn doblet seg, økte fra 2 milliarder til 4 milliarder poods. I 1913 var kornhøsten 1/3 høyere enn de tre andre største landbrukslandene i Argentina, Canada og USA tilsammen. Russland ga 1/4 av verdens kornproduksjon og ble rangert som 1. i verden når det gjelder total landbruksproduksjon.
Under keiser Nicholas IIs styre vokste befolkningens velvære raskt. En indikator på dette var demografisk vekst. I 20 år har befolkningen økt med 50 millioner mennesker. (med 40%). Forbruket av basisprodukter mer enn doblet. Sparebankinnskudd vokste fra 300 millioner i 1894 til 2.200 milliarder i 1913. Den engelske forfatteren M. Bering, som hadde vært i Russland i flere år, skrev: "De brede massene, bøndene, har en bedre økonomisk situasjon enn noen gang."
I 1913 studerte en av de største økonomene i verden, Edmond Tary, på instruksjon fra den franske regjeringen, tilstanden til den russiske økonomien og konkluderte: “Hvis sakene til europeiske nasjoner fra 1912 til 1950 går på samme måte som de gjorde fra 1900 til 1912, Russland ved midten av dette århundret vil dominere Europa, både politisk og økonomisk og økonomisk."
Myte 8. Russiske arbeidere levde i fattigdom
Det kan sies at alle stater var preget av billig arbeidskraft i de første stadiene av utviklingen av kapitalistiske virksomheter. Senere, i motsetning til den marxistiske doktrinen om den konstante og urokkelige utarmingen av arbeiderklassen etter hvert som kapitalismen utviklet seg, økte arbeidernes lønn gradvis.
I Russland, andre halvdel av 1800-tallet. ble en tid med massekonstruksjon av kapitalistisk produksjon, på dette tidspunktet prøvde mange gründere å få super fortjeneste ved å utnytte arbeidere. Karakteristisk tok den keiserlige regjeringen en fast holdning til arbeidsspørsmålet. Under Alexander III og Nicholas IIs regjeringstid ble det utstedt en rekke lover som beskyttet arbeidstakere mot fabrikkeiernes tyranni; en fabrikkinspeksjon ble etablert for å overvåke gjennomføringen av lovgivningen.
Loven fra 1897 forbød arbeid over 11,5 timer om dagen, og på lørdager, helligdager og nattskift over 10 timer. På dette tidspunktet var det i de fleste europeiske land ingen juridiske begrensninger for tiden for mannlig arbeidskraft. Loven fra 1903 gjorde gründere ansvarlige for ulykker med arbeidere på jobben.
Hvordan så den russiske arbeidslovgivningen ut på bakgrunn av internasjonal erfaring? I 1912 erklærte USAs president Taft offentlig at Nicholas II "opprettet en så perfekt arbeidslovgivning som ingen andre demokratiske stater kan skryte av." Dette faktum er ikke overraskende, den russiske regjeringen var uavhengig av innflytelsen fra sine egne og utenlandske kapitalister, i motsetning til England, Frankrike eller USA, hvor disse kretsene hadde hovedinnflytelse på politikken.
I 1896, på et møte med industrielle i St. Petersburg, sa S. Yu. Witte: “Du kan forestille deg en regjering som er gunstigere for industrien enn i dag … Men du tar feil, mine herrer, hvis du forestiller deg at dette blir gjort for deg, for å gjøre det lettere for deg størst fortjeneste; regjeringen betyr hovedsakelig arbeiderne; dere, mine herrer, ser ikke ut til å forstå dette."
Under sovjettiden inneholdt arbeidene om arbeiderklassens historie den obligatoriske bestemmelsen om at arbeidernes fattigdom økte. Det er karakteristisk at de russiske revolusjonærene selv, når de ikke trengte å agitere massene, skrev i sine memoarer om et annet livsnivå for arbeiderklassen.
Grunnleggeren av russisk marxisme, G. V. Plekhanov, minnet arbeiderne i St. Petersburg i andre halvdel av 1800-tallet - “hele miljøet var preget av betydelig mental utvikling og et høyt nivå av dets hverdagsbehov. Jeg var overrasket over å se at disse arbeiderne ikke lever dårligere, og mange av dem er til og med mye bedre enn studentene. I gjennomsnitt tjente hver av dem fra 1 rubel. 25 kopekk opptil 2 rubler på en dag.
Ifølge Plekhanov leide noen av arbeiderne allerede den gangen "vakkert innredede rom, kjøpte bøker og noen ganger likte å skjemme bort seg med en flaske god vin." I tillegg "kledde alle arbeidere i dette laget seg uten sammenligning bedre enn studentbroren vår." Hver av dem hadde en god dress og så ut som en "gentleman" mye mer enn noen student i den. Dessuten studenter - på den tiden kommer de vanligvis fra adelige og borgerlige familier, ofte irettesatt arbeiderne for "borgerlig tilbøyelighet til å være smart."
Men kanskje en slik levestandard bare var tilgjengelig i hovedstaden? Lønnene til arbeidere i Russland var lavere enn i England og Frankrike, men de kunne kjøpe mer på grunn av produktens billighet. Den amerikanske historikeren Blum fant ut at maten i smeden og tømreren i Ural var for eksempel sunnere og rikere enn deres samtidige, de engelske og franske arbeiderne med disse spesialitetene, til tross for høyere lønn for sistnevnte.
Videre i Russland allerede på 1800-tallet. på ingen måte lette alle oppdrettere bare etter fortjeneste, det var interessante eksperimenter med å tiltrekke arbeidere til å delta i fortjeneste. Ingeniør N. N. Iznar i sine memoarer snakker om Maltsevsky fabriksdistrikt, som ligger i provinsene Smolensk, Kursk og Oryol. I dette distriktet var det 22 store fabrikker for produksjon av lokomotiver og vogner, som ansatte flere titusenvis av arbeidere.
I 1875 opprettet kapitalisten SI Maltsev et partnerskap med en kapital på 6 millioner rubler, der arbeidere og ansatte fikk en andel i fortjeneste. For vanskelige jobber ble det satt en åtte timers arbeidsdag. Arbeiderne bygde steinhus på 3-4 rom, med en stor tomt for en hage og en grønnsakshage. Det ble også bygget skoler, fagskoler og sykehus. Arbeidernes lønn var allerede på den tiden 170 rubler i året. Maltsev-fabrikker var ikke et isolert eksempel.
Russiske økonomer tidlig på XX-tallet. bemerket som en av hovedårsakene til den langsomme utviklingen av planter i Ural, det spesielle forholdet som hadde utviklet seg mellom de gamle oppdretterne og arbeiderne. I motsetning til de nye kapitalistene, var de gamle fabrikkeierne, som tjente stor kapital ", helt uinteresserte i den videre utviklingen av sine fabrikker og drev virksomhet på en ekstremt rutinemessig måte, selv uten en viss nyanse av ren veldedighet til den lokale arbeidende befolkningen, som risikerte sult uten fabrikkarbeid. Befolkningen er i sin tur vant til å se at fabrikker må mate dem og at det ikke kan være noe annet."
I det XX århundre. en ganske høy levestandard var også karakteristisk for arbeiderprovinsene. Nikita Khrushchev minnet at han frem til 1917, som mekaniker i en Donetsk-gruve, levde bedre økonomisk enn på 1930-tallet, da han var en høytstående partibetjent i Moskva:
“… Arbeidet som en enkel mekaniker, tjente jeg 45 rubler. med priser for svart brød på 2 kopekk, for hvitt brød - 4 kopekk, et pund bacon - 22 kopekk, et egg kostet en krone, støvler, den beste Skorokhodovskie - 7 rubler. Hva er det å sammenligne. Da jeg holdt på med festarbeid i Moskva, hadde jeg ikke halvparten av det, selv om jeg hadde et ganske høyt sted.”
Så innrømmer Khrusjtsjov ærlig det på 1930-tallet. "Andre mennesker hadde det enda verre enn meg." Det er klart at vanlige arbeidere og ansatte mottok mye mindre enn sekretæren for Moskva bypartikomité.
Men kanskje tilhørte NS Khrushchev et høyt kvalifisert arbeidsaristokrati, og hans levestandard var skarpt forskjellig fra de fleste arbeidernes? I 1917 var Khrusjtsjov bare 22 år gammel, og han hadde rett og slett ikke tid til å få en slik kvalifisering. I 1909 rapporterte en samtid som krevde lønningene til unge forskere: «Bare en dårlig låsesmed får 50 rubler. en måned - lønnen til en kandidat for professor, - og en god låsesmed får 80 - 90 rubler. per måned". Følgelig fikk den unge NS Khrusjtsjov ikke som en representant for arbeidsaristokratiet, men som en "dårlig låsesmed." Hans levestandard var typisk.
Bolsjevikene vekket arbeiderne til revolusjonen og lovet dem fjell av gull. Men i virkeligheten førte politikken med "krigskommunisme" til bolsjevikene Russland til økonomisk kollaps. I 1921 reduserte den russiske industrien sin produktivitet med 7 ganger, og levestandarden for arbeidere, ifølge den bolsjevikiske økonomen Kritsman, falt til 1/3 av 1914.
I løpet av NEP-perioden begynte arbeidernes levestandard gradvis å øke til nivået i 1914, men industrialiseringspolitikken presset den tilbake igjen. Først i 1950 - 1970. levestandarden for arbeidere nærmet seg gradvis levestandarden i det tsaristiske Russland, men i en periode med "perestroika" og "liberale reformer" falt den igjen.
Den moderne historikeren, doktor i historisk vitenskap, BN Mironov beregnet at selv i 1985 økte levestandarden for arbeidere litt i forhold til 1913, og for mange produkter var nivået av tsar-Russland ennå ikke nådd. Så i 1913 kunne en tømrer kjøpe 135 kg for en månedslønn. biff, og i 1985 - bare 75 kg.
Men la oss legge til, i 1985, i motsetning til 1913, kunne arbeideren bare kjøpe så mye kjøtt teoretisk - på nesten hele statens territorium ble dette produktet solgt på kuponger - 1 kg. person i en måned. Som et resultat, i vår tid, kan flertallet av russiske borgere (med unntak av flere regioner i Khanty-Mansi autonome Okrug, Moskva), som lever på lønn, "kjøpe mindre mat til det enn en fagarbeider i 1913 og til og med i 1853 - i løpet av livstiden"
