Fortsettelse. I den første delen av artikkelen ble de eldste arkitektoniske monumentene som har overlevd på tidspunktet for midten av 1800-tallet vurdert. I andre del -16, 17 og delvis 1700-tallet. Denne delen vil fokusere på det 17., 18. og 19. århundre.
Gammel russisk byplanlegging
Kiprianov sier i sin bok at et karakteristisk trekk ved alle eldgamle russiske byer var at de ble bygget på de øvre breddene av elvene, og i deres klare inndeling i tre deler.
Siden 1600-tallet blir flere og flere trebygninger erstattet av stein:
Slik beskriver Kiprianov bymurene som overlevde til midten av 1800-tallet:
Slik ser Smolensk festning ut nå:
Kalkstein er bare til stede helt nederst på veggen. Fra beskrivelsen av Kiprianov kan det forstås at veggene var laget av kalksteinblokker og bare portaler (døråpninger) og tårn var murstein. Eller utdyper han rett og slett ikke at veggene var murstein, og bare den nederste delen av veggen var laget av kalksteinblokker? Eller er alt vi ser nå, restaurering? Kiprianov på Smolensk Kreml videre:
Det viser seg at allerede på 1800-tallet gikk produksjons-teknologi for murstein tapt? Av trefestningene på 1800-tallet har fort bare overlevd i Jakutsk og i Kola (etter min mening er det i vår tid ingenting kjent om det).
Den gamle festningen i Jakutsk.
Utsikt over det gamle Cola-slottet.
Den første steinbroen i Moskva
I 1643 startet byggingen av den første steinbroen i Moskva. Ifølge Kiprianov ble dette faktum sett på som et slags mirakel. Før det var det bare midlertidige eller flytende broer i Moskva. Brobyggeren Jean Christler, kjent i Russland under navnet Andrze Jakobson, ble hentet fra Strasbourg spesielt for byggingen av denne broen. Hvem døde i 1645, hvorpå byggingen av broen stoppet. Og den ble fornyet bare i 1682 og fullført i 1687 av en munk hvis navn ikke har overlevd. Tilsynelatende fordi det ikke var fremmed?
Steinbro i Moskva, bygget i 1687
I følge den engelskspråklige Wikipedia het han patriark Filaret, men de er ikke sikre. I følge en annen versjon var det Vasily Golitsyn. Alle kilder til den engelskspråklige Wikipedia er russiske. Dette er ikke første gang jeg allerede har kommet over det faktum at det ikke er noen omtale av påståtte berømte utenlandske arkitekter i kildene til de landene de kom fra Russland fra, eller russiske kilder er angitt. Et annet navn oppkalt av Kiprianov, Andrze Jakobson, nevnes bare i boken hans (Internett-søk gir bare denne kilden). Dette er hva I. K. Kondratyev i sin bok "Gray Old Man of Moscow":
Fant du ikke en kildeliste i Kondratyevs bok, hvor fikk han denne informasjonen fra? For eksempel dialoger, gitt at saken var i 1643. Og det er også uklart hvordan Christler visste om den nødvendige strukturelle styrken til broen under ishummocks, gitt at gjennomsnittstemperaturen i januar i Strasbourg er -2 grader? Eller var vintrene i Europa strengere før? Når alt kommer til alt, bør konstruksjonen av en bro under forhold der elva ikke fryser om vinteren være veldig forskjellig fra en bro over elva, der isen danner 1,5 m tykk om vinteren. Men hvor mye klarte Christler å bygge? Fra det Kondratyev skriver videre, viser det seg at nei:
De. fundamentet for støttene og selve støttene var allerede bygget av en ukjent munk. Selvfølgelig, da han bygget denne broen, var navnet hans sannsynligvis kjent, ellers ville hvem ha tillatt ham å bygge en så kostbar struktur? Men av en eller annen grunn har ikke dette navnet overlevd, i motsetning til navnet på Strasbourg-mesteren, som sannsynligvis ikke en gang begynte å bygge broen. Vi blir tilbudt å tro at broen ble bygget etter tegningene hans. Etter min mening er det en annen gjørmete historie om å tiltrekke utenlandske arkitekter til bygging av russiske arkitektoniske monumenter, som jeg allerede har nevnt i 1. og 2. del av historien min.
Selv om broens styrke tilsynelatende ikke ble beregnet riktig, fordi broen ofte ble reparert. Eller konstruksjonen, materialbunnen på den tiden tillot ikke en tilstrekkelig sterk struktur. Siden broen med jevne mellomrom ble skadet av vårflom. Dette er hva Kiprianov skriver om dette:
Utsikt over steinbroen i Moskva, bygget i 1812.
Ble det ombygd spesielt for Napoleons ankomst eller en tilfeldighet? Kondratyev om denne gjenoppbyggingen:
Det vil si ikke "i 1812", men "før 1812". Her stoler jeg mer på Kiprianov, fordi han var nærmere hendelsene. La meg minne deg på at V. Kiprianov levde fra 1818 til 1889, og skrev sin bok i 1864. Og I. K. Kondratyev - i 1893. Kiprianov videre om denne broen:
Utsikt over metallbroen, ferdig i Moskva i 1859.
Vel, endelig, ingeniøren vår, og ikke invitert fra Strasbourg. Navnet Chouberski ble imidlertid ikke funnet. Wikipedia indikerer helt andre navn: ingeniør N. N. Voskoboinikov og ingeniør-oberst Tannenberg.
Palace av Romanov-familien
Det er interessant fordi det er det eneste gjenværende boyarhuset. Og også i sammenligning med moderne "boyars" og vanlige private hus.
Fasaden til Romanov-bojarene etter restaurering.
Og et bilde fra slutten av 1800-tallet:
Utsikt over fasaden til Romanov Boyars hus på Varvarka (bygget på slutten av 1500-tallet; åpnet som museum siden 1859). Moskva g.
Plantegning av Romanovs 'hus.
Gulv fra topp til bunn:
Øvre etasje er det 1 tårn, 2 - soverom, 3 - salong / rom
Midtre etasje, i den 5 - tjenerrom, 6 - barnerom, 7 - Krestovaya kapell, 8 - bedehus, 9 - boyars kontor (boyar)
Første etasje er det 10 - servicelokaler, 11 - sikkerhetsvakt, 12 - kjøkken
Kjeller, 13 - kjeller, kjøleskap (breen)
De. allerede på 1500-tallet ble forsterkning av vegger brukt i konstruksjonen. Men du kan fortsatt skille gamle vegger fra moderne på en annen måte: gamle vegger er ikke så enkle å ødelegge. Og hvis en vegg kollapser fra ett kraftig slag på den med en "knyttneve", betyr det at veggen er moderne, og selv om det ikke er mulig å sprenge veggen med dynamitt første gang, er det ingen tvil om at veggen er gammel. Romanovs-huset var lite av moderne standard. Selv i ytre dimensjoner, men når det gjelder antall rom og generelt små (sammenlignet med moderne, selvfølgelig). Ett soverom for foreldre, uten bad og toalett, er området imidlertid anstendig, hvis skalaen er gitt i favn, så ca 44m2, og omtrent samme størrelse som kapellet, sikkerhetsrommet (eller er det en stue / spisestue, et rom for å ta imot gjester?). Generelt er det mange mennesker, og av stuer for en familie er det bare 1 voksen soverom, 1 barnehage,og en svetlitsa (eller boudoir-terem - den kvinnelige halvdelen), eierkontoret. Bevarte fotografier av dette palasset, tatt av fotografen IF Barhchevsky, antagelig i 1881-1896.
Interiør av korskammeret i Romanov-palasset, Moskva.
Dette er et rom i mellometasjen, merket på plan 7 - Cross Chapel. Veggene er tykke, tilsynelatende mer enn 1 meter, taket er hippet. Kiprianov skriver at kapellet i huset ble brukt til det tiltenkte formålet, dvs. hele familien utførte morgen- og kveldsbønner der hver dag. Hun tok også imot prester der som kom for å gratulere familien med påske, jul og delta i andre seremonier, for eksempel begravelse og minneseremonier til minne om avdøde allierte og slektninger, samt bryllup, fødsler og dåp.
Disse vasene ble ifølge Kiprianov også brukt som priser til sine undersåtter for god service og flittig forsvar for statens interesser, før medaljene ble oppfunnet. Deretter ble den tilsvarende graveringen gjort på vasen. Og ett rom til fra samme etasje, et barnehage, må du forstå. Den er mindre, og det er ikke klart hvordan den ble filmet. Det virker som en vidvinkel. Men hvor er de fra på 1800-tallet?
Utsikt over sengekammeret til tsar Mikhail Fedorovich i Romanov-palasset, Moskva.
Familievåpenet til Romanovshuset.
Griffen var til stede på våpenskjoldene til mange europeiske stater. Dette er ikke en komplett liste, så Romanovene var ikke originale i dette. Men ifølge moderne kilder dukket dette våpenskjoldet opp med Romanovene først i 1856. Og før det, helt fra begynnelsen av regjeringen, slo Romanovene ikke det personlige emblemet, men brukte statsemblemet - den tohodede ørnen, som et personlig. Dette nye personlige våpenskjoldet var basert på tegningen som tegnet av boyar N. I. Romanov, hentet fra "Chronicle and Personal Collection of the House of Romanov":
Formannen til boyaren Nikita Ivanovich Romanov.
Griffinens gyldne farge er endret til skarlagenrød. Så vidt jeg forsto, informasjonen om at dette fenriket tilhørte N. I. Romanov, har ingen overbevisende bevis.
Det var også uthus og en hagetomt i nærheten av huset. Dimensjoner ikke spesifisert. Og Znamensky-klosteret. Katedralen til dette klosteret har overlevd til i dag, selv om det er blitt restaurert. Slik beskriver Kiprianov ham:
Her har Kiprianov tilsynelatende en feil. Sønnen til patriarken Filaret (Fjodor Romanov), Mikhail Fjodorovitsj, ble født i 1596. Og klosteret eksisterte allerede før fødselen hans. Men hvorfor ble gravsteinene med inskripsjoner muret opp? Slik at ingen vet hva som var skrevet på dem? Så denne katedralen kan fortsatt ha mange hemmeligheter. Eller har alle hemmelighetene blitt tatt ut av ham? Slik så han ut i 2014:
Vestsiden av katedralen i 2014.
1600-talls ABC for barn
For å generalisere konseptet med et system av gamle russiske strukturer, gir Cyprianov en nøyaktig kopi av tegningene hentet fra Karion Istomins primer, publisert i Moskva i 1694:
Vedlagt til denne figuren er forfatterens tekst som forklarer motivene som fikk ham til å legge disse gjenstandene til sin primer. Kort fortalt høres det slik ut:
Slik lærte barn på 1600-tallet ord - på fem språk samtidig! Det er bilder av sidene til denne primeren på Internett, men for det meste veldig små, og de som du kan lage bokstavene på, kan du se at det bare er russisk tekst:
Dette ble skrevet før reformen av Peter 1, derfor nevnes to datoer samtidig. Etter reformen ble referanser til gamle datoer fjernet fra alle tekster, må du forstå. Nå, på den ene siden, ser ingen ut til å skjule hva denne reformen var, og hvilket år det var før den, men likevel, rent psykologisk, er datoene allerede f. Kr. oppfattet som noe fryktelig eldgammelt, nesten urealistisk fantastisk. Men ifølge den gamle kronologien, det 1. århundre f. Kr. - dette er omtrent 5400 (nå har vi 7525 i følge den gamle kronologien). Dvs. allerede antikken oppfattes ikke, sammenlignet med det første året fra skapelsen av verden, for eksempel, eller til og med FØR? De hadde den samme kronologien og DO, helt sikkert. Ellers var det rett og slett ingen å vurdere OT: det ville ikke være de som kunne spille inn denne hendelsen.
Start med bygging av triumfporten
Etter at Peter 1 kom til makten, vises mer og mer vestlige ting i Russlands arkitektur og stadig mindre russiske gjenstander, ifølge Kiprianov. Slik ser triumfportene ut, etterligner det romerske og tidligere ukjente i Moskva, med sine allegoriske malerier, portretter, statuer og inskripsjoner. Så vidt jeg forsto har ikke triumfportene bygget av Peter 1 overlevd den dag i dag. I alle fall de som ble bygget i Moskva. Bevarte bilder:
Utsikt over Triumfporten på Tverskaya Street i den hvite byen. Gravering av en ukjent mester i henhold til fig. M. I. Makhaeva. 1763
Slik jeg forstår det, ble de bygget etter at de forrige ble revet. Foreløpig ikke romerske triumfer, men russere, slektninger. Dette er en kunstnerisk rekonstruksjon av V. A. Ryabov, 2002:
Tverskaya Street i nærheten av Tverskiye-portene i den hvite byen i første halvdel av 1700-tallet: tårnet til Tverskiye-portene, kirken Dmitry Solunsky og lidenskapsklosteret.
Og den røde porten eksisterte til 1900-tallet, men ikke de som Peter 1 bygde:
Den røde porten, Moskva.
Kiprianov om disse portene:
Av en eller annen grunn var triumfportene til Peter 1 uheldige: enda eldre kunnskap ble bevart, men portene hans var ikke. Branner bidro til spredning av vestlig innflytelse i russisk konstruksjon. Det vil si at i stedet for nedbrente bygninger i russisk stil bygger de allerede i europeisk stil. Det er interessant at når man beskriver 1812. Kiprianov nevner ikke brannen. Han beskriver mange ødeleggende branner som fant sted på 1500-, 17-, 1700-tallet, men av en eller annen grunn sier han ikke et ord om brannen i 1812. Slik beskriver han en brann som oppstod i 1737:
Så ble inskripsjoner og gravsteiner ødelagt ikke bare i Romanovs-huset, men også overalt. Det var en så generell tendens til å ødelegge hele den historiske arven. Noe som sannsynligvis har blitt uønsket for den herskende klassen. For mye upassende informasjon? Ikke den jeg vil se. Men hvorfor nevner ikke Kiprianov brannen i 1812? Var han ikke så viktig? Neppe. Det er mye bevis for at brannen var forferdelig. Det var kanskje ikke ønskelig å snakke om det offentlig i den tiden han levde? Det var tydeligvis mer kjent om denne hendelsen enn vi vet nå.
Frelserens Kristus katedral
Året 1812 nevner Kiprianov bare i forbindelse med monumentene som ble bygget senere:
Den hellige frelser kirke i Moskva.
“Keiser Alexander tilskrev Providence seieren han vant over Napoleon I, som det fremgår av inskripsjonen på minnemedaljen til seieren i 1812: ikke til oss, ikke til oss, men til ditt navn; det vil si at Alexander I ønsket å tilskrive sin uforglemmelige seier bare den allmektige Guds vilje. Den dagen da den siste fiendensoldaten krysset den russiske grensen, lovet Alexander I. i sitt "manifest" å oppdra en storslått kirke i Moskva i den hellige frelsers navn."
En konkurranse om det beste prosjektet ble kunngjort. Et stort antall arkitekter og kunstnere fra Italia, Tyskland og Russland deltok i konkurransen. Men konkurransen ble vunnet av den da ukjente russiske kunstneren og arkitekten av svensk opprinnelse Vitberg. Og han fikk i oppdrag å bygge et tempel. Men dette prosjektet ble fremdeles ikke implementert.
Vitberg foreslo å bygge et tempel på Vorobyovaya Gora. Og gjør det til tre nivåer, og plasser det første nivået i selve fjellet, og gå ned i dypet. Belysningen skulle gjøres ved hjelp av kraftige lamper, stor kandelaber i etruskisk stil. I samme nedre kirke skulle navnene på alle soldatene som døde i denne krigen graveres på veggene. Det midterste nivået - på overflaten, moderat opplyst, inneholdt et ensidig kors og statuer av figurer fra Det gamle testamente. Det øvre nivået er en rotunda gjennomsyret av lys, legemliggjørende ånd og evighet. Templet skulle krones med en enorm kuppel. Tre nivåer, som symboliserer treenigheten i kropp, sjel og ånd. Ideen, etter min mening, er veldig interessant. Ikke rart hun likte Alexander. Direkte gratis flyging av kreativ tanke, uten hensyn til budsjettet. Det ble antatt at den totale høyden på tempelet ville være 237m,høyden på den overjordiske delen er 170m (67m av tempelet skulle ligge under jorden?). Men prosjektet ble ikke avvist på grunn av de høye kostnadene. Det ble ansett at fjellet ikke tålte vekten av dette tempelet. Den skulle lage hele det nedre nivået av granitt, og for dette å importere granitt fra Finland, siden dette er det nærmeste granittforekomsten til Moskva. For å lette levering av denne granitten til Moskva, var det planlagt å grave en kanal som forbinder Volga og Moskva-elven, men etter at dette prosjektet ble forlatt og ideen om å bygge en kanal ble forlatt. De kom tilbake til henne bare i 1930. I 1937 ble kanalen bygget. Den offisielle versjonen av skjebnen til Vitberg-prosjektet faller ikke helt sammen med den som ble beskrevet av Kiprianov, men jeg var interessert i den lysekronen i etruskisk stil som er nevnt av ham. Tross alt levde etruskerne i 8-1 århundre f. Kr. Eller ikke? Russisk søk ga meg ikke etruskisk kandelaber, men fransk - mye. For eksempel:
Etruskisk kandelaber restaurert.
En annen etruskisk lysestake:
Etruskisk stativ, bronse, Metropolitan Museum of Art, New York.
Beskrivelse av etruskisk kandelaber fra boken “Etruscans. Liv, religion, kultur :
Og en etruskisk lysekrone:
Etruskisk lysekrone med 16 oljebrennere som viser Aheloy og delfiner fra det etruskiske museet i Cortona. Italia.
Det er kjent at etruskerne er slaver. Siden etruskerne selv, ifølge Dionysius av Halikarnassos, kalte seg "rasena". Og i ordboken til Stephen of Byzantine kalles etruskerne ubetinget for en slavisk stamme. Og mange flere, eldgamle og moderne lingvister, etnografer og annen lære rangiserer etruskerne som slaver. For eksempel, PP Oreshkin "Babylonian phenomen" 1984, YD Petukhov "By the gods of the Gods. The True History of the Russian People”1980, serbisk etnograf SI Verkovich, russisk forskerhistoriker fra 1800-tallet e. Kr. Chertkov, bulgarsk akademiker Vladimir Georgiev og mange andre. Det vil ta veldig lang tid å liste opp alle, og dette er ikke temaet i denne artikkelen. Men her er det jeg ønsket å dele. Det antas at romerne lånte mye fra etruskerne. Eller nesten alt? Ingeniørkunst, arkitektur, skikker. Og da kommer italienerne allerede til Russland,lage mesterverk av russisk arkitektur. Rett, en slags skjebnes ironi viser seg …
I utformingen av artikkelen ble et panorama av Nizhny Novgorod brukt, en utsikt over en del av Kreml-muren.
Forfatter: i_mar_a
