Vår historie, så vel som andre, er full av hemmeligheter og usikkerheter. I disse dager var det selvfølgelig vanlig å pynte på eller sensurere aktuelle hendelser, som ble overført til papir eller lerret. Følgende herskere ryddet ut kritikkverdig informasjon om de tidligere herskerne og om seg selv. Minner er også en veldig relativ kilde til informasjon - de skrev ofte "på forespørsel", for tidenes skyld, eller "å berømme seg selv." På dette, hvordan var det egentlig på mange problemer - vi kan bare gjette.
Her er noen av de vanligste …
Var det Rurik?
Dette viktigste russiske spørsmålet, sammen med "Hvem har skylden?" og "Hva skal jeg gjøre?" Et spørsmål som det er usannsynlig at vi noen gang får svar på.
Ruriks personlighet (død i 879) frem til i dag forårsaker mye kontrovers, opp til nektelsen av hans eksistens. For mange er den berømte Varangian ikke noe mer enn en semi-mytisk figur. Dette er forståelig. I historiografien fra det 19. - 20. århundre ble den normanniske teorien kritisert, siden ideen om slavernes manglende evne til å skape sin egen stat var utålelig for innenlandsk vitenskap.
Moderne historikere er mer lojale mot normannsteorien. Dermed antar akademikeren Boris Rybakov at i et av raidene på de slaviske landene, fanget Ruriks tropp Novgorod, selv om en annen historiker, Igor Froyanov, støtter den fredelige versjonen av "vikingenes kall" til å regjere.
Kampanjevideo:
Problemet er at bildet av Rurik mangler spesifisitet. I følge noen kilder kan det være den danske viking Rörik av Jylland, ifølge andre svensken Eirik Emundarson, som raidet landene på Balts.
Det er også en slavisk versjon av opprinnelsen til Rurik. Hans navn er assosiert med ordet "Rerek" (eller "Rarog"), som i den slaviske stammen av Obodrit betydde en falk. Og det ble faktisk funnet mange bilder av denne fuglen under utgravningene av de tidlige bosetningene i Rurik-dynastiet.
Hemmelig segl av Ivan III
Den tohodede ørnen i Russland dukket først opp på statshuggen til storhertug Ivan III i 1497. Historikere hevder nesten kategorisk at ørnen i Russland dukket opp med den lette hånden til Sophia Palaeologus, niesen til den siste bysantinske keiseren og kona til Ivan III.
Men hvorfor storhertugen bestemte seg for å bruke ørnen bare to tiår senere, forklarer ingen. Det er interessant at det var samtidig i Vest-Europa at den tohodede ørnen ble moteriktig blant alkymister. Forfatterne av alkymiske verk setter ørnen på bøkene sine som et kvalitetsmerke.
Den tohodede ørnen betydde at forfatteren mottok Philosopher's Stone, i stand til å gjøre metaller om til gull. At Ivan III samlet rundt seg utenlandske arkitekter, ingeniører, leger, som sannsynligvis praktiserte fasjonabel alkymi på den tiden, beviser indirekte at tsaren hadde en idé om essensen av det "fjærete" symbolet.
Døden til sønnen til Ivan the Terrible
Moskva er hovedstaden i Russland, Volga strømmer ut i det Kaspiske hav, og Ivan the Terrible drepte sønnen. Hovedbeviset er Repins maleri … Seriøst er drapet på hans arving av Ivan Vasilyevich et veldig kontroversielt faktum. Så, i 1963, ble gravene til Ivan the Terrible og hans sønn åpnet i erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva. Forskning har ført til påstanden om at Tsarevich John ble forgiftet. Innholdet av gift i restene hans er mange ganger høyere enn den tillatte frekvensen. Det er interessant at den samme giften ble funnet i beinene til Ivan Vasilievich. Forskere konkluderte med at den kongelige familien hadde vært offer for forgiftere i flere tiår.
Ivan the Terrible drepte ikke sønnen sin. Dette er den versjonen som Konstantin Pobedonostsev, forstander for den hellige synoden, for eksempel fulgte med. Da han så det berømte maleriet av Repin på utstillingen, ble han opprørt og skrev til keiser Alexander III: "Du kan ikke kalle bildet historisk, siden dette øyeblikket … er rent fantastisk." Versjonen av drapet var basert på historiene til den pavelige legaten Antonio Possevino, som knapt kan kalles en uinteressert person.
Dmitry med prefikset "falsk"
Vi har allerede akseptert at False Dmitry I er en flyktig munk Grishka Otrepiev. Ideen om at "det var lettere å spare enn å smi Dimitri" ble uttrykt av den berømte russiske historikeren Nikolai Kostomarov. Faktisk ser det veldig surrealistisk ut at Dmitry først (med prefikset "falsk") ble gjenkjent av sin egen mor, prinser, boyarer foran alle ærlige mennesker, og etter en stund så alle plutselig lyset.
Den patologiske situasjonen tilføres ved at prinsen selv var helt overbevist om sin naturlighet, slik hans samtidige skrev om. Enten er det schizofreni, eller så hadde han grunner. Å sjekke "originaliteten" til tsar Dmitry Ivanovich, i det minste i dag, er ikke mulig. Derfor venter vi på oppfinnelsen av tidsmaskinen, og i tilfelle vi holder en fig i lomma - om Pretender.
"Og kongen er ikke ekte!" Mange russiske bojarer var i denne overbevisningen etter at Peter I kom tilbake fra en 15-måneders turné i Europa. Og poenget her var ikke bare i det nye tsaristiske "antrekket". Spesielt oppmerksomme personer fant inkonsekvenser av fysiologisk karakter: for det første vokste kongen betydelig, og for det andre endret ansiktsegenskapene hans, og for det tredje ble bena mye mindre.
Ryktene spredte seg i hele Moskva om erstatning av suveren. I følge en versjon ble Peter “kastet i veggen”, og i stedet for ham sendte de en bedrager med lignende ansikt til Russland. Ifølge den andre - "tsaren i tyskerne ble lagt i en tønne og satt i sjøen." Drivstoff til ilden ble tilført av det faktum at Peter, som kom tilbake fra Europa, begynte en storstilt ødeleggelse av "antikkens russiske antikk." Det er interessant at det var versjoner om at tsaren hadde blitt byttet ut i barndommen: “Suverenien er ikke av en russisk rase, og ikke sønn av tsar Alexei Mikhailovich; tatt i barndom fra en tysk bosetning, fra en utlending i bytte. Dronningen fødte en prinsesse, og i stedet for prinsessen tok de ev, suveren, og ga prinsessen i stedet for ev.
Pavel I SaltykovKeiser Paul I fortsatte uforvarende tradisjonen med å generere rykter rundt Romanovs-huset. Rett etter fødselen av arvingen i retten, og deretter i hele Russland, spredte ryktene at den virkelige faren til Paul I ikke var Peter III, men den første favoritten til storhertuginnen Ekaterina Alekseevna, grev Sergej Vasilyevich Saltykov. Indirekte ble dette bekreftet av Katarina II, som i memoarene husket hvordan keiserinne Elizabeth Petrovna, slik at dynastiet ikke døde, beordret kona til arvingen til å føde et barn, uavhengig av hvem som ville være hans genetiske far. Det er også en populær legende om fødselen til Paul I: ifølge den fødte Catherine et dødt barn fra Peter, og han ble erstattet av en viss "Chukhonsky" -gutt.
Hans majestet Fyodor Kuzmich
Det "tabloide" temaet til Paul I ble videreført av sønnen Alexander I. Først ble han en direkte deltaker i drapet på faren. Vel, for det andre, og dette er hovedlegenden, forlot Alexander den kongelige tronen, forfalsket sin egen død, og dro for å vandre rundt i Russland under navnet Fyodor Kuzmich.
Det er flere indirekte bekreftelser på denne legenden. Så vitnene konkluderte med at Alexander på dødsleiet var helt annerledes enn ham selv. I tillegg, av uklare grunner, deltok ikke keiserinne Elizaveta Alekseevna, kongens kone, i begravelsesseremonien. Den berømte russiske advokaten Anatoly Koni gjennomførte en grundig komparativ studie av keiserens og Fjodor Kuzmichs håndskrifter og kom til den konklusjonen at "keiserens brev og vandringsnotatene ble skrevet av den samme personens hånd."
Hva mer har vi glemt?
