I løpet av noen tiår vil kunstig intelligens overgå oss på mange områder som vi anser som spesielle for oss selv. Dette er en stor utfordring for vår tid, sier forsker Viktor Mayer-Schonberger, som kan kreve en "irrasjonell" respons. Tidlig i 2017 kom ikke en av de viktigste nyhetene i USA fra Det hvite hus eller til og med fra Donald Trumps Twitter. Nei, den ble skjult i en rapport arkivert til California Department of Motor Vehicles og lagt ut på nettstedet.
Den detaljerte innsatsen til Google (eller mer presist, datterselskapet Waymo) for å implementere autonome kjøretøyer. Ifølge rapporten kjørte Googles selvkjørende biler 1 023 330 kilometer i 2016 og krevde menneskelig inngripen 124 ganger. Det er en intervensjon for hver 8.047 kilometer med selvkjøring. Det som er enda mer imponerende er fremgangen på bare ett år: menneskelig inngripen har falt fra 0,8 ganger tusen miles til 0,2, noe som tilsvarer en forbedring på 400%. Med denne fremgangen vil Google-bilene enkelt overgå alle sjåførers personlige ferdigheter innen utgangen av dette året.
Å kjøre ble en gang ansett som en ren menneskelig ferdighet. Men vi sa det samme om sjakk. Og nå slår datamaskinen verdensmesteren i sjakk mange ganger. Det strategiske brettspillet go tok over fra sjakk tittelen lakmustest av menneskelig tenkning. I 2016 slo datamaskinen verdens beste go-spiller. IBMs Watson lyktes i Jeopardy - som også ble ansett som folks fiefdom - og jobber for tiden med å identifisere kreftsvulster og lage kreative oppskrifter, blant annet.
Datamaskiner erobrer riker som tidligere ble ansett som dypt menneskelige. Det krever kunnskap, strategi, kreativitet. Hva betyr dette for en person som viser seg å være i fremtiden?
Noen frykter at selvkjørende biler og lastebiler kan avvise millioner av profesjonelle sjåfører (og de har rett) og ødelegge hele bransjer (nøyaktig). Men det er verdt å bekymre seg for barn. Hva blir deres plass i en verden der maskiner vil overta fra mennesker den ene industrien etter den andre? Hva vil barna våre gjøre, og hvordan vil de forholde seg til disse smartere maskinene? Hva blir deres bidrag til verden de lever i?
Barna våre vil aldri kunne telle raskere, løse matematiske ligninger raskere enn maskiner. De vil aldri skrive raskere, kjøre bedre, fly tryggere. De kan spille sjakk med vennene sine, men på grunn av maskinene vil de ikke lenger ha sjansen til å bli den beste sjakkspilleren på planeten. De lærer fremdeles forskjellige språk (som de er nå), men i fremtiden gir det ingen mening eller gir noen konkurransefortrinn gitt de siste fremskritt innen maskinoversettelse i sanntid.
Kampanjevideo:
Egentlig koker det hele til et ganske enkelt spørsmål: hva er så spesielt med oss, hva er vår siste verdi? Det er lite sannsynlig at dette vil være ferdigheter som regning eller skriving, der maskiner allerede har overgått oss. Og dette er usannsynlig å være rasjonalitet, siden maskiner er blottet for alle disse avhengighetene, fordommene og følelsene vi har.
Kanskje vi bør vurdere kvaliteter i den andre enden av spekteret: radikal kreativitet, irrasjonell originalitet, til og med en dose enkel, ulogisk galskap, snarere enn stiv logikk. Noen Kirk i stedet for Spock. Inntil nå har maskiner funnet det veldig vanskelig å etterligne disse egenskapene: vanvittige trossprang, vilkårlige nok til at en robot kan forutsi, for ikke å nevne bare sjanse. Problemet deres er vår mulighet.
Jeg antyder ikke å forlate fornuft, logikk og kritisk tenkning. Faktisk, nettopp fordi vi verdsetter så mye verdiene vi forbinder med rasjonalitet og sunn fornuft, bør vi verdsette det motsatte litt.
Og jeg er ikke en ludditt, men tvert imot. Ser du, når vi fortsetter å forbedre informasjonsbehandlingsmaskinene våre og få dem til å tilpasse seg og lære i hver interaksjon med verden, hver bit av data som kommer til dem, vil vi snart ha nyttige rasjonelle hjelpere. De vil gjøre det mulig for oss å overvinne noen av våre menneskelige begrensninger når det gjelder å oversette informasjon til rasjonelle beslutninger. Og de vil fortsette å bli bedre og bedre.
Derfor må vi tilstrebe at menneskelige bidrag til denne arbeidsdelingen utfyller maskinens rasjonalitet, i stedet for å konkurrere med dem. Fordi det alltid vil skille oss fra dem, og det er denne forskjellen som vil skape vår verdi.
Og hvis jeg har rett, bør vi fremme utviklingen av kreativ tenkning, irrasjonelle løsninger, uvanlige ideer. Ikke fordi irrasjonalitet er lykke, men fordi en dose ulogisk kreativitet vil utfylle maskinens rasjonalitet. Det vil spare oss plass på den evolusjonære sokkelen.
Dessverre er utdanningssystemet vårt bygget på en helt motsatt måte. I likhet med bøndene til den førindustrielle tankegangen, stiller skolene og universitetene våre opp for å produsere lydige tjenere av rasjonalitet og utvikle utdaterte ferdigheter i å håndtere foreldede maskiner.
Hvis vi er seriøse med problemet maskinene utgjør, må vi endre det, og ganske snart. Selvfølgelig blir vi nødt til å lære faktisk rasjonalitet og hvordan bedre fakta fører til bedre beslutninger. Vi må hjelpe barna våre å lære å jobbe med de smarteste maskinene for å forbedre deres beslutningstaking. Men mest av alt må vi vurdere det langsiktige perspektivet: selv om datamaskiner overgår oss, vil vi forbli den mest kreative bygningen i byen, med mindre vi fullstendig undertrykker dette aspektet av menneskeheten i oss selv.
Kanskje dette er vår sjanse til å holde oss på evolusjonens smale vei.
ILYA KHEL
