Hvorfor viste Decembrists seg å være patrioter under Stalin? Hvem var Decembrists? Bortskjemte unge vakter eller medlemmer av eliten, drevet av et oppriktig ønske om å snu Russland på frihetsveien? Under en diskusjon organisert av Yegor Gaidar Foundation og Free Historical Society, argumenterte leger med historisk vitenskap Oksana Kiyanskaya og Sergei Erlikh om opprøret 14. desember 1825 var en stor historisk begivenhet eller en stor myte.
Oksana Kiyanskaya:
Dekembristene var adelsmenn, eliten i det russiske samfunnet. Som det ser ut ved første øyekast, bestemte de seg for å ofre seg selv, livet for noen abstrakte ideer. Hvorfor gjorde de det?
Russland av Alexander I var et autokratisk monarki, en rigid stratifisert stat, der hver person fra sin ungdom forsto grensen for hans evner. Hvis han ble født i en generals familie, kan han, sannsynligvis, ha gjort en karriere, også bli en general. Hvis faren er en filist, vil han aldri bli general; hvis en person ble født inn i en bondefamilie, vil han selvfølgelig pløye landet hele livet, som sine forfedre.
Store karrieremuligheter åpnet seg for Decembrists, siden de ble født i privilegerte adelsfamilier og forsto at de kunne oppnå mye. Men krigen i 1812 gikk, de unge adelen vendte tilbake til Russland med seier og innså at de aldri ville være i stand til å bli politikere, bestemme skjebnen til landet eller delta i det politiske livet. Bare keiseren var engasjert i dette i den autokratiske staten, og resten, så snart de klarte å bryte gjennom til tronen, flettet hemmelige intriger som kunne avbrytes når som helst, og deretter slutten av karrieren.
Decembrists ønsket å sitte i parlamentet. Eneveldet tillot ikke dem. Derav hovedideen til disse menneskene: likestilling. Likhet er selvfølgelig for seg selv, ikke for de uheldige liveggene. For hele forskjellen i programmene (Northern Society, Southern Society, Pestels "Russian Truth" eller Nikita Muravyov's Constitution), var dette den definerende ideen til Decembrists på forskjellige stadier i utviklingen av hemmelige samfunn. For hennes skyld, for å bygge et samfunn med like muligheter, ofret de seg selv.
Kampanjevideo:
Sergey Erlikh:
Opprøret til Decembrists er ikke en stor begivenhet i russisk historie, men en stor, dessuten den viktigste myten om den russiske intelligentsiaen. På skolen lærte vi at betydningen av en historisk begivenhet bestemmes av dens konsekvenser. En flott begivenhet må få store konsekvenser.
Hvis vi tenker på resultatene av opprøret 14. desember 1825, kan vi trekke frem to punkter. For det første hadde Decembrists, som ikke ble hengt, men sendt til Sibir, en stor innflytelse på lokalbefolkningen, og bidro et stort bidrag til kulturen i regionen. For det andre ga de opphav til det som skolebøkene kalte "Nikolaev-reaksjonen", det vil si innstramming av lovgivning og praksis i forhold til presse, høyere utdanning, gendarmekorpset og så videre. Kan vi betrakte disse konsekvensene som store? Jeg tror ikke.
I tillegg til argumentene fra historikkens logikk, kan autoritetsargumenter siteres. En samtid av Decembrists, den store russiske poeten Fyodor Tyutchev, viet et dikt til dem, som kalles “14. desember 1825”. Det ender med følgende linjer: "Jernvinteren er død - og det er ikke spor igjen."
Vi kan si at Tyutchev var anti-vestlig og poetisk bagatelliserte betydningen av Decembrist-opprøret. Men det er også oppfatningen fra den berømte russiske historikeren Vasily Klyuchevsky, som sa: "Decembrists er en historisk ulykke, gjengrodd av litteratur." Det siste argumentet: det er en enorm russisk historiografi av vestlig opprinnelse. Tusenvis av forfattere, dusinvis av magasiner, et stort antall publikasjoner. I hele denne strømmen vil vi skrape ti verk om Decembrists, men tjue er usannsynlig. Vestlige historikere ser ikke noe i opprøret som krever nøye undersøkelse.
Samtidig har antallet russiske publikasjoner om Decembrists, tror jeg, allerede oversteg 20 tusen. Så, våre forskere og forfattere er ikke i orden med hjernen, hvorfor la de så stor vekt på en vanlig begivenhet?
Opprør 14. desember 1825 på Senatstorget
Det er verdt å huske her at fortiden for oss eksisterer i to former. Den første er historie, søken etter sannhet om fortiden, og den andre er historisk minne, som ikke er interessert i hvordan det virkelig var, det er viktig for det å bruke disse begivenhetene til moderne formål. Dette er et sett med forbilder, handlingsmodeller i visse livssituasjoner - det vil si myter. Decembrists er en av de største mytene om minne, men ikke hele det russiske nasjonale minnet, men av den russiske intelligentsiaen. Dessuten er dette myten om grunnleggelsen av den russiske intelligentsiaen. Hvis Nicholas I ikke hadde hengt Decembrists, hadde det ikke vært noen myte. Han gjorde den samme feilen som jødene som korsfestet Kristus og sa "la hans blod falle på oss."
La meg gi deg et eksempel. Da Anna Ioannovna besteg tronen, ble hun tvunget til å signere forholdene som var prototypen til den russiske grunnloven. Det var sant at hun under press fra adelen skjønte at de kunne bli revet fra hverandre. Hvorfor snakker vi ikke om det? I to uker var Russland da et konstitusjonelt monarki.
Herzen ble ikke funnet, som skapte legenden om Decembrists, "helter, smidd av rent stål fra topp til tå." Det er rett og slett umulig å undervurdere hans rolle i opphavet til denne myten. Først av alt var han et geni som var veldig uheldig at Lenin nevnte ham i sitt arbeid "Til minne om Herzen", og skrev at dekembristene "vekket ham". Leo Tolstoj sa om ham: "Dette er den beste stylisten i russisk litteratur."
Herzen malte et strålende bilde av revolusjonen - Decembrist-heltene dreper dragen-eneveldet, som St. George den seirende - Slangen. Og når eneveldet begynner med en offensiv, blir dekembristene til kristne martyrer og ofrer seg selv for folks skyld.
Oksana Kiyanskaya:
Ikke hver tale som motarbeider myndighetene ender med suksess. Dette betyr ikke at de ikke har noen betydning og konsekvenser. Ideen om likestilling har ikke gått noe sted, den bodde i den russiske adelen, spredt til andre deler av befolkningen. Eksemplet til Decembrists inspirerte mange.
Lenin, som skrev at dekembristene vekket Herzen, var ikke en tulling. Mye av det han sa i forhold til Decembrists (og ikke bare til dem) var, etter min mening, rettferdig.
Nicholas Is styre ble bestemt ikke bare av frykt for et mulig opprør, men også av en klar ide om Russlands plass i verden. Og likevel, under ham var det en edel opposisjon, det tok ganske enkelt andre, ubevæpnede former - hegelianisme, vestligere, samme Herzen.
Selvfølgelig var det mennesker i Decembrist-bevegelsen som syntes det var stilig og fasjonabelt, spesielt for unge mennesker som ikke kjempet. I dette miljøet ble det ansett som veldig kult hvis Pestel eller Muravyov-Apostol la merke til deg, introduserte deg i kretsen hans, og du er forbundet med ham av en felles hemmelighet. Men det var også ledere av denne bevegelsen, for hvem den ikke fulgte mote, men meningen med livet deres. Og for dette ofret de det.
Selvfølgelig var både Pavel Pestel og Kondraty Ryleev ikke eksempler på renhet både i hverdagen og i gudstjenesten. Etter at Pestel ble arrestert, viste det seg at en hale av gjeld lå bak ham, at han brukte regimentpenger og så videre. Disse pengene ble brukt til å bestikke tjenestemenn som etter hans mening ville hjelpe ham med å gjøre en revolusjon.
Men her er det viktig å si at Decembrists var politikere. Alt er rettferdig i politikken. Jeg forsikrer deg om at motstanderne til Decembrists ikke var mindre, men mye mer korrupte.
I tillegg, hvis Pestel hadde helt rene hender og bare ønsket å eksistere i ideens verden uten å berøre hærpraksisen til Alexander I, som var helt bygget på korrupsjon, ville han ha pensjonert seg og lest bøker på landsbygda. Vi ville nå enten ikke kjenne ham, eller kjenne ham som en av de innenlandske russiske tenkerne, og ikke som en decembrist og lederen av konspirasjonen.
Det er ingen motsetning her. Mennesker eksisterer under visse omstendigheter, livet dikterer forholdene i spillet til dem. Pavel Pestel sonet for sin skyld før historien - han ble henrettet, døde for sin tro.
Dekembrister i eksil i Sibir
Sergey Erlikh:
Det var ingen umiddelbare konsekvenser av Decembrist-opprøret, og den forsinkede effekten var enorm. Dette er hva vi snakker om - etter mange år fungerer begivenheten ikke lenger som en historie, men som en modell, et eksempel eller en myte.
Denne myten hadde stor innvirkning på russisk historie fra andre halvdel av 1800-tallet og gjennom det 20. århundre. Troende prøver å bevise Kristi historisitet, og leter etter dokumentasjon på hans gjerninger og eksistens. De nærmeste vises bare 30-40 år etter hans påståtte korsfestelse. Det var, når denne hendelsen skjedde, var det ingen som la merke til det - det var mange slike lærere som gikk over Palestina, og mest sannsynlig ble noen av dem korsfestet. Men da alt ble formalisert i form av evangeliene, begynte det å spille sin rolle, og det spiller fortsatt.
Det samme skjedde med Decembrists. En vanlig historisk begivenhet fant sted, på linje med palasskupp. Takket være Herzen, som skapte en strålende legende, ble det et teknologisk våpen i kampen mot udemokratisk regjering.
Stalin var ikke bare redd for veteranene fra den store patriotiske krigen, minnet om decembrists ble også dempet. I den stalinistiske versjonen var de ikke så mye krigere mot eneveldet, men patrioter - det ble lagt vekt på deres deltakelse i fiendtlighetene i 1812. Figurativt sett er dekembristene en metafor for opprøret til russisk kultur, og derfor er myndighetene redd for det.
