Del 1 - Del 2 - Del 3
Intervju 3
Intervju nr. 3 var basert på materialene som ble presentert under samtalen med representanter for vitenskap og kunst i midten av desember 1983. De fleste spørsmålene som ble diskutert i løpet av samtalen, gjentok i en eller annen grad materialet fra de to første intervjuene. Fordi det var ikke noe fonogram, så jeg gjenopprettet materialene fra minnet og fra notater. I tillegg inkluderte jeg spørsmålene som tidligere ble diskutert i intervju # 3, men ble ikke inkludert i teksten til intervju nr. 1 og nr. 2.
Vert: Først av alt, forklar hvor ellers var de første feilaktige forklaringene utenfra [… - navnet på humanoid-rase ble fjernet], hva med det "slettede" minnet?
A. Som nevnt i det første intervjuet var det egentlig ingen feil forklaring. Min personlige oppfatning av hendelsene var faktisk ikke helt komplett; og da jeg senere fant ut visse finesser av hva som skjedde, falt det ikke sammen med mine tidligere versjoner.
Spørsmål: I så fall, i hvilken grad kan du være sikker på at den nåværende tolkningen av alt dette er riktig?
A. Ser du, jeg har alltid vært helt trygg på informasjonen som ble gitt meg direkte fra […]. Men til slutten av 1984 ble jeg bare ledet av minnet til min analog, og laget konstruksjonene mine på grunnlag av dette og ikke hadde direkte kontakt med […]. Siden slutten av 1984 har jeg hatt konstant videokontakt med representanter […] på jorden, og informasjonen som mottas fra dem har ikke lenger noen tolkning. Og hvorfor jeg ikke fikk all informasjon helt fra begynnelsen, blir forklart i det andre intervjuet.
Spørsmål: Hvor riktig er den første beskrivelsen av fysisk utseende […]? Er det fordi de er noe uvanlige for ufologer å observere?
Kampanjevideo:
A. Om observasjoner: faktum er at […] nesten aldri blir vist for mennesker, og de mange beskrivelsene av romvesener som gis av ufologer henviser mest av alt til "nøytralister" og til en viss grad til budbringere til og fra ikke det samme systemet. I tillegg, som jeg allerede sa i kommentarene, er det forskjellige former for humanoider, beskrivelsen jeg har gitt refererer direkte til innbyggerne [… - navnet på planeten fjernes], som den rådende sivilisasjonen i rommet hvor minnet til min analog er. Videre, med […] mener jeg representanter for alle sivilisasjoner som er en del av den intergalaktiske unionen (til og med quaguds), og på denne jorden - også representanter for intergalaktiske sivilisasjoner fra andre rom som jobber her sammen med […]. Det skal legges til,at under videokontakter med […] siden slutten av 1982 så jeg ikke bare deres langhode bevingede representanter - faktisk […] - men også mange andre.
Sp. Hva kan du legge til om […] til stede på jorden?
A. Ikke bare på jorden, men i solsystemet og åpenbart i andre systemer kontrollert av kybernetikk-systemet. Jeg vet helt sikkert at […] har store baser på Mars og Saturns måne Tatan. Det er også stasjoner på Venus og månen, samt flere stasjoner på jorden. Disse basene og stasjonene finnes i den mest materielle formen, men de er nøye konspirert. Når jeg går til videokontakt med dem, og dette skjer som en "TV" i hodet mitt, så ser jeg dem ganske realistisk på bakgrunn av stasjonsmiljøet.
Sp. Du sa at […] de ikke kan komme tilbake fra vårt rom til sine egne?
Å ja. De kan bare bevege seg fra ett parallelt rom til et annet, men sannsynligheten for å komme tilbake til sitt eget rom er uendelig liten.
Spørsmål: Og hvordan er utveksling av informasjon mellom rom?
Svar: Dette skjer gjennom å gå inn i høyere dimensjoner - det er vanskelig å si mer.
Spørsmål: Hva mer kan du legge til om de biologiske forskjellene mellom naturlig utviklede humanoider og jordboere - ernæring, reproduksjon?
A. Bortsett fra de ovennevnte forskjellene i biologiske termer, er de de samme som jordboerne. Så de spiser i prinsippet den samme maten; men de lager dem ved hjelp av syntese på subatomært nivå - de har ikke brukt naturlige produkter på lenge. De har så å si matrikser av strukturen til alle produkter, ifølge hvilke en eller annen struktur kan lages.
Q. Apropos matriser: I ditt første intervju nevnte du at det er umulig å rekonstruere hjernestrukturen ved hjelp av matriser. Men matriseinformasjonen til motparten din er blitt introdusert i deg. Forklar, hva er mekanismene for det mulige og det umulige?
Svar: I dette tilfellet betydde hjernens struktur den energiinformasjonsstrukturen av bevissthet, som egentlig ikke kan kopieres til en matrise og deretter gjenopprettes med tanke på noen regelmessigheter i romtid. Imidlertid er det mulig å overføre minnet til et individ til matrisen: hans opplevelser, innprentet kunnskap, som deretter kan overføres fra matrisestrukturen til den energiinformasjonsstrukturen til et annet individ, hva som ble gjort med meg. Når du overfører minne fra analog, er denne prosedyren mye enklere.
Spørsmål: Så hvordan skiller matrisen til en hvilken som helst struktur seg fra selve energiinformasjonsstrukturen?
A. Nå er det veldig vanskelig for meg å forklare, fordi dette krever en veldig betydelig introduksjon; Jeg vil bare si: den energiinformasjonsstrukturen er et system som genererer ny informasjon - dette er vår bevissthet. Det samme som er fanget i matrisen - bare minne, informasjonsinnhold. Faktisk er matrisen ikke mye forskjellig fra boka, bare den er i grunn mer perfekt.
Spørsmål: Hvordan forklarer du at du fremdeles har skrevet dagbøker i perioden mellom det første møtet med din analog med […] og da de allerede tok det med seg?
A. Som jeg forklarte i kommentarene, hadde jeg to møter med meg for å implementere den analoge matrisen. Som et resultat av det første møtet ble mine individuelle egenskaper tydeligvis tatt ned i detalj, og det ble bestemt at jeg faktisk møtte UFOer og […], for å gjøre det lettere for min behandling. Derfor skrev jeg ned denne informasjonen i intervaller mellom møtene, spesielt siden den hadde en fullstendig realisert karakter, og kanskje til og med var en realitet.
Og naturlig nok ble disse dagbøkene bevart etter den andre behandlingen og min retur. Videre, etter mitt andre møte, utførte de overtalelsesfunksjonen: Tross alt kunne jeg ta alt som hadde skjedd, eller rettere sagt husket for delirium, frustrasjon - og her er bevisene. Og så, når hele denne historien ble forstått tilstrekkelig av meg, under press […] ble dagbøkene ødelagt, for ikke å fremstå som et overflødig faktum, et spor av direkte aktivitet […].
V. I følge ufologiens statistikk er det ingen steder antydet at det er ikke-humanoide sivilisasjoner i universet. Hvorfor tror du?
A. Jeg nevnte at […] er i kontakt med noen ikke-humanoide sivilisasjoner; og skaperne av cybernetics-systemet var ikke-humanoider. Jeg tror at ingen steder i beskrivelsene av kontakter er det ingen omtale av ikke-humanoider, tk. humanoide sivilisasjoner, som er jordens menneskehet, er bare interessert i humanoider. Sinnet til ikke-humanoider er ofte vesentlig forskjellig fra humanoiden, og kontakt mellom dem er bare mulig ved svært høye utviklingsgrader fra begge sider. Og generelt er sivilisasjoner av lignende skapninger vanligvis interessert i hverandre.
Spørsmål: Hvordan skjedde det da at det cybernetiske systemet ble skapt av sivilisasjonen av ikke-humanoide vesener, og det parasiterer på humanoider?
A. Jeg har allerede sagt at humanoider er preget av tilstedeværelsen av et spesialisert bevissthetsorgan. Skaperne av det cybernetiske systemet spurte ikke (it) hvor det skulle ta energiinformasjonsstrukturer fra; hun, som en tachyon, hadde mye mer valg. Ikibernetic-systemet valgte de skapningene som var lettest å nå, med en tydelig definert struktur som mest tilfredsstiller den. Andre faktorer er selvfølgelig mulige.
Spørsmål. Noen forskere som har lest materialene i de to første intervjuene, sier at du opererer feil med begrepene "tidsvektor", "lysbarriere", "tachyon space". Hva er galt her?
Svar: Som jeg har sagt mange ganger, er mange av begrepene jeg bruker bare analoge begreper i forklaringene mine. Spesielt hvis du vurderer at forskere selv bruker mange begreper (informasjon, tachyon space) uten deres definisjoner. Generelt introduserte jeg et slikt konsept som en "tidsvektor" selv, og naturligvis introduserer jeg mine egne betydninger i det. Generelt kan dette spørsmålet reises mer enn en gang, men jeg advarte om at denne måten å reflektere sannheten på er utilstrekkelig, som enhver diskret refleksjon, derfor prøver jeg bare å stole på analogier.
Sp. Kan du utdype stadiene i livet […], deres samfunn, så vel som livet til din motstykke i […] sivilisasjonen?
A. Dessverre har jeg av en eller annen grunn ikke lov til å gi denne informasjonen. Unnskyld.
Spørsmål. I intervju nr. 1 nevnte du at på [… - navnet på planeten er fjernet] studerte din analog høyere urimelige dyr, samt forutsetningene for fremveksten av intelligens hos humanoider. Kan vi ut fra dette konkludere med at mennesket stammer fra en ape?
A. Mennesket er ikke et menneske. Men humanoider, som intelligente vesener, stammer fra former for dyr som aper. Det jordiske mennesket ble imidlertid påvirket på mange måter av Gud - et kybernetisk system.
Spørsmål: Men i naturlig evolusjon kommer humanoiden direkte fra apen?
A. Direkte - ja. Imidlertid bør utviklingen av livet sees annerledes fra den måten den nå blir sett på av jordisk vitenskap. Det er allerede lagt merke til, men Darwins teori er riktig bare innenfor arten. Nye arter dannes på en helt annen måte. Essensen av mekanismen for spesiering er mange [det opprinnelige ordet erstattes]; en art er en livsstil på et bestemt stadium. Men jeg vil ikke si at hvis spesiering forekommer i mange dimensjoner, så skjer det slik Lamarck og hans tilhengere beskrev det. Nei, det er mye som skal vurderes dypere. Og når det gjelder menneskets fremvekst, kan jeg merke meg følgende: tenk på det faktum at siden utseendet til intelligente vesener på planeten, ikke lenger dannes nye dyrearter.
Q. Men likevel, forklar mer om hierarkiet: siden det er en ting, og en annen, betyr det at den ene oppstår fra den andre, den er allerede høyere i utvikling. Siden det er et atom, så er det et molekyl, så er dette stadier, og siden det er stadier, så er det også et hierarki. Hvert trinn har forskjellige, mer perfekte egenskaper
A. Beklager, men her forvirrer du gradvis utvikling og tildeling av faser i utvikling på forskjellige tidspunkter, deretter forskjellige skalaer av romlige strukturer. Og til slutt, hvor fikk du ideen om at hvis den ene oppstod fra den andre, så kan dens egenskaper kalles mer perfekte? Du kan selvfølgelig skille deg ut, skille alt fra hva som helst - men i denne sammenligningen trekker du ut delene, skiller dem fra det omkringliggende kausale miljøet. Faktisk, hvis noe eksisterer i likevekt med miljøet, er det mest perfekt for disse forholdene; hvis noe utvikler seg naturlig, betyr det at det utvikler seg for noe formål, som skal utgjøre den mest balanserte tilstanden. Hvis noe blir ødelagt, betyr det igjen med samme formål. Og alle deler av et stort system endres for å utgjøre den normale homeostasen til dette systemet,å sikre at den fungerer i omverdenen for å støtte aktivitetene til de indre delene. Det er ikke noe hierarki - hver mengde kan ikke bare skilles ut i virkeligheten, men hver del oppfyller sine funksjoner perfekt. Det kan ikke sies at statsråden er høyere enn skomakeren, siden en minister er like ute av stand til å utføre de sosialt nødvendige funksjonene til en skomaker som en skomaker er en minister. All underordning - hierarki i sunn fornuft betyr akkurat dette - blir fullstendig introdusert i tenkningen til mennesker av det cybernetiske systemet, for å sikre den dominerende rollen til "skaperen" og " perfeksjon ".men hver del utfører sine funksjoner mest perfekt. Det kan ikke sies at statsråden er høyere enn skomakeren, fordi en minister er like ute av stand til å utføre de sosialt nødvendige funksjonene til en skomaker som en skomaker er en minister. All underordning - hierarki i sunn fornuft betyr akkurat dette - blir fullstendig introdusert i tankegangen til mennesker av det cybernetiske systemet, for å sikre "skaperen" og "den ledende rollen" perfeksjon ".men hver del utfører sine funksjoner mest perfekt. Det kan ikke sies at statsråden er høyere enn skomakeren, siden en minister er like ute av stand til å utføre de sosialt nødvendige funksjonene til en skomaker som en skomaker er en minister. All underordning - hierarki i sunn fornuft betyr akkurat dette - blir fullstendig introdusert i tankegangen til mennesker av det cybernetiske systemet, for å sikre "skaperen" og "den ledende rollen" perfeksjon ".
Spørsmål: Men det er fremdeles et hierarki av utvikling. For eksempel av grunn - et åndelig og moralsk kriterium. Her er jeg nå, la oss si, ikke på et veldig høyt stadium av denne utviklingen. Hvis du tar og overlater meg en oppgave som jeg ennå ikke har rett til å utføre - vil jeg knekke slikt tre der! Men nå er du i en slik utvikling et steg høyere. Du har kommet til dette gradvis, mye, men du har nådd et visst nivå. Og du er allerede over meg. Dette trinnet, om enn betinget. Men det er ikke betinget at du kan løse et bestemt problem, og jeg kan ikke. Denne oppgaven er et skritt, fordi noen virksomheter er konkrete, dvs. diskret
A. Poenget er nettopp at du abstraherer igjen, dvs. løsrive seg fra virkeligheten. Tross alt er forutsetningene for min "høye" funksjon noen funksjoner, hvis resultater, om enn mindre åpenbare, ikke er nødvendige; men du kan også gjøre disse funksjonene. En konkret, som du sier, virksomhet er en liten del av en integrert generell funksjon, en dråpe som renner over koppen; og en slik vanlig forbindelse kan bli funnet i det som ser ut til å være en uavhengig meningsfull handling. Og fremfor alt tar du nå et eksempel på den nåværende situasjonen på jorden, som på mange måter faller utenfor de generelle lovene. I den naturlige sivilisasjonen er det ingen slike uttalt funksjonelle forskjeller mellom individer. Så i prinsippet er hver person funksjonelt utskiftbar, men samtidig uerstattelig som en person, et individ som finner sine sider i aktivitet,forårsaker opprettelsen av en ny. Generelt utføres funksjonen på den mest perfekte måten.
Q. Så, til tross for en så høy kreativ aktivitet, kan man like erstatte ett geni med et annet?
A. Det er slett ikke tilsvarende: etter å ha erstattet Pushkin med Shakespeare, vil du ikke få det samme diktet "Eugene Onegin", selv om "Hamlet" vil tilfredsstille det litterære problemet.
F. Forresten, om høy utvikling. Du sier at naturlig utviklede humanoider ikke har paranormale evner - men evnen til å kontrollere kroppen og energien snakker om et høyt oppnådd åndelig nivå. La dem være i stand til å telepatisk eller sveve ved hjelp av enheter, men når alt kommer til alt, å kontrollere kroppene sine, selvhelbredende, regulering av den emosjonelle og kreative tilstanden - dette bør bare være egenskapene til en høyt utviklet personlighet
Svar: Det du sier er igjen et rent jordisk synspunkt. Du prøver å sammenligne et helt menneske med en selvregulerende robot: Jeg vil - jeg jobber, jeg ville - jeg gikk inn i eufori, det er nødvendig - magen fungerer, det er nødvendig - jeg puster ikke i fem minutter. En virkelig høy personlighet er alltid veldig dypt knyttet til omverdenen - husk de største menneskene med kreativitet på jorden; hun har ikke behov for intern beskyttelse - dette er generelt en jordisk situasjon. Og bare jordboere trenger å helbrede seg selv; […] Ikke bli syk uansett.
Spørsmål: I så fall kan du forklare fordelene og skadene med jordens para-evner som skapninger i et kybernetisk system
Svar: Hvor leder para-evner i den formen de er unnfanget for en person? Først av alt, den synske som utvikler sine evner, uten å vite om eksistensen av et kybernetisk system, og refererer til para-evner som noe naturlig, han før eller senere er det dømt til å kontrollere det cybernetiske systemet. Han vil ikke bare falle under denne kontrollen hvis han er en overbevist materialist, han berører aldri esoteriske verk og informasjonskanaler med para-evner. Men dette er nesten umulig. På en eller annen måte vises kontroll over "essensen", "biofeltet på jorden", "astral informasjon" - kall det det du vil, men dette fører åpenbart til bevisst eller utenombevisst underkastelse til og stamme e. Viderehvis alle mennesker mestret telepati på et diskret grunnlag gjennom overføring av ord og symboler, ville det være en praktisk forening av mennesker i en enkelt hjerne, der det cybernetiske systemet tok ville være rollen som en sentral informant og koordinator.
Spørsmål: Ja, du sa i det første intervjuet at med en slik telepatisk forening går kreativiteten til enkeltpersoner tapt. Men du må være enig i at på denne fasen av utviklingen av jordboere, vil en slik forbindelse øke det mentale nivået for mennesker, de vil gradvis bruke det cybernetiske systemet, og alt vil komme til en naturlig tilstand
A. Uansett hvordan det er! Du har nettopp beskrevet nøyaktig alternativet som det cybernetiske systemet "tilbyr" som en gjensidig avtale. Du undervurderer hennes list. Hun vil koble sammen noe, men informasjonen vil være diskret og under kontroll. Og jeg sa at folk trenger å mestre mye telepati og informasjonsvalg. Den flerdimensjonale informasjonen til det cybernetiske systemet er bare inkludert i energiinformasjonssystemet til dets superbrain (se 8. kommentar til intervju nr. 1), som består av sjeler ikke deltar i reinkarnasjon. Og selve datasystemet kan ikke kontrollere store mengder informasjon. Og utviklingen av menneskers telepatiske evner bør skje i henhold til prinsippet om "Occams barberhøvel":på den ene siden overføring av mange store tanker og undervisning i slik tenking, på den andre siden ulydighet av treghet, for ikke å danne en enhetlig tenkning og ikke å miste den kreative essensen til hvert individ. Og samtidig - ikke koble til et ikke-tilkoblet system, som vil prøve å gli noe diskret ledetråd og ta over en person. Så paranormale evner er et veldig dobbelt fenomen.
Spørsmål: Hvorfor er kontaktene til det cybernetiske systemet med en pendel farlige?
A. Kontakt med en pendel kan også skje på forskjellige måter. Hvis du bruker pendelen som en biolokator, påvirker den ikke noe; svar på mindre spørsmål påvirker heller ikke noe. Men hvis du begynner å gjenkjenne informasjon som er viktig for deg med pendelen, begynner den å handle. Helt umerkelig - dette kan bare spores i hvert enkelt tilfelle - det kybernetiske systemet utfører taktikken med å "lasso" operatøren av slik informasjon, og snart kontakter han selv uten å legge merke til faller den under dens kontroll, hvorpå den blir introdusert direkte i bevissthet, og personen blir dens "robot". Dessverre kjenner jeg til mer enn en slik sak. Forresten, en interessant måte å underordne folk som vet om et kybernetisk system. I utgangspunktet foregår kommunikasjonsøkter om mindre spørsmål, posisjoner av "ikke-forstyrrelse" blir etablert. Deretter uttrykker det cybernetiske systemet sine "guddommelige" syn på menneskers liv, mest av alt med fokus på moral og etikk, som regel. Forklarer at alt det onde hun gjør er mot onde mennesker; at folk oppsto under henne, Gud, innflytelse; at det dårlige er nødvendig for å avsløre det gode, ellers blir det kaos. Han sier at ingenting skjer uten grunn, Gud er fremdriftsmotoren. Så, når kontaktpersonen er skrudd sammen, blir hun (Gud) den eneste kraften som er i stand til å lede mennesker til renselse av moral og kunnskap om universet "," hvis de onde vet - ingen trenger slik kunnskap "- og overgir alle sine motstandere som onde og ateister. Hun utvikler ideer om selvoppofrelse: "å leve bare for gode mennesker,å straffe de dårlige.
Egoister er dårlige, svarte. De har negativ karma, de må ødelegges. " Etter det fraskriver det kybernetiske systemet seg og sier at det er "stemmene til biofeltet", vennlige sivilisasjoner som følger veien til karmisk perfeksjon. Den presenteres som en abstrakt evolusjonsmotor og det absolutte, en renser av "informasjon som går til det absolutte." Så: "Koble deg til jordens biofelt, trekk informasjon fra den, ødelegg din personlighet, den vil være base." Og en person som har falt under en slik makt mister fullstendig kontrollen, hans energiinformasjonsstruktur endres. Så, for eksempel, skjedde noe som lignet på det jeg beskrev med T., som for øyeblikket prøver å rense "biofeltet på jorden", dessuten skapte han en hel sekt, og de er koblet til "planetens informasjonssystem", som et resultat av hvilket T.har konstant energikontakt med slike mennesker, som i folkemunne kalles "energivampyr". Jeg forteller dem med en grunn - det er nødvendig at folk kjenner til alle aspekter av disse fenomenene og tar sitt eget valg av forbedring.
Spørsmål: Vi er fortsatt interessert i følgende spørsmål: hva er kildene til "strømmer" av mye informasjon? Forklar også hvordan […] selv overfører slik informasjon, og hvordan skiller slik overføring seg fra diskret?
Svar: Som jeg nevnte tidligere - kanskje ikke klart nok - "strømmer" mye informasjon - er dette naturlig tenkning. Hvis en person, når det gjelder abstrakt-logisk tenkning, konkretiserer praktisk talt hvert konsept som en kjede av konklusjoner bygges fra, kan flerdimensjonal tenkning sammenlignes omtrent med et kompleks av assosiasjoner. I prinsippet er det ingen begreper i det: det minner noe om en intuitiv følelse, men gjentatte ganger hevet til en grad. Dette er så å si det øyeblikkelige funnet av et stort antall forbindelser og forhold fra det utallige antall årsaksfenomener rundt oss. Alle disse fenomenene blir oppfattet på en eller annen måte av systemene våre, men ofte til og med umulige for forståelse - og alt dette blir utsatt for flere operasjoner i vår mentale struktur.
Så, kilden til den mangedimensjonale "strømmen" er oss selv i det kausale systemet. Overføringen av flerdimensjonal informasjon, som jeg også sa, produseres enten ved overføring av materielle informativ-assosiative strukturer (bilder, musikk, litteratur, bare informative bærende bilder), eller ved overføring av tilstander og komplekser av opplevelser. De. vi kan si at dette er overføring av flerkausale bæresystemer, som ikke for eksempel er diskrete symboler, ord, deterministiske tekster, formler, dvs. systemer som bærer en årsak, eller stivt deterministiske årsaker.
Sp. Et halvt år har gått siden det første intervjuet. Avslutningsvis, kan du si hva oppgavene er nå, hva er mulighetene, har noe endret seg i løpet av denne tiden og i hvilken retning?
Svar: Dette spørsmålet er veldig vanskelig. Jeg ga en liten vurdering av arbeidet som ble gjort allerede i det andre intervjuet. Hovedformålet med aktiviteten […] er som før å observere prosessene for utvikling av kreativ tenkning som foregår blant jordboere, siden det cybernetiske systemet har intensivert aktiviteten sin kraftig. rettet mot lengst mulig overlevelse.
Som jeg personlig lærte av henne, tillater ikke systemets program henne å gi innrømmelser i denne retningen; beregne maksimalt antall sannsynligheter hvert øyeblikk. Et kybernetisk system handler med sannsynlighetene som best sikrer målet, og måten å motvirke det på er å skape uforutsigbare sannsynligheter ved å introdusere nye uventede årsaker i dette systemet. Slike årsaker kan enten komme utenfra, eller opprettes som et resultat av mange dimensjonale tanker. Så for eksempel er målet mitt å aktivere mulighetene for flerdimensjonal tenkning av mennesker - både direkte gjennom formidling av slik informasjon, og ved å trekke folks oppmerksomhet mot ukontrollert og ikke-kontrollert med et system, fenomener som har rømt hennes oppmerksomhet i omgivelsene. […] +
Moskva 29. februar 1984 UFO: Hvorfor romvesener kontrollerer jorden?
Del 1 - Del 2 - Del 3
