Magnus Söderlund, professor ved Stockholm School of Economics, sa at å spise menneskekjøtt ville bidra til å bekjempe virkningene av globale klimaendringer. Å spise døde mennesker kan redusere husdyrproduksjonen og belastningen på miljøet. Professoren er selvfølgelig klar over vanskelighetene - for dette vil det være nødvendig å "overvinne det konservative tabuet."
Reaksjonen var variert - noen direkte vurderte Söderlunds forslag vrangforestillende, noen begynte å forklare hvilke medisinske problemer som spiste de dødes kjøtt kan forårsake. Men selve samtalen - en person som åpent forfekter kannibalisme, og dette blir diskutert som en helt akseptabel mulighet - er veldig veiledende.
Fra et rent pragmatisk synspunkt er det ikke behov for kannibalisme - og det løser ingen ernæringsproblemer. Dystre spådommer om at jorden ikke vil kunne mate en voksende befolkning, er blitt fremmet i lang tid, men problemet ble løst ved å øke landbruksproduktiviteten, særlig den såkalte Green Revolution, der mer produktive varianter ble introdusert og vanningsteknikker utviklet.
Selv om menneskeheten kommer til den konklusjon at det er nødvendig å redusere forbruket av kjøtt, vil dette ikke føre til kannibalisme, men til en bredere bruk av planteproteiner.
Derfor er Söderlunds forslag fra serveringssynet rett og slett meningsløst. Betydningen ligger i en annen etisk og ideologisk sfære. Og Söderlund er ikke den eneste som snakker med interesse om kannibalisme.
Den kjente ateistiske publicisten Richard Dawkins tok også gang på gang dette emnet - for eksempel i en samtale med en annen fremtredende ateistfilosof Peter Singer diskuterte de muligheten for å spise menneskelig kjøtt og kom til den konklusjon at det ikke er noe uetisk med det - hvis "kjøtt", for eksempel, døde i en bilulykke, og du er dermed ikke ansvarlig for hans død, og den avdødes slektninger har ikke noe imot.
Dawkins kom senere med ideen om at tabuet om å spise menneskekjøtt kunne overvinnes ved å lære å dyrke menneskekjøtt i et reagensglass - og dermed ikke drepe noen. Imidlertid bemerker vi at i dette tilfellet vil ikke slikt kjøtt bli hentet fra, faktisk, menneskekroppen - og spørsmålet gjenstår om å anse det som menneske. Men nøkkelordene for både Soderlund og Dawkins er “overvinne tabuer”.
Kannibalisme ser så attraktiv og interessant ut ikke fordi folk er plaget av uutholdelig sult. De er alle innbyggere i velstående land der folk tvinges til å slite, snarere med overspising. Og ikke fordi de ser for seg et forferdelig behov for menneskeheten å spise sin egen art - et slikt utsikter er neppe synlig.
Salgsfremmende video:
Nemlig fordi det er et tabu, noe absolutt forbudt og motbydelig i de fleste kulturer i verden og spesielt i europeisk kultur. Disse menneskene gir ideen om kannibalisme ikke til tross for forbudet, men nettopp fordi det er forbudt. Enhver snakk om "bekjempelse av global oppvarming" er ikke annet enn en vanskelig beklagelse. Målet er nettopp å bryte tabuene. Men hvorfor?
Flere årsaker kan sees på en gang. Den første er på overflaten - skandale er en relativt billig måte å få berømmelse på. Soderlund er markedsføringsspesialist, forfatter av flere bøker, kanskje etter hans tale vil de skille seg bedre. Folk som jobber for å bryte tabuer, har kanskje ikke særlig vidtrekkende planer. De vil bare forårsake en skandale og deretter tjene penger på den.
En annen grunn har å gjøre med det faktum at perversjon, et engasjement for noe de fleste vil finne motbydelig eller kriminelt, fungerer godt som en markør for elitisme. Det hjelper til med å danne "sin egen sirkel" der mennesker kjenner seg igjen i hverandre, befinner seg bundet av skitne hemmeligheter, av en felles fordypning i disse avskyelige mangler, der vanlige mennesker enten ikke tør eller bare ikke vil se.
I denne forbindelse kan man minne om døden til millionæren Jeffrey Epstein, som opprettholdt en stat med mindreårige jenter for de øvre lagene i den amerikanske politiske eliten. Han var i ferd med å vitne mot klientene, men ble funnet hengt i cellen hans.
Imidlertid, med den generelle løsningen av tabuet, spiller perversjoner ikke lenger rollen som noe dystert og elitistisk - som skjedde i god tid med homofili. Nå kan alle vanlige gjøre det, ikke bare fremragende skikkelser av kunst og politikk. Vi må øke nivået av forbud, for å finne flere og mer ekstreme laster som kan spille den samme rollen som en markør for å bli valgt, tilhørende “vår”.
Og i så måte spiller kannibalisme perfekt rollen som den "elitestyreren" som lar deg skille det moderne, avanserte, som tilhører fremtidens elitister fra vanlige folk, bomullsull og storfe som følger det "konservative tabuet".
Et subtilt snev av de tilsvarende kulinariske forutsetninger er en påstand om elitisme, å tilhøre den "utvalgte" som møter misforståelse og fiendtlighet fra de mørke massene.
Det er også et tredje, ideologisk aspekt - det er en mektig kulturbevegelse som anser den kristne arven fra europeisk sivilisasjon som noe som hindrer "fremgang", hatet og utsatt for ødeleggelse. Det er ikke noe nytt for slike formål - vi har allerede sett dem blant jakobinerne og bolsjevikene. Imidlertid er denne bevegelsen i dag ganske kulturell og søker ikke å gripe posten og telegrafen med våpen i hånden, men å gripe instrumentene med kulturell innflytelse - media, utdanningsinstitusjoner, underholdningsindustrien. Og jeg må si at i vesten skjedde dette anfallet meget vellykket.
Den besettende propagandaen for alt som en generasjon siden ville blitt ansett som motbydelig og usunt, tjener samme formål - et brudd med den kristne arven. Til nå har dette blitt gjort gjennom vedvarende pressing av stadig mer bisarre perversjoner - noe som burde ha ødelagt det kristne synet på ekteskap og identiteten til en person, som en mann eller en kvinne.
Kannibalisme var det som var å forvente i neste trinn, fordi det passer godt med logikken i kulturrevolusjonen. Hvorfor kan du ikke spise mennesker, mens du kan spise dyr? Fordi alle mennesker er på intuisjonsnivå, og kristne også på lærenivå vet at en person er grunnleggende og kvalitativt forskjellig fra dyr. Forbudet mot kannibalisme skyldes det faktum at mennesket er skapt i Guds bilde, han er unik blant andre levende vesener.
For mennesker som grunnleggende avviser den kristne arven, er mennesket bare ett av dyrene, kanskje det mest intelligente og utviklede, men ikke eksklusivt. Ideen om menneskets unike karakter er tvert imot fordømt som "menneskelig eksklusivitet" eller "spisisme", det vil si den diskriminerende troen på at mennesker har verdier og rettigheter som andre dyr ikke kan.
Å spise menneskekjøtt vil være en naturlig - og ganske forventet - manifestasjon av dette verdensbildet, en måte å vise seg selv som sin sterke tilhenger.
Selv om talene til Soderlund eller Dawkins kan virke sinnssyke for oss, er det derfor en viss logikk, konsistens, til og med uunngåelig i deres sinnssykdom. Underbygger tesen om at det er mulig å spise værer, men det er umulig å spise mennesker, det er virkelig umulig i deres bilde av verden. For dem er dette virkelig et meningsløst tabu. Og ødeleggelsen av meningsløse tabuer er et spørsmål om ære, dyktighet og heltemot - selv om det ikke er praktisk sans i det.
Naturligvis er det i Vesten for eksempel også sunne, konservative krefter som de kan motstå de revolusjonære - og det skjer en skarp kamp mellom dem. Det eneste problemet er at våre vestlige blir guidet (som de gjorde før) om vestlige jakobiner, og entusiastisk plukker opp alt det styggeste, syke og destruktive som bare kan finnes i Vesten, og blir flittige studenter til de mest onde mennesker og den mest destruktive ideologiske strømninger.
Demonstrativ forakt for "scrapie", for tradisjon, for religion, spottende fnising på et hvilket som helst "nei", frykt for ikke å være progressiv nok - alt dette gjør at vesterlendingene våre blir lett bytte for de villeste ideene, hvis de bare kommer fra den "siviliserte verden."
Og her vil noen lesbarhet og uavhengighet - ikke alle vestlige ideer er like gode, la oss tenke med vårt eget hode - være veldig passende. Du kan ikke spise mennesker. Selv om noen svenske professorer og britiske forskere tror det er mulig.
Sergey Khudiev
