En militær strategiprofessor ved Johns Hopkins University skriver om USA-Kina standoff i Sør-Kinahavet. Ved hjelp av eksempler fra fortiden beskriver forfatteren hvordan Xi Jinping kan fjerne USA fra dette havet uten å bruke militærmakt. Han mener at Beijing har enhver sjanse til å nå sitt mål.
Den gamle kinesiske strategen Sun Tzu sa: “Å vinne 100 seire i 100 kamper er ikke høydepunktet. Høydepunktet er å bringe fienden under underkastelse uten kamp. Det ser ut til at hans etterkommere gjør nettopp det i dag i Sør-Kinahavet med USA.
Den kinesiske lederen Xi Jinping implementerer den klassiske komponenten i strategien og overmann fienden på en helt uventet måte - med militære seremonier. Denne "seremonielle strategien" kan gi Kina en seier som overskygger den virkelige verden.
Hvordan det fungerer? Ritualer, symboliske militære aksjoner og hendelser erstatter beslutninger om å gjennomføre slag og slag, og som et resultat avgir fienden hans makt og innflytelse. Fienden må med andre ord gå med på å”underkaste seg” uten å starte en krig. Hvordan kan dette oppnås? Det er visse parametere.
- Partene i konflikten må være like i styrke-motstandere som kjempet med hverandre i fortiden. Ingen av sidene har noe særlig ønske om å kjempe igjen.
- Partene i konflikten prøver å forhindre militær opptrapping.
- Dermed kan partene gå med på uoffisielle retningslinjer for militær konfrontasjon, som er under nivået for en virkelig krig.
- Angriperen lykkes fordi han vet at den andre siden har flere motiver for å unngå kamp. Flere faktorer kombineres for å skape en vilje til å sende inn.
Salgsfremmende video:
- Det er tiltak for å redde prestisje, maskering eller gjøre det enklere for fienden å underlegge seg, og de blir foreslått av angriperen.
Slike seremonielle kampanjer kan være like viktige som selve krigene. Tre historier fra historien viser hvordan dette er mulig.
Storbritannia støtter Forbundet og ødelegger den amerikanske handelsflåten (1861-1872)
Da USA delte fra hverandre, støttet Storbritannia de konfødererte statene i Amerika med gull og våpen. Hun bygde de mest moderne krysserne, bemannet mannskapene med engelske sjøulver og rev fra hverandre unionshandel til strimler. For å gjøre dette dro de pansrede britiske skipene til Bermuda, der blokadeoverbrytere og pirater tok tilflukt.
Statsminister Lord Palmerstons strategi var å forhindre at Amerika ble en rival og lik Storbritannia. Dermed forfulgte han tre mål. Først, gi CSA våpnene de trenger for å beseire unionshærene og sikre deres uavhengighet. For det andre: Hvis dette målet ikke oppnås, må du sørge for at krigen mellom Sør og Nord fortsetter slik at kampen for å gjenforene Amerika vil binde nasjonen hånd og fot i årene som kommer. For det tredje ønsket han å ødelegge den amerikanske handelsflåten, som den gang representerte den største trusselen mot den britiske marinemakten.
Suksess ville være et kraftig slag for USA og true dens eksistens. Samtidig kunne en direkte kollisjon vært unngått. I dette tilfellet ville det andre og tredje mål oppnås. Hvorfor fungerte denne strategien? For Lincoln var en annen bitter krig uakseptabel, og eksistensen av et uavhengig forbund. I tillegg var Storbritannia villig til å betale for erstatningene (selv om den økonomiske boten var en bagatell sammenlignet med fordelene som en strategisk seier ga Storbritannia).
Storbritannia forhindret russerne fra å ta Konstantinopel
I februar 1878 angrep russiske hærer en av de mest verdifulle byene i historien (det er også hovedstaden i det osmanske riket). Det virket som om ingenting kunne forstyrre planen til kongen. Og plutselig på Valentinsdag kom seks slagskip opp fra en snøstorm og forankret i Marmarahavet. Seks slagskip med foreldede kanoner stoppet historien.
Statsminister Benjamin Disraelis strategi var å forhindre Russland i å erklære et nytt bysantium på Balkan. Britene var rasende over utskeielsen av basi-bazukene (husk den brutale undertrykkelsen av aprilopprøret i Bulgaria), og ønsket ikke å kjempe mot Russland, som hadde blitt bulgarernes frelser. Hele den britiske "staten i en stat" ønsket imidlertid Russland nederlag, og osmannernes frelse. Derfor dukket slagskip opp på Dardanellene. Hvorfor lyktes de? Disraeli forsto at Romanovene ikke ville ønske å inngå en annen ydmykende krig med Storbritannia for triumfens skyld i Konstantinopel. Han klarte å gi samfunnet og den regjerende eliten det de ønsket. Og alt takket være en grasiøs demonstrasjon: en jernneven i en fløyelshanske. Men Disraeli ga Russland en vei ut som gjorde at hun kunne redde sitt rykte. Det var stormakten i Berlin.
Det tredje riket mellom oktober 1933 og mars 1939 gjorde det beseirede Tyskland til Europas hersker
Adolf Hitler organiserte og gjennomførte 10 lyn og stort sett seremonielle kampanjer som endret maktbalansen i Europa ved å blande ulike former for offentlig tvang. Erklærende uttalelser, militære parader, teaterdiplomatiske oppdrag, presserende forhandlinger. Høydepunktet av alt dette var alltid en militær triumf, som i en seirende krig. Og ikke et eneste skudd ble avfyrt.
Hitler oppnådde med sin seremonistrategi mer enn Bismarck gjorde med blodige kriger. Suksess var avhengig av en vurdering av fiendens reaksjon. Av de 11 seremonielle kampanjene som ble utført av Fuhrer, var 10 vellykkede (Mussolini i 1934 motarbeidet forsøket fra den østerrikske Anschluss, og han lyktes). Hitler demonterte det europeiske sikkerhetssystemet, gjenopprettet Tysklands makt og autoritet og presenterte de vestlige allierte trusselen om skammelig nederlag. Hvorfor gjorde han det? Hitler visste at de allierte ikke var klare til å kjempe i en økonomisk krise. Men han følte også at samfunnene deres ikke engang ønsket å tenke på en annen stor krig. Det tok de allierte seks år å forlate det tunge systemet med negative oppfatninger av "krig for å avslutte alle kriger" og inngå andre verdenskrig. Hitler bremset på alle mulige måter dette skiftet i verdensbilde, og insisterte på at enhver innrømmelse er et skritt mot fred.
Hva er parametrene til Xi Jinping, ved hjelp av hvilken han har til hensikt å nå høydepunktet og beseire USA i Sør-Kinahavet? La oss ta en titt.
- USA og Kina er like sterke, og siden 1950 har de kjempet mot hverandre to ganger. Dessuten svekkes USAs strategiske posisjon, som tilfellet var Storbritannia under Palmerston-tiden. I 1861 var USA så sterk som Kina er i dag, og hadde kjempet Storbritannia to ganger før.
- USA og Kina har sammenkoblet økonomier - som Amerika og Storbritannia i 1861. Begge land frykter at tvister mellom dem kan eskalere til katastrofale kriger.
- Under rivaliseringen for Sør-Kinahavet har ingen av sidene ugjenkallelig brutt spillereglene - ennå.
- Fra 2009 til 2017 prøvde USA å formilde Kina. I dag truer covid-19 med å lamme det amerikanske samfunnet, slik det gjorde med Storbritannia og Frankrike i 1933-1939.
“Kina kan tilby USA opsjoner for å redde sitt rykte og prestisje, og det har også mange muligheter til å bestikke nabolandene hvis spenningene med Amerika eskalerer.
Samsvarer Xi Jinpings mål i Sør-Kinahavet med parameterne i seremonikampanjen? Han vil definitivt gjøre dette havet til en kinesisk innsjø, slik USA gjorde med Karibien på 1890-tallet. Han vil bestikke og true med å tvinge nabolandene til å anerkjenne Kinas herredømme til sjøs og kinesernes forrang i deres "nær utlandet". Til syvende og sist søker Xi å undergrave den USA-ledede koalisjonen som holder tilbake Kinas grep om de østasiatiske havene. Til slutt ønsker han å endre den anglo-amerikanske globale maritime ordenen ved å svekke folkerettens normer og institusjoner.
Kina er i stand til å oppnå det første og andre målet, og muligens det tredje, som det vil måtte ta store risikoer for. Kina kan oppnå sistnevnte mål bare i det usannsynlige tilfelle at USA innleder et verdensomspennende tilfluktssted. Nok en gang gir historien oss viktige ledetråder om maktbalansen og spillets gang.
Ved å ikke motsette seg Kinas aggressive konstruksjon av kunstige øyer fra starten av, har USA under president Obama effektivt anerkjent legitimiteten til Xis satsning. Dessuten bestred ikke USA militariseringen av disse øyene. Nå har Kina flyttet til den andre fasen, og nå søker sin marine og kystvakt å befeste Pekings suverenitet over hele Sør-Kinahavet. Seremonielle demonstrasjoner av kinesisk autoritet over dette havet kan føre til vold og krise.
Men Kina kan tilby økonomiske kompromisser (i hovedsak bestikkelse) i bytte mot "formell" anerkjennelse av kinesisk suverenitet. Hvis USA ikke kan forsvare kravene fra Malaysia, Filippinene og Vietnam uten risiko for å slippe løs en krig, vil disse landene bare ha ett valg: å godta den kinesiske kompensasjonen. Selvfølgelig kan amerikanske krigsskip komme til regionen. Men konfrontasjonen kan bare fortsette til det punktet når situasjonen begynner å spiral ut av kontroll. Vil amerikanerne gå med på den daglige bruken av makt til sjøs?
Den USA-ledede koalisjonen går inn i en periode med enorm risiko. Hvis vi ikke fullt ut kan representere og beskytte våre alliertes interesser, kan de bestemme at det er bedre å inngå fred med Kina på dets vilkår. Dette betyr at amerikanske ødeleggere kan cruise så mye de vil i disse farvannene, og på en demonstrerende måte demonstrere deres motstand mot kinesisk aggresjon. Og den bitre sannheten vil være at alle andre vil måtte varsle den kinesiske kystvakten om at skip X vil seile en slik og slik kurs på en slik og en slik dag, og få alle nødvendige tillatelser for en slik passering. Og hvordan kan vi i en slik situasjon overbevise Japan, Sør-Korea og spesielt Taiwan om at USA selvfølgelig er der for dem?
I sannhet har vi allerede tom for alternativer når vi skal konfrontere Xi Jinping. Gjennomføringen av operasjoner for å sikre navigasjonsfrihet og lite militær hjelp til delstatene i regionen er en svak seremoniell respons til Kina, og våre marine har ikke de kraftige trumfkortene som Disraeli hadde. Grunnlaget for den kinesiske påstanden er praktisk okkupasjon. Det plutselige anfallet og beslaget av territorier vokser til varig suverenitet.
Vi kan alltid forlate og la våre allierte ta seg av seg selv i sin egen region. Men hvis vi ønsker å opprettholde våre strategiske posisjoner der, har vi muligheten til det. Helt fra begynnelsen brukte vi imidlertid ikke muligheten til å motsette oss Xi og innkalle internasjonale institusjoner for å bekjempe den kinesiske strategien, og derfor har vi bare begrensede muligheter, og vi kan bare bruke dem med stor risiko for oss selv. Hva er disse mulighetene?
”Vi kan akseptere, forberede oss på de voldelige sammenstøtene på havet som oppstår under en krise, og forberede venner og allierte til å opptre som en samlet front når tiden kommer.
”Vi kan styrke marinemakten på Filippinene og Vietnam med stor innsats og betydelige investeringer.
”Vi kan samarbeide direkte med Taiwan på toppen av vår teknologi for å forhindre at Kina sakte omkranser øya og skremmer den.
”Vi kan sammen med Japan og Sør-Korea investere og styrke forsvaret på øyene, og bidra til deres suverenitet.
Historien viser at USAs nåværende stilling er mest lik posisjonen til Storbritannia og Frankrike på slutten av 1930-tallet. Vi tapte begynnelsen av slaget, men nasjonen vår er bedre forberedt i dag til å konfrontere Kina som en strategisk trussel. Hvis vi demonstrerer en mer aggressiv seremoniell reaksjon gjennom militær styrke, vil Xi innse at han feilvurderte oss. Ikke med oss, men han har mer grunn til å unngå kamper.
Michael Vlahos er forfatter og forfatter av Fighting Identity. Sacred War and World Change (Fighting Identity: Sacred War and World Change). Han underviser i kampsport og strategi ved Johns Hopkins University og Naval War College
