Phrenology er en gammeldags dame. Dette konseptet er sannsynligvis kjent for deg fra historiebøker, der det ligger et sted mellom blodsletting og sykling. Vi trodde at evaluering av en person etter størrelsen og formen på en hodeskalle er en praksis som har holdt seg dypt i fortiden. Imidlertid er phrenology her og igjen å fostret sitt klumpete hode.
De siste årene har maskinlæringsalgoritmer gjort det mulig for myndigheter og private selskaper å samle all slags informasjon om utseendet til mennesker. Flere oppstarter i dag hevder de kan bruke kunstig intelligens (AI) for å bestemme personlighetstrekkene til jobbkandidater basert på ansiktene deres. I Kina var regjeringen den første som brukte overvåkingskameraer for å oppdage og spore bevegelsene til etniske minoriteter. Noen skoler bruker i mellomtiden kameraer som sporer barns oppmerksomhet i timene, og oppdager bevegelser i ansiktet og øyenbrynene.
For noen år siden sa forskerne Xiaolin Wu og Xi Zhang at de hadde utviklet en algoritme for å identifisere kriminelle etter ansiktsform, noe som ga en nøyaktighet på 89,5%. Ganske minner om ideene fra 1800-tallet, spesielt arbeidet til den italienske kriminologen Cesare Lombroso, som argumenterte for at kriminelle kan bli gjenkjent av deres skrånende, "dyre" panne og håknose. Naturligvis er moderne forskeres forsøk på å isolere ansiktsfunksjoner assosiert med kriminalitet direkte basert på den "fotografiske sammensatte metoden" utviklet av mesteren i den viktorianske tiden, Francis Galton, som studerte menneskers ansikter for å identifisere tegn som indikerer slike egenskaper som helse, sykdom, attraktivitet. og kriminalitet.
Mange observatører anser disse ansiktsgjenkjenningsteknologiene som "bokstavelig frenologi" og forbinder dem med eugenikk, en pseudovitenskap som har som mål å identifisere menneskene som er mest tilpasset reproduksjon.
I noen tilfeller er det eksplisitte formålet med disse teknologiene å nekte muligheter for de som anses som "ubrukelige". Men når vi kritiserer slike algoritmer og kaller dem frenologi, hvilket problem prøver vi å påpeke? Snakker vi om ufullkommenhet fra metoder fra et vitenskapelig synspunkt - eller snakker vi om den moralske siden av saken?
Frenologi har en lang og innviklet historie. De moralske og vitenskapelige sidene ved hennes kritikk har alltid vært sammenvevd, selv om deres kompleksitet har endret seg over tid. På 1800-tallet innvendte kritikere av frenologi seg mot at vitenskapen prøvde å kartlegge plasseringen av forskjellige mentale funksjoner i forskjellige deler av hjernen - en bevegelse som ble sett på som kjetter fordi den utfordret kristne ideer om sjelenhet. Interessant nok, å prøve å avdekke en persons karakter og intelligens fra størrelsen og formen på hodet, ble ikke oppfattet som et alvorlig moralsk dilemma. I dag, tvert imot, ideen om å lokalisere mentale funksjoner forårsaker heftig debatt om den moralske siden av saken.
Frenologi hadde sin del av empirisk kritikk på 1800-tallet. Det har vært kontrovers om hvilke funksjoner og hvor de befinner seg, og om målinger av hodeskallen er en pålitelig måte å finne ut hva som skjer i hjernen. Den mest innflytelsesrike empiriske kritikken av den gamle frenologien kom imidlertid fra forskningen til den franske legen Jean Pierre Flourens, som baserte argumentene sine på studien av den skadede hjernen hos kaniner og duer, hvor han konkluderte med at mentale funksjoner ble distribuert i stedet for lokaliserte (disse tilbakevist). At frenologi er blitt avvist av grunner som de fleste moderne observatører ikke lenger godtar, gjør det vanskelig å bestemme hva vi sikter til når vi kritiserer vitenskapen i dag.
Både "gammel" og "ny" frenologi kritiseres først og fremst for metodikk. I en nylig datamaskinassistert kriminalitetsstudie kom data fra to veldig forskjellige kilder: fotografier av innsatte og fotografier av mennesker som lette etter arbeid. Dette faktum alene kan forklare funksjonene i den resulterende algoritmen. I et nytt forord til artikkelen erkjente forskerne også at det å akseptere rettsdommer som synonymt med kriminell tilbøyelighet var et "alvorlig tilsyn." Ikke desto mindre anses forfatterne å være likestilling mellom domfelte og utsatte for forbrytelser hovedsakelig som en empirisk feil: Tross alt studerte studien bare personer som ble brakt inn for retten, men ikke de som slapp unna straff. Forfatterne bemerketat de ble "dypt forvirret" av offentlig skandaløs reaksjon på materiale som var ment "for rent akademisk diskusjon".
Salgsfremmende video:
Det er bemerkelsesverdig at forskerne ikke kommenterer det faktum at overbevisningen i seg selv kan avhenge av politiets, dommerne og juryens oppfatning av mistenks opptreden. De tok heller ikke hensyn til den begrensede tilgangen til ulike grupper til juridisk kunnskap, assistanse og representasjon. I sitt svar på kritikk avviker ikke forfatterne fra antakelsen om at "det krever mye unormale (eksterne) personlighetstrekk for å bli betraktet som en kriminell." Det er faktisk en uuttalt antakelse om at kriminalitet er en medfødt egenskap og ikke en reaksjon på sosiale forhold som fattigdom eller overgrep. En del av det som gjør datasettet empirisk tvilsom, er at den som blir stemplet som "kriminell" neppe vil være nøytral overfor sosiale verdier.
En av de sterkeste moralske innvendingene mot å bruke ansiktsgjenkjenning for å oppdage kriminalitet, er at det stigmatiserer mennesker som allerede er embitterte nok. Forfatterne sier at verktøyet deres ikke bør brukes av rettshåndhevelse, men bare gir statistiske argumenter for hvorfor det ikke skal brukes. De bemerker at frekvensen av falske positiver (50 prosent) vil være veldig høy, men er glemme hva det betyr fra et menneskelig synspunkt. Bak disse "feilene" vil folk gjemme seg, hvis ansikter ganske enkelt ser ut som de som er dømt for fortiden. Gitt rasemessige, nasjonale og andre skjevheter i det strafferettssystemet, ender slike algoritmer med å overvurderer kriminalitet blant marginaliserte samfunn.
Det mest kontroversielle spørsmålet ser ut til å være om omtenking av fysiognomi fungerer som en "rent akademisk diskusjon." Man kan hevde på empirisk grunnlag: tidligere eugenikere som Galton og Lombroso var til syvende og sist ikke i stand til å identifisere ansiktsegenskapene som disponerte en person til kriminalitet. Dette er fordi det ikke er slike forbindelser. På samme måte har psykologer som studerer arv etter intelligens, som Cyril Burt og Philip Rushton, ikke klart å etablere en sammenheng mellom hodeskalle størrelse, rase og IQ. Ingen har lyktes med dette i mange år.
Problemet med å revurdere fysiognomi ligger ikke bare i at det mislykkes. Forskere som fortsetter å søke etter kald fusjon, står også overfor kritikk. I verste fall sløser de bare tiden sin. Forskjellen er at den potensielle skadene ved kald fusjonsforskning er mye mer begrenset. Tvert imot, noen kommentatorer hevder at ansiktsgjenkjenning bør reguleres så strengt som plutoniumhandel, fordi skadene fra begge teknologiene er sammenlignbare. Det sluttene eugenikkprosjektet som gjenoppstår i dag ble lansert for å støtte koloniale og klassestrukturer. Og det eneste han er i stand til å måle, er rasismen som ligger i disse strukturene. Derfor bør man ikke rettferdiggjøre slike forsøk av nysgjerrighet.
Imidlertid er det sannsynligvis ikke den mest effektive strategien å kritisere å kalle ansiktsgjenkjenningsforskning "frenologi" uten å forklare hva som står på spill. For at forskere skal ta sine moralske forpliktelser på alvor, må de være klar over skaden som kan oppstå av deres forskning. Forhåpentligvis vil en tydeligere uttalelse av hva som er galt med dette arbeidet ha større innvirkning enn grunnløs kritikk.
Av Katherine Stinson
