Denne artikkelen er en futurologisk prognose for den nærmeste fremtiden. Men først skal jeg skrive noen få ord om futurologiske prognoser generelt. Hvis vi snakker om futurologi og futurologiske prognoser, som en slags etablert retning, så må det bemerkes at selvfølgelig nesten alle disse prognosene ikke er noe annet enn perfekte utfall. At dette er mindre, følger av et veldig enkelt faktum - fra det faktum at forfatterne av slike prognoser, selv om de prøver å oppgi at denne prognosen er basert på autoritative meninger, seriøs vitenskapelig forskning, etc., dvs. vurdere de eksisterende trender som en helhet, vurdere sammenkoblinger av prosesser som forekommer i verden osv. (som generelt erganske vanlig tegn på urimelighet som mangel på å strebe etter et helhetlig verdensbilde og systemisk tenking). I stedet blir det vanligvis tatt noen helt private trender, og disse trendene blir ganske enkelt ekstrapolert inn i fremtiden. Så i fantasien til futurologer fra slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre. På den tiden da vi bor sammen med deg, fløy luftskip i enorme hauger over himmelen, selvkjørende fortau kjørte gjennom gatene, og automatiske drikkere for hest ble installert på lyktestolper. Spådommer som prøvde å forutsi samfunnets sosiale utvikling, for eksempel den berømte "1984" Orwell, også konstruert av ham med metoder for enkel ekstrapolering av tendensene som han observerte i 30-40-årene i Europa, gikk heller ikke opp. Insolvensen i nesten alle prognoser gir opphav til skepsis blant noen forfattere generelt til forsøk på å forutsi fremtiden. Er det imidlertid mulig å forutsi fremtiden i praksis? Sikkert. For å gjøre dette, må du ta hensyn til ikke private fakta som blir dratt ut tilfeldig fra eksisterende realiteter, og ikke for å komponere, gi frie tøyler til fantasi, ubegrunnede spekulasjoner, men for å bygge et helhetlig, systemisk bilde og starte, først av alt, fra objektivt (og ikke tilordnet som sådan etter en futurologs vilje) grunnleggende trender. Så la oss gå videre til prognosen.
1) De viktigste faktorene og omstendighetene som avgjør utviklingen av hendelser i fremtiden
Hovedretningen for utviklingen av menneskeheten, gjennom hele dens eksistens, er integrasjonsprosessene som fører til fremvekst og forbedring av mer og mer sammensatte samfunnsformer, der interaksjon mellom mennesker gjennomføres, og denne komplikasjonsprosessen med former for menneskelige assosiasjoner fører parallelt og til komplikasjonen av slikt assosiasjoner, og til komplikasjonen, utviklingen av individuelle personlige, intellektuelle osv. kvaliteter hos deltakerne i disse foreningene, som gradvis fremmedgjør en person fra sine ape-lignende forfedre, og gir ham mer og mer komplekse motiver og metoder i forhold til verden. I 4-nivå-konseptet ble det allerede nevnt at egenskapene til en moderne person ikke er naturlige eller på noen måte naturlig oppstår i løpet av individets utvikling,men har utelukkende kulturell og sosial karakter og skylder at de bare oppstår til dannelsen av sivilisasjonen. I denne forbindelse bør det forstås at ingen faktorer, uansett hvor betydningsfulle eller udiskutable de måtte virke, alltid vil være underordnet hovedtrendene og retningen for evolusjonen i det kulturelle og sosiale systemet. Spesielt vil verken stemningen og behovene til enkeltpersoner, heller ikke politiske leders vilje, vitenskapelige funn, etc., etc. kunne snu de eksisterende kulturelle og sosiale trender. For eksempel ønsket innbyggerne i USSR på slutten av 90-tallet knapt landets sammenbrudd, en kraftig, flere ganger økning i priser og hyperinflasjon, regjeringene i vestlige land i etterkrigstiden var ikke veldig ivrige etter å gi uavhengighet til alle sine kolonier, og fordelene med krutt, som fortsatt ble oppfunnet i Kina på 600-tallet,Av en eller annen grunn var det ikke kineserne som utnyttet det, men europeerne, som det kom 8 århundrer senere. Dermed er de viktigste faktorene som må tas i betraktning når man lager en prognose for fremtiden, kulturelle og sosiale faktorer som vurderes på sivilisasjonsnivå. Lenger. Du må ta hensyn til ytterligere to punkter. Det første poenget er hva som er strukturen i det kulturelle og sosiale stratum og hva som er grunnlaget, det viktigste som definerer trekk ved kulturelle og sosiale faktorer. Som allerede antydet i 4-nivå-konseptet, og ble gjentatt senere i andre artikler på dette nettstedet, er grunnlaget for det kulturelle og sosiale laget motivasjonsverdi-komponenten. Motivasjons- og verdikomponenten som bestemmer samfunnsmedlemmene og disse kriterienesom for dem spiller en rolle i vurderingen av graden av prestasjoner og graden av suksess og fullstendighet av deres eksistens, er det viktigste universelle grunnlaget som mennesker kan sameksistere i et enkelt samfunn. Den motivasjonsverdige komponenten blir på sin side grunnlaget for dannelsen av visse ordninger, samhandlingsmønstre mellom mennesker, og setter prinsippene for deres oppførsel i samfunnet. Til slutt, i siste sving, dannes det som kan kalles teknologi - et gjennomarbeidet sett med metoder og konkretiserte regler, som gjør det mulig å løse oppgavene som er satt for sivilisasjonen innenfor rammen av et gitt verdisystem på en mest effektiv måte. Det skal spesielt forstås at i hvert trinn i utviklingen av sivilisasjonen, når man når taket for fremskritt innenfor rammen av et gitt verdisystem, er det nødvendig med en oppgradering av verdisystemet,med innføring av nye motiver og ambisjoner, uten hvilke videre fremgang er umulig, og eventuelle progressive forutsetninger, selv om de eksisterer, blir drept, først av alt på grunn av deres manglende etterspørsel i denne samfunnsmodellen. For eksempel eksisterte praktisk talt alle forutsetningene som førte til den industrielle revolusjonen i Vest-Europa i første halvdel av 1800-tallet på 1-3 århundrer. i Romerriket - romerne visste hvordan man smelte stål og brukte betong, gamle oppfinnere bygde prototyper av maskiner som opererte på dampenergi, og utviklingsnivået for økonomien og infrastrukturen var ganske tilstrekkelig for gjennomføring av storskala prosjekter, men prinsippene for et slavesamfunn som rådde på den tiden,med en prioritering i motivasjonsverdisystemet og i forhold mellom mennesker med makt og makt før fordel og økonomisk interesse, avsluttet alle disse forutsetningene. Verdier og motiver er det som avgjør potensialet og mulighetene i et samfunn. Det andre poenget er at hver av sivilisasjonene, med sin unike kulturelle og sosiale arv, var slutt på et lokalsamfunn etter slutten av epoken med det primitive kommunale systemet og overgangen til sivilisasjonen. Til i dag består menneskeheten av slike lokale sivilisasjoner, og de såkalte. verdenssivilisasjonen eksisterer egentlig ikke. Noen tilsynelatende enhet er faktisk en illusjon, og perioden med separat utvikling av forskjellige kulturer, under påvirkning av sine egne lokale tendenser, er på ingen måte over. Verdier og motiver er det som avgjør potensialet og mulighetene i et samfunn. Det andre poenget er at hver av sivilisasjonene, med sin unike kulturelle og sosiale arv, var slutt på et lokalsamfunn etter slutten av epoken med det primitive kommunale systemet og overgangen til sivilisasjonen. Til i dag består menneskeheten av slike lokale sivilisasjoner, og de såkalte. verdenssivilisasjonen eksisterer egentlig ikke. Noen tilsynelatende enhet er faktisk en illusjon, og perioden med separat utvikling av forskjellige kulturer, under påvirkning av sine egne lokale tendenser, er på ingen måte over. Verdier og motiver er det som avgjør potensialet og mulighetene i et samfunn. Det andre poenget er at hver av sivilisasjonene, med sin unike kulturelle og sosiale arv, var slutt på et lokalsamfunn etter slutten av epoken med det primitive kommunale systemet og overgangen til sivilisasjonen. Til i dag består menneskeheten av slike lokale sivilisasjoner, og de såkalte. verdenssivilisasjonen eksisterer egentlig ikke. Noen tilsynelatende enhet er faktisk en illusjon, og perioden med separat utvikling av forskjellige kulturer, under påvirkning av sine egne lokale tendenser, er på ingen måte over. Til i dag består menneskeheten av slike lokale sivilisasjoner, og de såkalte. verdenssivilisasjonen eksisterer egentlig ikke. Noen tilsynelatende enhet er faktisk en illusjon, og perioden med separat utvikling av forskjellige kulturer, under påvirkning av sine egne lokale tendenser, er på ingen måte over. Til i dag består menneskeheten av slike lokale sivilisasjoner, og de såkalte. verdenssivilisasjonen eksisterer egentlig ikke. Noen tilsynelatende enhet er faktisk en illusjon, og perioden med separat utvikling av forskjellige kulturer, under påvirkning av sine egne lokale tendenser, er på ingen måte over.
2) Vurdering av dagens trinn og et globalt perspektiv
Listen over stadier og generelle mønstre som er observert under endring av disse er allerede gitt i 4-nivå konseptet. La meg minne om at generelt består sivilisasjonens epoke av 4 stadier, hver med en varighet på rundt 1500-2000 år, og for øyeblikket er vi i en overgangsperiode fra tredje trinn, som tilsvarte den emosjonelle verdensbildet og dens karakteristiske motiver og verdier, til den fjerde, som vil være samsvarer med et fornuftig verdensbilde. For øyeblikket har sivilisasjonen nesten fullstendig oppbrukt sitt utviklingspotensial innenfor rammen av det gamle verdisystemet og beveger seg i sin nåværende form mot uunngåelig kollaps. Faktisk går vi inn i en ny middelalder, den tredje på rad, etter den såkalte. "Mørke aldre" 1200-600 f. Kr.som skjedde etter sammenbruddet av den første sivilisasjonsmodellen og endte med dannelsen av den gamle (i Europa) sivilisasjonen og "middelalderen" 500-1200 e. Kr., som skjedde etter sammenbruddet av den gamle sivilisasjonen og endte med dannelsen av den moderne vesteuropeiske sivilisasjonen. For øyeblikket er den vesteuropeiske sivilisasjonen på sin side i et stadium av naturlig og irreversibel nedbrytning. Hovedtegnene på slik nedbrytning (som også ble beskrevet i 4-nivå-konseptet) er atomiseringen av samfunnet, sammenbruddet av eksisterende tradisjoner og restriksjoner, oppføring av motiver og verdier som er grunnleggende for det dominerende (dvs. emosjonelle, i dette tilfellet) verdensbildet og bringer dem til logisk absurditet., der de blir et mål i seg selv, helt uavhengig av noen forhold. Besettelse av samfunnsmedlemmer om å skaffe primitive gleder og hyggelige følelser for seg selv på noen måte fører uunngåelig til ødeleggelse av samfunnets fleksibilitet og konstruktive potensial og manglende evne til å vurdere det på en tilstrekkelig måte og løse oppgavene det står overfor. Når man ser på den nåværende tilstanden i den vesteuropeiske sivilisasjonen, er det lett å se de åpenbare parallellene mellom den og den romerske sivilisasjonen under dens tilbakegang. Prosessene som foregår i moderne vestlige land, kopierer praktisk talt de analoge prosessene som fant sted i Romerriket. Oppløsningen av det romerske samfunnet på samme måte begynte med moralsk tilbakegang, kollapsen av tradisjoner, nedgangen i borgernes interesse for det offentlige liv og deres entusiasme for jakten på materielle goder, billig massem underholdning osv.; det var kulturell og ideologisk primitivisering,i stedet for tradisjonell religion, spredte forskjellige kulter, overtro osv., lånt fra øst, hvis mangfold ikke bare ble fordømt, men også oppmuntret. En demografisk nedgang begynte i imperiet, som skjedde parallelt med oppløsningen av institusjonen for familien og et fall i fødselsraten (i Vest-Europa er det observert en negativ naturlig økning siden begynnelsen av 70-tallet), da er det en massiv tilstrømning av barbarer (i Europa og USA - migranter fra tredjelandsland), og erstattet urbefolkningen, som ikke ønsker å okkupere ikke så prestisjefylte steder, mens alle av dem er innvilget romersk statsborgerskap og forskjellene mellom barbarer og urbefolkning elimineres. Dessuten, hvis det i utgangspunktet var minst en viss assimilering av barbarerne, så begynte barbarerne senere å leve i imperiet i separate samfunn i henhold til deres egne lover,ikke ønsker å godta ordenen som er opprettet av romerne (og dette ser vi allerede i vestlige land). "Globaliseringen" som vi er vitne til nå er faktisk også en gjentagelse av globaliseringen som en gang fant sted i Romerrikets rom. I et stort område, fra Skottland til Mesopotamia, etablerte Roma enhetlige lover, implanterte (og gjorde det med suksess) ensartede ordrer i stedet for tradisjoner som tilhørte lokale etniske grupper, smeltede kulturer fra forskjellige folkeslag innenfor sitt imperium. I Romerriket var det (akkurat som i den moderne verden) arbeidsdelingen mellom provinsene, mens Italia, den tidligere sentrale provinsen av imperiet, mot slutten av Romas eksistens fullstendig mistet sin økonomiske autonomi, og ble helt avhengig av forsyninger fra andre provinser i imperiet (de samme vi vi ser nå eksemplet på USA og Vest-Europa,produksjonskapasitet der flere og flere tømmes, på grunn av overføringen til Kina osv., for ikke å nevne avhengigheten til disse landene av import av råvarer). Vi ser både stagnasjonen og tilbakegangen av grunnleggende vitenskap mens vektleggingen bare forskyves til anvendte teknologier, som også ble observert på en gang i Roma … det nåværende øyeblikk av verdensordenens system og alle sivilisasjonsinstitusjoner av den gamle vesteuropeiske modellen - sivilisasjonens verden, som i sin kjerne inneholder et verdisystem basert på et emosjonelt verdensbilde. Dette vil være slutten på moderne kultur, moderne vitenskap, moderne økonomiske og sosiale modeller,dessuten slutten ikke med en uttalt jevn overgang til noe som erstatter dem, men med en kollaps, nedgang, kollaps, med ankomsten av spontant nye former og rudiment av sosiale institusjoner i stedet, som bare må utvikle seg til noe mer komplekst og høyt organisert, og deretter øke til et høyere nivå sammenlignet med moderne tid, og bruker en veldig lang periode på det. Hvorfor er det ingen praktisk måte å unngå en slik utvikling av hendelser? For det første, som historien viser, er det nesten umulig å fremkalle en urimelig menneskelighet til å forlate skadelige, men vanlige motiver og stereotyper av atferd inntil de synlige konsekvensene mennesker opplever på sin egen hud begynner. Men til og med,hvis folk innså behovet for å endre verdisystemet og frivillig akseptere andre motiver og ambisjoner som en guide, ville det være umulig å gjennomføre noen smidig overgang fra det eksisterende systemet, inkludert alle dets institusjoner, lover, prinsipper for forhold mellom mennesker, etc., til nytt, mer riktig, fordi et nytt, mer korrekt system bare må dannes, og det bør dannes, med utgangspunkt i dets grunnlag, på en helt annen måte enn det som eksisterer for øyeblikket.med utgangspunkt i grunnlaget, helt annerledes enn det som eksisterer for øyeblikket.med utgangspunkt i grunnlaget, helt annerledes enn det som eksisterer for øyeblikket.
Salgsfremmende video:
3) Lokale sivilisasjoner og deres perspektiver
Først av alt, la oss introdusere begreper som "gamle" og "nye" sivilisasjoner. Hva er gamle og nye sivilisasjoner? Som allerede nevnt i 4-nivåskonseptet, selv om sivilisasjoner oppstår lokalt, men i regionene der de kontakter hverandre (og i dag, i motsetning til det 5. århundre e. Kr., hvor det fremdeles var isolerte sivilisasjonsregioner fra hverandre - Eurasia med Afrika og Amerika, hele verden er en enkelt helhet), disse sivilisasjonene går gjennom etapper på konsert - som oppstår i en tidsperiode og opplever nedgang i en tidsperiode. Alle slike sivilisasjoner som oppstår i begynnelsen av et stadium (for eksempel Egypt, Babylon, den hettittiske staten og de mykenske og kretiske sivilisasjonene i Hellas) har en kultur basert på samme verdisystem, samme type verdensbilde og utvikler seg parallelt, og dermedde må betraktes som ikke hver for seg, men som en gruppe, dessuten som en gruppe som tilhører et bestemt stadium og som definerer "ansiktet". Gumilevs teori, der hver sivilisasjon, som har oppstått som et resultat av en lidenskapelig impuls, opplever en bølge av dens kraft og omkommer i degenerasjon og tilbakegang, er selvfølgelig ikke helt riktig, men likevel skjer det ofte slik. De "gamle" sivilisasjonene, som utviklet seg gjennom hele scenen og opplevde tilbakegang på slutten, har for stor belastning av tradisjoner mettet med ånden i dette stadiet, ånden i det tilsvarende verdisystemet, som gjør dem inerte, lite i stand til å restrukturere og ofte for dette føre til at fortapes. Som et resultat blir de gamle sivilisasjonene erstattet av "nye" sivilisasjoner, sivilisasjoner som ikke har en slik belastning,som ville være deres egen arv, starter og utvikler disse sivilisasjoner vanligvis vellykket, tar plassen til gamle og sliper arven. På en tid var moderne vestlige sivilisasjoner, skapt av de barbariske germanske stammene, "nye" i forhold til den gamle romerske sivilisasjonen, og tok sin plass. Nå er disse sivilisasjonene, som oppsto for rundt 1500 år siden, allerede gamle, og andre hevder sin plass. Også gamle er de østeuropeiske kulturene skapt i tidlig middelalder av slaviske stammer, inkludert Russland, og Japan med Kina, og USA, som til tross for at de oppsto ganske nylig etter historiske standarder, ikke er uavhengige, men alle bare den utvidede vesteuropeiske sivilisasjonen. De fleste landene i de såkalte er "nye" sivilisasjoner. "Tredje verden", altså.tidligere kolonier av vestlige land, inkludert Latin-Amerika, Afrika og store deler av Asia. Det er innvandrere fra disse landene, som vi kan se nå, trenger inn i Vest-Europa og USA, og hevder å bli de nye "barbarene". Vestlige politiske og økonomiske modeller er stort sett formelt utbredt i disse landene, og kan ikke presse lokale tradisjoner og ordener betydelig og utgjøre en betydelig del av befolkningen forpliktet til europeiske sosiale modeller, mens i USA og Vest-Europa gjennomsyrer disse modellene og sosiale modellene samfunnet ovenfra. til bunns (med unntak av alle de samme migrantene som kommer fra tredjelandsland). Dermed vil de "gamle" sivilisasjonene snart møte en alvorlig krise og tilbakegang som truer deres eksistens,De “nye” har praktisk talt garantert immunitet i forhold til denne krisen.
La oss nå se nærmere på perspektivene til "gamle" sivilisasjoner. Enhver kultur, etnisitet og sivilisasjon som eksisterer og har eksistert på jorden kan deles inn i tre typer. Vi vil konvensjonelt betegne disse typene som a-type, b-type og c-type. Den detaljerte beskrivelsen av disse typene er utenfor omfanget av denne artikkelen. Her, for oss, er det eneste som betyr noe hvordan denne typen sivilisasjoner skiller seg imellom i graden av motstand mot krisen som oppstår under overgangen fra et stadium til et annet. A-type sivilisasjoner har en slags kultur som vanligvis er assosiert med Østen. I mentaliteten til slike sivilisasjoner råder subjektiv oppfatning, a priori, antas det at generelt sett er verdensbildet og tingenes gang avhengig av personen selv og hans subjektive, indre egenskaper. Japan og Kina er for eksempel sivilisasjoner av typen. Slike sivilisasjoner er de mest motstandsdyktige mot en krise, fordi menneskene i disse sivilisasjonene, som alltid tror at de indre egenskapene til en person spiller en avgjørende rolle, er lettest å endre motivene og verdiene sine. Sivilisasjoner av type b har en slags kultur som vanligvis er assosiert med Vesten. Mentaliteten til slike sivilisasjoner domineres av den materialistiske, og har en tendens til å objektivere noen ting, inkludert, inkludert de interne tilbøyelighetene og motivene til mennesker og forløpet av historiske hendelser, verdensoppfatningen. Vest-Europa og USA er typiske eksempler på denne typen sivilisasjoner. Disse sivilisasjonene har praktisk talt ingen sjanse til å overleve krisen. Under krisen oppfører folk i disse sivilisasjonene seg ekstremt passive, ser hjelpeløst på hendelsesforløpet og klarer ikke å gjøre noe. Deres taktikk er vanligvisinntil slutten bare er rettet mot forsøk på å beholde det som er tilgjengelig og ikke viser noen insentiver til å reformere det eksisterende systemet. Sivilisasjoner av B-type har en kultur som ligner på kulturen i klassisk gresk sivilisasjon (hellenistisk). Disse sivilisasjonene, i sin oppfatning av verden, er utsatt for idealisering, d.v.s. den avgjørende rollen gis ikke til objektive og ikke subjektive faktorer, men til bestemte ideer, modeller, ordninger og abstrakte lover. Mennesker i slike sivilisasjoner mener at den avgjørende rollen ikke spilles av subjektive holdninger og ikke av ytre forhold, men av riktigheten av den valgte atferdsalgoritmen. Som nevnt ovenfor, er atferdsmønstre og algoritmer dannet på grunnlag av et visst verdisystem, et visst motivasjonsvalg, men forståelse av dette faktum unngår i stor grad mennesker fra disse sivilisasjonene.som et resultat utføres ikke nødvendig omstilling av motivasjonsverdisystemet i riktig volum. I motsetning til sivilisasjoner av b-typen, anser ikke slike sivilisasjoner, når en krise oppstår, deres skjebne som forhåndsbestemt og viser betydelig større fleksibilitet. Som et resultat, når en krise inntreffer, kan skjebnen til B-typen skjebne være annerledes. I tilfelle av uansvarlig og useriøs oppførsel fra lederne av disse sivilisasjonene, kan de gå til grunne, akkurat som sivilisasjonene av b-typen. Under tilbakegangen av den gamle sivilisasjonen skjedde dette, for eksempel med keltenes sivilisasjon, som delte romernes skjebne. Samtidig, forutsatt at det blir iverksatt tilstrekkelig kraftige tiltak og befolkningen er ikke-passiv, er disse sivilisasjonene i stand til å overleve en krise og til og med oppleve en midlertidig økning og økning i sin makt (typiske eksempler er Byzantium,og også Assyria, et eksempel som ble gitt i et 4-nivå konsept). Russland, som i likhet med alle slaviske sivilisasjoner, er en B-type sivilisasjon, foran den pågående dype krisen, bør, for ikke å bli et offer for den, gjøre alt for å gjenopplive sitt åndelige potensial, revurdere den rådende dominansen av skadelige emosjonelle verdensbilde av verdisystemet, samt ta et kurs mot maksimal avstand fra den katastrofale låntakingen av vestlige modeller og sosiale stereotypier.revurdering av verdisystemet som har utviklet seg gjennom de lange århundrene med dominans av det skadelige emosjonelle verdensbildet, og også ta et kurs mot maksimal avstand fra den katastrofale låntakingen av vestlige modeller og sosiale stereotypier.revurdering av verdisystemet som har utviklet seg gjennom de lange århundrene med dominans av det skadelige emosjonelle verdensbildet, og også ta et kurs mot maksimal avstand fra den katastrofale låntakingen av vestlige modeller og sosiale stereotypier.
