Først et forord. Mennesker har til enhver tid vært overraskende blinde for hva som venter dem i den nærmeste fremtid. Selv etter at hendelsene allerede hadde funnet sted, prøvde de, som om de ikke var i stand til å innse hva som hadde skjedd, hardnakket å tilbakevise dens virkelighet, og trodde alt dette var en slags latterlig ulykke, en enkelt feil osv. og konservatismen av menneskelig bevissthet er noen ganger ganske enkelt fantastisk. Dagens tid er intet unntak. Akkurat som alltid er det overveldende flertallet av mennesker blinde og tegner noen illusoriske fremtidsbilder for seg selv, basert på deres egne fantasier og fetisjer, som de tilber, til tross for at oppfinnelsene deres ikke har noe med virkeligheten å gjøre.
Før vi beskriver fantasyoppfinnelsene til moderne prediktorer hver for seg, la oss notere deres fellestrekk som forener alle disse utopiene. Generelt, hva er de karakteristiske trekkene ved utopi? Folk som skriver utopier liker ikke nåtiden. Men hvis en aktiv person, som virkelig er klar til å rette opp det eksisterende samfunnet og gjøre det bedre, leter etter årsakene til problemer, leter etter løsninger, prøver å identifisere og bruke eksisterende gunstige tendenser, opptrer skaperen av utopia helt annerledes. Han tar og tegner ganske enkelt et bilde av sitt samtidige samfunn, der problemer, nei, ikke løses, de slettes ganske enkelt, som å slette bokstaver fra en formel skrevet på kritt på en tavle med en klut. Utopien er imidlertid ikke forvirret av dette. Tvert imot er utopianen stolt over at han ga verden en "modell" av et ideelt samfunn."Phew … Jeg gjorde det viktigste." - sier utopien. “Hvor er de matematikerne, økonomene og andre spesialistene der nå? Kom igjen, skissér oss raskt en plan for hvordan vi skal bygge dette ideelle samfunnet for oss etter min modell. Vel, dette er et lite puslespill …”Imidlertid kan spåmenn også fortelle om måtene å bygge et ideelt samfunn på. I deres representasjon tegnes et resonnementsskjema, som i sin typiske form ser ut slik:ser noe slik ut:ser noe slik ut:
1) Menneskets historie til nå har vært en slags misforståelse, dette skyldes det faktum at folk ikke forsto hva vi nå vil fortelle deg.
2) Vi vet hva som er problemet som hele denne tiden hindret mennesker i å leve.
3) Vi har alle midler til å løse dette problemet, og for å løse det, generelt, et par bagateller, er det bare nødvendig for resten å støtte oss.
4) Etter dette vil selvfølgelig universell og evig lykke komme.
Det er tydelig at navnet på dette ene problemet og metoden for dets "magiske" løsning kan avvike (se tabellen), men dette endrer ikke essensen i alle forslagene som er gitt uttrykk.
| Problemet som er kilden til alle problemer | "Magisk" løsning | Hvor tilbys |
| Mangel på myndigheters ansvar overfor folket | Vedtakelse av loven om myndighetenes ansvar overfor folket | AVN-konsept |
| Inferno, bipolaritetsforstyrrelse | Regnskap for bipolaritet og gjenopprette balanse | hermenetics |
| Brudd på autentisitet (avvik fra en person fra sin Gud-gitte natur) | Menneskets tilbakekomst til sin gudgitte natur | humanisme (i versjonen av Semyonov og hans tilhengere fra drivstoff og smøremidler) |
| Privat eierskap til produksjonsmidlene | Avskaffelse av privat eie av produksjonsmidlene | Marxismen |
| … | … | … |
Tab. - eksempler på noen utopiske konsepter, som indikerer et enkelt problem og en "magisk" løsning.
Salgsfremmende video:
La oss kommentere ordningen til utopiene
1)Jeg er aldri lei av å bli overrasket over at hver nye, som foreslår en oppskrift for å bygge et ideelt samfunn, begynner med ord som "til den tid alt var galt …" Vel, det var galt. Fattige mennesker har levd i så mange århundrer, det er ikke kjent hvorfor, fattige mennesker slet, ikke forstår hva som er roten til alt ondt. Kunne ikke gjette hva jeg skulle gjøre. Alexander den store erobret Persia? Bullshit … Fool, så mange mennesker ble hakket opp under erobringen. Einstein skapte relativitetsteorien? Ja, det er enda verre - jeg ville ikke ha opprettet, hvis vi ikke ville ha kjent i dag stråling og atombomber. Vel, så om alt. En person ønsker ikke å se noen mening i det som ble gjort før. Men ellers, hvordan kan du bevise at bare din "magiske" løsning vil sikre byggingen av et ideelt samfunn? La oss gjøre en liten digresjon her. Siden utopiske konsepter om et ideelt samfunn vises i et mangfold, betyr det deter det noen forutsetninger for dette? Ja absolutt. I hvert samfunn er det noen, generelt sett ganske åpenbare, generelt anerkjente tegn på problemer og noen forventninger, kriterier for velvære eller noe som ingen vil diskutere for mye om. La oss for eksempel snakke om de nåværende problemene i landet vårt, og alle vil være enige om at den demografiske situasjonen er dårlig, at det ikke er nok boliger, og det er problemer med tilgjengeligheten for en betydelig del av befolkningen, at vi har en råstofføkonomi, og dette er ille - for å slukke ressurser, er det nødvendig å utvikle kompleks og høyteknologisk produksjon og så videre. Det er også fullstendig enstemmighet i slagordene. Ingen vil si - "Jeg vil komme til makten og etablere et fascistisk diktatur, hvoretter jeg vil føre alle til brakkene, starte aggressive erobringskriger og skyte for enhver kritikk rettet til meg." Alle sier at vi trenger frihetvi trenger demokrati, vi er for å heve levestandarden i befolkningen, etc., etc. Men alle er uenige om en ting - "Hvordan?", "Hva må gjøres for å …". Og her dukker det opp en haug med konsepter og en haug med avgjørelser, og fra denne bunken er dessverre nesten alle slik at de bare velger én bestemt faktor og setter seg fast i den, og hevder at alt annet avhenger av akkurat denne faktoren. Når det gjelder et utopisk begrep, får en fremragende faktor midlertidig av en eller annen grunn en fremtredende faktor en generell historisk eller til og med universell betydning og overskygger alt annet. Selv om deres tilhengere kommer til makten, er imidlertid alle utopiske konsepter dømt til å forlate den absolutiserte og idealiserte forståelsen av veien til et bedre samfunn, og til å løse spesifikke historiske oppgaver landet står overfor,å løse dem ofte i strid med de opprinnelige vedtatte erklæringer og på flukt og oppfinne metoder som utviklerne av det utopiske konseptet ikke nevnte og ikke en gang visste om nødvendigheten av dem. Disse tilhengerne forstår veldig raskt at det på ingen måte er så lett å ignorere objektive realiteter, historiske trender, og at de "sekundære" faktorene og problemene som i henhold til deres første overbevisning skulle ha løst seg selv og oppføre seg som de skulle, krever den største oppmerksomhet og overveielse i gjeldende policy. Dette var for eksempel tilfelle etter revolusjonen i syttende og borgerkrigen, da Lenin, i motsetning til dogmer og innledende erklæringer, introduserte NEP, så det var etter den nitti første, da Gaidar måtte sparkes med sin "sjokkterapi", noe som overhodet ikke førte til den magiske selvreguleringen av markedet forventet av de liberale … Uansett,alle utopier før eller siden må møte faktum og forstå at den forrige historien ikke er en misforståelse og ikke et sett med tilfeldige og kaotiske faktorer, og at ingenting enkelt kan endres og fjernes fra dagens situasjon uten å forstå de (objektive) grunnene til hvorfor alt viste seg akkurat slik og ikke forsto hva alt dette kan erstattes med.
2) Den neste, gjentar, igjen, nesten all absurd avhandling - "det er en (hoved, primær) årsak til alle problemer." Vel, det har det alltid vært. Og siden denne grunnen ikke eksisterer, vil det ikke være noen problemer. Absolutt dumhet. Samfunnet har ingen eneste årsak til alle problemer. Problemer har alltid vært, er og vil være (hvis de selvfølgelig blir løst). Hvis problemene ikke løses, vil de slutte å eksistere, men sammen med menneskeheten. Menneskeheten må utvikle seg. Når den utvikler seg, tilegner den seg nye muligheter, assimilerer nye stadier av fremgang, men tilegner seg samtidig nye problemer. For å unngå nye problemer, er det nødvendig å utvikle mothball, og samfunn som prøver å gjøre dette, uunngåelig går til grunne, slik historien gjentatte ganger har vist.
3)Denne avhandlingen irriterer meg personlig mest, hvis du vil, og ønsket om å tilbakevise den. Vel, igjen erklærer alle, nesten til en absolutt, med utrolig og urokkelig selvtillit og likhet, “HVA ER DET TENK ??? Så vi vet ALLTID, la oss gjøre dette og det …”Selv om det er ganske opplagt og tydelig som om dagen at de egentlig ikke kjenner NOE. De vet ikke en gang hvordan de skal implementere erklæringene de fremmer, for ikke å nevne det faktum at det er veldig mange problemer som ligger som enorme steiner på vei til et bedre samfunn som de ikke engang tar hensyn til. Nøkkeloppgaven, som må huskes av alle de som krever bedring av samfunnet og skrevet på pannen for ikke å glemme, hvis du vil, er avhandlingen om at alle problemene som ikke er løst så langt (til tross for forsøk på å løse dem) krever ULIKE. NYE løsningsmetoder, sammenlignet med de menneskene har for øyeblikket. Vel, ikke anser alle forgjengerne som idioter. Vel, eller å anta at noen konspiranter av ondskap ikke tillot å løse problemer, hvis løsning er åpenbar, enkel og alle vet. Hvorfor er dette poenget spesielt irriterende for meg? Fordi tilhengere av utopiske konsepter, som med ord erklærer at de holder seg til nye verdier, i ord som snakker om deres beredskap til å gjøre et forsøk på å bygge et bedre samfunn, dreper tid forgjeves for å oppstyr, chatte og merke tid, ikke engang å prøve å begynne å diskutere disse spørsmålene, finne svarene som kreves for å bygge et bedre samfunn, og denne bunken med spørsmål forblir uberørt hele tiden, som et resultat av at de ikke kommer et skritt nærmere selve målet som de stadig snakker om. Men de er veldig fornærmet og begynner å sutre hvis du prøver å røre dem opp.
4)Det er naturlig nok ikke noe endelig idealsamfunn og kan ikke være det. Overraskende nok gjentar alle utopier, som en, den dumme avhandlingen om at vi her skal bygge et ideelt samfunn, en person vil frigjøre seg fra problemer som graviterer over ham, og vil gjøre noe der for hans glede. Marasmus. Mennesker som lever i samfunnet vil aldri være fri for problemer, siden de klatret ned fra trærne og satte av gårde over savannen mot et ukjent nytt liv, som deretter tvang dem til å tenne bål, kle seg i skinn, skrive noen slags krøll på papyrus, etc. Jo videre, jo mer vil en person være avhengig av de nye realitetene som han skaper, på de nye forholdene som han pålegger seg selv. "Det stemmer," vil noen tilhengere av å vende tilbake til naturen si, "den menneskeskapte sivilisasjonen har skylden for alt, og bare hun…". Men faktisk, som jeg skrev tilbake i 4-nivå-konseptet, er det på ingen måte nødvendig å anta (selv om slikt dessverre er en utbredt misforståelse) at utviklingen av sivilisasjonen bare består i utvikling av teknologi osv., Består utviklingen av sivilisasjonen også i menneskelig utvikling. For at den andre skal fortsette, må den første fortsette. Dette betyr at et samfunn med endelig universal og bekymringsløs lykke ikke vil bli bygget. Aldri.et samfunn med ultimate universell og bekymringsløs lykke vil ikke bli bygget. Aldri.et samfunn med ultimate universell og bekymringsløs lykke vil ikke bli bygget. Aldri.
Det er her vi vil avslutte med forordet og gå videre til å beskrive individuelle trender i (moderne) utopisk tanke. Her vil vi ikke snakke om individuelle konkrete konsepter (selv om deres tilstedeværelse antydes), men om noen generaliserte klasser av lignende konsepter, som imidlertid helt og holdent i konseptene som ligger til grunn for disse klassene, som for hver av dem er ganske reelle og bestemte, ikke er vil påvirke. Mange konsepter relatert til samme klasse har forskjeller seg imellom, vanligvis bare kosmetiske.
1. Globalistversjon (grabber's paradise)
Dette konseptet kommer fra det faktum at det er nødvendig å implantere en liberal markedsøkonomi og demokrati i vestlig stil i hele verden for at det skal oppnå felles gode og velstand. På slutten av 80-tallet skrev Fukuyama, imponert over den voksende sammenbruddet av den sosialistiske leiren og USSR og markedsreformer i Kina, teser om "historiens slutt" - omtrent vi vil se hvordan liberalismen vil seire over hele verden og den vil bli den eneste og endelige modellen i henhold til hvilken samfunnet vil leve. Hovedargumentet til tilhengerne av denne utopien er den relative velstanden i landene der disse prinsippene blir vedtatt (dvs. erklært) som de viktigste. Heldigvis, ideologien om liberalisme og imitasjon i hele Vesten, som var populær på begynnelsen av 90-tallet, nå i Russland, nyter ikke støtte fra noen betydelig del av befolkningen. Og hovedfaktorensom motsatte seg denne modellen, var ikke argumenter og ord, men realiteter - innbyggerne i den tidligere Sovjetunionen følte på sin egen hud prisen for løftene om den velstanden som de liberale snakket om, så det sanne ansiktet til "demokratiet" kontrollert av oligarkene - som et internt, Jeltsin "demokrati", og vestlig "demokrati", langt fra i det minste noen vennlige og ærlige posisjon fra vestlige land i forhold til Russland, som gjorde alt for å vri det russiske folket mot seg selv og ødelegge alle de illusjonene som var assosiert med Vesten på begynnelsen av 90-tallet … Dagens globale realiteter og trender gjør det også veldig vanskelig å tvile på effektiviteten og seieren for den liberale modellen. I den islamske verdenen vokser populariteten til en alternativ ideologi basert på islam,men bruker denne religionen, tradisjonell for mange i øst, som grunnlag for et nytt ikke-vestlig (og til og med anti-vestlig) verdensbilde og verdisystem, og Vestenes strategi og politikk i forhold til andre land, med den tradisjonelt implisitte avhandlingen om at de kan motsette seg den vestlige modellen og demokratiet bare mennesker, enten fattige eller lurt av det diktatoriske regimet, får en klar kollaps i et sammenstøt med islamsk ideologi. Venstrepartier vinner popularitet i Latin-Amerika, og de savner heller ikke en mulighet til å praktisere anti-vestlig retorikk. Det kommunistiske regimet i Kina viser ikke de minste tegn på tilbakegang, og den glemte terminologien fra den kalde krigen, med omtale av "amerikanske imperialister", etc. begynner i økende grad å vende tilbake til russiske medier. For normale mennesker er det globalistiske konseptet uakseptabelt av følgende grunner:
1) globalisme = kapitalisme
Uansett hvordan borgerskapet forkledning deres fordømmelige utnyttelsessystem, er essensen fortsatt den samme. Globalisme er en modifisert kapitalisme, og det er helt klart for alle at dette systemet er gunstig og beskytter interessene til verdensoligarkiet, først og fremst, det vil si en liten håndfull av de superrike, og setter det store flertallet av innbyggere i ethvert (til og med rikt) land i en bevisst ulik og ydmyket posisjon, som det utelukker imidlertid ikke bare diskriminering ikke bare i land, men også mellom land - og fremhever de parasittiske landene som lever på bekostning av resten av verden og forbruker enorme mengder av verdens naturressurser (først og fremst USA), og land hvis befolkning sulter jevnlig og knapt får endene til å møtes. Dette systemet skaper gunstige forhold for mennesker med hypertrofisert tørst etter penger, for kynikere og mennesker uten prinsipper,mens de genererer en enorm masse negative sosiale fenomener - organisert kriminalitet, prostitusjon, narkotikasmugling, etc., som alle har av sin grunn en superrolle og en kultkultur, med hyppige lukkende øyne på kildene for deres erverv. Kort sagt, gjentar et av de romslige slagordene til NBP: "Kapitalisme er dritt!"
2) globalisme = nykolonialisme
Globalismebegrepet er basert på tesen om behovet for å plante vestlig kultur, vestlige modeller, vestlige modeller, etc. blant andre lands folkeslag, uten absolutt hensyn og bortfall fra andres rett til egen kultur og egen mening. En slik praksis, vel, kan ganske enkelt ikke annet enn å møte motstand fra folkene i andre land, spesielt de som har sine egne, overhodet ikke skrøpelige tradisjoner og kultur, som Russland, det samme Kina, landene i Midtøsten, etc. politikere som forestilte seg at de kan diktere sine regler og betingelser for hele verden, fremkaller hos alle normale mennesker rundt om i verden et skarpt avslag, avvisning og ønske om å motstå,i den forbindelse har veksten av anti-amerikansk stemning over hele verden blitt et av de karakteristiske tegnene for tiden.
3) globalisme = totalitarisme
Det er ingen hemmelighet for noen at verdensoligarkiet, snakker om demokrati, hemmelig drømmer om rollen som Big Brother og ikke bare drømmer, men også aktivt handler i denne retningen. Metoder for hjernevask, manipulering av opinionen og generelt bevisstheten til den enkelte borger, metoder for kontroll, overvåking og spionasje, ikke bare for anstøtende, men generelt for alle, har blitt til oljet olje. I lang tid har ikke vestlige etterretningstjenester foraktet sabotasje, drap, organisering av kupp i andre land osv. Dessuten gir kampen mot terrorisme, som har vært populær den siste tiden, det vestlige oligarkiet muligheten til praktisk uhindret og åpent å bygge opp metoder for total kontroll over befolkningen.
Imidlertid har det globalistiske konseptet, som er vestens hjernen, ingen sjanser for fremtiden og vil definitivt forlate det historiske perspektivet i nærmeste fremtid, etter degenerasjonen og kollapsen av selve den vestlige sivilisasjonen. Du kan finne mer detaljert kritikk av globalismen i artikkelen “Trusselen om globalisme”, som jeg skrev tidligere.
2. Kommunistisk versjon (paradis for late mennesker)
De som klarte å leve i Sovjetunionen husker veldig godt hvordan vi ble lært at det en gang (kanskje snart) illevarslende og utgjorde en trussel mot verden, men allikevel, fra år til år, vil den forfallende kapitalismen falle og en lys kommunistisk fremtid kommer på skalaen fra hele planeten … Og selv om Sovjetunionen kollapset, lever den utopiske ideologien. Dessverre ønsker ikke tilhengerne å forstå at denne ideologien virkelig førte landet vårt til en blindvei, og Sovjetunionens sammenbrudd hadde flere og tungtveiende objektive grunner. Ord for ord gjentar de ordene fra liberale og "demokrater" om at oppløsningen av en stormakt var et resultat av handlingene til en ynkelig håndfull konspiranter som ble betalt for fra utlandet (selv om de bruker disse ordene for å vurdere hendelsene i 1917). Selvfølgelig var det aldri noen kommunisme i Sovjetunionen. Hva er “kommunisme” generelt? Under Stalin ble følgende enkle formler av sosialisme og kommunisme avledet - "sosialisme - fra hver etter sin evne, til hver i henhold til sitt arbeid", "kommunisme - fra hver etter sin evne, til hver etter hans behov." Samtidig er det problemer med både den første og den andre formelen. I den første er det ikke klart hvordan man skal bestemme selve beløpet (eller verdien av arbeidskraften), avhengig av hvilken person som skal få godtgjørelse. Når det gjelder det andre, tilsvarer det det utopiske bildet av Marx, som forestilte seg en ideell fremtid, som et samfunn der mennesker ville arbeide fritt, uten noen tvang, bare for å få tilfredshet fra selve prosessen og resultatet av deres arbeid. men samtidig vil de ikke trenge noe. Hvordan faktisk alt dette skal realiseres, kommunistene, selvfølgelig,det var ikke klart. Etter 1917, da den sosialistiske revolusjonen vant, trodde ikke bolsjevikene som kom til makten at de i morgen skulle bygge kommunisme. De løste landets akutte møte, reelle og nåværende oppgaver - undertrykkelse av nasjonalisme og separatisme, gjenopprettelse av en nesten fullstendig kollapset økonomi, elektrifisering og eliminering av analfabetisme, opprettelse av innenriksvitenskap i verdensklasse og en egen industriell base, som var avgjørende for eksistensen av Sovjetunionen. Bolsjevikene løste disse problemene, samtidig som de drepte kapitalismens mest karakteristiske negative trekk - sosial ulikhet, fattigdom og elendighet, arbeidsledighet, uten kostnad å gjøre utdanning, medisin og bolig. Imidlertid skjedde det uunngåelige - bevegelsen mot en lysere fremtid stoppet halvveis. Det hang halvveis mellom den virkelige delen av klassifiseringene fra klassikerne, som ble utformet for å løse og eliminere dem som eksisterte på slutten av 1800 - begynnelsen av det 20. århundre. virkelig stygge sosiale trekk ved kapitalismen, og til dels utopisk, frukten av ikke-støttede fantasier om Marx og andre, veien som ingen kjente til. Og det er helt naturlig at dagens kommunister på ingen måte etterlyser abstrakt kommunisme, fører vektoren til fremtiden, de kaller oss for å returnere sosialismens tapte gevinster, bringe vektoren til fortiden og nostalgisk om den sovjetiske virkeligheten, med de veldig gratis bolig og utdanning, billige forbruksvarer, fraværet av irriterende oligarker, organisert kriminalitet og andre sosiale problemer som er typisk for vår tid, men fraværende eller minimert i Sovjetunionen. Men,som Heraclitus klokt sa, kan du ikke tråkke to ganger i den samme elven. Hvis den kommunistiske ideologien ikke kunne motstå kollisjonen med virkeligheten på 70- og 80-tallet, noe som ga opphav til mange problemer, som nasjonalisme og separatisme i regionene, økonomisk og teknologisk hengende etter Vesten, korrupt, ossifisert og bare i stand til å tjene alt fra det byråkratiske systemet, så til om dagens virkelighet og dagens oppgaver, dens hundre ganger allerede utdaterte teser om klassekampen, om arbeiderklassens oppstand mot kapitalistene, om verdensrevolusjonen og annet lignende søppel (som virket plausibel på begynnelsen av 1900-tallet), som den andre teoretiske og ideologiske utfyllingen av den sovjetiske sosialistiske modellen allerede er fullstendig ikke anvendbar på noen måte. Dessuten,bygget på helt uriktige opprinnelige premisser og Marx 'antagelser (hvorav mange faktisk gjentar feilene i den globalistiske modellen), kunne det kommunistiske eksperimentet ikke føre til et vellykket resultat. I 4-nivå-konseptet har jeg allerede presentert argumenter mot tolkningen av historien som Marx og hans følgere prøvde å gi, så her vil jeg ikke gjenta hva hans grunnleggende feil var. Imidlertid kan man kaste detaljer, karakterisere Marxs teori som helhet og hans utopiske ideer om et ideelt samfunn som en illusjon som beskriver en befrielse fra ytre samfunnsansvar og tvangsarbeid. For dette foreslo Marx å avskaffe privat eiendom, familie og stat, det vil si alle grunnleggende sosiale institusjoner. Samfunnet som hadde eksistert siden kollapsen av det primitive kommunale systemet ble av Marx sett på som en slags feil dislokasjon som skilte mennesket fra harmoni med naturen, et særtrekk som var fremmedgjøring - både mellom mennesket og resultatene av hans aktivitet, og mellom mennesker generelt. Fra disse tolkningene av Marx kan man tydelig se den absolutte utopiske karakteren av konseptet hans, som er preget av detaljer som er karakteristiske for alle utopiske begreper - en mangel på forståelse av betydningen av historisk fremgang og fremveksten av sivilisasjonen og en mangel på forståelse av sammenhengen mellom utviklingen av en persons personlighet, hans motiver, verdier, behov, evner og andre egenskaper og samfunnets utvikling som utvikling slik. På grunn av denne misforståelsen blir alle utopier fristet til å tenke på en person med alle hans behov, motiv og kriterier for lykke og samfunnet han lever i,som noe helt separat, ikke forbundet med hverandre, som lett kan deles og derved plassere en person i et slags paradis, der behovene, motivene og kriteriene for lykke vil finne perfekt samsvar med den omkringliggende virkeligheten. Alt dette er tull, sinnssykdom og dumhet. Verdiene, motivene og kriteriene for en typisk persons lykke er satt av normer, realiteter og prinsipper for strukturen i samfunnet han eksisterer i. En person kan ikke rives ut av samfunnet og prøve å utvikle det isolert, for han degraderer umiddelbart og blir til dryopithecus. Menneskelig utvikling kan bare fortsette parallelt med samfunnsutviklingen, i ferd med å løse problemer og problemer samfunnet står overfor,i prosessen med menneskers interaksjon med hverandre og deres bevissthet om deres sosiale rolle og ansvar for samfunnet (ikke i betydningen det ene menneskets individuelle ansvar overfor andre, men i betydningen ansvar for at samfunnet fungerer som helhet og oppgavene det står overfor). Marxs konsept, som andre utopiske begreper, for eksempel den samme liberalismen, oppfordrer oss til å “menneskelige samfunn tynge, tvinge, undertrykke hans individualitet og impulser til lykke, la oss glemme alle disse dumme tradisjoner og ansvar og ødelegge alle unødvendige sosiale overbygninger nafig (for godt) ". Det vil ikke fungere, herrer og kamerater, det vil ikke fungere.oppfordre oss "menneskelige samfunn tynger, tvinger, undertrykker hans individualitet og impulser til lykke, la oss glemme alle disse dumme tradisjonene og ansvarene og rive alle unødvendige sosiale overbygg nafig (for godt)." Det vil ikke fungere, herrer og kamerater, det vil ikke fungere.oppfordre oss "menneskelige samfunn tynger, tvinger, undertrykker hans individualitet og impulser til lykke, la oss glemme alle disse dumme tradisjonene og ansvarene og rive alle unødvendige sosiale overbygg nafig (for godt)." Det vil ikke fungere, herrer og kamerater, det vil ikke fungere.
3. Teknologisk versjon (paradis for drømmere)
Essensen av denne utopien er enkel og tiltrekker seg mange tilhengere. Rollen som en tryllestav, som er i stand til å løse alle problemer med en bølge, blir tildelt moderne vitenskap, mer presist, til teknologiene som genereres av denne vitenskapen. "Vi må bare vente 20-30 år," tilhengere av en teknologisk utopi som sendes, "i løpet av denne perioden vil vitenskapen sikkert løse alle tenkelige og ufattelige problemer. Problemet med individuell udødelighet vil bli løst, kunstig intelligens vil bli opprettet, milliarder av ganger overlegen menneskelig intelligens, som vil avsløre for oss alle universets hemmeligheter, det vil ikke være behov for fabrikker og fabrikker, siden fantastiske nanomachiner vil bli beordret til å utføre den molekylære montering av noe objekt, vi trenger ikke det vil være energiressurser, siden kompakte enheter vil gjøre det mulig å motta en mengde energi direkte fra vakuumet, "og så videre, etc. Det kan selvfølgelig ikke sies at alt er komplett, ikke basert på noe, mura. Enkelte oppdagelser, utviklinger (ikke nødvendigvis viden kjent for ikke-spesialister), som tar tak i hvilke prediktorer for det kommende vitenskapelige og teknologiske mirakel gjør slike uttalelser, selvfølgelig. Men. Fakta er at disse prognoserne overhodet ikke er alvorlig gjennomtenkt disse prognosene. Det er absolutt ingen begrunnelser og ikke engang de mest rå og skissete ordningene, og alle "bevisene" koker ned til omtrent følgende argumenter: "Vel, for hundre år siden kunne folk heller ikke forestille seg at vi ville ha Internett." Overraskende synes disse menneskene, som forkynner vitenskap som et avgud og håpet for hele menneskeheten, det er ekstremt vanskelig å forklare at vitenskapelig resonnement krever logikk og tydelig argumentasjon, og ikke er basert på tomme fantasier.formoder og irrasjonelle "begrunnelser". Historien om vitenskapelige funn viser at i henhold til prinsippet om enkel ekstrapolering vil lovende spådommer gjort om bølgen av eufori og skudd rundt noen nye teknologier nesten aldri vise seg å være riktige. På 60-tallet, på bølgen av imponerende vitenskapelige og teknologiske gjennombrudd som gikk ned i historien, som den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen (vitenskapelig og teknologisk revolusjon, det var da de første satellittene fløy ut i verdensrommet, lærte verden om datamaskiner som kunne spille sjakk og skrive poesi, ble en hydrogenbombe testet bak som en kontrollert termonukleær fusjon ble sett og ga fjell av praktisk talt verdiløs energi og det dukket opp mange andre fantastiske ting), mange lignende forutsigelser ble gjort, men de gikk ikke i oppfyllelse, euforien falt, urealistiske utopiske forhåpninger ble gradvis eliminert, og praktiske teknologier generert av disse gjennombruddene,har blitt utarbeidet og blitt rutine. At slike spådommer blir gjort om og om igjen, vitner bare om menneskehetens urimelighet.
Generelt bør en rekke forskjellige aspekter bemerkes og vurderes med hensyn til teknologisk utopi. La oss gjenta igjen at menneskeheten er urimelig. Denne urimeligheten betyr at tankene til mennesker i stor grad er spontan, tilfeldig, lider av brudd på logikken og blir styrt av irrasjonelle faktorer. Til tross for at de til tross for at de ikke forstår noe om et bestemt spørsmål, vil de hevde at de ikke gjør det, de forstår alt, alt er helt klart her, og generelt sett ville et hvilket som helst annet synspunkt være absurd. Hvis noen mener at situasjonen i vitenskapen er en annen, er dette absolutt ikke tilfelle. Vitenskap er et produkt av samfunnet der den eksisterer og gjentar alle dens funksjoner, slik jeg allerede skrev i artikkelen "Kritikk av moderne vitenskap". Et interessant mønster er observert her. Hvis de som er spesialister på et bestemt felt, jobber dypt og lenge i det,generelt vurderer de utsiktene, tilstanden og de gir ikke dumme, ubegrunnede, kategoriske utsagn, så jo lenger fra vitenskapen selv til noen pseudovitenskapelige kretser, jo mer absurde og selvsikre uttalelser, i deres kategorisering sammenlignbar bare med uttalelser fra noen besatte religiøse fanatikere. Faktisk er troen på vitenskapelige mirakler en slags fanatisme og en slags en viss religion, der tilhengerne, direkte veltet essensen og ånden i den vitenskapelige metoden, intolerante overfor dogmatisme og irrasjonell blind tro, direkte motsier det de tilber. “Men hvordan,” vil noen si, “hvordan kan man si at de som driver med vitenskap er urimelige, fordi hvis de var urimelige, oppdaget de ikke eller oppfant noe, men se hvordan vitenskap og teknologi har kommet fremover de siste århundrene. !”Det er to aspekter ved suksessen til moderne vitenskap. For det første, til tross for all snakk om den vitenskapelige metoden, er det ingen vitenskapelig metode. Hele den såkalte. Den "vitenskapelige metoden" er en ting: hvis noe ikke er klart, gjennomfører vi et eksperiment. Et eksperiment gir et visst resultat der vi kan bedømme om teorien vår er riktig eller ikke. Hvis det bekrefter at det er greit, hvis det motsier det, vil vi tenke, eller rettere gjette videre. Og siden man kan gjette veldig lenge, fremmer visse fremragende personligheter vitenskapen. Disse personlighetene er smartere enn resten og vet at du noen ganger trenger å tenke og prøve å forstå, i stedet for å gjette og dumt gjennomføre dumme eksperimenter av samme type. Nei, selvfølgelig kan man ikke klare seg uten saklig materiale, men dets overflod kompenserer på ingen måte for mangelen på hjerner. For det andre,vitenskapshistorien ser relativt jevn ut bare i skolebøker. Faktisk, etter å ha lest denne historien, kan du se mange interessante ting. For eksempel hvordan en viss uttalelse ble erklært av all offisiell vitenskap for å være absolutt tull, på grensen til oppfinnelsene til en psykisk syk person, hvoretter det en dag viste seg at denne vanvittige, angivelig, uttalelsen eller teorien faktisk er helt korrekt. Slik var det med Maxwells teori, som spådde eksistensen av elektromagnetiske bølger, slik var det med Wegeners teori om kontinental drift, slik var det med oppdagelsen av restene av Australopithecus i Afrika (mens en "fossil" hodeskalle angivelig ble funnet i England, på eksistensen som den offisielle versjonen av menneskelig evolusjon ble bygget i 40 år viste seg å være en falsk, slik den ble funnet senere) osv. osv. Dessverre,mange av dagens "fakta som er fast etablert av vitenskapen" er også sinnssykdom, mens det vitenskapelige samfunnet ikke ønsker å forstå at det er umulig å "bevise" sannheten om noe ved hjelp av irrasjonelle metoder, referanser til myndigheter og argumenter som "alle har visst dette i lang tid." For eksempel angrep det amerikanske vitenskapsmiljøet nylig en av NASA-tjenestemennene bare for det faktum at han foreslo å kalle Big Bang for en hypotese, og tvang denne tjenestemannen til å trekke seg, hvordan de tross alt om Big Bang "alle har visst alt i lang tid", så de med egne øyne, du forstår. Nylig angrep det amerikanske vitenskapsmiljøet en av NASA-tjenestemennene bare for det faktum at han foreslo å kalle Big Bang for en hypotese, og tvang denne funksjonæren til å trekke seg, hvordan, når alt kommer til alt, om Big Bang "alle har visst alt i lang tid", så du med egne øyne, vet du. Nylig angrep det amerikanske vitenskapsmiljøet en av NASA-tjenestemennene bare for det faktum at han foreslo å kalle Big Bang for en hypotese, og tvang denne funksjonæren til å trekke seg, hvordan, når alt kommer til alt, om Big Bang "alle har visst alt i lang tid", så du med egne øyne, vet du.
Bør vi forvente av det moderne vitenskap det teknologiske mirakelet som utopianene beskriver i nær fremtid? Nei, og av to grunner. For det første har moderne vitenskap og metodene som brukes i den allerede brukt ressursene sine. Vitenskapen trenger en STOR BREAKTHROUGH, på lik linje med gjennombruddet som ble gjort på 1600-tallet, med bruk av differensial og integrert kalkulus, koordinatmetoden, Newtonsk mekanikk, som trakk en klar skillelinje mellom gammel vitenskap og vitenskapen om den nye tiden. Imidlertid er det stor tvil om dette gjennombruddet, fordi dette krever grunnleggende endringer i tenkningen, motivene og metodene til mennesker som driver med vitenskap, blir kvitt de som er iboende i det i dag og tilsynelatende integrerte trekk ved manglene, som dogmatisme, den spådomende metoden hypoteser, appellerer uansett årsak til eksperimentet,betraktet som en magisk metode for å løse eventuelle problemer og gjøre funn, ikke legge merke til åpenbare motsetninger innen allment aksepterte "offisielle" teorier og blind tro på myndigheter. Emosjonelt tenkende mennesker i vitenskapen må bli rasjonelle, må lære å tenke annerledes, målrettet gjennomføre et bredt søk og utvikling av ideer om verden, i stedet for som nå å bo på en hypotese basert på 1-2 nye eksperimentelle fakta, og deretter gjøre fra hypotesen om dogmen og erklære den endelige sannheten, ikke merke noen motsetninger og ikke tenke på noen andre alternativer. For det andre er det en dominerende i samfunnet og helt absurd tese om at fornuft (og henholdsvis vitenskap, som noe som er et produkt av fornuftens aktivitet) bare er et verktøy,som alltid må adlyde hovedoppgaven - tilfredsstillelse av behov og løsning av eventuelle praktiske oppgaver som følger av behovene. Disse marasmiske forestillingene legger begrensninger på vitenskapen som fullstendig kveler den og ikke gir noen utsikter i forhold til dens videre utvikling og utvikling. Som den berømte matematikeren Arnold bemerker, begynner staten i dagens vitenskap veldig å ligne staten som var med vitenskapen i Romerriket (og dette er ikke tilfeldig, se historiske paralleller, 4-nivåskonsept). Akkurat som i Romerriket dør grunnleggende vitenskap ut, og alle midler begynner å bli investert utelukkende i anvendt forskning. Et praktisk imperativ, fordel, tilfredsstillelse av behov, som er de dominerende trekkene i et samfunn med et emosjonelt verdisystem,tvinge til å kreve praktiske løfter fra vitenskapen, på forhånd presentere en beskrivelse av det nyttige resultatet som skal oppnås. Naturligvis forstår virkelige forskere all galskapen i en slik tese, men de kan ikke gjøre noe med en slik stilling, siden finansieringen av vitenskap ikke ligger i hendene på forskere, men i hendene på dem som krever "praktiske fordeler" for seg selv. Det er grunnen til at det i nær fremtid forventes at vitenskapen vil være mye mer sannsynlig ikke å stige, men å avta, forårsaket av en nedgang i grunnleggende forskning og et fall i forventningene til de som er ansvarlig for finansiering angående størrelsen på de viktige resultatene som kan oppnås fra vitenskapelig forskning.virkelige forskere forstår all galskapen i en slik tese, men de kan ikke gjøre noe med en slik stilling, siden finansieringen av vitenskapen ikke ligger i hendene på forskere, men i hendene på dem som krever "praktiske fordeler" for seg selv. Det er grunnen til at i nær fremtid forventes vitenskap med en mye større sannsynlighet ikke en opptur, men en nedgang forårsaket av en reduksjon i grunnleggende forskning og et fall i forventningene til de som er ansvarlige for finansiering angående størrelsen på de viktige resultatene som kan oppnås fra vitenskapelig forskning.virkelige forskere forstår all galskapen i en slik tese, men de kan ikke gjøre noe med en slik stilling, siden finansieringen av vitenskapen ikke ligger i hendene på forskere, men i hendene på dem som krever "praktiske fordeler" for seg selv. Det er grunnen til at i nær fremtid forventes vitenskap med en mye større sannsynlighet ikke en opptur, men en nedgang forårsaket av en reduksjon i grunnleggende forskning og et fall i forventningene til de som er ansvarlige for finansiering angående størrelsen på de viktige resultatene som kan oppnås fra vitenskapelig forskning.forårsaket av nedgangen i grunnleggende forskning og fallet i forventningene til de som holder finansieringen i hendene på omfanget av de viktige resultatene som kan oppnås fra vitenskapelig forskning.forårsaket av nedgangen i grunnleggende forskning og fallet i forventningene til de som holder finansieringen i hendene på omfanget av de viktige resultatene som kan oppnås fra vitenskapelig forskning.
4. Esoterisk versjon (himmel for raffinerte natur)
Denne versjonen har også mange følgere. Faktisk er mennesker som prøver å erklære jordisk liv og bryr seg som søppel og delirium, på grunnlag av at en person skal strebe etter perfeksjon, oppnå opplysning, og jordisk sannhet er ingenting i forhold til hva den opplyste kan lære osv., det var alltid nok. Men i det siste, og ikke minst takket være utviklingen av Internett og oversvømmelsen av tellere med all mystisk og esoterisk litteratur, å bringe ned på hodene til de uinnvidde, oppdratt i ånd av materialisme, all sjokkerende informasjon om parallelle verdener, liv etter døden, reise i astralplanet, etc.., blir denne utopien mer og mer populær. “Maya spådde at den nåværende jordsyklusen vil avsluttes i 2012! Hva tror du venter oss? "," Flere og flere indigo barn blir født på jorden,deres evner er virkelig overmenneskelige! Hva er den til?" - nettsteder og fora på russisk internett er fulle av overskrifter. Massen av mennesker vokser, og forventer noen fantastiske super mirakler fra begynnelsen av den kommende Aquarius Age, på det nivået som romvesener vil ankomme og utføre en magisk transformasjon, på mirakuløst øyeblikkelig etablere fred og harmoni på jorden. Egentlig. Er ikke menneskeheten nok i så mange århundrer til å vegetere og gjøre tull? Det er på tide, det er på tide å våkne og manna fra himmelen … Generelt en annen utopi og forventningen om et mirakel, som i tidligere versjoner, bare på sin egen, spesielle, esoteriske måte. Esoterikkens herre! Jeg respekterer selvfølgelig ditt ønske om dyktighet og åndelighet, men hvorfor i all verden skal du forvente et mirakel? Gud eller andre representanter for den høyere grunn vil se på deg og si: “Å, parasitter! Oh du,loafers! Se hva du vil - gi dem paradis og alt ferdig som et mirakel. Hvilke katastrofer har vi der osv., Slik at de vil bli distrahert fra skravlene og de tomme drømmene sine og komme til virksomhet, det vil si selvforbedring, som vi sendte dem til å gjøre?"
Dessverre er ingen involvering og besettelse av alle slags esoteriske ting, som forkjemperne for alt dette ser på som et middel til å utvikle åndelighet, du vet, perfeksjon, opplysning og kunnskap om den høyeste sannhet, ikke tilfører virkelig noen spiritualitet og evne til å forstå sannheten. Det overveldende flertallet av disse tilhengerne av spiritualitet og opplysning er de mest vanlige menneskene på gaten med samme problemer som alle, den eneste forskjellen fra alle andre er at de snakker om nettopp denne spiritualiteten, som fortsatt er en glitter for dem. vekt på det vanlige filistinske innholdet. Til støtte for denne oppgaven kan du lese oppfatningen om åndelighet til en person nærmere dette emnet enn jeg er (selv om jeg selvfølgelig ikke er enig med ham i alt). Dessuten,Denne besettelsen av åndelighet og esoterikk hjelper ikke bare, men tvert imot, det gjør vondt, siden en person som har blitt involvert i dette emnet begynner å forestille seg selv vet hva, og komme med alle slags dumme unnskyldninger som: “Hvorfor! Du! Du kan fortelle meg! Tror du virkelig at din elendige kunnskap kan bety noe sammenlignet med kunnskapen som de store hellige og opplyste besitter? Det er her sannheten blir begravet for å strebe etter! " Hva er imidlertid denne rare sannheten? Hva handler det om? Hvordan kan vi tilpasse denne mottatte sannheten til livet vi lever på jorden? Hvorfor hjalp ikke akkurat denne sannheten, som indiske yogier og tibetanske lama ble impregnert med i meditasjonene, dem til å bygge en sivilisasjon som lik den europeiske, men la den være på nivå med en underutviklet jordbrukssivilisasjon? Kan være,Er det noe galt med denne sannheten? Dessverre er glitches assosiert med absolutiseringen av rollen til noen subjektive kvaliteter og subjektive bevegelser, endringer i den subjektive stillingen hos en person, ikke bare en person som slår inn i esoterismen, men også et ganske stort antall mennesker som ikke er direkte involvert i det, som derfor Likevel gjentar de det samme vesentlig tullet:”Hovedtingen er å endre deg selv. Du trenger ikke å gjøre noe annet enn å endre deg selv. La oss forandre alt, hver og en av oss, og vi vil ha nåde og fullstendig lykke på jorden. " Dette synspunktet er helt feil. Å rømme fra (jordisk) virkelighet og stikke hodet i sanden kan ikke føre til noe bra. Jeg vil gjenta en gang oppgaven som ble gitt tidligere. Menneskelig utvikling og personlig utvikling er en prosess parallelt og koblet sammen med samfunnsutviklingen, utviklingen av sivilisasjonen,utvikling av menneskeheten som helhet. Ingen sannhet er ekte sannhet hvis du sitter i villmarken og studerer sannheten din fra hellige bøker eller gjennom meditasjon. Sannhet er det som lar deg handle rett og gjøre noe riktig, i tråd med idealene dine, i reell praksis. Hvis du sitter hjemme, som Manilov, og tenker at du er snill og i godt humør og at dette er bra, tar du feil. Sann god er det gode som kan manifestere seg i handling. Hvis du går ut på gaten og ser hva som er uvennlig der, men ikke vet hvordan du skal gjøre det uvennlige riktig og bli bra, så er ditt gode tullete og er det ikke verdt å nevne det og kalle andre til det samme gode. Tilsvarende i forhold til samfunnet som helhet - mens du promoterer noe, noen idealer og noen verdier, er det nødvendig å snakke ikke bare omå styrke disse idealene og verdiene i seg selv, ved å meditere og vente på at alle andre skal bli styrket og det blir bra, men også om hva som må gjøres i praksis, hvilke prinsipper som skal følges slik at disse idealene og verdiene kan være og bli en ledende vektor for handling og handlinger.
Oppsummere gjennomgangen av utopiske fremtidsbegrep, vil jeg si en ting til. Hovedskadene på menneskeheten blir selvfølgelig ikke brakt av utopianer. Hovedskadene er brakt av konservative, mennesker med ossifiserte hjerner, absolutt overbevist om at det viktigste ikke er å gjøre noe, for å forhindre alt nytt og at alle problemene fra idealister, som sitter i landsbyen med sine sprukket bukser, igjen planlegger enorme planer for å gjenoppbygge samfunnet … Disse innbyggerne kan ikke forstå at hvis det ikke var for idealistene, som planlegger alt, ville de ikke sittet i en komfortabel leilighet og tygget hassel ryper, men ville skjelve i en hule og grisket gnagd de siste kjøttstykkene som var igjen på et stort bein som lå her siden i fjor. Feilen ligger ikke i å utforme noen planer, men i det faktum at det søkes om en magisk løsningat i stedet for mål som vil gi en løsning på reelle (og spesifikke) problemer, blir tull nok en gang oppfunnet om å oppnå universell og evig lykke.
