Når vi sier at roboter ikke vil erstatte mennesker fordi det ikke er noe menneskelig i dem, mener vi overhode ikke den enestående evnen til en person til å skape eller opptre ulogisk. Roboter vil kunne gjøre det en dag. Men å være redd for dem er rett og slett meningsløst. Hvorfor - forklarer Andrey Sebrant, direktør for strategisk markedsføring i Yandex.
Hvordan Tin Woodman ble terminator
Den store forfatteren Arthur Clarke formulerte tre lover, hvorav den ene lyder: "Enhver tilstrekkelig avansert teknologi kan ikke skilles fra magi." Denne formuleringen beskriver nøyaktig vår holdning til høyteknologi. Men i mediealderen, med TV og Facebook, blir det en vanskeligere å være magiker.
Et eksempel på en ganske kunstig intelligens er Tin Woodman, som Ellie (eller Dorothy) var venner med og hadde fine samtaler. På hvilket tidspunkt og hvorfor ble han plutselig til Terminator? Dette er en rent mediehistorie: frykt selger godt - så mye at problemstillingen knyttet til roboter må inkluderes i tittelen på foredraget.
Og dette gjenspeiler virkelig hva som skjer i det offentlige sinn. Nylig gjennomførte HMS en undersøkelse som viser at jo større subjektiviteten til roboten er, jo flere er redde for at den som subjekt vil gjøre noe dårlig mot dem. Når en robot bare gjør noen husarbeid eller tar med varer fra butikken, er det ingen som er redd for det. Men når det gjelder sykepleiere, medisiner, pedagoger og selvkjørende biler, hevder de fleste at de ville være ekstremt ukomfortable med omgivelsene. I mellomtiden viser statistikken over ulykker per en million kilometer tilbrakt at det er mindre sannsynlig at droner kommer i bilulykker. Selvfølgelig vil folk fortsatt komme i trafikkulykker, men de vil dø sjeldnere - 300 tusen mennesker i stedet for halvannen million. Og millionen vil leve videre, fordi sjåføren ikke var en beruset person, men en ufullkommen autopilot.
Hvorfor du ikke bør kreve forklaringer fra roboter
Salgsfremmende video:
Nobelprisvinneren i fysikk Richard Feynman sa at ingen fysiker forstår kvantefysikk. Dessverre eller heldigvis er det i dag mange andre områder der det skjer noe som en person ikke kan forklare.
Det er ubrukelig å kreve tolkning fra robotene (hvorfor en slik beslutning ble tatt, hvorfor bilen bremset, etc.). Hvis du ser tilbake på historien vår, er det dessuten helt ulogisk.
For eksempel blir acetylsalisylsyre, syntetisert i 1853 og registrert under varemerket Aspirin på slutten av 1800-tallet, konsumert i dag i store mengder - rundt 120 milliarder tabletter i året. Imidlertid ble virkningen, assosiert med for eksempel bruk av hjertesykdommer, mer eller mindre forklart bare 70 år etter at den begynte å bli mye brukt i medisin.
Moderne farmakologer sier at ingen vet hvor sofistikerte moderne medisiner mot alvorlige sykdommer fungerer. Jeg lurer på hvor mange som er redde for å komme inn i en selvkjørende bil som vil nekte behandling med et medikament som sparer i 90% av tilfellene, men vi vet nesten ingenting om mekanismene for dets virkning?
Så selv i hverdagen forstår vi ikke alt som skjer rundt oss. Og det er ekstremt naivt å kreve at roboter skal forklare handlingene sine før de implementerer maskinlæring. Så lenge vi bestreber oss på å oppnå dette fra de gjeldende algoritmene, vil kvantedatamaskiner komme, og det vil ikke være noe håp for forståelse i det hele tatt. Derfor er det best å lære å akseptere det du ikke kan forstå. Dette er ikke et svar på spørsmålet om hva robotene vil gjøre med oss. Dette er svaret på spørsmålet om hvordan du ikke skal bruke alt du tjener på psykoanalytikere hvis roboter er ved siden av deg.
Hvordan skape med kunstig intelligens
Den neste historien om sameksistens med roboter er viet til en ide som enhver kreativ person forstår - hvor vanskelig det er å finne noen det vil være flott å skape sammen. Den berømte russiske kunstneren og kunstteoretikeren Dmitry Bulatov uttrykker det i en tøffere form: "Den nye normen er denne: Hvis vi ønsker å infisere verden med kunst, må vi få slutt på protein-chauvinismen vår."
Vi (hos Yandex. - T&P-notat) begynte å ha det gøy med musikken som ble skrevet av nevrale nettverk allerede i 2017, - musikken vi skapte ble anerkjent som en original komponist og ekspert på Skribabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov bemerket, hva om det nevrale nettverket liker å spille den samme lappen i fire minutter? Jeg tror det ikke vil føre til annet enn latter ("manuset sitter fast"). Og hvis vi antar at dette ble oppfunnet av en person, vil det umiddelbart komme et enormt antall tolker som vil begynne å forklare at dette er en dyp tanke, som uttrykker ideen om en uhyrlig stagnasjon som vi lever osv. Dette er et spørsmål om å tolke ikke selve verket, men konteksten gitt til oss.
I dag, selv i innledningen til den matematiske artikkelen Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver forfatterne at oppgaver som involverer en intuitiv eller kreativ tilnærming lenge har vært ansett som rent menneskelige, men nå blir flere og flere algoritmer tilgjengelige, og musikk er bare ett eksempel. slike oppgaver.
To år senere skrev vi musikk for den største musikeren Yuri Bashmet (et nevralt nettverk opprettet av Yandex skapte et stykke for bratsj og orkester i samarbeid med komponisten Kuzma Bodrov. - T&P-notat). Når du forteller folk om denne hendelsen, reagerer de slik: “Åh, vi får det til! De sier at nevrale nettverk gjør en god jobb med rutineoppgaver, så komponisten skaper den veldig melodien, en strålende ide om stykket, og det nevrale nettverket antagelig lærte å gjøre resten av orkestreringsarbeidet. " Det motsatte er sant. Komponist Kuzma Bodrov hevder at det nevrale nettverket ble den fullverdige medforfatteren og det var hun som genererte det vanskeligste, originalen, som senere ble til noe mer. Jeg vil alltid ha en slik medforfatter, i stand til å skape noe nytt og uventet, uten å bli lei eller bli deprimert.
Nevrale nettverk og fysiskhet
Strugatskys 'bok "Mandag starter på lørdag" beskriver enheter som kalles dobler: "… En mann mangler hender - han skaper seg en dobbelt, hjerneløs, ubesurt, som bare vet å lodde kontakter, eller bære vekter, eller skrive under diktat, men hvem vet hvordan det skal gjøres bra. […] Ekte mestere kan skape veldig komplekse, flerprogrammer, selvlæringstiltak. " En av heltene i romanen sendte en slik ta med bil i stedet for en annen helt. Dobbeltføringen førte Moskvich suveren, "sverget da han ble bitt av mygg og sang med glede i kor." Vår "Alice" gjør ikke dette ennå, men enda et hackathon starter. Smarte adaptive systemer ble beskrevet i 1965. Nå eksisterer de virkelig - som duplikater, som er bedre til å sortere ut papirbiter, komme med nye melodier, gjøre medieplanlegging osv. Og dette er bare begynnelsen.
I boken "Uunngåelig" av Kevin Kelly er det en vakker setning: "De viktigste tenkemaskinene vil ikke være de som kan tenke raskere og bedre enn mennesker, men de som lærer å tenke på en måte som mennesker aldri kan." Det er som om vi har implementert ideen om flyging hele livet, skapt og forbedret en fugl med vinger, bare gjort dem større og brukt moderne materialer. Ideen om en rakett som ville ta oss gjennom rommet der vinger er ubrukelige ville rett og slett ikke dukket opp, fordi den er helt annerledes enn der det hele startet. Og dette er ennå fremover - i mellomtiden har vi gode medforfattere.
Når vi snakker om kunstig intelligens og er redde for at maskinen skal erstatte oss, tror vi hele tiden at menneske og intelligens nærmest er synonymer, en slags utskiftbare essenser. Dette er ikke sant. Jeg vil igjen sitere Strugatskys: "Jeg er fremdeles en mann, og hele dyret er ikke fremmed for meg." Selv når vi lærer å danse vakkert på skjermer ved hjelp av nevrale nettverk, vil vi ikke bli mennesker som kan få en skikkelig spenning fra dans. Fysikalitet er like viktig som intelligens. Og foreløpig forstår vi overhodet ikke hvordan vi lager en algoritmisk noe, som akkurat som oss ikke ville være fremmed for hele dyret.
Forfatter: Andrey Sebrant
