Egentlig er dette min favorittteori om universet. Og ikke bare min. Fysikere, filosofer og vanlige tenkere har lenge diskutert spørsmålet: kan vi være virtuelle? Ikke som i The Matrix, men nesten: hva hvis vår verden er en simulering? Og hva kan det bety? Tross alt, hvis du, meg og alle mennesker på jorden og hvert sandkorn i verdensrommet virkelig var tegn i et gigantisk dataspill, ville vi kanskje ikke engang vite om det. Selv om denne ideen fungerer bra for en film, er den også en velbegrunnet vitenskapelig hypotese. Forskere debatterte den kontroversielle ideen tirsdag ved den årlige Isaac Asimov-minnediskusjonen på American Museum of Natural History.
Neil de Grasse Tyson, direktør for Hayden Planetarium, estimerer oddsen for å være et program på andres plate til 50/50. "Jeg tror sannsynligheten for dette kan være veldig høy," sier han. Han bemerket gapet mellom intelligensen til mennesker og sjimpanser, til tross for at mer enn 98% av vårt DNA er delt. Kanskje er det vesener der ute et sted som har stor intelligens enn vår.”Vi ville bare være idioter rundt dem. I så fall kan jeg lett forestille meg at alt i livet vårt bare er et bilde av noens fantasi, skapt for andre menneskers underholdning."
Virtuell bevissthet
Et populært argument for simuleringshypotesen kom fra Oxford University-filosof Nick Bostrom i 2003, da han antydet at avanserte sivilisasjoner med enorm regnekraft kan bestemme seg for å kjøre simuleringer av forfedrene. I tillegg kunne de sannsynligvis kjøre mange, mange lignende simuleringer, opp til det punktet der de aller fleste bevisstheter er mer kunstige innen simuleringen enn reelle fra de opprinnelige aner. Så enkel statistikk antyder at vi mest sannsynlig er blant de modellerte sinnene.
Det er andre grunner til å tro at vi kan være virtuelle. For eksempel, jo mer vi lærer om universet, jo mer - ser det ut til for oss - blir det knyttet til matematiske lover. Kanskje dette ikke er en gitt, men en funksjon av universets natur vi lever i. "Hvis jeg var en rollefigur i et dataspill, ville jeg også etter hvert oppleve at reglene virker veldig stive og matematiske," sier Max Tegmark, kosmolog ved Massachusetts Institute of Technology (MIT). "De gjenspeiler bare datakoden de ble skrevet i."
I tillegg dukker ideer fra informasjonsteori opp i fysikken. "En veldig merkelig ting kom opp i forskningen min," sier James Gates, en teoretisk fysiker ved University of Maryland. - Jeg kom til rettelseskodene - nettlesere fungerer takket være dem. Hvordan havnet de i ligningene jeg har studert om kvarker, elektron og supersymmetri? Dette førte til at jeg innså at jeg ikke lenger kan kalle folk som Max gale."
Salgsfremmende video:
Skepsis, skepsis
Likevel var ikke alle tilstedeværende enige i denne uttalelsen. "Hvis du finner en IT-løsning på problemene dine, kan det være en tilfeldighet," sa Tyson. "Når du er en hammer, er alle problemer som en spiker."
Og det statistiske argumentet om at de fleste bevisstheter i fremtiden vil være kunstige snarere enn biologiske, kan heller ikke tas til pålydende, sier Lisa Randall, en teoretisk fysiker ved Harvard University. “Det er rett og slett ingen veldefinerte sannsynligheter som ligger til grunn for det. Det følger av dette argumentet at det er mange enheter som ønsker å etterligne oss. Men hva meg angår, er dette rart. Vi er veldig interessert i oss selv. Jeg vet ikke hvorfor høyere arter ønsker å etterligne oss. Randall sier også at han ikke helt forstår hvorfor andre forskere i det hele tatt er interessert i antagelsen om at universet vårt er en simulering. Hun mener at denne ideen er null uten pinne.
Slike hypoteser, som forholder seg til selve grunnlaget for vårt vesen, viser seg som hovedregel å være i det vesentlige uprøvelige, men noen forskere mener at de kunne finne eksperimentelle bevis for at vi lever i et dataspill. En idé er at programmerere har en tendens til å kutte hjørner for å gjøre simuleringsarbeidet enklere.
"Hvis universet er basert på simulering, må det være et problem med begrensede beregningsressurser, som vi også har, så fysikkens lover må jobbe med et begrenset antall poeng i et begrenset volum," sier Zoren Davudi, fysiker ved MIT. "Så vi går og ser på hva slags signaturer vi har funnet som kan indikere en ustabil romtid."
Bevis kan komme for eksempel i form av en uvanlig fordeling av energier i kosmiske stråler som treffer jorden - dette skulle indikere at romtid ikke er kontinuerlig, men består av diskrete punkter. "Denne typen bevis vil overbevise meg som fysiker." Men å bevise det motsatte - at universet er ekte - kan være enda vanskeligere. "Det er umulig å få bevis for at vi ikke er i simulering, siden alle bevis vi får kan være simulering."
Livet, universet og alt annet
Men hvis det viser seg at vi virkelig lever i en viss "Matrix", hva? Vi drar jo ikke noe sted.
"Jeg vil anbefale å gå og gjøre noe interessant," sier Tegmark, "slik at imitatorene ikke slår oss ut."
Likevel reiser et slikt resultat noen tungtveiende åndelige spørsmål. “Hvis modelleringshypotesen er riktig, åpner vi døren til evig liv og oppstandelse, så vel som for ting som formelt diskuteres i en religiøs sammenheng. Årsaken er ganske enkel: Hvis vi er programmer på en datamaskin, så så lenge datamaskinen ikke er skadet, kan programmet alltid startes på nytt."
Og hvis noen opprettet vår simulering, gjør det ham da til Gud? "Vi kan skape simuleringsverdener i dette universet, og det er ikke noe skummelt ved det," sier David Chalmers, professor i filosofi ved New York University. "Det er ikke noe skummelt med skaperen vår heller." Fra den andre siden er vi gudene til våre egne simuleringer. Men ett spørsmål gjenstår: hva skjer hvis det blir funnet en feil som vil deaktivere hele programmet?
