Se for deg: moral er utdatert, og den ble avbrutt. Ingen flere historier om godt og ondt, om hvor bra det er å overføre bestemødre over veien, men dårlig å lyve. Hvordan er det å leve i en slik verden, og hvorfor tror noen moderne filosofer at vi bør strebe etter en fremtid uten moralske lover?
Moderne resonnement om moral begynner ofte slik: Vi har en tendens til å gjøre feil, og i så fall tar vi kanskje feil av hva godt er? Kanskje er all vår resonnement om moral like galt som Ptolemaios teori om at solen kretser rundt jorden? Et slikt syn kan virke absurd og til og med farlig (når alt kommer til alt, hvordan kan du overleve i et samfunn der alle gjør som de vil, glemmer om gode gjerninger?), Men filosofer liker å tenke på det som virker umulig og tvile på det åpenbare, så la oss tenke en verden uten moral.
Hvordan det hele startet
Spørsmål om moral er en lang tradisjon i filosofien. Selv i antikken antydet den eldgamle greske filosofen Pyrrho, grunnleggeren av skepsisskolen, at det ikke er noen rasjonell grunn til å foretrekke noen moralske prinsipper fremfor andre. Hva vi for eksempel mener at likhet er bra og at alle bør behandles med toleranse, bestemmes av stedet og tiden der vi bor, vår felles kultur. Gjennom historien er det lett å finne samfunn der kvinner og slaver ikke hadde noen rettigheter og ble behandlet i samsvar med dette, og dessuten ble slik oppførsel betraktet som riktig og rettferdig, og det har til og med aldri hørt noen å snakke om like rettigheter for alle mennesker. Derfor avhenger moral av samfunnet - dette var konklusjonen til Pyrrho, og denne tilnærmingen til moral kalles moralsk relativisme.
Friedrich Nietzsche er den første som kom til tankene når de husker hvem av de berømte filosofene som hadde en dårlig holdning til moral: han er også en moralsk relativist.
Kristendommen er ifølge Nietzsche nettopp selve "slavedemoralen" som oppstod som en reaksjon på den rådende moral. Derfor kritiserte filosofen samtidssamfunnet, som for det meste ble styrt av kristen etikk, og foreslo å forlate det, siden det bare skader og hindrer mennesker i å utvikle seg.
Salgsfremmende video:
Du skal ikke gi opp moral helt, men det er verdt å huske at det ikke er absolutte verdier - det er dette relativistene minner oss om (og selvfølgelig krangler med dem).
Midt på 1900-tallet dukket det imidlertid opp filosofer som tok et skritt videre med å kritisere absolutt moral: de antok at moral ikke bare er avhengig av kultur og tid, men at den rett og slett ikke eksisterer.
Dette synet på moral kalles moralsk feilteori, og det blir mer og mer populært i den moderne vitenskapelige verden.
Hva teorien om moralsk feil sier
For å gjøre det lettere å forklare hva teorien om moralsk feil er, blir den ofte sammenlignet med ateisme. Akkurat som ateister hevder at Gud ikke eksisterer og følgelig slutter å tro at verden ble skapt av ham, så sier filosofene som støtter teorien om moralske feil at det ikke er noen moral, og derfor nekter å beskrive verden som god eller ond, og deres egen andres handlinger som rett eller galt.
Den australske filosofen John Mackey regnes som grunnleggeren av teorien om moralske feil. I 1977 ga han ut en bok som heter Ethics: Inventing Right and Wrong, som begynte med at det ikke er noen objektive verdier, og filosofer må finne opp gode, snarere enn å oppdage den som allerede eksisterte i denne verden.
I følge Mackey er dette hovedforskjellen mellom etikk og andre vitenskaper, og det er på tide å snakke alvorlig om det. Mens for eksempel atomet alltid har eksistert i verden og bare ventet på øyeblikket da teknologiene våre nådde det nødvendige nivået for å åpne det, eksisterte det gode og det onde rett og slett aldri, og all vår begrunnelse om dem er bare fantasi.
Denne resonante oppgaven gikk selvfølgelig ikke upåaktet hen, og fjell av kritikk falt på Mackeys teori. Mange tvilte på: er det egentlig ingen objektive verdier i det hele tatt? Men hva med de tilfellene når hele menneskeheten er sikker på at det er entydig godt eller ondt: for eksempel Hitlers totalitære regime, bombing av atombomber og drap på uskyldige mennesker. De fleste mennesker (hvis ikke alle mennesker) vil være enige i at alt dette er ondt, og det er usannsynlig at dette noen gang vil endre seg.
Mackie kranglet ikke med dette: selvfølgelig er det usannsynlig at vi vil endre vår mening om alt det ovennevnte, men "ondskap" er bare en etikett som vi henger på alle disse hendelsene, slik at det er lettere å forklare dem for oss selv. Hvis vi levde i middelalderen, vil vi, sannsynligvis, si at den andre verdenskrig eller atombombene er "Guds straff" eller "djevelske intriger", og ville skylde Hitler i utgangspunktet ikke for å være umoralsk, men ved å være ulydige mot Gud.
Den menneskelige hjernen leter alltid etter enkle og enkle måter å forklare og organisere noe på, og nå studerer forskere i økende grad kognitive forvrengninger.
I tillegg er kriminelle sjelden enige om at de gjør galt: akkurat som oss, tror de at handlingene deres vil gjøre det bra, og de som prøver å stoppe dem (det vil si vi) er de viktigste skurkene. Hvordan ikke bli forvirret og forstå hvem som virkelig er på det gode og som er på det onde, og generelt hva som er skjult bak disse begrepene - filosofer stiller dette upraktiske spørsmålet.
Denne dualiteten av moral viser at verden er mye mer sammensatt og mangfoldig enn bare svart og hvitt, moralsk og umoralsk, og derfor er det på tide å forlate det gamle systemet som driver oss inn i denne rammen.
Generelt prøver filosofer som utvikler teorien om moralske feil å gjøre en lignende revolusjon i samfunnet som forskere en gang gjorde, og frigjorde vitenskapen fra mytologi og religion. I gamle tider ble torden forklart av gudenes vrede, og for flere hundre år siden trodde Descartes og andre forskere fra den moderne tid at den endelige forklaringen på mange fenomener var deres guddommelige opprinnelse. Enhver refleksjon begynte og endte med påstanden om at Gud eksisterer og ikke kunne utfordres. Da filosofer og forskere begynte å tvile på dette, gikk vitenskapen frem og fant andre forklaringer på mange fenomener som tidligere kun ble tilskrevet overnaturlige årsaker. Kanskje nå er det på tide å slutte å gjemme seg bak moral og se etter en annen motivasjon for handlingene våre?
Bra eksisterer ikke: hva skal jeg gjøre videre?
Anta at teorien om moralske feil er riktig: moral er virkelig en lys innpakning, som det ikke er objektivt godt og ondt bak. Vi oppfant dem virkelig, og har fortalt historier om moral i tusenvis av år. Hva skal jeg gjøre videre? Hvordan gi opp eventyr? Hva bør ledes av? Hva vil erstatte moral?
Alle disse spørsmålene er hovedtemaet for kontrovers for alle de filosofer som støtter teorien om moralske feil, og som ofte skjer med filosofer har de ikke kommet til et eneste svar. Derfor er her tre alternativer for en mulig fremtid der det ikke lenger er godt eller ondt.
Alternativ en. Vi glemmer helt moral
Hvis moral er en feil, la oss slutte å gjøre det og forlate ideen om godt og ondt. Dette er konklusjonen nådd av filosofer som støtter teorien om moralsk avskaffelsesisme. De resonnerer analogt: når forskere forstår at en teori er feil, forlater de vanligvis denne teorien. Når vi for eksempel beviste at phlogiston ikke eksisterte, sluttet kjemikere å bruke denne teorien for å forklare forbrenningsprosesser. Det er logisk å anvende den samme tilnærmingen til moral: det er ikke noe godt eller ondt, noe som betyr at det er nok å kalle noen handlinger moralsk og riktig, og andre dårlig.
En slik tilnærming vil ifølge den australske filosofen Ian Hinkfuss frigjøre oss fra elitenes moralske diktatur og lære kritisk tenkning. Nå bestemmer faktisk de som har makt og innflytelse i samfunnet hva som er bra og hva som er dårlig, hvilke verdier de skal støtte og hvilke de skal avvise. De danner et samfunn som er praktisk for dem, som om deres tro har et objektivt og rasjonelt grunnlag, fordi troen på at verdier er evige og absolutte dreper enhver kritikk og refleksjon.
I tillegg kompliserer moral og tro på dens objektivitet enhver tvist, og gjør dem ikke til en konflikt av private interesser, men til et slagfelt av verdenssyn og til forsøk på å bevise hvis side er evighet og objektivitet. Klipp ut moralisering fra abortkontroversen, og det vil umiddelbart bli lettere å komme til bunns i det (i det minste er det den amerikanske filosofen Richard Garner mener).
Generelt mener avskaffelsesfilosofene at når vi slutter å tro på moral og dømme hverandres handlinger som "rett" og "moralsk", vil vi leve mer ærlig. Til slutt vil det være mulig å fokusere på andre (mer sanne, i følge avskaffelseskjente) grunner til at vi handler på denne måten og ikke på annen måte:
Alternativ to. Vi fortsetter å bruke moral som om ingenting hadde skjedd
Imidlertid tror ikke alle filosofer som støtter teorien om moralske feil at moral bare bærer ondskap i seg selv og det er nødvendig å bli kvitt den så snart som mulig. Blant dem er det de som utvikler moralsk konservatisme, det vil si en teori som antyder å utsette avvisning av moral, selv om dette er en enorm villfarelse.
Høyre liker ikke det faktum at avskaffelsesfolk er så ensidige om moral: det er absolutt ikke det viktigste onde i verden. Den australske filosofen Jessica Isserow prøver i sin artikkel i fjor å rettferdiggjøre moral, og minner oss om at ofte mer enn moral alene er skylden for våre dårlige gjerninger.
Ikke bare moral er skylden for våre tvister, fanatisme og demagogueri, ikke bare det bidro til å etablere og opprettholde totalitære regimer. Som filosofene selv minner om, er verden mye mer komplisert, og mange faktorer påvirker våre handlinger, en av dem er vår tro på objektiviteten til godt og ondt.
Man skal imidlertid ikke tro at Isserow og med henne alle moralske konservative mener at moral som teori faktisk er sant. Nei, de hevder fortsatt at moral er feil, og at godt og ondt bare er våre oppfinnelser. Men disse fiksjonene er ikke så farlige og skadelige som avskaffelsesmennene mener.
I tillegg minner konservative om at det ikke vil være så lett å forlate moralen. Vi bruker stadig ord som "bra", "riktig" og "rettferdig", og selv om det objektivt ikke er noe bra, hvordan ellers vurdere våre egne og andres handlinger som ønskelige og sosialt godkjente?
Derfor antyder konservative at det filosofer diskuterer ikke bør offentliggjøres bredt. La teorien om moralske feil forbli mye av forskere, som utvilsomt vil vite om den sanne tilstanden (moral er bare vår oppfinnelse), men samfunnet vil fortsette å leve som om det fortsatt er godt, fordi vi er så vant til det, og det burde det burde være i det minste noe håp.
Alternativ tre. Vi glemmer ikke moral, men vi behandler den som fiksjon
Men selv om vi egentlig er mer vant med moral enn uten den, og teorien om moral er til og med nyttig, å lure mennesker mens bare forskere vil vite om den sanne tilstanden - er utsiktene uansett. I det minste er dette synet på de filosofer som støtter teorien om moralsk fiksjonisme. Det er de som sammenligner moralsk konservatisme med orwellsk epistemologi, fordi bare en liten del av samfunnet (i dette tilfellet filosofer) vil vite om den sanne tilstanden og dermed manipulere andre mennesker for å skjule det for dem.
Det viser seg en selvmotsigelse: På den ene siden er moralsteorien feil, men på den annen side kan moral fremdeles være nyttig for oss. Det er denne motsetningen moralske fiksjonister prøver å løse.
Imidlertid har fiksjonistene et annet problem å løse: hvis moral bare er en eventyr, hvorfor skal vi da følge den?
Vår tro på moralske prinsipper støttes ofte av kunnskapen (om enn feil) at det ligger en objektiv sannhet bak dem. Derfor, i en vanskelig situasjon, er vi klare til å ofre personlige interesser og i stedet oppføre oss moralsk og rettferdig, selv om det er ulønnsomt og vanskelig for oss. Hvis vi alle sammen vet at det ikke er noe godt og ondt, vil moralen miste sin motiverende kraft og miste alle de nyttige egenskapene som konservative minner om.
Fiksjonistene mener imidlertid at dette ikke er tilfelle. Akkurat som skjønnlitteratur, filmer og kunstverk noen ganger kan vekke sterkere følelser i oss enn det virkelige liv (når vi gråter over en kjæres død eller gleder oss over suksessen hans), kan moralske prinsipper fortsatt gi de har en lignende effekt på oss, selv om de ikke "virkelig" eksisterer.
Nå kommer det aldri til at noen tenker det, og derfor er vi faktisk den gangen vi bekjenner vår kjærlighet ved å bruke denne metaforen: vår kjærlighet er ikke bokstavelig talt i hjertet. Likevel forstår vi alle perfekt hva vi vil si, og dessuten foretrekker vi metaforer fremfor bokstavelige uttrykk i samtaler om kjærlighet.
Joyce mener at det samme gjelder moral: vi kan fortsatt snakke om godt og ondt selv om vi vet at de bokstavelig talt ikke eksisterer, men av en eller annen grunn formidler disse moralske metaforene bedre det vi vil si.
Teorien om moralske feil kan virke som bare en snakk med filosofer om noen for fjerne og abstrakte ting. I motsetning til naturvitenskapene, er det usannsynlig at etikk og filosofi noen gang vil sikre seg om objektivt gode eksisterer. Til slutt er filosofiens evige spørsmål så interessante fordi du kan snakke om dem i det uendelige.
For et par hundre år siden var det umulig og skummelt å forestille seg en verden uten religion, mange stemmer insisterte på at hvis vi mister religion og Gud, så vil hele samfunnet falle fra hverandre, men tiden har vist at det ikke er slik. Kanskje det samme venter oss med moral? Ved å avvise det, eller i det minste innse at godt og ondt ikke er så uforgjengelig og objektivt, vil vi kunne behandle hverandre mer ærlig og lettere møte endringer?
Vi vil se i fremtiden, men foreløpig fungerer teorien om moralske feil som en påminnelse om at du ikke bør behandle moral i det abstrakte. Den østerrikske filosofen Thomas Pelzler, som støtter teorien om moralsk feil, observerte:
Pelzler foreslår å blande mulige alternativer for vår fremtid uten moral: i noen situasjoner, velg avskaffelsesisme og generelt forlate moralske dommer, i andre - ta siden av konservative og husk moralens nyttige egenskaper for å motivere oss til å gjøre det rette.
Til slutt vil dette tvinge oss til å ikke tankeløst følge en godt trodd vei som noen oppfant for oss, men å tvile, tenke kritisk og bestemme hva som er viktig spesielt for oss og hva slags fremtid vi ønsker å se.
Forfatter: Anastasia Babash
