Coronavirus-pandemien har blitt det viktigste politiske fenomenet i vår tid.
Hvordan beskytte deg mot sykdom? Hva er viktigere: helse eller frihet? Hva er verdien av et menneskeliv? Alle borgere i Russland står overfor disse spørsmålene i dag, og folk svarer på forskjellige måter. Filosof, grunnlegger av Central Scientific Fund, en ansatt i SotsGum ved Tyumen State University Alexander Vileikis og administrerende partner i forskningsbyrået Synopsis Group, lærer ved Fakultet for sosiologi ved Moskva School of Social Sciences Pavel Stepantsov studerte stemningen til russere fra 27. mars til 29. mars og fikk vite at landets innbyggere tenkte på epidemien før stengene ble lukket. Dette er begynnelsen på et spesielt prosjekt, hvor vi vil overvåke og analysere medborgernes holdning til koronavirusepidemien.
Coronavirus: Mellom AIDS og kreft
Coronavirus har nesten blitt den viktigste "medisinske" frykten for russere. I dag skremmer det 60% av de spurte og har omgått andre sykdommer, inkludert AIDS (54%), hjerte- og karsykdommer (50%) og tuberkulose (39%). Så langt er det bare onkologi som ikke har gitt fra seg stillingene til coronavirus - 83% av de spurte er redde for å få kreft.
Nivået av frykt for å få koronavirus er nesten halvveis mellom "vanlige" sykdommer og uforutsigbar onkologi. Alle - uavhengig av stilling, atferd, dyd eller overholdelse av medisinske retningslinjer - kan få kreft.
Sammenstøtet med menneskeheten med en ny sykdom kan grovt sett deles inn i tre stadier: panikk, krig og hverdag.
Så lenge det ikke er forståelse for smittemekanismen - uansett om medisinsk eller mytisk, befolkningen får panikk, utfører sporadiske handlinger diktert av frykt. For eksempel ble de første stadiene av fremveksten av HIV, før de forsto mekanismene for infeksjon og spredning, ledsaget av bølger av selvmord, apokalyptiske stemninger og voldsom kriminalitet. I psykologi kalles denne effekten kjører amok - en handling av ukontrollerbar aggresjon diktert av maktesløshet, som er assosiert med et tap av kontroll over situasjonen. En lignende atmosfære hersket på bakgrunn av mange epidemier - fra masseutryddelsen av mesoamerikanske indianere til de første årene av fremveksten av aids.
Mekanismene for spredning av coronavirus er studert, i det minste er befolkningen sikker på dette - et enormt antall artikler og videoer om fordelene / farene ved masker, tester, selvisolasjon og så videre. Derfor er onkologi fortsatt mer skremmende enn coronavirus. Til tross for at vi er i ferd med å spre COVID-19-epidemien, kan kreft skje hvem som helst, uavhengig av fysiske eller mentale faktorer. Og det skremmer mer.
Hverdagen må stabiliseres, og etter panikk kommer det militære stadiet av sameksistens med sykdommen - beskrivelser av mekanismen for infeksjon og kampmiddel vises. Fra samfunnets synspunkt betyr ikke effektiviteten til tiltak, det er viktig at de er tilgjengelige. For eksempel har helt mytiske AIDS-behandlinger ført til homofile jakter, moralsk fordømmelse av syke og lynsjeforsøk. Å bekjempe sykdommen reduserer ikke voldsgraden - den institusjonaliserer den bare. Ofte er tiltakene på dette stadiet mye mer alvorlige. Dette kan forklares med flere faktorer: Siden sykdommen fortsetter i konfliktens logikk, er seier i det et ultimatummål, som gjør det mulig å ikke regne med noen ofre på nivå med befolkningens rettigheter og friheter. I tillegg, jo høyere er graden av "alvor" av problemet - publikasjoner i media, ekspertkommentarer, taler fra statsoverhoder,snakker om viktigheten og unikheten i dagens situasjon, jo mer er befolkningen klar til å ofre i kampen mot den.
Coronavirus beveger seg innenfor rammen av denne logikken: det første stadiet ble passert så raskt som mulig, og bokstavelig talt i de første ukene av epidemien inngikk menneskeheten en "krig" med sykdommen. Situasjonenes alvor blir vektlagt av nesten alle medier og eksperter. Undersøkelsesdataene våre viser at bare 11% av de spurte anser koronavirus som en vanlig sykdom, og 19% er klare til å snakke om det som et naturlig fenomen. Oftest oppfattes sykdommen i form av "en trussel som utfordrer hele menneskeheten og som må bekjempes" (44%), "biologiske våpen" (39%), eller "et planlagt skritt av politiske og økonomiske eliter i enkeltland" (32%). Det spiller ingen rolle hvor nøyaktig trusselen kommer fra - det som er viktigere er kombinasjonen av ultimatum, ekstraordinære og militariserte hendelser.
Det er grunnen til at akkurat nå ents av de spurte sier at all innsats bør kastes i kampen mot coronavirus, slik at det blir øye for mulige sosiale, økonomiske og politiske konsekvenser. For når fienden er ved portene og allerede banker på dørene til hver enkelt selvisolerte leilighet, er det ikke noe viktigere enn seier i krigen. Og gjenopprettelsen av et fredelig liv kan gjøres etter seieren - en gang senere.
Sykdom er blitt vanlig til tross for faren. Coronavirus-infeksjon er derimot en ekstraordinær hendelse som bryter orden og krever de strengeste tiltak for å bevare sosial orden, i det minste basert på offentlige oppfatninger. Kanskje, hvis det blir et vanlig sesongfenomen, vil det etter noen år bli oppfattet som lungebetennelse, men foreløpig lever menneskeheten i logikken i total krig.
Hver mann for seg selv eller en krig for alle mot alle
Så hvis vi er i en krigstilstand, har vi noen allierte? Hvem kan du stole på i kampen mot den nye fienden? Til staten? For medisin? Det internasjonale samfunnet? Paradoksalt nok, nei: bare 12% av de spurte mener at medisin kan stole på for å bekjempe epidemien. Bare 9% stoler på staten (eller rettere sagt, på tiltakene den vil ta).
Flertallet - 40% - er sikre på at du bare kan stole på deg selv. Nesten samme antall (37%) mener at epidemien bare kan overvinnes ved kollektiv handling, hvis alle holder seg til regimet for selvisolasjon og ikke smitter andre. På slutten av søndag var bare 10% av de spurte ikke klare for frivillig selvisolasjon.
Disse motstridende holdningene har et felles fundament. Hva er vi mest redd for? Halvparten av de spurte er redde for deres liv og helse, og ¾ - for helsen til familie og venner.
Merk at dette er nesten to ganger mindre enn antallet av dem som sier at det viktigste for dem er å opprettholde sosiale garantier og stabilitet i inntjeningen (30%), og til og med de som er sikre på at det i den nåværende situasjonen er nødvendig å unngå en svekkelse av økonomien og langvarig økonomisk krise (18%).
Hva betyr da tilliten til 38% av de spurte at epidemien bare kan bekjempes av kollektive krefter, hvis den ikke er assosiert med målet om å redusere havariene? Svaret er enkelt: samordnet kollektiv handling er først og fremst nødvendig for å sikre personlig sikkerhet truet av andres handlinger. Derfor mener 32% at det er nødvendig å forhindre masseinfeksjon.
For øyeblikket er det vanligste scenariet, ifølge respondentene, assosiert med effektiviteten av karantenetiltak. Samtidig er de fleste tilhengere av karantenen nettopp de som er sikre på at vi trenger kollektiv handling.
Til syvende og sist tror de, som mennesker som er avhengige av egen styrke og handlinger for å bekjempe epidemien, at alle er for seg selv. Den eneste forskjellen er at noen er sikre på at det er mulig å gjerdet av viruset på egenhånd, mens andre - at hvis det ikke blir gjort en samlet innsats for å konfrontere fienden (selvisolasjon og karantene), vil seier og følgelig eliminering av trusselen for seg selv og deres kjære ikke oppnås.
Er samarbeid mulig? I hvilken grad tror folk som tar til orde for kollektiv handling at det er mulig? Vi er generelt ikke klare til å stole på andre - fremmede - mennesker. Derfor er vi ikke klare til å stole på deres ansvar, vi er ikke klare til å tro på deres gode tro, og vi ser ingen grunn til å tvinge dem til å handle kollektivt. Paradoksalt nok er det bare 40% av menneskene som snakker om kollektivt ansvar i kampen mot coronavirus som tror at andre mennesker kan stole på. Nøyaktig samme antall som blant dem som hevder at man i krig bare kan stole på seg selv.
I en situasjon med gjensidig mistillit, når alle er for seg selv, er overholdelse av avtalene umulige. Og i dette øyeblikket er vi klare til å rette oppmerksomheten mot staten igjen. Tilstedeværelsen av en felles etablert myndighet blir et sentralt vilkår for sikkerhet for hver enkelt.
Leviatans friske pust
Det er viktig at dette ikke er en forespørsel fra staten som utfører "pastoral ledelse av mennesker" og derved ivaretar befolkningenes sikkerhet. En slik forespørsel ville være preget av forventningen om aktive handlinger fra staten, som er rettet mot å bekjempe epidemien. Men vi husker at bare 9% av de spurte stoler på dette.
Under betingelsene for aktive fiendtligheter, krigen mot epidemien, er kravet om en stat av en annen type tydelig uttrykt - for en tilstand av en sosial kontrakt i henhold til modellen til T. Hobbes. Det skal bli en tredje ekstern part som kontrollerer gjennomføringen av avtaler mellom mennesker - om overholdelse av karantenetiltak - samtidig som den ikke er part i selve avtalen.
Hobbesian Leviathan må straffe dem som truer andres sikkerhet. Så ⅔ av de spurte er sikre på at for personer som bryter regimet med (den gang) frivillig selvisolasjon, bør det innføres juridisk ansvar - like kriminelt eller administrativt. Halvparten mener at gatekontroll bør utøves over krenkere av selvisolasjonsregimet: 38% - av politiet eller Nasjonalgarden, og 12% - ved løsrivelser av årvåkenes og frivillige. 31% støtter regelmessige politiangrep på hjem for å overvåke etterlevelse av regimet. 26% sier at de trenger å spore folks bevegelser ved hjelp av data fra mobiloperatører. Og 22% er sikre på behovet for gatekontrollsteder for å begrense bevegelse med transport.
Som vi husker, innebærer opprettelsen av Leviathan-staten forlatelse av naturlige rettigheter i bytte for sikkerhet. Men i møte med en felles fiende blir sikkerhet viktigere enn rettigheter. 93% mener ikke at brudd på borgernes rettigheter under kampen mot epidemien er uakseptabelt. Og bare 8% er redd for styrking av staten - at den senere vil bli mer kontroll over hverdagslivet til innbyggerne (for eksempel ved å bruke data fra mobiloperatører for å spore bevegelser i byen). Det eneste folk neppe er villige til å gi opp for å bekjempe epidemien, er deres vanlige inntektsnivå (63%).
Vi er ikke virologer eller epidemiologer. Vi er ikke engang økonomer. Derfor kan vi ikke vurdere - og vi vurderer ikke - effektiviteten, aktualiteten og langsiktige konsekvensene av tiltakene som er iverksatt for å bekjempe koronaviruset. Men den nåværende situasjonen gir oss en unik mulighet til å se på oss selv i speilet.
Og å se hvordan frykt og gjensidig mistillit, manglende vilje til å samarbeide, innebærer en manglende evne til å ta kollektive tiltak. Hvordan vår oppfatning av andre fører til en situasjon der alle snakker for seg selv i møte med en felles fiende. Og alles oppgave er å redde sin egen helse og helsen til sine kjære. Andre blir ikke oppfattet som kamerater i våpen som vi alle er i samme grøft med, men som en kilde til trussel mot vår personlige sikkerhet. Og hvordan vi under disse forholdene appellerer til staten, som vi ikke forventer bekymring for befolkningen fra, men bare manifestasjonen av styrke, evnen til å kontrollere og straffe andre som er farlige for oss. Og det er overhodet ikke overraskende at vi under disse forholdene - når hovedstaken utelukkende er vår egen frelse - mer og mer insisterende ber om beskyttelse mot det gamle testamente dyret, som ikke har like.
Forfattere: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis
