Som jeg allerede har bemerket mange ganger, spesielt i artikkelen om hva som er grunnen, blir de begrepene som er nøkkelen til konseptet mitt og konklusjonene som jeg la ut på dette nettstedet, dessverre brukt av alle i den betydningen de ønsker tilskriv, og denne betydningen kan være helt fra virkelig. Dessuten er folk allerede vant til disse betydningene, vant til at hvis noen snakker om fornuft, frihet osv., Så bør dette oppfattes som en slags abstraksjon, som en slags vanlig appellert og uttalelser med høyt fløy, som det ikke er noe reelt bak. Ringer du til å oppføre deg rimelig, BSN? Vel, enda flere gode ønsker, en mer idealistiske erklæringer osv. … Men nei, kjære, den rasjonelle oppfatningen av verden, som jeg snakker om, er den mest virkelige tingen som har helt klare kriterier,som er et perfekt håndgripelig fenomen. Den rasjonelle oppfatningen av verden, som jeg snakker om, er en konkret ting fra det virkelige liv. Mennesker som oppfatter fornuft og en fornuftig tilnærming som en abstraksjon, bak som det ikke er noen bestemt mening, (ikke ser i denne tilnærmingen noe annerledes enn den utbredte, filistinske, basert på et emosjonelt syn på tilnærmingen), blir belyst i denne veldig emosjonelle tankegangen og vanlige dogmer, hemmer hodet og forhindrer dem i å forstå de mest elementære tingene.basert på en emosjonell verdensbilde-tilnærming), er forankret i denne veldig emosjonelle tenkningen og vanlige dogmer, som hemmer hodet og forhindrer dem i å forstå de mest elementære tingene.basert på en emosjonell verdensbilde-tilnærming), er forankret i denne veldig emosjonelle tenkningen og vanlige dogmer, som hemmer hodet og forhindrer dem i å forstå de mest elementære tingene.
Den underlige holdningen til det urimelige flertallet til en fornuftig tilnærming som en ikke-eksisterende abstraksjon vil måtte bortvises i trinn.
1) La oss starte med det enkleste. Tenk på studentene som studerer på skolen, studenter ved universitetet osv. Blant dem kan vi skille ut en kategori som lett kan forstå betydningen av materialet som studeres, gjenfortelle det ikke verre enn en lærer, løse de vanskeligste problemene osv., Og en kategori som, selv om hun prøver å få gode karakterer, er hun dårlig i stand til å navigere i essensen av det hun studerer, og prøver å kompensere for dette ved vanlig memorering. Dermed kan vi allerede på dette nivået si at det er forskjeller mellom mennesker, mellom elever eller skolebarn, som ikke bare er en kvantitativ forskjell i kunnskap forårsaket av at noen lærer mindre og andre lærer mer, og forskjellen er at noen viser seg å være i stand til uavhengig forståelse av komplekse fagdisipliner, mens andre viser seg å være ute av stand til dette. Denne forskjellen i muligheten for å bruke mentale evner viser seg å være kvalitativ. Vi kan se nøyaktig det samme på andre områder, for eksempel innen vitenskap, innen forskjellige typer profesjonell aktivitet, osv., Når det er et visst antall mennesker som er kjent med emnet som er i stand til å takle oppgaver og det overveldende antall mennesker, som ikke er i stand, men bare er engasjert i å assimilere de ferdige resultatene, memorere de ferdige konklusjonene som er gjort av de som er i stand til å finne ut av det. Men er disse forskjellene en konsekvens av en slags degenererte forskjeller i evne, som noen tror? Selvfølgelig ikke. Disse forskjellene er bare en konsekvens av holdningsforskjellen, menneskers tilnærming til oppgavene som oppstår foran dem. Noen blir vant til at tankene deres er i stand til å løse ikke-standardiserte og sammensatte problemer, til det faktumat de kan finne ut noe på egen hånd, at de trenger å stole på sine egne tanker og tro og prøve å komme til en forståelse av ting, mens andre tvert imot blir vant til at sinnet er noe som ikke trenger å brukes, at blir for dem en slags glemt ting, forlatt i et fjernt rom, og hvis de noen ganger prøver å tenke på noe og tenke på noe, overbeviser svikt i denne saken dem enda mer av hva de skal tenke og se etter den riktige avgjørelsen er en helt ubrukelig, tidsvinnende aktivitet som ikke kan føre til noe.hva blir for dem en slags glemt ting, kastet inn i et fjernt rom, og hvis de noen ganger prøver å tenke på noe og tenke på noe, overbeviser svikt i denne saken dem enda mer om å tenke og å se etter den rette løsningen er en helt ubrukelig, tidsvinnende, aktivitet som ikke kan føre til noe.hva blir for dem en slags glemt ting, kastet inn i et fjernt rom, og hvis de noen ganger prøver å tenke på noe og tenke på noe, overbeviser svikt i denne saken dem enda mer om å tenke og å se etter den rette løsningen er en helt ubrukelig, tidsvinnende, aktivitet som ikke kan føre til noe.
2) Imidlertid er denne forskjellen, selv om den er synlig, fremdeles sekundær, for i hodet til både de som ikke er i stand til å tenke selvstendig, og de som er i stand, forblir denne evnen noe, generelt, valgfritt - men hvordan ellers, når alt kommer til alt, selv om du er et supergeni, hvis du er en uovertruffen spesialist i naturvitenskap, hvis du er et monster i programmering osv., er det samme, alt dette forblir et sted innenfor murene til institusjoner osv., utenfor rammen av hverdagen og hverdagen adlyder andre lover, for å leve etter det, trenger du ikke å være smart. Denne ideen, delt av nesten alle, både smarte og dumme, om sinnet som noe som forblir utenfor rammen av hverdagen er en villfarelse. Og erkjennelsen av at dette er en villfarelse er mye viktigere enn den overveldende delen av tullet som opptar folks tankerdiskutert i media, fyller ut programmene til politiske partier, etc., fordi dette faktum vil føre til i nærmeste fremtid til de mest revolusjonerende endringene i samfunnet, til dens omorganisering på helt andre prinsipper. I hverdagen forfølger en fornuftig person helt andre mål og er forpliktet til helt andre prinsipper enn moderne vanlige mennesker med et emosjonelt syn, som danner grunnlaget for samfunnet som vi fremdeles har i dag.som vi fremdeles har i dag.som vi fremdeles har i dag.
Dessverre prøver folk som trekker seg mot en rasjonell oppfatning av verden ennå ikke å implementere prinsippene sine i praksis, ikke innser dem som et slags alternativt program, en verdikode, og derfor deres reaksjon på virkelighetsfenomenene i den delen der de motsier deres prinsipper, er som regel begrenset og passiv (forholdet til mennesker som trekker seg mot en fornuftig oppfatning av verden med det moderne samfunn vil bli diskutert mer detaljert nedenfor). Likevel er det overhodet ikke vanskelig å skille ut særpregene i verdiene og prinsippene til mennesker som trekker mot en rasjonell oppfatning av verden. Individuelle særtrekk, atferdstrekk osv. Hos mennesker, hvis manifestasjon er assosiert med overholdelse av et emosjonelt eller rimelig verdensbilde, er allerede blitt nevnt på sidene på dette nettstedet, i slike artikler, for eksempel,som kritikk av verdisystemet i det moderne samfunn eller prinsippene for en rimelig person. De karakteristiske trekkene til mennesker med et rasjonelt (gravitasjon mot rasjonelt) verdensbilde finnes i biografier, beskrivelser av hvordan de var i livet, fremragende personligheter, spesielt de som arbeidet innen vitenskap. I løpet av årene med utrolig spenning i vitenskapelig og teknisk konkurranse mellom USSR og USA ble det dannet hele team i begge land der ekstraordinære, talentfulle individer arbeidet, mennesker som ikke var redde og visste hvordan de skulle bruke fornuft, og i disse teamene, samfunn, ikke bare deres tradisjoner for vitenskapelige, profesjonell aktivitet, men også tradisjonene for en annen tilnærming til verden, en annen atmosfære utviklet seg i dem, som tydelig skilte disse samfunnene fra tradisjonene som hersket i den vanlige verden. Utmerkede illustrasjoner av karaktertrekkene til slike mennesker vil være for eksempel minner fra SP Korolev, eller boken av den amerikanske forfatteren "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" om mennesker som sto til opprinnelsen til hele den gigantiske moderne databransjen. Så hovedtrekket hos en person med en fornuftig oppfatning av verden er at han bruker sinnet ikke bare i profesjonelle og andre aktiviteter, men blir også styrt av det i hverdagen (faktisk ideen om praksis med begrenset bruk av sinnet som bare et verktøy for å løse visse praktiske oppgaver, helt dumme og oppfunnet av følelsesmessig sinnede mennesker som ikke selv er i stand til å bruke sinnet). I hvilke funksjoner ved atferd vil dette manifestere seg i praksis? Som jeg allerede bemerket,hovedverdien for en person som tenker emosjonelt er ønsket om emosjonell komfort, i livsstilling uttrykkes dette i det faktum at hovedkriteriet som han måler suksessen i livet sitt er oppnåelsen av en slags lykke.
Lykken er det siste poenget i fantasiene hans, når han har nådd frem til som han vil være ganske fornøyd og fornøyd. Lykken kan være rikdom, en favorittjobb, en familie der fullstendig orden og du alltid kan få moralsk støtte, tilstrekkelig tid til hvile og hobbyer osv. Når du har oppnådd lykke, fra en følelsesmessig tenkende person, trenger du bare å leve og være lykkelig, kanskje noen ganger hjelpe litt (utelukkende frivillig og etter beste evne) de som ennå ikke har oppnådd sin lykke. For en person med rimelig syn er alt mye mer komplisert. Han kan ikke være fornøyd med lykke, som den følelsesmessig tenkende. Hovedverdien innenfor et fornuftig verdensbilde er, som jeg nevnte, frihet. Denne verdien kan være en ubevisst verdi og mål, men den er alltid,nødvendigvis til stede (og det er et ønske om frihet hos alle, til og med en følelsesmessig tenkende person, i den lykkeligste personen kan den plutselig erklære seg selv og frata sjelefred og søvn). Som jeg allerede skrev i artikkelen Hva er frihet, forutsetter frihet at en person konstant tar et valg i løpet av livet, og dette valget må nødvendigvis være bevisst, ha et grunnlag i form av personlig tro osv., Og det er derfor en person med et rimelig verdensbilde, ufrivillig står han alltid overfor et utsikter han ikke lett kan bli kvitt - for å håndtere disse valgene og løse problemer for seg selv for å avgjøre hvilke av disse valgene som vil være riktige. I motsetning til problemer i matematikk, når en løser disse problemene, tar en person personlige avgjørelser, velger han en stilling, husk,at denne stillingen vil bli inkludert i beslutningen og deretter bestemme hans oppførsel, handlinger, holdning til ting.
I prosessen med å ta slike beslutninger leter en person alltid etter mening, siden denne betydningen er nødvendig for å rettferdiggjøre valget, beslutningen om å handle på en eller annen måte. Med andre ord, hvis en følelsesmessig tenkende person lever i sin forfølgelse av lykke, lever en rasjonell person drevet av mening, og han leter stadig etter denne betydningen, møtt med nye valg, og utvider sin forståelse av mening. På samme tid kan en person ikke bare nekte å søke mening, fordi dette vil undergrave sinnets kraft og frata ham evnen til å ta de riktige beslutningene. Mening er den tingen som er helt nødvendig for en rasjonell person. Lenger. I praksis prøver alltid en rimelig person, i motsetning til en følelsesmessig tenkende person som er helt uforståelig for slik oppførsel, å gjøre det rette. Det er riktig - dette betyr hvordan mennesker i teorien skal handle,i et ideelt samfunn, hvor alle funksjonene deres utføres ærlig, der prinsippene er erklært, la oss si at du ikke kan ta bestikkelser, at du ikke kan erklære en ting offentlig for alle, vel vitende om at det aldri vil bli gjort, og gjøre det annerledes, etc., samsvarer med de virkelige, faktiske prinsippene. Følelsesmessig tenking, vanlig følelsesmessig tenking, ikke kriminelle, eller regenererer, etc., holder seg til forskjellige prinsipper - det er visse avtaler, visse begrensede moralske forpliktelser overfor samfunnet, hvis disse moralske forpliktelsene ikke blir krenket for mye, kan du gjøre hva du vil på egen hånd fordel, og det er berettiget fordi alle gjør det. For de som tenker emosjonelt, er det ingen kategorier som behovet for å gjøre det rette, ved å tenke når de gjør sine handlinger, ikke bare om egen fordel, men også om noen høyere kategorier, som samfunnet,plikt, patriotisme, etc. Til storborgernes gru, tror en fornuftig person oppriktig at folk ikke bare skal gjøre det rette, men også være rettferdige og ærlige. Ofte ser en følelsesmessig person ikke noe utenom det vanlige ved å lure en annen, si, ta sykkelen i 5 minutter og returnere den noen dager senere. Han vil ikke forstå om en person med rimelig syn på dette er veldig fornærmet og begynner å komme med påstander, noe som indikerer at han opptrådte uærlig.hvis en person med rimelig syn på dette blir veldig fornærmet og begynner å komme med påstander, noe som indikerer at han opptrådte uærlig.hvis en person med rimelig syn på dette blir veldig fornærmet og begynner å komme med påstander, noe som indikerer at han opptrådte uærlig.
Selv uten å jukse utelukkende i egoistiske interesser, vil nesten alle følelsesmessig tenkende være helt sikre på at han gjorde det bra hvis bedraget ble diktert av gode intensjoner, som igjen helt motsier prinsippene til en person med et rimelig verdensbilde. En fornuftig persons engasjement for rettferdighet betyr at han tenker på andres interesser så vel som om sine egne, når han tar en beslutning. Dette er uforståelig for de som tenker følelsesmessig - tross alt, for dem er målet å oppnå hver sin egen lykke. Følelsesmessige tenkere oppfatter resonnement om rettferdighet i denne sammenhengen, for eksempel hvis vi reiser spørsmålet om at samfunnet vårt er organisert urettferdig, for følelsesmessig tenking vil det bety at de som snakker om rettferdighet, under dekke av disse samtalene, bare tenker på hvordan de kan snappe andre har deler av sin lykke,for å oppnå deres lykke.
Salgsfremmende video:
Drevet av tro som er en tom setning for en følelsesmessig tenkende person, respekterer en person med et rimelig syn andre menneskers tro og antar at å påvirke en annen persons stilling betyr å påvirke hans tro. Derfor vil han i en dialog med noen finne ut hva han mener om denne saken, hvilken mening han har, hvoretter han ærlig vil uttrykke argumenter til fordel for sin stilling, i håp om at disse argumentene vil påvirke en andres mening. En person med et følelsesmessig syn vil tenke annerledes - han vil vende seg til ønsket fra en annen person, i håp om å påvirke dem, vil han ikke spørre og finne ut hva du synes, han vil i stedet spørre noe sånt som "Vel, vil du ikke like slik at … "osv. Et begrunnet avslag for en følelsesmessig tenkende person er ikke et avslag, han kan tro at avslaget fyller prisen,eller misforsto hans egen fordel i det foreslåtte, slik at den følelsesmessig tenkende personen kan tilby det samme om og om igjen, med fokus på den emosjonelle reaksjonen, samtalens holdning, men ikke på hans tro.
I forhold til andre mennesker tror en person som trekker seg mot et fornuftig verdensbilde at det viktigste i dem er gjensidig forståelse, mens for en person som tenker emosjonelt, sympati, er en viss begrenset moralsk støtte nok ønsket om å finne gjensidig forståelse fra en person med et fornuftig verdensbilde, som vil være interessert hans mening om visse spørsmål osv., og prøver å finne ut hva han mener osv., vil være slitsom for ham, fordi han selv ikke tar tankene og troene sine på alvor. Et særtrekk ved en person med et fornuftig verdensbilde er hans lille toleranse, eller til og med intoleranse overfor den såkalte. menneskelige svakheter. I motsetning til følelsesmessig tenkende, som tror at en person aldri kan være ideell, og derfor er det ubrukelig å oppnå denne idealiteten,Fornuftige mennesker tror at en person kan være ideell, og i motsetning til en følelsesmessig tenkende person, er en fornuftig person tilbøyelig til å påvirke en annen til han innser at han gjør feil.
Hvis en følelsesmessig tenkende person er tilbøyelig til å handle i henhold til en enkel ordning - det er en feiloppførsel - det er en mistillit, så nærmer en fornuftig person seg annerledes - hvis han ser at personen som gjorde en feil, innså det selv, ser han ikke noe behov for mistillit, hvis han ser at han ikke skjønte, så nei han vil ikke være begrenset til en sensur, men vil være tilbøyelig til å få denne gale personen til han innser det og begynner å gjøre det rette. Som jeg allerede har nevnt mer enn en gang, graver et følelsesmessig tenkende samfunn stadig i hverdagen mot å pynte på virkeligheten, mot dannelsen av en utstillingsvirkelighet som skåner borgernes emosjonelle ro, og følelsesmessig tenkende borgere selv legger størst mulig vekt på deres image, image, det vil si hvordan de ser ut og hvordan de ser ut til å være rundt. I motsetning til dem,en person med et rimelig syn, som regel, oppfatter ikke reglene for dette doble spillet i det hele tatt, han foretrekker å snakke om ting som de virkelig er, og ikke for å skåne andres følelser, prøv å holde det i et lys som er gunstig for dem. Selv er han lite oppmerksom på konvensjoner, for å opprettholde sitt image og er helt sikker på at de rundt ham er forpliktet til å dømme ham ikke etter hans image og image osv., Men av hans virkelige egenskaper og handlinger.at de rundt ham er forpliktet til å dømme ham ikke etter hans bilde og image osv., men etter hans virkelige egenskaper og handlinger.at de rundt ham er forpliktet til å dømme ham ikke etter hans bilde og image osv., men etter hans virkelige egenskaper og handlinger.
Denne beskrivelsen er selvfølgelig fullstendig ufullstendig, men en tilstrekkelig fullstendig beskrivelse er utenfor rammen for denne artikkelen, og jeg håper at egenskapene jeg har listet opp vil være nok slik at du kan korrelere dem med trekk og vaner hos deg selv og andre mennesker du kjenner og oppfatter et intelligent verdensbilde ikke som en tom abstraksjon, men som en virkelighet som eksisterer i det virkelige liv.
Intellektuelle faller i to kategorier:
Intellektuelle og pseudo-intellektuelle
Fornuftige og tenkende mennesker må skilles fra dem som later til å være dem, de anser seg for å være dem og på en uhøflig måte gi seg selv som dem. Og den andre, dessverre, er mye mer enn den første. Et stort antall mennesker som verken er smarte, ikke fornuftige eller tenker, men som tror, og ikke bare tror, men som ofte slår seg selv i brystet, griper banneret i hendene og forkynner høyt at de er de første av grunn, for frihet, for et ideelt og rettferdig samfunn, for vitenskap og teknologi, for triumfen av intellektet (vel osv.) skape et helt feil inntrykk av fornuft og et rimelig verdensbilde. Hva gir dem grunn til å betrakte seg selv som sådan? Akk, den samme utbredte misforståelsen om sinnet som et instrument og sannhet som noe helt separat, eksisterende objektivt og på ingen måte påvirker personens ønsker, interesser, behov."Fornuft er et instrument" - rop pseudo-intellektuelle, "og vi er smarte, ja, fordi vi vet, vi vet mange ting, som er riktig, er den objektive sannheten, og nå skal vi lære deg det samme." Pseudosmarte mennesker anser seg som smarte ikke fordi de kan tenke og bruke sinnet (de vet bare ikke hvordan), men fordi de fylte hjernen deres med informasjon, informasjon som ble samlet et sted, kanskje innenfor murene til en skole og universitet, i ferd med profesjonell opplæring, etc. e. De anser seg som smarte fordi de vet om andre menneskers tanker, andres konklusjoner, andres forklaringer på hva som er sant og hvorfor. Dessverre blir denne situasjonen presset og provosert blant annet av metodene som er tatt i bruk på mange skoler, når lærere, med følelsen av at de gjør jobben sin bra, driver med coaching og hamring av ferdig kunnskap til elever, i stedet forfor å søke forståelse fra dem, og delvis fortsetter en lignende situasjon på universitetene. Som et resultat har vi et veldig stort antall slike pseudo-intellektuelle, som på et overfladisk nivå har forstått og memorert hovedbestemmelsene i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gjenta meg selv, og beskrive særegenhetene ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, for å stresse på den dumme situasjonen med tilbedelse av fornuft og vitenskap av de som ikke vet hvordan de skal brukes, problemet med dogmatisk tenking, dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykt for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i det deler der den teknologiske versjonen er nevnt), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner. Vi har et veldig stort antall slike pseudo-intellektuelle, som på det overfladiske nivået har forstått og memorert hovedbestemmelsene i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gjenta meg selv, og beskrive særegenhetene ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, for å stresse på den dumme situasjonen med tilbedelse av fornuft og vitenskap av de som ikke vet hvordan de skal brukes, problemet med dogmatisk tenking, dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykt for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i det deler der den teknologiske versjonen er nevnt), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner. Vi har et veldig stort antall slike pseudo-intellektuelle, som på det overfladiske nivået har forstått og memorert hovedbestemmelsene i skole- og universitetsplanen. Jeg vil ikke gjenta meg selv, og beskrive særegenheter ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, for å understreke den dumme situasjonen med tilbedelse av fornuft og vitenskap av de som ikke vet hvordan de skal brukes, problemet med dogmatisk tenking, dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykt for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i deler der den teknologiske versjonen er nevnt), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.beskriver trekk ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, stress på den dumme situasjonen for tilbedelse av fornuft og vitenskap av de som ikke vet hvordan de skal bruke den, problemet med dogmatisk tenking, dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykten for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i den delen der den teknologiske versjon), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.beskriver trekk ved tenkningen til pseudo-intellektuelle, stress på den dumme situasjonen for tilbedelse av fornuft og vitenskap av de som ikke vet hvordan de skal bruke den, problemet med dogmatisk tenking, dette har allerede blitt diskutert i de følgende artiklene - frykten for å tenke, utopiske versjoner av fremtiden (i den delen der den teknologiske versjon), problemet med dogmatisme. I denne delen vil vi fokusere på hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.hvordan pseudo-intellektuelle faktisk forholder seg til fornuften og dens manifestasjoner.
Pseudo-intellektuelle er like følelsesmessig tenkende som alle andre. Den eneste forskjellen. som skiller dem fra vanlige følelsesminnede mennesker er at for dem er sinnet en del av bildet, bildet, og derfor reagerer de ekstremt smertefullt når noen direkte eller indirekte griper inn i dette elementet i bildet, og dermed på deres selvtillit. Dette karakteristiske trekk ved pseudo-intellektuelle manifesterer seg i nesten enhver dialog eller argument. For en rimelig person er det interessant å klargjøre sannheten, tydeliggjøre essensen av ting, han er interessert i dialog, som det som fører til å klargjøre essensen, som det som fører til et resultat, finne et svar på spørsmålene som stilles osv. Men for en pseudo-intellektuell er det interessant å klargjøre sannheten ? Ikke i det hele tatt! For ham er sannheten noe helt annet enn hans daglige praksis. Hvordan sannheten kommer utDen pseudo-intellektuelle har absolutt ingen anelse om, i hjernen hans, på et hint av denne prosessen, bilder av store synkrofototroner, laboratorier der tusenvis av mennesker utrettelig utfører eksperimenter, spesialister, i svetten på pannen som siler gjennom enorme bunker med flekker med formler osv., Og det er sannhet at å bestemme hva som skjer et sted langt borte, krever store kostnader og utføres av personer som kjenner jobben sin godt og jobber med velprøvde metoder. I det vanlige livet, for en pseudo-intellektuell, kan det ikke være snakk om å definere hva som er sannheten, for ham er det bare et spørsmål om å avgjøre hvem som er bedre klar over den allerede oppdagede sannheten. Derfor, for en pseudo-intellektuell, er enhver dialog, tvist bare et middel til å være flink, å vise frem, skryte av ens "intelligens" foran andre,og den pseudo-intellektuelle begynner å koke umiddelbart og veldig sterkt når noen direkte eller indirekte viser at han kjenner en viss sannhet bedre enn ham. Hvis en rimelig person reagerer på dette helt rolig (dessuten bemerker han med tilfredshet at en person har sin egen mening og sine egne tanker - dette er et pluss), og tilbyr å forstå dette mer detaljert, diskutere, vurdere argumenter osv., For en pseudo-intellektuell, som ikke er i stand til å tenke uavhengig og bedømme sannheten om noe uten å referere til volum av tykke leksikon, er denne situasjonen bare et åpenbart tyveri fra en annen "lovlig" rett til å betrakte seg som smart. Og derfor, fra en pseudo-intellektuell synspunkt, er den eneste riktige løsningen på denne situasjonen, Gud forby, ikke en overgang til en virkelig klargjøring av sannheten,og avslutning av krav fra samtalepartnerens side om eksklusiv besittelse av sannheten.
Men faktisk - er pseudo-intellektuelle smartere enn vanlige mennesker? Nesten aldri. Deres faktiske intelligens og intelligens kan være til og med under gjennomsnittet. Den ervervede kunnskapen tilfører ikke intelligens til pseudo-intellektuelle, evnen til å vurdere ting på en tilstrekkelig måte og ta riktige beslutninger, siden denne kunnskapen ikke ledsages av deres forståelse. Dessuten oppstår det ofte en situasjon når misforståtte konklusjoner i denne kunnskapen, som ble husket av en pseudo-intellektuell, men ikke forstått, presser ham til feilaktige og ikke riktige beslutninger og handlinger, noe som ikke skjer med fornuftige mennesker som ikke tar på seg tro ferdige dogmer og bruker aldri i sine beslutninger andres konklusjoner og konklusjoner som de ikke forstår.
En person med et rimelig syn og moderne samfunn
Når man vurderer denne problemstillingen, kan man ikke se bort fra et slikt tema som forholdet til en person som har en tendens til et rimelig verdensbilde med det moderne samfunn. Hvorfor skriver jeg "gravitating"? Dessverre er det praktisk talt ingen mennesker som et rimelig verdensbilde kan tilskrives, som vil følge den konsekvent. Problemet er at det moderne samfunnet er et samfunn av følelsesminnede mennesker, det er et samfunn bygd på prinsipper som ligner de som tenker emosjonelt, det er et samfunn som fungerer etter regler som er egnet for følelsesmessig sinnede mennesker, et samfunn der postulatene som bestemmer det emosjonelle synet er generelt aksepterte stereotyper. Alle som lever i det moderne samfunn er under press fra disse gale normer og stereotyper,han blir kontinuerlig konfrontert med utbredt allment aksepterte misoppfatninger som tilsvarer filosofien om emosjonell oppfatning av verden, det er ikke så lett å forstå usannheten i det, og det er enda vanskeligere å finne ut hvilke ideer, hvilke prinsipper osv., som bør settes i stedet for disse falske og allment aksepterte. Elementene i et rasjonelt verdensbilde, som mange tenkende mennesker holder seg til, ikke representerer et integrert system, har ikke et tilstrekkelig sterkt grunnlag som vil representere en person som graviterer til et rasjonelt verdensbilde, en sterk nok støtte til å føle seg selvsikker og, avhengig av fornuft, finne de rette løsningene i forskjellige situasjoner i forhold til forskjellige problemstillinger.og det er enda vanskeligere å forstå hvilke ideer, hvilke prinsipper osv. som bør settes i stedet for disse falske og allment aksepterte. Elementene i et rasjonelt verdensbilde, som mange tenkende mennesker holder seg til, ikke representerer et integrert system, har ikke et tilstrekkelig sterkt grunnlag som vil representere en person som graviterer til et rasjonelt verdensbilde, en sterk nok støtte til å føle seg selvsikker og, avhengig av fornuft, finne de rette løsningene i forskjellige situasjoner i forhold til forskjellige problemstillinger.og det er enda vanskeligere å forstå hvilke ideer, hvilke prinsipper osv. som bør settes i stedet for disse falske og allment aksepterte. Elementene i et rasjonelt verdensbilde, som mange tenkende mennesker holder seg til, ikke representerer et integrert system, har ikke et tilstrekkelig sterkt grunnlag som vil representere en person som graviterer til et rasjonelt verdensbilde, en sterk nok støtte til å føle seg selvsikker og, avhengig av fornuft, finne de rette løsningene i forskjellige situasjoner i forhold til forskjellige problemstillinger.graviterer mot et fornuftig verdensbilde, sterk nok støtte til å føle deg selvsikker og, avhengig av fornuft, finne de riktige løsningene i forskjellige situasjoner, i forhold til ulike problemstillinger.graviterer mot et fornuftig verdensbilde, sterk nok støtte til å føle deg selvsikker og, avhengig av fornuft, finne de riktige løsningene i forskjellige situasjoner, i forhold til ulike problemstillinger.
Som et resultat er mennesker som trekker seg mot et rasjonelt syn ofte i tvil om korrektheten av sine egne verdier og prinsipper, om korrektheten av bevegelse langs fornuftens vei, møter forskjellige vanskeligheter i ulike hverdagslige situasjoner, hvis forekomst er assosiert med særegenheter ved deres karakter og ikke alltid er i stand til å gi tilstrekkelig avvisning til de følelsesmessige. Før hver person trekker seg mot et fornuftig verdensbilde, er det et problem - hvordan han kan bestemme sin holdning til det omkringliggende samfunn, og, dessverre, på denne veien velger han en ikke-konstruktiv løsning. Jeg vil ikke i detalj vurdere en slik beslutning som avvisning av en rasjonell oppfatning av verden og overgangen til en helt emosjonell oppfatning av verden. Slike trinn dikteres vanligvis av press fra andre,som oppfatter en person med et fornuftig syn som en viss person med oditeter, avvik fra normen, alltid rådes ham til å tenke mindre osv. (Videre eksisterer holdningen til en persons tilbøyelighet til å bruke fornuft i hverdagen til en slags unormal avvik ikke bare blant vanlige mennesker, den samme filosofien er bekjentgjort, for eksempel av den såkalte "psykologen" N. Kozlov). Ikke desto mindre blir avgjørelsen knyttet til valg av frivillig sløvhet og avslag på et fornuftig verdensbilde sjelden valgt av mennesker som har gått utover skolealder, selv om de samtidig, fra tid til annen, har en tendens til, innenfor visse grenser, å prøve å følge stereotypiene om atferd for følelsesmessig sinnede, som ofte feilaktig synes de er mer kunnskapsrike og tilpasset livet. Så,alternativer for et ikke-konstruktivt valg i å definere essensen av forholdet til samfunnet for en person som graviterer mot en rasjonell oppfatning av verden, kan være:
1) isolasjon
2) konfrontasjon
3) kompromiss
Valget til fordel for isolasjon av en person kan bli bedt om ved konstant ubehag, følelsen av en "svart sau", etc., som han stadig vil oppleve i forhold til følelsesmessig tenking. Forskjellen i oppførselen til en person som bevisst tar et valg til fordel for isolasjon fra en normal persons naturlige reaksjon for å unngå å delta i dumme og tvilsomme kollektive aktiviteter, som å drikke moonshine under et gjerde eller røyke cannabis i kjelleren, er troen på at andre ikke vil forstå ham i noe tilfelle. vil feilvurdere motivene hans osv. Som et resultat er en person som er utsatt for isolasjon, feilaktig tilbøyelig til å unngå å avklare forhold til andre, for å oppnå riktig holdning til seg selv osv., noe som kan styrke de rundt ham ytterligere i en nedlatende holdning til ham. Og selv om tradisjonen med å velge fordel for isolasjon fra samfunnet har en lang historie - i løpet av mange århundrer forlot forskjellige mennesker det verdslige livet alene eller i grupper, og skapte bortgjemte bosetninger, klostre osv., Og tro at isolasjon fra samfunnet, løsrivelse fra verdslig forfengelighet er den eneste måten du kan rydde i tankene dine om søppel, komme til visdom og opplysning osv., folk som graviterer mot et fornuftig verdensbilde i den moderne verden, bør forstå at valget til fordel for isolasjon er et galt, ukonstruktivt valg. For å komme til visdom og opplysning osv., bør folk som trekker seg mot et fornuftig verdensbilde i den moderne verden, forstå at valget til fordel for isolasjon er et feil, ikke-konstruktivt valg. For å komme til visdom og opplysning osv., bør folk som trekker seg mot et fornuftig verdensbilde i den moderne verden, forstå at valget til fordel for isolasjon er et feil, ikke-konstruktivt valg.
Et annet valg kan være konfrontasjon. Motivet som presser en person med et verdensbilde som er tilbøyelig til et rimelig, til et slikt valg, kan være på den ene siden avvisning av motivene, handlingene, andres vaner, på den andre, manglende vilje til å innrømme seg selv å være noe verre enn andre, trekke seg tilbake osv., Uvillighet erkjennelse av at han ikke selv kan aktualisere seg i en tilstrekkelig akseptabel rolle for ham, en status. Oppførselen til en person som velger dette andre alternativet er noe mer konstruktivt enn en person som velger isolasjon, og følgelig nektet å løse problemer, men korrekt tro på at det er verdiløst å trekke seg tilbake foran noen problemer, velger han faktisk metoden bryte gjennom veggen med pannen, gå rett frem, i stedet for å se etter en mer balansert løsning,og denne metoden fører ikke alltid til hell og generelt et konstruktivt resultat. Som en isolasjonist, kan en person som velger konfrontasjon komme til en falsk konklusjon om lovligheten av den valgte banen og bli forankret i tanken om at banen til konfrontasjon, kamp og opposisjon med flertallet er en umistelig masse for enhver person som representerer noe (se også min mer (Se den tidligere artikkelen om The Crowd Phenomenon om dette emnet).
Den siste bakholden som venter en tenkende person på vei til å finne den rette beslutningen om samhandling med samfunnet, er fristelsen til å finne et slags kompromiss, en slags integrering i det eksisterende samfunn, slik at det på den ene siden passer inn i samfunnet og bosetter seg i det akseptabelt, på den andre - ikke å ofre prinsipper, forbli med dine verdipreferanser, osv. Med andre ord, som i sangen "Time Machine" - "slik at alt er som alle andre, men slik at det samtidig ikke blir som dem." En ekstra omstendighet som presser en person med et verdensbilde som har en tendens til et rimelig, nettopp et slikt valg, kan være en relativt lav spenning i forholdet mellom ham og samfunnet, som for eksempel kan finne sted i et vitenskapelig eller universitetsmiljø. Å være under påvirkning av denne faktoren, kan en person undervurdere graden av problemer,som foregår i samfunnet og overdriver sin (samfunnets) tilbøyelighet og mottaklighet for meningsfulle og fornuftige beslutninger. En person er tilbøyelig til å retusjere forskjellene mellom sitt verdensbilde og allment aksepterte normer, stereotyper og tro på illusjonen om at manifestasjonene av andres urimelighet er private, ikke grunnleggende, og at problemene knyttet til dette kan elimineres ved å bruke separate innsats rettet til rett sted.
Den tenkende personens stilling i forhold til transformasjonen av samfunnet
Den siste delen som jeg ønsker å inkludere i denne artikkelen er delen om å transformere samfunnet. Det overveldende flertallet av mennesker forstår ikke behovet for transformasjon og har aldri forstått det. Det overveldende flertallet lever alltid i dag og føler en illusjon om at den eksisterende orden i samfunnet alltid vil forbli uendret. Dette skjer imidlertid aldri. Og nå er vi på grensen til veldig store endringer, store transformasjoner som vil endre den moderne sivilisasjonen, og sende følelsesmessig tenkende samfunn til søppelkassen i historien. En spesiell rolle i denne transformasjonen tilhører de som nå, til tross for stereotypiene som er rådende i samfunnet, har valgt et rasjonelt verdensbilde for seg selv. Du ser absurditeten til reglene som eksisterer i samfunnet, du ser den moralske nedgangen og fornedrelsen av mennesker under påvirkning av falske verdier,se blindveien på banen til forbruk og jakten på profitt.
For nå trenger du imidlertid ikke bare se. Du må handle. Samfunnet som vi har nå, vil ikke bli hjulpet av noen lokale og begrensede påvirkninger, erklæringer og appeller som ikke vil bli akseptert av flertallet vil ikke hjelpe. Alle problemene som er rådende i det moderne samfunn, er i naturen av en dyp systemisk krise og kan rettes på bare en måte - ved å modernisere menneskers motiver og verdier og innføre et fornuftig verdensbilde, etterfulgt av omorganisering av samfunnet selv på forskjellige prinsipper. Et av hovedmålene som jeg forfølger her er å vise virkeligheten og håndgripen i perspektivet jeg snakker om, virkeligheten til endringene som jeg forutsi. Jeg vil gjenta igjen - overgangen til et fornuftig samfunn er nære, uunngåelige, ubestridte og rimelige prinsipper som vil ligge til grunn for gjenoppbyggingen av samfunnet,er ikke en tom abstraksjon, men noe som sammenfaller med dine spesifikke og virkelige prinsipper for i dag, motiv, mål, sammenfaller med ambisjonene og håpene til de menneskene som bor nå. Derfor må du endre din holdning til realitetene rundt deg, fra å tilpasse deg reglene i et emosjonelt sinnet samfunn, til å begynne å utvikle forskjellige regler og skape grunnlag for et nytt samfunn. Situasjonen som vi har nå er veldig, veldig alvorlig, og bare forening og viljen til felles handling fra rimelige og tenkende menneskers side kan forhindre utbruddet av katastrofale, sjokkvirkninger, lignende de som rystet sivilisasjonen i det 5. århundre, i nærmeste fremtid. n. e., og muligensbare en slik union er i stand til å bevare vårt land og nasjon og forhindre at det blir feid vekk fra det historiske stadiet (som for eksempel skjedd med sivilisasjonen i det gamle Roma). Jeg håper at de som leser denne artikkelen vil ta det riktige valget - ikke gjemmer hodet i sanden, men tar fatt på den eneste sanne spredningsveien og fører til seier i prinsippene for strukturen i vår sivilisasjon og vårt samfunn med et rimelig verdensbilde.
