For å forstå dette komplekse emnet vil jeg gi et enkelt hverdagseksempel.
Se for deg at noen rike festspillere har samlet seg i naturen. De vil ha en drink. De vil ostogram selv. Men ingen vodka. Hvordan være?
Her dukker du opp med en boks med vodka. Og de vil! Og det er ingen andre å kjøpe på denne piknik, bortsett fra deg, for å løpe langt til andre.
Og festgjengerne tar vodka fra deg til to priser. Med ordene "vi lever nok en gang" og andre ordtak.
Hvorfor gjør de det? Men fordi de har penger. Har du gitt dem penger? Kan ikke være! De fant dem selv fra et sted. Og du kom med en kasse, tilbød den - og alt gikk bra. Du har overskudd, men de boomet som de drømte. Du mottok dobbelt så mye penger som du betalte for kassen på engrosbasen.
Hva er fangsten? Det at de du brøt sammen med, hadde penger fra et sted. Hva om det ikke var det? La oss si at du ville la dem låne penger - og hvis de ikke kunne betale seg senere?
Det er ikke det at de ønsket å drikke - det vil ikke berike deg. Faktum er at de allerede før ankomst hadde penger "fra et sted" for å tilfredsstille ønsket.
***
En veldig viktig forskjell: kjøperen for produsenten og selgeren er en ekstern, ikke-systemisk figur. Men arbeideren for produsenten er en intern, systemisk figur.
Kjøperen går til produsenten og selgeren ferdig, utenfra. Og arbeideren er dannet innenfra, på grunn av de interne evnene til bedriften. Forstår du denne viktige forskjellen?
Og dette er overhode ikke hans oppgave - å skape en forbruker. Han betjener ferdige forbrukere, men skaper dem ikke. En byggherre kan selge en leilighet til en som er klar til å kjøpe den. Men han kan ikke skrive ut penger for de som vil skaffe seg leilighet og ikke har penger til dette!
Byggherren oppfyller etterspørselen etter bolig ikke når behovet oppstår, men som solvensen former.
Og hvem vil en gründer lage veldig raskt? En tiggerarbeider. Han vil skape det veldig raskt og på egen hånd i det frie markedet, fordi han leter etter måter å redusere kostnadene sine, lønningene er kostnader, og staten i det frie markedet forhindrer dem ikke i å redusere dem.
Det vil si at prosessen vil gå i nøyaktig motsatt retning enn romantikerne av "libertarianism" drømmer om.
Velferdsstaten drar fordel av garantier som er gitt til alle innbyggere. Og "vill kapitalisme" - kommer fra maksimal reduksjon av kostnader og utgifter. Han studerer ikke arbeidsfolks behov, men mulighetene for å redusere dem.
***
Når du snakker om et fritt marked, ber du selgerne lage egne kjøpere. Og dette er absurditet.
En gründer selger et produkt til noen som har penger. Men han tjener ikke penger på noen som har penger!
Hvordan kan du forestille deg det? Hva vil gründeren gi kjøperen penger først, og deretter godta de tilbake som betaling for varene? Hvis han er så snill - hva vil han ikke gi med en gang? Hvorfor så rare manipulasjoner?
Det er ganske åpenbart at en gründer trenger en klar person med klare penger. En gründer tjener ved å betjene løsemiddelbehov, men han skaper ikke akkurat denne betalingsevnen!
Men gründeren skaper inntekten til arbeiderne - og dette er hans personlige kostnad. En økning i lønnsregningen reduserer gründerens fortjeneste.
Selvfølgelig øker det fortjenesten til en annen gründer, som arbeidstakere vil komme allerede som kjøpere til. Men hvorfor skulle denne gründeren øke fortjenesten til en annen, fortelle meg?
Hvis vi tar en gründer som et system, som en autonom figur, kommer inntekten til ham utenfra, og han skaper tap selv, i systemet. Dette er en veldig viktig forskjell. Virksomheten skaper ikke en klient, men virksomheten selv skaper egne kostnader.
Hvis en bedrift holder 20 personer der 10 er nok, eller betaler 20 rubler for arbeid som de er klare til å gjøre for 10, vil den øke sine kostnader med egne hender. Samtidig vil han øke andres fortjeneste - men hva bryr han seg om andres fortjeneste ?!
***
En oljeprodusent kan produsere mer olje ved å kjøpe mer olje. Men han kan ikke (forstå dette !!!) produsere flere kjøpere av smør.
Enten eksisterer de - og så tjener han dem. Eller de finnes ikke - da går den konkurs, går konkurs, uansett - men øker bare ikke produksjonen av olje. Selv om han har den tekniske evnen til å lage mer olje - hvorfor skulle han gjort det?
I mangel av kjøpere er en økning i oljeproduksjon bare en økning i kostnader, kostnader innen bedriften, og ikke noe mer!
Hvordan fungerer systemet? Til å begynne med er det kjøpere av olje, helt og opprinnelig løsemiddel. Så går de til oljeprodusenten. Men det har han, flau, det er ingen olje …
De sier til ham: gjør det, vi betaler. Og det begynner han å gjøre. Og først på slutten av denne kjeden vises et produkt som heter "smør" …
Siden det blir laget flere varer, er betalingen til stykkearbeiderne som lager det mer. Og siden de betaler mer, kjøper flere arbeidere, inn i markedet, mer.
I den syke fantasien om en liberal skaper olje en oljekjøper. Men det motsatte er sant: det er kjøperen av olje, bruker produsenten som et verktøy, og produserer olje. Produsenten selv trenger ikke olje (minst i industrielle mengder).
Selv vil han ikke spise så mye olje. Akkurat som en hammer ikke har interesse av å hamre negler, så har en oljeprodusent ingen interesse i å produsere olje. Han er et verktøy i hendene til beslutningstakeren.
Og den endelige forbrukeren av oljen bestemmer behovet for å produsere olje. Pengene hans (hvis han har det) er en søknad sendt inn til produsenten i form av en ordre “gjør det!”.
***
Det er her statens og lovens uerstattelige rolle i økonomiske forhold inngår. Utvekslingsfrihet kanselleres og utvekslingsregler innføres. For eksempel en obligatorisk og stadig voksende minstelønn, under hvilken det er FORBUDT å betale.
Hva betyr dette? Det faktum at lønnen vil bli tvunget til å heve ALLE gründere og SAMME TID. Og det vil ikke ødelegge dem. De vil bruke mer på arbeidere - men får mer i betalinger for varer fra arbeidere i andre virksomheter.
Dermed stiger systemet med en "rask knekt" til et nytt forbrukernivå og et nytt nivå i hverdagskulturen.
Anta at en humanist (produsenten Owen, eller produsenten Engels, eller teoretikeren Schumpeter som åpnet sitt eget selskap) løftet arbeidernes lønn. Og andre, kjeltringer, er glade: Owen-Engels 'kostnader vokser, fabrikken deres går konkurs, de som har beholdt "orgie av humanisme" vinner og seirer i konkurransen!
Forresten, hva vår dypt respekterte V. Putin ikke forstår (akk): det er umulig (uvitenskapelig) å heve lønn på et bestemt sted eller sektor, uavhengig av andre steder og sektorer. Dette skaper ikke velstand i økonomien, men forvrengning og ubalanse. I stedet for å redusere sosiale motsetninger, øker det dem. Hva er bra for noen leger å oppdra og glemme andre?
Hvis vi snakker om inflasjonslønn, kan vi selvfølgelig heves en time eller en time senere. Men hvis vi snakker om virkelig (varesikret) lønn, kan den heves enten på samme tid til alle, eller til ingen.
En gründer kan ikke selv heve lønningene til sine arbeidere. Oftest vil han ikke. Men selv når han plutselig ville - kan han selv ikke gjøre det.
Gründeren betaler enten det fysiologiske minimum for å overleve, eller det sosiale minimum som er foreskrevet av staten. I tillegg er det åpenbart at gründeren ved fastsettelse av inntjening styres av lønnen til statlige ansatte og statlige selskaper. Oftest er lønnen i selskapet litt lavere enn den staten. Men det hender at det er litt høyere (når en gründer vil lokke medarbeidere).
Alle som selv vet litt om økonomisk teori, forstår hvorfor livet fungerer på denne måten.
På den ene siden blir en gründer tvunget til å ansette folk, på den andre streber han med å ansette dem til laveste pris (motivet for å redusere produksjonskostnadene til et privat firma).
Hvis den som blir ansatt ikke har noe valg (en monotown, for eksempel er det ingen steder å gå på jobb), vil ansettelsen bli utført til de laveste prisene. Det vil si at utpressing ved død ved sult vil være ubegrenset. Og en person blir et fullstendig gissel av arbeidsgiveren og hans innfall, som barn i Beslan.
Hvis en person har et valg - å gå til et firma eller til en statsansatt, eller til et statlig foretak, vil ikke personen gå til lavere priser. For å tiltrekke seg en ansatt, blir en gründer tvunget til å holde seg om statslønn.
Derfor fører lønnsveksten blant statsansatte "magisk" (magisk for de som ikke kjenner økonomi) til en lønnsøkning i privat sektor.
Tvert imot fører fattigdommen til ansatte i offentlig sektor og hos statlige virksomheter til at den private arbeidsgiveren begynner å jobbe for nedgang. Som i reklame: "og hvis det ikke er noen forskjell - hvorfor betale mer ?!"
***
Hvis staten fjernes fra økonomien, gir markedet frihet og inviterer gründere til selv å finne lønnsbalansen, fører dette (se historie) til ekstrem, transcendental fattigdom på arbeidsmarkedet.
En gründer ønsker ikke å "for sjenerøst" å dele med en arbeider hvis det er mange forbrukere og de er fete.
Og gründeren kan ikke dele med arbeideren (selv om han plutselig ville) - hvis det er få forbrukere, er de tynne, deres solvens er lav osv.
Og i den første situasjonen, hvis staten ikke tvinger seg til å dele mer sjenerøst, oppstår reklamasjonsspørsmålet: “hvorfor betale mer?”, Hvis de “er enige om alt” for disse pengene?
***
Derav konklusjonen: staten og loven siden antikken har vært regulatorer for det frie markedet for børser, og uten slike regulatorer vil det frie markedet for børser først komme til sosial og deretter bokstavelig kannibalisme.
Kannibalisme ender på samme sted som libertarianisme, der staten blander seg inn i utvekslingsprosesser, gjensidig terror og utpressing av kjøper og selger (av både varer og arbeidskraft).
Den eldgamle staten, som regulator, var crappy. Han manglet hjerner, teknologi og kommunikasjon for å regulere menneskelige forhold.
Men folk sluttet å spise hverandre - fordi selv om crappy, men en forholdsregulator dukket opp. Folk beveget seg fra direkte, bokstavelig kannibalisme til dens mildere, sosiale former, med utsikter til å bli kvitt den helt.
Det er en annen å forestille seg Statens planutvalg med moderne kommunikasjonsmidler, øyeblikkelig overføring av informasjon og et forenklet søk etter informasjon. Gosplan med Internett er helt annerledes enn Gosplan med fakturaer og papirkorrespondanse!
Og hvis vi retrospektivt går ett skritt tilbake, vil vi se at tsar-faren også prøvde å planlegge økonomien (i det minste det beste av tsarer). Bare han gjorde det veldig dårlig - for uten telefoner, telegrafer, kommunikasjonsveier osv. måtte stole på kongefaren uten å sjekke.
Kongen fant en fortrolig og sendte ham til provinsene i håp om at den fortrolige ville gjøre det bra der. Og ansiktet fra sin ubegrensede kraft raskt dritt, omgjort til en tyrann og tyrann …
Men når en sivilisasjon er på et lavt teknologinivå, er det veldig vanskelig for den å planlegge. Som en konge med sine føydale herrer, serveeiere! Han utnevnte dem til festere for festninger, det vil si befolkningens forsvarere, og de degenererte til fortapere, det vil si til undertrykkere av dem som tsaren betrodde dem å beskytte!
***
En helt naturlig prosess: med den generelle vitenskapelige og teknologiske utviklingen øker også nivået på regulering av økonomien, dens administrative kommandokomponent.
Hva tsaren ønsket, men ikke kunne oppnå i en tid med gåsefjær og pergament "tugaments" oppnås lett i en epoke av telefoni og Internett. Lovligheten utvikler seg fra den mest generelle, vage, vage reguleringen (ramme-indikator) til mer og mer presis og detaljert regulering.
Innstramming av lovregulering (lovutvikling) "bringer intet" privat eiendom. Det er som sagt likvidert i deler: først forbyr de en ting, så en annen, foreskriver dette, så noe annet …
En privat gründer befinner seg i ringen av statlig regulering av aktiviteter. Og denne ringen krymper rundt ham, og reduserer og reduserer mulighetene for personlig vilkårlighet for ham.
Hvis den statlige reguleringen av utvekslingsprosesser avtar, er sivilisasjonen som helhet nedverdigende og nærmer seg villskapets stadium. Også med en eller annen hastighet (veldig raskt i Ukraina, mye tregere i Frankrike, men …).
For meg er det bedre å ikke gå i retning villskapen i det hele tatt, verken å løpe, ikke gå eller krype.
V. L. Avagyan
