Hvordan hjernen reagerer på storskala tragedier, hvorfor for oss er en persons død en tragedie, og millioner av dødsfall er statistikk og hva har dyreinstinktene våre å gjøre med det.
Husker du det berømte ordtaket til Bernard Shaw: "en avis er en avis som ikke ser forskjellen mellom fallet på en sykkel og sivilisasjonens sammenbrudd"? Men om aviser har alt vært klart med dem i lang tid, men hva med oss? Se for deg at du i morgen blir vist en avisartikkel som beskriver en forferdelig brann. Tror du at du ville bli mer opprørt hvis du leste at 10.000 eller 5 mennesker døde i denne brannen?
Scenariet som presenteres nå involverer mennesker i den såkalte affektive prognosen - en antakelse om sine egne følelser i en bestemt fremtidig situasjon. Vi forventer at nyheten om titusenvis av dødsfall vil triste oss mer enn nyheten om flere menneskers død.
Men i virkeligheten skjer det noe ganske annet. Det er nok å minne om de nylige hendelsene i Frankrike, da døden av 12 journalister fra Charlie Hebdo forårsaket en skikkelig panikk i Europa, og synspunktene om denne hendelsen var delt i polare: Noen snakket om hvordan “hele den siviliserte verden er sjokkert”, andre reiste spørsmålet om “doble standarder for vennlighet”fra verdenssamfunnet og husket aktivt dusinvis av saker med hundrevis og tusenvis av ofre, som verdenssamfunnet ikke brydde seg om. Men det er ikke noe poeng i å snakke om den etiske siden av saken, her er det som er interessant: hvorfor vi, så medfølende i våre prognoser, faktisk ikke skiller mellom 12 og 12 000.
Dette spørsmålet bekymrer imidlertid forskere også. For eksempel gjennomførte sosialpsykologer Elizabeth W. Dunn og Claire Ashton-James en interessant studie for å teste om spådommene folk gjør om sine følelser og virkelighet er konsistente. Deltakerne ble delt inn i to grupper. Representanter for den første gruppen fikk korte kunngjøringer om store avisartikler, som inneholdt forskjellige data: Et sted ble det sagt om en forferdelig tragedie der 5 personer var ofre, i andre kunngjøringer dreide det seg om 10.000 døde. Prognoserne ble deretter spurt om hvordan de ville rangere forstyrrelsen sin i en skala fra en til ni fra nyhetene de fikk. Det er forutsigbart at folk som lærte om flere tusen ofre, antydet en tristere reaksjon enn de som havnet i hendene på kunngjøringer som listet opp flere av ofrene.
Imidlertid ikke alle så enkle. Husker vi at vi har en annen gruppe? Så en kontrollgruppe av deltakere, kalt "eksperimenter", ble bedt om å lese avisartikler i sin helhet og umiddelbart snakke om følelsene sine. Det vil si at disse deltakerne ikke spådde sin emosjonelle reaksjon, men beskrev deres nåværende tilstand. I motsetning til forventningene viste det seg at følelsene til de som leste om de 10.000 ofrene i virkeligheten ikke skilte seg fra de som leste om det lave antallet ofre. Forskere kaller denne effekten "emosjonell analfabetisme."
Denne studien illustrerer perfekt den anekdotiske observasjonen av at følelsene våre velger å ignorere numerisk informasjon. I et velkjent sitat, feilaktig tilskrevet Joseph Stalin, lyder følgende tanke: "En persons død er en tragedie, millioner av dødsfall er statistikk." Men selv uten dette, er det mange eksempler på at ryktet om et lite antall lidende mennesker har en kraftigere effekt på en person enn store tragedier.
Salgsfremmende video:
Men hvorfor er det slik at folk i prognosegruppen forutser feilene sine og tror at de vil bli mer opprørt av flere ofre? Svaret er verdt å se etter i mysteriene om hjernens utvikling. Nylig får teorien om to tankesystemer styrke, i henhold til hvilken hjernen vår er en slags konglomerering av gamle strukturer ("gammel hjerne") og nye strukturer ("ny hjerne"). Den "gamle hjernen" er evolusjonært eldre, den kom til oss fra gamle forfedre og har praktisk talt ikke endret seg over hele menneskehetens eksistens. Dette er den delen av hjernen vår som ligner mest på hjernen til dyr. Dette er grunnen til at vi for eksempel kunne lære så mye om det menneskelige visuelle systemet ved å studere dette systemet i en katt. Den gamle hjernen er først og fremst opptatt av persepsjon, handling og følelser og ligger nærmere baksiden av hjernen. Den "nye hjernen" er lokalisert i frontalområdene (prefrontal cortex) og antas ofte å spesialisere seg i selvkontroll, vurdere fakta, analysere - alt som involverer trinnvis tenking. Fra et evolusjonært synspunkt er denne "nye hjernen" veldig nylig (denne teorien om det binære systemet ble popularisert i 2011 av nobelprisvinneren Daniel Kahneman i sin bok Thinking: Fast and Slow).
Gitt denne informasjonen, kan en av forklaringene på resultatene fra studien av Dunn og Ashton-James være bruken av forskjellige deler av hjernen til å forutsi (her er det rasjonelle systemet slått på) og beskrive aktuelle følelser (som du husker, den "gamle hjernen" er ansvarlig for dem). Når vi spør hjernen vår om prognosen, begynner det å tenke at flere døde mennesker skal forårsake stor tristhet, så å si (tross alt regnet han raskt, sammenlignet, estimert). Men i disse rasjonelle beregningene savner den "nye hjernen" funksjonene i arbeidet til sin eldre bror, der det verken er kritikk eller evne til å gjøre beregninger og forstå at 10.000 og 5 ikke er det samme i det hele tatt.
Dunn og Ashton-James innså tragedien i den "eldre hjernen", og bestemte seg for å "oversette" massedøden til mennesker til et språk som er tilgjengelig for vårt gamle analfabeter. For å gjøre dette, gjennomførte de et nytt eksperiment, der folk ikke ble fortalt om antall ofre, men fikk vist bilder av de døde. Mer presist ble deltakerne igjen delt: Noen av dem leste også om dødsfallene til 15 eller 500 mennesker, mens andre så virkelige fotografier av alle de døde menneskene (faktisk var dette levende mennesker forkledd som de døde, men disse bildene ble presentert for deltakerne i eksperimentet som ekte). Ser på virkelige bilder av hundrevis av mennesker og bare mottok informasjon om døden, reagerte folk på forskjellige måter. I gruppen som bildene ble vist, gjensto ikke et spor av "emosjonell analfabetisme". Kjennskap til bilder av 500 avdøde gjorde deltakerne mye mer deprimerte enn etter å ha sett bilder av 15 ofre. Hva, hva og visuell informasjon, den gamle hjernen vet fremdeles perfekt hvordan de skal behandles.
Men i denne forbindelse gjenstår det siste spørsmålet: er det en kvantitativ grense, en slags verdigrense, utover som vi ganske enkelt slutter å reagere følelsesmessig på dødenes nyheter? En studie av professorer Dunn og Ashton-James viste at for en person er det en kvalitativ forskjell mellom bekjentskap med 15 tragiske fotografier og fem hundre av de samme. Hva med å sammenligne 9000 fotografier med 90 000 fæle bilder? Den kognitive forskeren Jim Davis er sikker på at en slik sammenligning neppe vil forårsake noen følelser hos en person. Han sammenligner den menneskelige hjernen med en slags detektor som har som mål å spore det store bildet. Se for deg, sier han, at du begynner å tegne små prikker på en stor vegg: Etter hvert vil du ikke lenger se individuelle prikker, og du vil ikke se en vegg med prikker, men en vegg med mønstret tapet. Sannsynlig,strukturen til bittesmå bilder av døde mennesker vil ikke forårsake et emosjonelt utbrudd i betrakteren, fordi han ikke vil tenke på mennesker som sådan, men vil representere et visst bilde, et abstrakt bilde. Davis konkluderer:
Generelt antyder konklusjonen seg veldig standard: Å forstå den sanne tragedien med massedød (som det er mange i dag - det spiller ingen rolle, fra drap, ulykker eller katastrofer) er et tegn på at vi virkelig utviklet oss og lærte å forstå virkeligheten noe annerledes enn vår gjorde. geniale dyrefedre. Imidlertid bør vi heller ikke glemme deres opplevelse og med jevne mellomrom slå på vår "gamle hjerne" for å forstå: tragedien i det neste huset fortjener oppmerksomhet ikke mindre enn den "blodige handlingen" som TV gir oss hver dag. Ja, ikke mindre, selv om hver historie virker mer og mer forvirrende.
Tilpasset fra: "Hundredes død er bare en statistikk, men det trenger ikke å være", Nautil.us
