Mens jeg fortsatt var på skolen, kom jeg over filmen "Country Teacher" fra 1947. Da forsto jeg ikke egentlig denne filmen, selv om barndommen ble fanget på 90-tallet. På skolen ble vi undervist av sovjettrente lærere. Utdannelsen var av høy kvalitet. Jeg vil aldri glemme at en universitetslærer ved universitetet berømmet meg for min grunnleggende kunnskap, selv om jeg studerte i en helt annen spesialitet. Vi vet ikke hva som vil være nyttig i livet, men bagasjen som lærerne mine ga meg var virkelig uvurderlig. Det eneste problemet er at i tillegg til kunnskap i den moderne verden, så vel som for hundre år siden, er det nødvendig med en materiell komponent, som i filmen "Rural Teacher".
Jeg skjønte først denne filmen fullt ut i 2006, da jeg selv gikk inn i hovedstadens universitet. Eksamenene ble bestått, men noen måtte betale for "passet". Dessverre, og kanskje heldigvis, da hadde vi ikke den typen penger. Og jeg gikk inn på et provinsielt universitet, og jeg gikk inn med høye poengsummer. Studerte på et budsjett. Etter hæren dro han til yrke.
Jeg kommer fra en familie av lærere. Når jeg jobbet med forskjellige barn, la jeg merke til at de er samlet om at de fleste av dem ikke har noen fremtid. Du sier, det er ingen fremtid? Alle har en fremtid, men det er det dessverre ikke! Trenger vi en fremtid der vi bare er biomateriale eller servicepersonell? Kanskje lærer vi bare barn i førskolealder at noen vil være slave for noen. Du vil sannsynligvis utbryte med mistillit: “Nei! Du trenger ikke gjøre det, for du kan tenke på noe sånt. Det mest fantastiske er at det ikke ble oppfunnet av meg, det blir allerede introdusert for barn fra en veldig tidlig alder under navnet “økonomisk leseferdighet”.
En gang var jeg på et slikt arrangement, ikke av egen fri vilje. Og jeg ble overrasket, vi ble fortalt at barn trenger å bli fortalt om kreditter og lån med morsmelk, sier de, dette er normalt i den moderne verden. Slik tilpasser barna seg raskt til dagens realiteter. Jeg har umiddelbart et spørsmål: "Hva er denne virkeligheten?" Det minner om Hitlers Tyskland, de innpodet også en raseteori med forklaringen om at det var nødvendig. Da vet vi hvordan det endte i 1945, og hvor raskt den beundrede Fuhrer viste seg å være ubrukelig for alle som hadde teori.
Nå vil jeg gå gjennom poengene med dagens realiteter i utdanningssystemet og prøve å sammenligne hva som var virkeligheten i Lenins utdanningssystem og Putins.
Jeg vil presentere analysen min basert på min personlige erfaring innen utdanningssystemet. Du spør selvfølgelig: "Og hvor kommer den sovjetiske modellen for utdanning?" La meg forklare dette aspektet med en gang. Fakta er at jeg selv ble oppdratt av den sovjetiske utdanningsmodellen, både på skolen og på universitetet, og av de sovjetiske spesialistene selv. Ja, det var forsøk på å introdusere Soros-bøker om historie på skoler, den obligatoriske studien av religionsstudier, men siden da sovjetiske prinsipper fortsatt var sterke blant lærere, ble vi immunisert. Dessverre er den moderne utdanningsmodellen veldig sammensatt og uforståelig, men den har et eksakt resultat, som jeg vil snakke om senere.
La oss dele to utdanningssystemer i sammenligning:
1) At sovjeten, at den russiske utdanningsmodellen, det første punktet inkluderer likhet for alle innbyggere i å motta utdanning
Salgsfremmende video:
Dette er et veldig interessant poeng. Fakta er at den sovjetiske (leninistiske modellen) faktisk ga like rettigheter i utdanning. Enhver innbygger i landet sovjetter fikk kunnskap av høy kvalitet uavhengig, han fikk denne kunnskapen i utmarken eller i metropolen. I tillegg til høyt kvalifiserte spesialister, hadde selv landsbyer eller landsbyskoler et omfattende inventar for fysisk og mental utvikling av elever.
Hvis vi ser på moderne landlige skoler, blir vi forferdet. Noen skoler har ikke noe inventar i det hele tatt. En lærer underviser i flere fag, og til og med ikke å være spesialist på disse områdene. Så hva tror du resultatet blir. Og hva er likheten for alle innbyggere i utdanning?
Det som er skrevet over, gjelder skoler på landet, men hva skjer med skoler på landsbygda? Og det er de ikke. De er i en falleferdig tilstand. Titusenvis av skoler har stengt de siste 19 årene. Selv på 90-tallet var ikke dette tilfelle.
Men hva, egentlig, elsker å gjøre makt. Hun kan gi et svar på alt og gjøre situasjonen i det beste perspektivet for henne. I dag er myndighetene stolte over at staten ved hjelp av busser tar seg av barn som bor i fjerne steder. Og staten bruker millioner på denne tjenesten. Hun skjuler faktisk den fordelaktige siden for seg selv. Vedlikeholdet av bilparken er mye billigere enn vedlikeholdet av en skole i provinsielle bygder. Myndighetene er klare til å ta med et barn titalls kilometer til skolen fra regionsenteret bare for ikke å støtte skolen.
Og nå er ulempene ved denne tjenesten for elever og foreldre:
a) Barnet trenger å stå opp veldig tidlig, noe som fører kroppen til stress og irritabilitet
b) Noen ganger, for å komme til holdeplassen, må du gå gjennom en farlig lang sti på et lite tidspunkt på dagen.
c) tidsplanen for reise fra hjem til skole og tilbake gir ikke barnet valg om fritidsaktiviteter. Han er ikke interessert i fritidsarbeid, forberedelser til arrangementer, hans viktigste oppgave er å ta bussen.
d) Å komme fra skolen fører til utmattelse. Og det er rett og slett ingen ytterligere lekser. Tross alt må du gjøre deg klar for sengetid for å stå opp tidlig i morgen.
Og resultatet, etter 9. klasse, ønsker ikke eleven videre slik "læring-pine". Hvis det var mulig å gå av etter 4. klasse, tror jeg mange ville brukt denne muligheten.
Konklusjon: den sovjetiske modellen for tilgjengelighet til utdanning ble utført i praksis, den russiske modellen er basert på ostentious optimization. Og du må være realistisk. Et provinsielt skolebarn kan ikke konkurrere med en urban. Det tristeste er den samme ulikheten blant byer. For eksempel: en Ufa-skole eller universitet kan ikke stå på nivå med lyceums, skoler og universiteter i Moskva.
2) Obligatorisk utdanning
Den sovjetiske utdanningsmodellen var obligatorisk, og det skyldtes statens behov for å skaffe personell på alle områder. Videre var det grunnleggende personalnivået det samme og av høy kvalitet. Hva betyr det? Dette betyr at legen var godt kjent med mekanikk, konstruksjon, elektrisitet, etc. Læreren kunne gi førstehjelp osv. De. i tillegg til sine direkte plikter, kunne en person tilpasse seg alle forhold, men når det gjelder hans faglige ferdigheter, viste han det maksimale resultatet. Og her er eksempler: den første flyvningen ut i verdensrommet, utforskningen av hav og hav, Lenins atomisbryter, BAM, etc. Kunne en sovjetisk statsborger vært i stand til å gjøre dette hvis han ikke hadde fått den nødvendige kunnskapen? Jeg tror det.
I dag eksisterer ikke alle slags sprø metoder. Hovedmålet deres: å pudre hjernen, å oppdra en person som ikke vet hvordan og ikke vil ha noe. Et barn som kommer til første klasse prøver å lære noe, hele verden er interessant for ham, men læreren kan ikke gi det til ham. Lærerens oppgave i dag er ikke å gi informasjon, men å lede ham dit. De sier at det er slik barnas forskningsinteresse blir født. La oss forestille oss et barn som ikke vet noe, og de plasserer ham foran skogen, der rovvilt sier: Her er skogen, gå dit, du må selv finne ut av det, speider. Virker ikke dette absurd for deg? Ja, det er mulig det er humanistiske prinsipper i selvsøkingen, men i det minste må grunnlaget legges for barnet. Staten ønsker ikke dette, den lar alt gå til en tilfeldighet, og forklarer dette med at vi knuser barnets personlige valgfrihet.
3) Den offentlige og offentlige karakter av alle offentlige utdanningsinstitusjoner
30. mai 1918 vedtok Council of People's Commissars et dekret der det sto: All undervisning og utdanningssaker og institusjoner overføres under myndighet av People's Commissariat of Education. Så slutten ble satt til eksistensen av private utdanningsinstitusjoner. Staten ga tydelig oppgaver, tildelte materielle ressurser, til tross for at det i løpet av disse årene var en borgerkrig. I dag fører Russland ingen kriger, mottar milliarder av dollar i inntekter fra naturressurser og bruker 3% på utdanning og vitenskap.
Det mest nedsettende er at læreryrket har blitt til status som en mangelfull person. Læreren trenger stadig å se etter merinntekter. Det har blitt moteriktig i det moderne Russland - veiledning. I stedet for å gi kvalitetskunnskap på skolen, og deretter hvile eller åndelig opplyst, bør læreren se etter ytterligere materielle ressurser. Da ville det være mer logisk å fjerne skoleopplæringen fullstendig. Tross alt, for å være ærlig og ærlig, er skolen i de fleste tilfeller et sted for rapporter, vindusdressing og en tid å tilbringe. En elev etter skoletid kan ikke anvende kunnskap, læreren etter skoleløp løper til veiledning. Hovedlærere lukker de uforståelige rapportene som kreves fra lærere på skolen, direktøren rapporterer til avdelingen at det er så mange prosent av de som kom inn, så mange medaljer. Avdelinger er ansvarlige overfor tjenestemenn. Og på slutten, sier Putin i sin årlige adresse: Studentene våre viser høye resultater. Vasilyeva lytter til all denne tullingen og har ansiktslammelse. Alle er glade, alle har det bra.
Vel, men seriøst. Dette utdanningssystemet har et tydelig resultat. Staten trenger servicepersonell. Hvis de tidligere beskyldte det sovjetiske landet og sa at det "totalitære regimet" trenger en lydig skrue, er det faktisk ikke engang en skrue som er nødvendig, men smøring. Kogene i dagens Russland er tjenestemenn og rettshåndhevingsbyråer. Resten av folket for staten er biologisk avfall. Hvis det er mulig å smøre tannhjulene i denne tilstanden, pumper de ut alt fra dette søppelet, og hvis ikke, er det ikke nødvendig i det hele tatt. Hvorfor bruke penger på ham og ikke i noe tilfelle trenger å utdanne ham. Alt i historien er syklisk, for 150 år siden vil de snart introdusere et "rundskriv om kokkens barn", kanskje er det allerede i kraft … Jeg er sikker på at det er tjenestemenn som sier ordene fra rektoren i gymsalen fra filmen Village lærer:"Tiggere barn vil aldri sitte ved samme skrivebord med barn av aristokrater."
Når man trekker en konklusjon, må man bøye seg for verdens proletariatets store leder. Han var faktisk en mann i planetarisk skala. På Lenins eksempel, selv i tilbakestående stater, kom folk til makten og gjorde økonomisk bistand til utdanning prioritert. Det har vi ikke. Men det vi virkelig har er vindusdressing, som Skolkovo, nano-Chubais, tegneserier om missiler, etc. Tidligere var skole og utdanning et sosialt løft som gjorde det mulig å bryte ut i mennesker. I dag er til og med denne heisen bevisst ødelagt av staten. Men unge prøver, med alle slags TV-prosjekter: stemme, stand-up, danser, sanger, house-2 for å komme seg ut i livet. Til og med barna var hekta. Bare folk forstår ikke at bak alt dette rørende showet er det ett scenario - å underholde og glede mer vellykkede mennesker som vil få en utdanning, medisin og profesjon av høy kvalitet. Og du vil være en tjener.
Til slutt, i samsvar med tradisjonen, vil jeg sitere de smarte ordene fra en respektert person.
Evig ære og minne for det store folket på 1900-tallet og en dyp bue for grunnleggeren av en stor stat og den gode ideen om et rettferdig samfunn.
F. Valiev, bygdelærer
