Sannheten har alltid fascinert mennesker, og inntil ganske nylig var idealet der de store og små i denne verden festet de dypeste håp om alle mulige fordeler, inkludert lykke og kraft. Endelig har vi alltid sett i henne veien til frihet, først og fremst indre frihet. "Du vil vite sannheten, og sannheten vil gjøre deg fri," les de berømte linjene fra Johannesevangeliet. Men kan det være ellers, for dette konseptet ligger i selve grunnlaget for tenkning, og derfor i grunnlaget for oss selv som tenkende vesener. Sinnets aktivitet har da bare praktisk fordel og mening under det hvis vi tør å forvente at vi i løpet av vår innsats vil bryte gjennom til den faktiske tilstanden, eller i det minste til viss arbeidssikkerhet - noe pålitelig, og ikke bare tilsynelatende, på at vi kan basere beslutningene, handlingene våre,vår eksistens. Samtidig har sannhet alltid vært et problematisk, vagt, unnvikende og forvirrende fenomen. Under eksistensen av menneskelig sivilisasjon har tre hovedtolkninger av dens natur tatt form: realisme, moderat konstruktivisme og ekstrem konstruktivisme.
Realisme
Realismens stilling er den aller første oppfatning tankene kommer til når den først møter problemet med kunnskapsforholdet til den ytre verden. Realismen betrakter bevissthet som et speil, som når den brukes riktig, er i stand til å reflektere de eksisterende objektene i ytre virkelighet uavhengig av oss nøyaktig, til å forstå den objektive virkeligheten slik den er i seg selv. Den eldste, aristoteliske formuleringen av dette konseptet, gjentatt senere av Thomas Aquinas, definerer sannhetskriteriet som kunnskapens korrespondanse til dets emne ("adaequatio rei et intellectus"). Denne optimistiske og veldig naive troen på vår evne til å forstå hvordan alt egentlig er, det absolutte flertallet av menneskeheten bar tankene og hjertene gjennom historien, inkludert i personen til dets største representanter, og startet med Parmenides,Platon og Aristoteles opp til en rekke vitenskapsfilosofer i det XX århundre.
Moderat konstruktivisme
Imidlertid merket realismens utilfredsstillende, urealistiske natur nesten umiddelbart: Den ble motarbeidet av en kritisk antitese i form av konstruktivisme. Xenophanes of Colophon rundt det 5. århundre BC. lærer at mennesker skaper guder i sin egen stil og utsetter kunnskapens avhengighet, synspunkter på individuelle og sosiokulturelle faktorer. Kunnskap er ikke en nøytral refleksjon av virkeligheten, men en konstruksjon, et produkt av kreativitet, der mange personlige og transpersonlige krefter deltar. I midten av det 5. århundre. sofister, og bak dem i IV-III århundrer. skeptikere er ikke lenger begrenset til å påpeke kunnskapens relativitet - de skaper et kraftig argumentasjonsgrunnlag og et sett med retoriske strategier som i det vesentlige var uoverkommelige på det tidspunktet, noe som beviser kunnskapens konstruktive natur, og noen ganger selve umuligheten av sannhet.
Moderne konstruktivister argumenterer for eksempel, bevissthet er virkelig et speil som er i stand til å reflektere ekstern virkelighet. Men hvorfor blir de samme objektene noen ganger sett så annerledes av forskjellige mennesker fra forskjellige kulturer, forskjellige tidsepoker, samfunnslag, forskjellige individuelle egenskaper og til og med i forskjellige perioder av sitt eget liv? Dette kan bare forklares med at refleksjonen som dannes på overflaten av speilet avhenger av dens spesifikke funksjoner, spesifikke former og nyanser. Virkeligheten er ikke monolitisk, ikke en og fremstår som multippel, derfor kommer kunnskap alltid fra en begrenset del av tilværelsen. Som sådan påvirkes kognisjon av dens begrensninger, og derfor er oppfatning fra et punkt alltid forskjellig fra oppfatning fra et annet. Eksistensen er lovende:resultatene av kognitiv aktivitet avhenger av den utviklede som et resultat av utviklingen av apparatet for oppfatning og tenking, samt av alle de individuelle og sosiokulturelle kjennetegn ved kjenner, det unike ved hans posisjon i virkeligheten.
Salgsfremmende video:
I en eller annen grad er kunnskap alltid en konstruksjon, et produkt av personlig og sosiokulturell kreativitet, siden den oppstår på en overflate som nødvendigvis er underlagt konstante påvirkninger og deformasjoner. Noen speil reflekterer virkeligheten bedre, andre verre, men ingen kan unnslippe sine egne begrensninger og ingen kan inneholde den helt.
Det mest innflytelsesrike og komplette begrepet moderat konstruktivisme i nyere historie kan kalles marxisme, eller rettere sagt, dialektisk materialisme. Friedrich Engels skriver ("Ludwig Feuerbach og slutten av den klassiske tyske filosofien"):
Ekstrem konstruktivisme
Selv i det gamle Hellas begynte radikale sofister og skeptikere nøye å gjøre følgende observasjoner. I vår bevissthet, innrømmet de, at noe virkelig skjer, kan du ikke krangle med det, men hvilke grunner har vi til å tro at dette er i noen sammenheng med objektiv virkelighet, hvorfor tror vi det eksisterer den til og med? Realister og moderate konstruktivister hevder at kriteriet om sannhet er samsvaret mellom kunnskap og dens objekt. På den måten savner de det selvinnlysende faktum: vi har ikke, aldri hatt og vil aldri ha tilgang til andre gjenstander enn innholdet i vår egen bevissthet. Når vi erklærer samsvaret mellom kunnskap og objektet, hevder vi i hovedsak samsvaret mellom ett bevissthetsfenomen og et annet (tross alt blir objektet også gitt oss bare som en representasjon, som en intern ide).
I Lectures on Logic skriver Immanuel Kant:
I en dom som er vurdert som sann eller usann, etableres forbindelsen ikke mellom objektet og ideen, men mellom ideen og ideen, det vil si i prinsippet fenomener av samme orden. Med andre ord, med sitering av Kant igjen, "sinnet er i stand til å skape bare refleksjoner av sine egne objekter, men ikke virkelige ting, det vil si at ting som de kunne være i seg selv, ikke kan kjenne igjen gjennom disse refleksjonene og representasjonene." Antikke greske sofister og skeptikere ga det første store bidraget til utviklingen av dette konseptet, og dets nåværende tilstand ble formalisert av I. Kant og F. Nietzsche, etter hvis arbeid det ikke ble sagt noe grunnleggende om dette, inkludert i postmodernismens filosofi. Innenfor rammen av ekstrem konstruktivisme, virker sannhet i dens klassiske forståelse av emne-objekt korrespondanse helt umulig,en eldgammel illusjon og villfarelse, for vi kan ikke ha noen tilgang til "virkeligheten som den er i seg selv". Men er andre forståelser av sannheten mulig?
Fenomenologisk konstruktivisme
Argumentene for ekstrem konstruktivisme er ugjennomtrengelige, og nå er dette forståelig med enda større klarhet enn på 1800-tallet, eller enda mer i den antikke verden. Selv om mange fremdeles kjemper en dødsdømt kamp med ham, for det meste av konservatisme og stahet, har vi i kampen om tolkninger av sannhet en klar vinner. Sannhet som subjekt-objekt korrespondanse, selv i betydningen moderat konstruktivisme, er en selvmotsigende anakronisme, som troen på at jorden er flat og hviler på ryggen til tre hvaler.
Og allikevel gleder ikke denne seieren hjertene våre, for ekstrem konstruktivisme, som ødelegger de klassiske sannhetsbegrepene, fant tilsynelatende ikke en helt tilfredsstillende erstatning for dem. Noen ganger etterlater han oss med enda større spørsmål og problemer enn de var før. Dette er spesielt uunngåelig i situasjoner der ekstreme konstruktivister (radikale skeptikere og sofister fra den antikke verden, samt noen postmoderne tenkere, spesielt ungdommer) benekter enhver sannhet og eventuelle kriterier for pålitelighet generelt som umulige. Samtidig blir det imidlertid i åndelig enkelhet oversett at en slik fornektelse gir mening bare hvis vi anser det for mer pålitelig enn det motsatte. En posisjon som benekter sannhet som sådan, benekter seg selv, og lukker seg inn i en ond sirkel. Dessuten,den fratar praksisen sin egen eksistens, for den tar enhver avgjørelse i livet, enhver preferanse for den ene fremfor den andre, helt grunnløs og vilkårlig.
De første viktige trinnene mot å skape en ny forståelse av sannhet ble tatt av Kant og Nietzsche, og deretter videreført av Husserl og Heidegger. I en av mine tidlige artikler tillot jeg meg å kalle dette fremdeles voksende og gryende begrepet fenomenologisk konstruktivisme. Grunnlaget ser ut til å være forskjellen mellom et fenomen og et fenomen. Fenomen er et element av erfaring, kunnskap som i en eller annen grad må gjenspeile et "objekt", "en ting i seg selv", virkelighet som sådan. Slik har vår erfaring alltid blitt oppfattet og fortsatt oppfattes - som en vei til noe "utenfor", som en representasjon av noe, selv om det er ufullkommen. Et fenomen, tvert imot, er erfaring, kunnskap, ikke sett på som en refleksjon av noe, men i og for seg selv, som uavhengige gjenstander, ikke forankret i andre”verdige” virkeligheter.
Konsentrer oppmerksomheten din om ethvert materiell objekt, for eksempel på en bok som ligger på bordet. Klassiske teorier lærer at boka vi oppfatter er et fenomen - et forvrengt, begrenset bilde av noe sant som eksisterer utenfor oss og uavhengig av oss. Vår sanseoppfatning av dette objektet og våre mentale fabrikasjoner representerer et forsøk på å forstå denne sanne virkeligheten i det minste i grunnleggende termer. Dessverre har ikke dette intuitive og så nærme vår åndstro på sammenhengen mellom fenomenet og "tingen i seg selv" det minste grunnlaget. Fenomenologisk konstruktivisme krever eliminering av denne forstyrrende dobbeltbunnen, "virkelighetens" spøkelse, som om han truer bak hver gjenstand. Sannhetsbegrepet skal ikke være basert på et speil, et usynlig og fullstendig uforståelig lag med virkelighet utenfor vår erfaring,som han må samsvare med, men av selve opplevelsen - det vil si på fenomenet.
Den primære sannheten er da dette fenomenet i seg selv, dets åpenhet, alt som utspiller seg foran oss på det fenomenale feltet, og kriteriet om sannhet er ikke kunnskapens korrespondanse til objektet, men korrespondansen mellom fenomenet og fenomenet, til slutt kunnskap til kunnskap, som Kant skrev for to århundrer siden som turte å gå videre langs stien lagt av ham. Sannhet er alt som kommer direkte til syne i vår erfaring, selv om dens rolle og betydning kan tolkes feil (som for eksempel i tilfelle av optiske illusjoner). Secondary true kan være komplekse ideer som har karakter av inferens, antakelser og generaliseringer og alltid er hypotetiske - fenomener på det andre nivået. Deres evne er forankret i sinnets evne til å samle primære fenomener og etablere forbindelser mellom dem, inkludert årsakssammenheng, til å formulere kunnskap,utover de umiddelbare bevisene. Siden slik kunnskap er i stand til å bli bekreftet eller tilbakevist ved det veldig ordnede forløpet, tør den å late som om det er en refleksjon av det fenomenale feltet. Kriteriet, avhengig av hvilket tillater deg å støtte konklusjonen, eller å stille spørsmål ved den, er en sjekk av dens avtale med de allerede ærverdige (og viser seg selv som sådan) forbindelser innenfor det fenomenale feltet i øyeblikket av erkjennelse.
Dette er fenomenologisk konstruktivismes generelle innslag, fornuftens sannheter er ikke absolutte i den, men representerer en fungerende tolkning av forbindelsene mellom fenomener. Denne tolkningen, blottet for støtte på alle absolutter, er nødvendigvis hypotetisk, fordi dens pålitelighet bare hviler på strukturen til det fenomenale feltet, og derfor kan bekreftes og tilbakevises av vår videre erfaring. Moderne vitenskap nærmer seg mer og mer en bevisst sannhetsforståelse på akkurat denne måten. Objektivitet, slik den ble tolket tidligere, er selvfølgelig i lys av det som er blitt sagt umulig, fordi kunnskap ikke bare fremstår som relativ, men også hypotetisk. Sannhet og sikkerhet frigjøres i fenomenologisk konstruktivisme fra mystifikasjoner og et snev av menneskelig arroganse, og får en mye mer beskjeden status,som bare de alltid hadde rett til.
© Oleg Tsendrovsky
