Vi alle tror uten å nøle at Newton var en stor matematiker og fysiker. På samme måte som vi alle trodde at revolusjoner ble gjort av et opprørsfolk. Men nå har vi sett på forskjellige revolusjoner, og vi vet at revolusjoner gjøres ved hjelp av pepperkaker og smørbrød. Tidligere hendte det imidlertid at dette ble gjort av fyllikere … beklager, jeg, selvfølgelig, ønsket å si, revolusjonerende seilere. Nå er avskummet blitt knust. Pepperkaker er nok for dem.
Og hvem hamret inn i oss ideen om et folk som opprører i anger? Akkurat de som alltid presenterer seg som uskyldig forfulgt, bare de som kjøper og distribuerer pepperkaker og smørbrød, vel vitende om at hvis "revolusjonen" lykkes, så vil pepperkakene og smørbrødene betale tusen ganger for dem.
Det er disse menneskene som gliser og berømmer oss Newtons og Rubinsteins, Goldsteins og Goldbergs. De vet godt at denne ros vil lønne seg. Alle av dem, som ikke har noe med mulige genier å gjøre, vil bli snakket om ikke som utspekulerte, men som smarte og talentfulle.
Selvfølgelig, forutsatt at de nesten aldri snakker om genier og talenter fra andre nasjoner. Men de kan ikke gjøre denne feilen. Ved sin tro eller ved deres lov har de rett til å prise bare sin egen.
Men tilbake til Newton. Var han så stor og forståelsesfull?
Takket være Internett når ulike opplysninger oss som tidligere praktisk talt var utilgjengelige for oss. For eksempel boken Descartes utgitt i 1637. Selv om Newton ennå ikke var i verden på den tiden, kan hun fortelle mye om ham. Descartes var veldig kjent i Newtons tid. Newton leste den også. Og jeg lærte noe av det. For eksempel informasjon om nedbrytning av lys av et prisme. Men han leste denne informasjonen uoppmerksom eller trakk ikke de riktige konklusjonene fra en kort bemerkning om at når man observerer de utgående strålene gjennom et lite hull, er stråler i alle farger synlige på hvert punkt. Som et resultat av dette presenterte han nedbrytningen av lys med et prisme på en feil måte, men gjorde denne forståelsen av sine egne til det moderne samfunnets eiendom. For denne saken var han, som alt annet, veldig kreativ. I stedet for et lite avkjørselshull, tok Newton en smal inngangsstråle av lys. Men det viste seg at dette ikke er en komplett erstatning. Det faktum at stråler i alle farger kommer ut fra hvert punkt på utgangsflaten, gikk tapt av Newton. Og det faktum at innstrålens tranghet overhodet ikke er nødvendig, la han heller ikke merke til.
Den listige og uskyldige har brakt hans (ikke) forståelse til våre dager. Og i sin tid utnyttet Huygens synet sitt og utviklet bølgeteorien om lys, som, hvordan man kan si det … vel, ikke er helt riktig. Det tilsvarer helt Newtons mangelfulle forståelse av lysets nedbrytning av et prisme.
Det virker som om Newton ut fra naturlig "beskjedenhet" iboende i all utspekulert og uskyldig, taus om forfatterskapet til Descartes, og vi tror nå alle at Newton oppdaget nedbrytningen av lys av et prisme.
Salgsfremmende video:
Descartes beskrev sitt eksperiment i kapittelet On the Rainbow. I samme kapittel beskrev han utseendet til selve regnbuen gjennom refleksjon og refraksjon av sollys i regndråper. Descartes syntes ikke han var for flink, så han laget en veldig stor "regndråpe" fra et sfærisk glassfartøy fylt med vann, og eksperimenterte med det, undersøkte og beskrev i detalj refleksjon og refraksjon av sollys i en regndråpe, noe som resulterte i en regnbue.
Newton var som kjent "mye smartere." Han trengte ikke å gjøre et "stort fall", han fant ut alt "rent teoretisk". Men som alle forskere, var han veldig distrahert. Han glemte å påpeke at han i ungdommen leste Descartes, og at Descartes skrev om det allerede før han ble født. Siden den gang vet vi alle at Newton forklarte utseendet til regnbuen for oss.
Descartes, som alle andre, var bare en mann. Noen ganger tok han feil. Og han sier selv i sin bok at han veldig ofte tar feil. Derfor sjekket han alle konklusjonene sine mange ganger. Men alle feil, spesielt dine egne, er vanskelig å finne. I sin resonnement om refleksjon og refraksjon av lys, liknet han partiklene av lys med kuler (er det ikke her Newtons overbevisning om at lys er lik, det vil si partikler?). Samtidig sier han at når du treffer en hindring, for eksempel et racket, kan ikke hastigheten på ballen bare synke, men også øke. I dette tilfellet vil brytningsvinkelen endre seg i den andre retningen enn i tilfelle når hastigheten synker. Og samtidig fikk jeg kvalitativt den brytningsvinkelen som er tilgjengelig når det gjelder glass. Descartes mistet synet av at retningen for å treffe racketen kan være hvilken som helst, og derfor, i dette tilfellet, vil endringen i retningen på "ball" -hastigheten også være hvilken som helst. Newton la ikke merke til Descartes 'tilsyn og mente derfor at lysets hastighet i glass er høyere enn i luft. Huygens 'bølgeteori kunne ikke overbevise ham om noe annet. Tilsynelatende stolte han på de berømte Descartes mer enn "upstart" Huygens. Men hvorfor sjekket han, den store matematikeren, ikke Huygens 'konklusjoner? Han kunne ha lagt merke til at metoden som er brukt av Huygens er like egnet for "lik", det er bare nødvendig å ikke snakke om hastigheten på bølgeforplantning, men om korpusklerens hastighet. Men nei, jeg sjekket det ikke. Eller kanskje han ikke kunne forstå hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'feil? Kanskje var han svak i fysikken?god matematiker, sjekket ikke Huygens konklusjoner? Han kunne ha lagt merke til at metoden som er brukt av Huygens er like egnet for "lik", det er bare nødvendig å ikke snakke om hastigheten på bølgeforplantning, men om korpusklerens hastighet. Men nei, jeg sjekket det ikke. Eller kanskje han ikke kunne forstå hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'feil? Kanskje var han svak i fysikken?god matematiker, sjekket ikke Huygens konklusjoner? Han kunne ha lagt merke til at metoden som er brukt av Huygens er like egnet for "lik", man trenger bare ikke å snakke om hastigheten på bølgeforplantning, men om hastigheten på korpuskler. Men nei, jeg sjekket det ikke. Eller kanskje han ikke kunne forstå hvordan han ikke kunne forstå Descartes 'feil? Kanskje var han svak i fysikken?
En matematiker uten forståelse av fysikk vil aldri bli berømt som en stor fysiker. Bortsett fra tilfellet når han har en person med fysisk teft i rådgiverne. Matematikk er bare et verktøy. Det samme som filen. Du må vite hvordan du bruker et hvilket som helst verktøy. Graden av mestring som oppnås er forskjellig for alle. Det er mennesker som bruker en fil mesterlig. De blir mønsterprodusenter eller modellprodusenter. I noen forskningsinstitutter verdsettes de høyere enn vitenskapskandidater. Men uten designeren, uten forfatteren av ideen, er mønsterprodusenten ingenting. Likeledes en matematiker. Uten å forstå fysikk, vandrer han inn i en slik jungel at han da ikke kan finne seg selv. Einstein, og han var godt bevandret i villfarelse, sa at matematikk er den beste måten å lede seg selv gjennom nesen på. En matematiker bør ikke bare vite hva han skal telle,men også hva som skal være resultatet - fra fysisk synspunkt.
Hooke og Newton kan være gode samarbeidspartnere i denne forstand. Hooke var en stor eksperimentator. Han hadde en fysisk sans. Men Newton visste ikke hvordan han var takknemlig for dem som ga ham eller som han lånte en fysisk idé til. Lovene til folket hans tillater ikke det. Alt Newton publiserte som regel ble bare hans personlige fortjeneste. Det virket som om han så ut til å forstå at han hadde oppnådd så mye, fordi han "sto på skuldrene til giganter." En av disse gigantene var Hooke. Men om gigantenes skuldre - dette var uten å nevne spesifikke personligheter. I skriftene sine nevnte han sjelden de hvis fysiske ideer han behandlet matematisk. Men i alle fall ble alle prestasjoner hans personlige prestasjoner.
På Galileo-tiden var ikke beregningen av det infinitesimale ennå kjent. Newton forvandlet matematisk Galileos lover, gjorde dem mer moderne, og Galileos lover begynte å bli kalt Newtons lover. Han studerte lysringene som ble oppdaget av Hooke, og disse ringene ble kjent som Newtons ringer. Som vi kan se, var Newton "dypt takknemlig" ikke bare for Descartes, men også for alle han ble konfrontert med sin kreative aktivitet. Han ble alltid slik han var.
Hooke henvendte seg gjentatte ganger til Newton med en forespørsel om å studere gravitasjonsteorien og ga ham ideene sine skriftlig. Men Newton var i strid med Hooke. I tillegg, hvis du umiddelbart er enig i en slik situasjon, så må du ta denne Hooke som medforfatter ?! Eller i det minste uttrykke takknemlighet til ham ?! Newton var en dypt religiøs person. Hans utakknemlighet kan skyldes rent religiøse betraktninger. Hans viktigste forskningsaktivitet var ikke viet til matematikk eller fysikk i det hele tatt, men til teologi. Naturligvis fulgte han folks religion-lov. Det ser ut til å være den eneste religionen som lærer foregivelse og bedrag. I følge denne religionen hadde han ikke rett til å uttale seg positivt om noen som ikke tilhørte denne religionen, med mindre dette var påkrevd ved å beholde hemmelighetene om deres sanne synspunkter og intensjoner. Å følge instruksjonene fra denne religionen var hans andre natur. Kanskje det var grunnen til at han taklet denne saken mange år senere, visstnok fullstendig på egen hånd, og spredte ryktet om at han visste om funnene sine tilbake i studentårene. I de modne årene jobbet han bare med ideene sine. Og hans niese, som visstnok også var hans elskerinne, fortalte alle at ideen kom til ham da et eple falt på ham. Historikere - de vet alt. Ikke bare om epler, men også om nieser. Men fortell meg vær så snill, hvis alle ideene tilhørte en Newton, så hvorfor lage unnskyldninger og skylde på fødselen av en idé på et uskyldig eple? Var dette ikke en erkjennelse av at Newton selv uten noen åpenbar grunn ikke ville ha tenkt på dette?visstnok helt uavhengig, og spredte et rykte om at han visste om funnene sine som student. I de modne årene jobbet han bare med ideene sine. Og hans niese, som visstnok også var hans elskerinne, fortalte alle at ideen kom til ham da et eple falt på ham. Historikere - de vet alt. Ikke bare om epler, men også om nieser. Men fortell meg, vær så snill, hvis alle ideene tilhørte en Newton, så hvorfor lage unnskyldninger og skylde på at en idé ble født på et uskyldig eple? Var dette ikke en erkjennelse av at Newton selv uten noen åpenbar grunn ikke ville ha tenkt på dette?visstnok helt uavhengig, og spredte et rykte om at han visste om funnene sine som student. I de modne årene jobbet han bare med ideene sine. Og hans niese, som visstnok også var hans elskerinne, fortalte alle at ideen kom til ham da et eple falt på ham. Historikere - de vet alt. Ikke bare om epler, men også om nieser. Men fortell meg vær så snill, hvis alle ideene tilhørte en Newton, så hvorfor lage unnskyldninger og skylde på fødselen av en idé på et uskyldig eple? Var dette ikke en erkjennelse av at Newton selv uten noen åpenbar grunn ikke ville ha tenkt på dette?da et eple falt på ham. Historikere - de vet alt. Ikke bare om epler, men også om nieser. Men fortell meg vær så snill, hvis alle ideene tilhørte en Newton, så hvorfor lage unnskyldninger og skylde på fødselen av en idé på et uskyldig eple? Var dette ikke en erkjennelse av at Newton selv uten noen åpenbar grunn ikke ville ha tenkt på dette?da et eple falt på ham. Historikere - de vet alt. Ikke bare om epler, men også om nieser. Men fortell meg vær så snill, hvis alle ideene tilhørte en Newton, så hvorfor lage unnskyldninger og skylde på fødselen av en idé på et uskyldig eple? Var dette ikke en erkjennelse av at Newton selv uten noen åpenbar grunn ikke ville ha tenkt på dette?
Tanken på tyngdekraften kunne ha kommet til tankene fra å vite det faktum at Jorden (og andre planeter) kretser rundt Solen i en lukket bane. I enkleste tilfelle er det en sirkel. Hvis kroppen beveger seg i en sirkel, betyr dette at den utøves av en kraft rettet mot sentrum av sirkelen. I sentrum av sirkelen er solen. Derfor er det tydelig at jorden blir tiltrukket av solen. Ingen andre bevis er nødvendig. Men for å gjette før dette, må du vite på forhånd at ensartet bevegelse langs en sirkel er en bevegelse med akselerasjon mot sentrum av sirkelen. Etter dette kunne man bruke den berømte Galileos lov … beklager, jeg ville selvfølgelig si Newtons lov, og problemet er bevist. Newton beviste at tiltrekningskraften var veldig kjedelig og på mange sider. Selvfølgelig er dette hensynet rent matematisk og sier ingenting om hva som forårsaket denne styrken. Men dette ble ikke forklart av Newton i hans lange argumenter.
Newton nektet flatt å nevne Hookes meritter i boka hans. Beviset tilhører ham, og derfor er han den eneste forfatteren.
Forresten, en av historikerne om fysikk skrev at den gang ideen om gravitasjon var i luften. Kanskje refererte han til Hookes uttalelser, som ble kommunisert ikke bare til Newton personlig, men også til akademiet mange år før utseendet til Newtons bok, og derfor var kjent for mange. Det var ikke behov for at et eple falt på hodet til Newton. Descartes snakket om gravitasjon. Han foreslo at ebben og flyten er forbundet med tyngdekraften. Det var dette som Newton også beregnet. Og hvem vet, uten Descartes idé, hadde han kanskje ikke gjettet på det.
Har ikke store matematikere siden Newtons tid blitt store tenkere?
Johann Kern, Stuttgart, Tyskland
