Et klimatoppmøte har startet i Paris, hvor de maktene som vil være enige om hva de skal gjøre med global oppvarming.
Hvorfor det eksisterende problemet med klimaendringer på planeten ikke har en fullverdig løsning, vil det bli kaldere eller varmere på jorden på kort og lang sikt, og hva som vil skje med Russland og dets territorium i overskuelig fremtid - les i denne anmeldelsen.
Alt er dårlig
Det er ikke noe morsomt med bekymringen for karbondioksid som er felles for den vestlige sivilisasjonen. Karbondioksid (CO2) blokkerer infrarød stråling, spesielt i området 13,9 mikrometer, og selv om bare et mindretall av drivhuseffekten kan tilskrives denne gassen, "regulerer" dens tilstedeværelse atmosfæren som helhet.
Tilstedeværelsen av karbondioksid varmer planeten, og oppvarming øker mengden vanndamp i jordens gasshylling og øker temperaturen ytterligere. Fullstendig forbrenning av alle kjente fossile brennstoffreserver betyr en 58 meter stigning i havnivået over tusen år, fullstendig smelting av is i Antarktis, overflødighet av millioner kvadratkilometer og en økning i globale temperaturer med flere grader.
Under slike forhold kan man forvente utryddelse av isbjørn, pingviner og koraller.
Skremmende? De fleste russere vil svare på dette spørsmålet negativt. Noen vil krangle med ironi: isbjørn som en art dukket opp for en million år siden, det vil si at de absolutt opplevde et klima mye varmere enn i dag; pingviner har funnet en tid da det ikke var is i Antarktis; koraller har gått gjennom en tid da kysten av Polhavet var varmere enn den er i dag på Yalta-vollet.
Salgsfremmende video:
De mest kyndige krangler med kunnskap: for ti tusen år siden endte den boreale perioden glaciation, og økte temperaturen med syv grader celsius på 50 år, og i dag er vi skremt av temperaturstigningen til 2100 med bare 2,7 grader celsius. Og hva er faren?
Grådighet har ødelagt bregnen
Mennesket er ikke den første arten som har klart å snu klimaet på hjemmeplaneten. Dessuten, mens påvirkningen er mye mer beskjeden enn hos tidligere klimaprodusenter. Nå er Azolla primaeva bare en centimeter lang flytende bregne som lett kan forveksles med andemad. Men for 49 millioner år siden forårsaket han tilfeldigvis en mini-apokalyps.
Så på overflaten av Polhavet var den gjennomsnittlige årlige temperaturen (13 grader celsius) lik den Yalta, hvor sundet som forbinder det med andre hav smalt, på grunn av at vannet i havet ikke blandet seg. Varme bredder ble vannet av regn, og elver brakte mange næringsstoffer fra land til havet.
Azolla primaeva alger på Canning River i Australia
Sammen med friskt regnvann kom Azolla, og siden dette vannet er lettere enn sjøvann, dannet det et friskt lag som var flere centimeter tykt på havoverflaten. Og så ble det oppdaget at hvis azolla skinner i mer enn 20 timer om dagen (polar dag), så dobler den massen hver 48 time.
Da plantene vokste, trakk de karbondioksid ut av atmosfæren, og over 800 tusen år reduserte konsentrasjonen fra 3.500 deler per million til 650 deler per million. Det ville ha strukket seg mer, men gjennomsnittlig overflatetemperatur i Polhavet falt med 20 grader, og azolla frøs. Som et resultat fikk planeten permanente iskapper ved nord- og sørpolene.
Konklusjonen er enkel: En art som har beslaglagt enorme ressurser og ikke har naturlige fiender, kan formere seg så raskt at den vil sende økosystemet til sine forfedre før den kan stoppe sin egen grådighet. Før utbruddet av Azolla-avl var det syv ganger mer karbondioksid enn det er nå, men en mann som i dag også er blottet for fiender (som Azolla en gang) er ganske kapabel til å rette opp feilene som er gjort av bregnen.
Klimatisk multi-port
Man kan ofte høre den oppfatningen at for Russland med sitt tøffe klima, er oppvarming mer sannsynlig en velsignelse. Dens støttespillere er sikre på at selv om noen av gassrørledningene og polare byene vil lide av smelting av permafrost, vil et veldig lite område gå under vannet, men midtområdet vil endelig tilegne seg et klima som ligner det moderne vesteuropeiske.
Faktisk er virkeligheten av oppvarming mye mer sammensatt. En økning i temperaturene fører ikke bare til nedbrytning av permafrost, men også til smelting av metanhydrater, en prosess som resulterer i store tomrom under jorden, og deretter kratre. Ifølge forskere kan dette true sibirske byer.
I det ytterste sør fører oppvarmingen til en økning i fordampning fra vannoverflaten, og det er grunnen til at hendelser som ligner på den katastrofale flommen fra 2012 i Krymsk ble mulige ved Svartehavskysten.
Men dette er alt sammen små ting sammenlignet med den større trusselen. Sterk oppvarming fører til uforutsigbare endringer i fuktighetsregimet. For et par millioner år siden vokste bredbladsskog i Arktis, og Sahara var grønn og beboelig.
Den påfølgende kalde snaps endret situasjonen dramatisk: ørkenspredningsprosesser begynte, som noen ganger snudde seg under neste oppvarming. Noen ganger førte imidlertid en kald snuppe, tvert imot, til Fuktingen av Sahara - for eksempel under den siste isdannelsen var den nåværende ørkenen en savanne, der innbyggerne malte krokodiller og flodhester på veggene i hulene.
Ørkenen kom til sin nåværende tilstand etter oppvarmingen, som begynte i Holocene, og jo lenger denne epoken varte, desto tørrere ble Sahara: for fem tusen år siden var det et omfattende system med elver.
Så klimaet er for komplekst til at moderne klimatologiske modeller kan forutsi nøyaktig hvordan fuktighet vil endre seg i noen del av verden når den globale temperaturen stiger ytterligere.
Det er kjent med sikkerhet at antall skogbranner i det europeiske Russland i de senere år har økt, og nedbøren er slik at nivået av grunnvann i Central Federal District er betydelig lavere enn de gjennomsnittlige langsiktige verdiene. Og på de kaukasiske toppene er det mindre og mindre snø hvert år, og det er derfor noen steder alt ikke er i orden med vannressursene i regionen.
Med andre ord, oppvarming kan virkelig føre til at Voronezh vil bli varmere enn Paris. Men uten nedbør kan denne oppvarmingen gjøre mer skade enn godt.
Diamanter i himmelen
Et ubehagelig trekk ved alle disse prosessene er at det enten er vanskelig å stoppe dem (prøv å nekte å brenne den samme bensinen eller bensinen) eller farlig. Nylig foreslo en gruppe klimatologer sprøyting av diamant-nanopartikler i stratosfæren, noe som ville spre sollys og redusere den globale temperaturen.
Metoden, som de rimeligvis kaller den sikreste metoden for å avkjøle jorden, er dårlig på bare én ting: Det er en ganske risikabel opplevelse over syv milliarder mennesker samtidig.
Faktum er at klimaet til en planet av vår type i nærheten av en stjerne som solen er preget av et positivt tilbakemeldingssystem som ikke er karakteristisk for de fleste planeter i universet. Iskapper, som øker når de globale temperaturene synker, reflekterer mer sollys i verdensrommet, noe som avkjøler planeten ytterligere.
Andre tilbakemeldinger er også inkludert her: jo lavere temperatur, jo mindre vanndamp per volum av luft, og det er vanndamp som utgjør 70 prosent av den totale drivhuseffekten.
Men det er ikke alt: mens havvannet avkjøles, øker mengden karbondioksid som kan løses opp i det betydelig. Havene suger bokstavelig talt drivhusgassen ut av atmosfæren, og det er derfor de risikerer å kjøle seg enda mer, og deretter absorbere enda mer karbondioksid.
Det er ikke vanskelig å gjette at slike systemer med positive tilbakemeldinger kan gjøre enda moderat avkjøling til et skred av hendelser som dramatisk endrer klimaet.
Barack Obamas tale på klimatoppmøtet i Paris
Og det mest ubehagelige er at det ikke er kjent hva som kan skje etter en så kunstig "diamant" -kjøling. Det er ikke verdt å anta at nedbøren vil komme tilbake til stedet der den reduserte på grunn av oppvarmingen. Jordens klimahistorie viser at Sahara kan slå fra savannen til en ørken både under oppvarming og under istiden, og det var ikke mulig å pålitelig identifisere noen regelmessighet som regulerer denne prosessen.
Andre tilsynelatende sikrere metoder for å kompensere for veksten av klimagassutslipp foreslås også. Dermed foreslo en gruppe tyske forskere å plante en jatrofa curcas-plante i samme Sahara. I 20 år med aktivt liv trekker en hektar som er plantet av ham 25 tonn CO2 fra atmosfæren per år.
For å kompensere for alle menneskeskapte utslipp, er det nok å plante 13 millioner km2 med jatropha, som tilnærmet er lik arealet for land ørkener. Siden euphorbia-planten faktisk kan reprodusere seg vellykket selv under de tørreste forholdene, ser prosjektet både realistisk og miljøvennlig ut.
Akk, refleksjonsevnen til ørkenoverflaten er betydelig høyere enn for den samme ørkenen, men plantet med busker og trær. Ved å plante åtte prosent av jordas landområde med planter (et alternativ som kan sammenlignes i pris med å sprøyte diamanter), vil vi øke den totale oppvarmingen av jorden med solen med nesten en prosent - og dette teoretisk sett kan varme opp planeten enda mer enn karbondioksidutslipp.
Som vi kan se, er klimaet et komplekst system, dessuten er det ennå ikke helt forstått. Under slike forhold kan et forsøk på å reparere en delikat mekanisme med en slegge gjøre mer skade enn godt. Alt dette gjør sjansene for å godkjenne aktive strategier for menneskeskapt global avkjøling veldig risikable.
Det er vanskelig å forestille seg hvordan noe med så uforutsigbare konsekvenser kunne avtales på FN-nivå. Så det er for tidlig å vente på utseendet til diamantstøv over hodene våre.
Krig med møllene
Utsiktene for det konservative scenariet for å bekjempe global oppvarming er også uklare. Det foreslås å redusere karbondioksidutslipp så mye som mulig, men vil det hjelpe?
I en fersk bok av et team av anerkjente klimaforskere er spørsmålet: Er vi i stand til på en pålitelig måte å skille dagens global oppvarming fra effekten forårsaket av den vanlige variasjonen i jordas klima?
Som bemerket i publikasjonen, "en viktig konklusjon av studien er at naturlige klimaendringer i en skala på flere tiår eller mer er så store at man uten å ta hensyn til effekten av dem kan komme til feilaktige estimater av klimafølsomheten for antropogen påvirkning."
Adélie Penguin i Antarktis
Det er mange eksempler på denne typen ikke-menneskeskapelig oppvarming. Det er velkjent at mange trær vokste på Grønland for tusen år siden, mens Themsen jevnlig ble frosset i is for fire hundre år siden for hele vinteren. For rundt syv tusen år siden skjedde naturlig oppvarming, enda mer omfattende enn den nåværende: havnivået var da tre meter høyere, og en meter høyere enn det som kjemperne mot global oppvarming skremmer menneskeheten med på slutten av det 21. århundre.
Hvis du spør klimatologer om årsakene til alle disse hendelsene, vil nødvendigvis en av de forskjellige svarene være uttrykket "naturlig variabilitet." Andre forskere, som ikke finner årsakene til slike klimaendringer, prøver til og med å benekte selve faktumet av slik oppvarming og avkjøling - dette er bevis på hvor mangelfull menneskelig kunnskap om dem er.
I Ammassalik Fjord-området på Grønland
Dessverre var det ingen nøyaktige meteorologiske observasjoner i disse epokene, men fra indirekte tegn som havnivå er det åpenbart at jordens klima kan endre seg raskt og sterkt uten antropogene karbondioksidutslipp, og av årsaker som bare kan gjettes på så langt.
Klimatologi er en vitenskap der et storstilt eksperiment er veldig vanskelig å gjennomføre, for ikke å nevne at det neppe er verdt det. Det er ingen endelige svar på disse spørsmålene så langt, noe som betyr at menneskeheten er i en tilstand av usikkerhet.
Global oppvarming er en realitet, og selv om det ikke er observert noen økning i temperaturer siden 2000, betyr ikke dette at sommeren ikke blir enda tørrere, og flom i Fjernøsten og Svartehavskysten - hyppigere. Det er imidlertid ingen pålitelige måter å stoppe oppvarmingen, eller til og med tillit til at vi i det hele tatt kan gjøre det.
Alt som er i vår makt er å være forberedt på en ubehagelig utvikling av hendelser og ikke forverre situasjonen for mye både av en økning i klimagassutslipp og ved ikke helt gjennomtenkte skritt for å kompensere for dem.
