Stadig oftere i Russland, inkludert på høyeste nivå, blir ordene "bærekraftig utvikling", "naturlignende teknologier" og andre begreper utviklet av Club of Rome hørt. Over hele landet vokser samlinger av fans av "konseptet for bærekraftig utvikling" i regi av Greenpeace og andre lignende organisasjoner som sopp. Ved første øyekast virker ideene deres edle - sparer ressurser og utvikler seg bare i den grad "vi har råd til det." Men la oss se nærmere på hva det betyr. Hvorfor fremmes disse ideene så aggressivt?
For å forstå dette fenomenet bedre, la oss tenke på ideen om et "bærekraftig utviklingskonsept". Til og med begrepet i seg selv inneholder to uforenlige begreper om "bærekraftig" og "utvikling". Sovjetisk lege i kjemiske vitenskaper A. P. Rudenko, som jobbet i retning av organisk katalyse, bemerket med rette i sine arbeider at enhver utvikling er et nyttig arbeid mot likevekt. Følgelig er enhver utvikling rettet mot stabilitet, mot likevekt og hvile. Og det er ikke noe galt med det, dette er selve essensen av utvikling, fremgang og evolusjon. Selv A. Bogdanov, i sine "Skisser av generell organisasjonsvitenskap" og senere i "Tektologi", beviste at ethvert system som slutter å utvikle seg dynamisk og fryser i "fred og velstand" umiddelbart begynner å forringe. Så disse ideene er rettet mot det langsomme folkemordet til de de sendes til. Dette er et slags informasjonsvirus som påvirker bevisstheten til mennesker og inspirerer dem til at menneskeheten er skadelig for jorden.
En annen farlig idé fremmet av tilhengerne av bærekraftig utvikling er inndelingen av omverdenen i en slags "urskapelig natur", der det også er en viss "balanse" og fremmede miljøgifter. Sistnevnte inkluderer produktene fra menneskelig aktivitet (hus, veier, dyrket mark og så videre). Dermed deler de verden rundt seg, i sine tilhengers øyne, inn i “salig, tilværelsesverdig” og “ondskitten, skitten verden”. Dessuten refererer sistnevnte alltid utelukkende til en person og hans prestasjoner, miljøet han skapte. Dette er en farlig og skadelig divisjon, som er rettet mot mennesket og mot utvikling som sådan. I følge tilhengere av "bærekraftig utvikling", er det nødvendig å begrense menneskelig aktivitet, fordi vi forstyrrer "naturlige tingenes gang", vi forstyrrer naturens ikke-eksisterende balanse. Samtidig glemmeat biologiske arter under naturlige forhold har erstattet hverandre i millioner av år, og fordrevet og utryddet sin egen art for å ta sin plass. Det kan ikke være snakk om noen balanse i naturen. I hovedsak er det ingen separate eksisterende "natur" og "sivilisasjon". Alt dette er en og samme sak. Det er ingen grunnleggende forskjell mellom en stein og en konkret skyskraper. Mellom CO2-utslipp fra vulkanutbrudd og CO2-utslipp fra bilens halerør. Mellom dyrket felt av rug og steppen. Jeg kan forsikre deg om at en arbeider i en svovelgruve i Indonesia som er forgiftet med svovelgasser på jobben, ikke er fornøyd med at disse gassene oppstår naturlig. Det kan ikke være snakk om noen balanse i naturen. I hovedsak er det ingen separate eksisterende "natur" og "sivilisasjon". Alt dette er en og samme sak. Det er ingen grunnleggende forskjell mellom en stein og en konkret skyskraper. Mellom CO2-utslipp fra vulkanutbrudd og CO2-utslipp fra bilens halerør. Mellom dyrket felt av rug og steppen. Jeg kan forsikre deg om at en arbeider i en svovelgruve i Indonesia som er forgiftet med svovelgasser på jobben, ikke er fornøyd med at disse gassene oppstår naturlig. Det kan ikke være snakk om noen balanse i naturen. I hovedsak er det ingen separate eksisterende "natur" og "sivilisasjon". Alt dette er en og samme sak. Det er ingen grunnleggende forskjell mellom en stein og en konkret skyskraper. Mellom CO2-utslipp fra vulkanutbrudd og CO2-utslipp fra bilens halerør. Mellom dyrket felt av rug og steppen. Jeg kan forsikre deg om at en arbeider i en svovelgruve i Indonesia som er forgiftet med svovelgasser på jobben, ikke er fornøyd med at disse gassene oppstår naturlig.at en arbeider i en svovelgruve i Indonesia som er forgiftet av svovelgasser på jobben, ikke er glad for at gassene er naturlige.at en arbeider i en svovelgruve i Indonesia som er forgiftet av svovelgasser på jobben, ikke er glad for at gassene er naturlige.
Det er ingenting galt med selve ideen om rasjonell bruk av ressurser så lenge det tjener formålet å redde dem. I dette tilfellet kan disse ressursene brukes til andre prosjekter. Men det er ingenting galt i å skape et gunstig miljø for menneskehetens liv. Mens tilhengere av “konseptet for bærekraftig utvikling” tenker annerledes. De prøver å få folk til å angre på at de og barna deres lever på jorden. Tross alt er den mest skadelige gjenstanden fra synspunktet til alle "økologer" mennesket selv. Tilhengere av "konseptet for bærekraftig utvikling" og miljøforkjempere i alle striper prøver å lure folk at de gjør noe dårlig når de bygger, bor, får barn, ser inn i fremtiden og utvikler seg. Så vi kan si det med full tillitat tilhengerne av "konseptet om bærekraftig utvikling" faktisk er tilhengere av "konseptet om bærekraftig degradering".
Vi tar en annen tilnærming. Hovedsaken er å forstå hva du gjør, å forstå konsekvensene av handlingene dine, hva disse eller disse endringene i det materielle miljøet fører til, hvordan det vil påvirke biosystemene og verdensøkonomien. Men alle prosesser må rettes til beste for menneskeheten. Hele historien vår er en kamp mot aggressive, urimelige, spontane manifestasjoner av naturen. Noe som slett ikke er så innbydende som det ser ut for en naiv byboer på XXI-tallet. Det er ingenting galt i å endre naturen rundt deg til det bedre. Hvis noe, basert på menneskets mål, må ødelegges for en ny, bedre verden, så la det brenne med en helvetes flamme! Vi skal skape en ny natur, plante nye skoger. På grunn av teknologisk fremgang vil løsningen av et slikt problem som opprettelse av en biosfære på individuelle planeter snart ikke være noen form for superoppgave,dette vil bli adressert etter behov.
