Astronomer har lagt merke til at parameterne til den delen av solsystemet der planeten vår befinner seg mistenkelig er "montert" for å skape forhold som er egnet for livet. Dette er jordens rotasjonshastighet, og vinkelen til dens tilbøyelighet, og avstanden fra solen, og månens nærvær og masse, og den enorme Jupiter i nærheten, som på grunn av sin masse, avskjærer et stort antall kometer og asteroider som flyr forbi …
Én i en milliard
Men det viste seg at det ikke er færre mirakler på jorden. Bruken av metodene for eksakte vitenskaper (spesielt fysikk, sannsynlighetsteori, informatikk …) på studiet av biologiske objekter ga fantastiske resultater. Etter å ha beregnet sannsynligheten, kom forskere til den konklusjon at det ikke engang var en sjanse i milliarder for utilsiktet forekomst av liv på planeten vår.
Antagelig var den første kalde dusjen for ateister dataene som ble presentert på den første internasjonale konferansen om kommunikasjon med utenomjordiske sivilisasjoner i 1978, der kosmologer aktivt diskuterte problemet med livets opprinnelse i universet. Et enkelt protein kan bestå av 100 komponenter som kalles aminosyrer, hvorav 20 er viktige for livet.
Derfor er sannsynligheten for at de tilfeldig kombineres i passende rekkefølge til å danne et proteinmolekyl som består av 100 aminosyrer 20 til minus 100. kraft, eller omtrent 10 til minus 130. Forskere har beregnet at alle elementære partikler i universet, som samvirker milliarder av ganger per sekund gjennom hele dens eksistens, imidlertid ikke kan danne dette proteinet.
Et enda mer forbløffende antall er det nødvendige antall kombinasjoner for tilfeldig dannelse av enzymer, som tilsvarer 10 til minus 40 000 … Ganske en kjent kosmolog, professor i anvendt matematikk og astronomi ved Cardiff University (Wales) N. C. det er slik:
"Det er mer sannsynlig at en orkan som sveiper gjennom kirkegården til gamle fly vil samle en ny superliner fra skrotbiter enn det vil oppstå liv fra komponentene som et resultat av tilfeldige prosesser."
Salgsfremmende video:
Men for å forklare hvordan forskere kom til denne fantastiske konklusjonen, er det nødvendig å gjøre en liten utflukt til historien til saken.
De døde føder ikke
I lang tid var de mest populære tre teoriene om livets opprinnelse på jorden. Bibelsk, og hevder at Gud skapte verden og levende vesener i den på 6 dager. Panspermia-hypotesen, fremført på 1800-tallet. G. Richter - livet blir brakt til planeten vår fra verdensrommet. A. Oparin's teori, ifølge hvilken livet på jorden spontant oppsto i det primære hav for millioner og millioner år siden.
Det var Oparins verk "The Origin of Life" (1924) som i lang tid ble presentert av ateister som en knockout påført av materialismen i teologi og idealistisk filosofi, som argumenterte for at fremveksten av livet er et resultat av en skapende handling fra Gud eller den øverste grunn.
Ateistenes glede var naturlig. Kampen deres med teologer begynte med de naive antagelsene fra middelalderens forskere om at livet spontant oppstår i vår geologiske epoke (for eksempel trodde den belgiske alkymisten J. Helmont at mus kunne oppstå fra en blanding av hvetemel, støv og gamle filler på loftene til hus). Etter dette har materialistene kommet langt, oppnådd noe, spesielt med tanke på individuelle eksperimenter, men de har ikke laget en sammenhengende altomfattende teori.
På en måte var frelsen deres panspermia-hypotesen, i henhold til hvilken "livets embryoer" (de enkleste mikroorganismer) ble brakt til jorden av meteoritter eller solvind. Det er nysgjerrig at materialismen først aksepterte panspermia med fiendtlighet, selv om den brakte ham ut av forbilledet der han falt, og hevdet at livet på jorden oppsto av seg selv. Så innså han dette og kom gjentatte ganger tilbake til teorien om panspermia, da han gikk inn i et annet blind hjørne i sine forsøk på å underbygge hvordan livet i seg selv så ut på planeten vår i all dens mangfoldighet.
Derfor virket ved første øyekast en ganske konsistent teori om Oparin som et kjærkomment svar på dette gamle spørsmålet. Kort fortalt er essensen som følger. I det varme primære hav som dekket jorden, var det mange karbonholdige forbindelser, hvorfra organiske polymerer ble dannet, og samlet de såkalte coacervatdråper. Disse dråpene, som absorberer energirike stoffer fra den omkringliggende løsningen, økte i volum og masse. Etter hvert som de utviklet seg over millioner av år, ble de først til protobionts (et system med organiske stoffer isolert fra løsningen), og deretter til de enkleste cellene - protokoller som allerede hadde egenskapene til levende ting.
Til å begynne med så det ut som eksperimenter som bekreftet konseptet. Oparin og hans medarbeidere klarte å oppnå dannelsen av coacervatdråper i den organiske buljongen. Ikke bare økte de i størrelse, absorberte forskjellige stoffer, settet av disse stoffene og hastigheten for deres absorpsjon ble bestemt av sammensetningen og den romlige strukturen til dråpene selv. Vel, akkurat som biologiske systemer som ikke tar opp alt fra miljøet, men har hvert sitt stoff sett!
Men tilfeldighetene endte der. Mange forskere i mange land i flere tiår kokte "Oparinsky" buljong i forskjellige modus med forskjellige tilsetningsstoffer, bestrålte den med forskjellige typer stråling … Resultatet var alltid det samme - coacervate dråper dannet, økt, men … nektet helt å formere seg! Med andre ord, de dannet ikke sin egen art, som er i stand til å fungere i henhold til en viss algoritme under visse betingelser, og gi denne egenskapen videre til neste generasjon.
Oparin tok ønsketenkning. Kanskje han burde ha kalt verket sitt ikke "Livets opprinnelse", men "Opprinnelsen til forholdene egnet for livet." Fordi han ikke kunne forklare hvordan det fysisk-kjemiske stadiet i naturutviklingen ble til et biologisk. Og hvordan oppsto en av de viktigste grunnleggende forskjellene mellom de livløse og de levende - forskjellen er i hvordan de samhandler med informasjon.
Essensen kan demonstreres ved følgende eksempel. Hvis temperaturen for eksempel gradvis synker i et bestemt område av planeten, blir vannet i innsjøene også kaldt og til slutt kan bli til is. De. som et resultat av mottak av informasjon i form av en temperaturnedgang, passerer vannet til en annen tilstand av aggregering. De levende skapningene som bor her reagerer annerledes - migrerer enten til varmere regioner, eller, hvis klimaendringer gradvis forekommer, tilpasser seg dem - for eksempel blir dekket med ull eller blir gjengrodd med fett. Og hva som er viktig, disse egenskapene blir gitt videre til etterkommere. Men hvis temperaturen fra i dag til i morgen stiger over null, vil vannet igjen bli flytende, men dyrene vil ikke over natten miste fett eller ull mottatt fra sine forfedre som beskyttelse mot kulde.
Denne sammenligningen lider kanskje av en altfor forenklet presentasjon av problemstillingen, men allikevel gir den generelt sett et inntrykk av det kvalitative gapet i samspillet med informasjon mellom det livløse og det levende, som saken måtte overvinnes i løpet av evolusjonen. Når det gjelder konsekvenser er dette et sprang, hvis resultat blir registrert i et fenomen som kun er iboende i levende ting - arvelighet. Men hvordan akkurat dette spranget skjedde - materialistene har ikke noe forståelig svar.
Darwin manglet informasjon
En annen fantastisk egenskap med levende natur på planeten vår er assosiert med arvelighet - dens mangfoldighet. Materialister som polemiserer med idealister og teologer, viser alltid til teorien om naturlig seleksjon av Charles Darwin, funnene til grunnleggeren av genetikk, G. Mendel, og deres etterfølgere.
Alle levende ting er i stand til å produsere mer avkom enn naturen er i stand til å mate. Dessuten har noen av disse avkomene avvik fra standardsettet med arvelige egenskaper - mutasjoner. De individer hvis mutasjoner sammenfaller med endringer i miljøet, får fordeler når det gjelder overlevelse. Resten dør. Med andre ord, de som er mindre tilpasset tilværsbetingelsene, blir avvist i løpet av naturlig seleksjon.
Senere, på begynnelsen av det tjuende århundre, ble hypotesen veldig populær om at fremveksten av liv på jorden var et resultat av utilsiktet dannelse av et enkelt "levende molekyl", i strukturen som hele planen for videre utvikling av livet visstnok ble lagt. I 1953 oppdaget J. Watson og F. Crick rollen til ribonukleinsyrer i realiseringen av arvelighetsmekanismen. Hypotesen om at alle levende ting utviklet seg fra en enkel celle som et "levende molekyl" ble transformert i, så ut til at det nå kunne understøttes på molekylært nivå.
De spirallignende molekylene av deoksyribonukleinsyre (DNA) lagrer biologisk informasjon. Når en levende celle multipliserer seg etter divisjon, skjer replikasjon - doblingen av DNA-helikser, og hver av de to nydannede cellene arver et komplett sett med arvelig informasjon. Mutasjoner oppstår som en konsekvens av replikasjonsfeil. De. under doblingen av DNA-helikser under celledeling, skjer en delvis omorganisering av de bestående delene av deoksyribonukleinsyremolekyler.
Når det gjelder den evolusjonære forbedringen av allerede eksisterende arter av levende vesener, høres alle de ovennevnte overbevisende ut. Når det gjelder artsmangfoldet generelt, øker sannsynligheten for at det oppsto på denne spesielle måten store tvil. For å sitere Wickramasinghes artikkel på nytt:
”Det er absurd å tro at informasjonen som bæres av en enkel bakterie kan utvikles gjennom replikering slik at en person og alle andre levende vesener som bor på planeten vår vises. Denne såkalte "sunn fornuft" tilsvarer antakelsen om at hvis første side i Genesis Book blir skrevet om milliarder av milliarder ganger, vil det føre til akkumulering av nok replikasjonsfeil og derfor nok variasjon for utseendet til ikke bare hele Bibelen, men alle bind. lagret i de største bibliotekene i verden.
Disse to uttalelsene er like absurde. Mutasjonsprosessene og naturlig seleksjon kan bare ha en mindre effekt på livet, og fungere som en slags "finjustering" av hele evolusjonen. For livet er først og fremst en konstant flyt av informasjon som i tid dekker alle geologiske epoker."
Informasjonssystemer - og alle former for liv er slike - kan ikke fortsette uten mottak av ny informasjon. Hvis levende organismer på jorden bare akkumulerte feil på grunn av replikasjon, ville dette føre til degradering av informasjonen i dem. Med andre ord, påstanden om at alle arter som eksisterer på jorden, inkludert mennesker, har utviklet seg over milliarder av år fra en enkelt primitiv livsform på den måten som er beskrevet ovenfor, er uholdbar fra synet på informasjonsteori …
Hvorfor trenger orangutanger piano?
Det menneskelige sinn er et annet fenomen som materialisme ikke har gitt en klar forklaring. Påstanden fra materialistiske forskere om at en persons tenkning er et resultat av biokjemiske reaksjoner i hjernen hans, stort sett, forklarer ingenting. Biokjemiske reaksjoner finner også sted i hjerner med aper. Men hvorfor er resultatet av disse reaksjonene så slående, gitt at for eksempel den arvelige informasjonen om sjimpanser og mennesker ikke sammenfaller med bare 3 prosent?
En lærebokbeskrivelse av hvordan aper blir fanget i India: de legger en appelsin i en boks, i en av veggene som et hull er laget av en slik størrelse at apen knapt kan stikke labbet sitt. Griper en appelsin, kan hun ikke ta poten ut av det trange hullet. Uansett hvor mange smertefulle forsøk han gjør, slipper ikke appelsinen. De. tanken på et primat er slik at han ikke er i stand til å trekke den enkleste (og dessuten vitale) slutningen fra det åpenbare. Hvorfor er da den nærmeste "pårørende" av aper - mennesket - i stand til å gjøre slutninger som motsier det åpenbare, men som samsvarer med virkeligheten? Selv før Magellans omgåelse av verden ble det for eksempel konkludert med at jorden var sfærisk, og før flyvninger ut i verdensrommet - at den kretser rundt solen, og ikke omvendt.
Eller hvordan de menneskelige gener som er nødvendige for utvikling av matematiske teoremer, opprettelse av musikalske og litterære verk ved en tilfeldighet kunne dannes ut fra aperes gener, hvis bare i løpet av naturlig seleksjon ble valgt det som er nødvendig i øyeblikket for å overleve ?! Når og i hvilken jungel var det nødvendig for sjimpanser eller orangutanger å overleve for å gi videre til sine etterkommere arvelige trekk som i prinsippet tillater å spille piano ?!
Tallrike mislykkede forsøk på å lage kunstig intelligens er også veiledende i denne forbindelse. På en måte er oppgaven på tidspunktet for dens innstilling absurd: menneskesinnet prøver å modellere seg selv før det kunne definere hva det er. Og det er fremdeles et spørsmål om han noen gang vil være i stand til uavhengig å gi en slik definisjon hvis han ikke er en konsekvens av naturlig utvikling, men resultatet av en skapelsesakt.
Biokjemiker M. Behe i sin bok "Darwins Black Box" trakk oppmerksomhet på at biologiske objekter fungerer så tydelig som informasjonssystemer at det ser ut til at noen har programmert dem matematisk. Og han la frem konseptet bevisst design, ideen om det som var den største "Det kan ikke være noe program uten en programmerer." Veiledet av det utviklet matematikeren W. Dembowski en metode som det er mulig å identifisere kunstig konstruerte objekter. Personen "testet" av Dembowski falt i kategorien kunstig opprettet …
Vitenskap blir en pilar i troen
Fysikk, matematikk og biologiske vitenskaper har utviklet seg parallelt i lang tid, nesten uten overlapping. Tilnærmingen deres ga fantastiske resultater, som ble diskutert over. Og dette har radikalt påvirket verdensutsiktene til forskerne selv.
På begynnelsen av det tjuende århundre hadde ateismen en så sterk posisjon i det vitenskapelige samfunnet at troen på Gud ble ansett som nesten dårlig form. På terskelen til det 21. århundre har situasjonen endret seg dramatisk. Ut fra de mange uttalelsene fra forskerne selv, etter hvert som de forstår verden, blir materialismen blant dem mindre og mindre populær, og gir etter forutsetningen om at det foreligger en rimelig begynnelse, på et lavere utdannelsesmessig og intellektuelt nivå, ganske enkelt kalt Gud.
Forresten, på slutten av livet trodde til og med A. Einstein på ham, som bemerket om verdensordenen raffinement: "Gud er sofistikert, men ikke ondsinnet." Vel, den allerede siterte Wickramasinghe skrev:
”Konseptet med en Skaper plassert utenfor universet vekker visse logiske vansker, og jeg kan knapt være enig med ham. Jeg gir mine egne filosofiske preferanser til det evige og grenseløse universet, der det på en naturlig måte oppstod en livsskaper - et sinn som vesentlig overgår vårt."
Men dette er en uttalelse fra en forsker fra slutten av det tjuende århundre. Og det er også bare en strålende kommentar fra den middelalderske monarken - Kongen av Castilla Alfonso X, med kallenavnet den kloke (XIII århundre): “Hvis Herren Gud hadde æret meg ved å spørre min mening om verdens skapelse, så ville jeg rådet ham til å skape det bedre, og viktigst av alt - lettere.
