En versjon med bevis på at en person, i ferd med å danne seg som art, var en amfibie, som hovedsakelig levde i vann
Til å begynne med, la oss prøve å oppdatere noen av de kjente biologiske lovene og faktaene som er beskrevet i biologilærebøker. En av disse lovene er loven om avhengighet av utseende og bevegelsesmåter på ytre forhold.
Som et eksempel kan vi sitere kenguru og jerboa - dyrene tilhører helt andre underklasser av pattedyr: kenguruen er buksepot, og jerboa er morkaken, deres leveområder ligger på forskjellige kontinenter. Men både jerboa og kenguru lever i tørre halv ørkener og ørkener med veldig høye temperaturer på dagtid (sommer) og veldig lite vann. Dette bestemte den samme bevegelsesmåten - på bakbena, hopping, noe som betyr at utseendet er likt: kroppen hviler på kraftige lange bakben loddrett med en svak helling, forbenene er små og svake, halen er lang, ørene er store (for bedre kjøling kropp). Det er tydelig at størrelsen på disse dyrene varierer veldig, i tillegg er hva de spiser også forskjellig, derfor er likheten ikke så sterk som i buksevollen og noen hjørnetenner. Listen over slike eksempler på eksisterende dyr er veldig lang. Det som er interessant er at likheten i utseendet dikterer likheten (på noen måte) av oppførsel: katten og tigeren er rovdyr, deres viktigste byttedyr er mindre enn seg selv, dyret lever alene; hyene og hunden er rovdyr, spiser ivrig vogn, lever i flokker, bråkete, et strengt hierarki opprettholdes i flokken.
Hvis du ser på en person som en biologisk art, bruker moderne antropologi som guide, får du følgende: en person er en art helt ulikt alle andre arter på jorden. Mennesket dukket opp fra en ape gjennom mellomarter: Australopithecus, Pithecanthropus, Heldelberg-mannen, Cro-Magnon (det kan ha vært andre: Sinanthropus, Neanderthal, men det ser ut til at disse artene er relatert til mennesket, men ikke hans forfedre, men parallelt i utvikling med hovedfedrene).
Mann på samme tid:
a) ble mer oppreist for å se bedre på slettene, og derfor for å gi større sikkerhet;
b) tennene ble mindre og svakere, og kjeene hans var mindre massive;
c) hos menneskelige aner, hjernevolumet økte;
d) hånden ble endret for bedre å kunne beholde verktøyene til arbeid laget av dem (humanoid skapninger);
e) våre forfedre økte muskelmassen i forhold til kroppsvekten;
f) mengden kroppshår redusert;
g) kvinnelige aper, etter å ha blitt et menneske, har mistet evnen til å føde relativt smertefritt (aper, til og med antropoid, føder mye lettere og mindre smertefullt enn kvinner);
h) foten har endret seg hos mennesker - den har mistet fatteevnen, den har tilpasset seg mer til løping.
Noe er galt her!
La oss prøve å håndtere hvert av disse argumentene hver for seg og sammen.
A. Bedre syn på slettene på grunn av et bedre syn ovenfra gir ikke, for en person, mer sikkerhet - når han er i en oppreist stilling hele tiden, er han selv perfekt synlig for rovdyr. I tillegg gir det å gå oppreist ikke en mulighet til å flykte fra fare: det er verken et veldig raskt strek, som i en antilope (mer enn 60 km / t), eller evnen til å løpe i lang tid med moderat hastighet (ca. 40 km / t), som en sebra. Tross alt var denne lave hastigheten på en sebra løper (sammenlignet med en antilope) i en avstand på 200-300 m for et større antall medlemmer av flokken av antropoidvesener (hovedsakelig unger og hunner) utilgjengelige, noe som betyr at flokken ble dømt til å bli utryddet av hyener, hunder eller katter, tross alt er noen av disse skapningene i stand til å løpe i en hastighet nær 40 km / t, opptil 1 km (og sebraen er mer, på grunn av hvilken den overlever).
Salgsfremmende video:
B. Det er ikke klart hvilken grunn som førte til at tennene til våre fjerne forfedre minsket i størrelse og til å lette kjevene, fordi på slettene er vegetasjonen hardere enn i skogen, så kjevene skulle bli mer massive, og tennene er større og sterkere.
I. Personens hjernevolum har økt, og derav vekten på hodet. For bedre å holde det ble personen stående. Men hvorfor ble ikke dinosaurer, eiere av veldig store hoder (tyrannosaurer, styrakosaurer, allosaurer, triceratops, etc.) bipedal? Selv den nærmeste oppreist holdning, gikk tyrannosaurusen på to ben og holdt kroppen og hodet nesten horisontalt. Ja, en kraftig tung hale hjalp dinosaurene i dette. Men hvorfor moderne eiere av tunge hoder - elefanter, neshorn, flodhester - som lever under samme forhold som mennesker, ikke ble oppreist på to bein. Hva slike forhold virket på de store apene for flere hundre tusen år siden at de ikke byttet til å gå på fire lemmer,og bli oppreist på to bein? Hvorfor påvirket disse forholdene bare de store apen? Antropologi sammen med biologi og zoologi kan ikke gi noe svar.
G. Denne posisjonen, sammen med den forrige, gleder meg ganske enkelt: tross alt, den store apen ble enten intelligent nok (dvs. økte volumet på hjernen) til å kunne lage verktøy som er behagelige å holde med hånden, eller, mens de forblir generelt urimelige, må biologisk endre - tilpasse seg hånd til verktøyene som finnes i naturen - en pinne og en stein. For øvrig er det mye mer praktisk for en ape å holde en pinne, mens en stein virkelig er en menneskelig hånd. Men mennesket oppsto ifølge antropologer ikke i fjellene, der det er mange steiner, men det er praktisk talt ingen pinner. Igjen, et avvik. Og en mer mindre merkbar, men mer betydelig feil av den eksisterende teorien: vi gjør ikke knappene og tastene til moderne fjernkontroller praktiske for andre, ikke-menneskelige hender. Arbeidsverktøyet er laget for seg selv. Og hvis en ape (riktignok en antropoid en) behandler en stein, vil den, ferdiglagde, være praktisk for å holde den med en apes tass, men ikke med en menneskelig hånd, fordi det er sterkt tvilsomt at apen systematisk laget verktøyene til arbeidskraft slik at om 100-200 tusen år, takket være dem, ville det bli en mann, fordi få av oss tror at det vil være om 100-200 tusen år. Og aper er ifølge antropologer dummere enn mennesker.
D. For å være ærlig, så stor muskelmasse per masseenhet (for dyr nær menneskelig vekt) er helt uvanlig. Derfor måtte personen konstant jobbe de fleste musklene. Når en person løper, jobber ikke mer enn 1/4 av musklene, og enda mindre når han går. Og når du svømmer, fungerer de fleste musklene i en person (som det står skrevet i svømmeopplæringen). I tillegg fungerer ikke muskler mot hverandre i vann, som på land (dette gjør oss også forskjellige fra landdyr). Dette betyr at en person ble tvunget til å tilbringe en veldig betydelig tid (fra 30 til 60%) i vannet, svømme, ellers er det for dyrt å opprettholde så mye overskudd som muskler - for mye mat er nødvendig, og deres effektivitet når du jobber mot hverandre er ekstremt lav.
E. Det er ikke klart hvorfor en person skal redusere mengden hår på kroppen? For landliv er hår (ull, bust) sannsynligvis den mest effektive beskyttelsen mot:
1. Forkjølelse (alle vet at en normal pelsstrøk holder varmen godt);
2. Insekter (selvfølgelig ikke alle, men fra mygg, hestefli, til og med delvis fra bier: hvor biter alle disse insektene oss? Tross alt, ikke i den delen av hodet med mye hår?
3. Kvister og torner av planter (som gikk skog, vil ikke la deg ligge - hodet dekket med hår er riper mye mindre).
4. Kortvarig fuktighet (i begynnelsen av regn blir ullen ikke våt umiddelbart og lar dyrene finne ly);
5. Støv og skitt - de kommer på pelsen, ikke på huden. Etter smelting forblir dyret relativt rent. Selvfølgelig må pelsen også børstes, men det er lettere enn å takle irritert hud. I tillegg har hunder og katter vært i samme forhold som mennesker i mer enn 5000 år, men de har ikke noe hastverk med å miste håret. Hun ser ut til å være mer komfortabel i henne enn uten henne.
Det er kanskje en mer perfekt biologisk beskyttelse mot alle de ovennevnte uheldige faktorene - en fuglefjær. Men for pattedyr er denne beskyttelsen uoppnåelig.
Derfor er hår på kroppen ganske enkelt nødvendig for landliv. En annen ting er den vannlevende eller "amfibiske" levemåten - henholdsvis i vannet eller i kanten av reservoaret. Her er hårfestet bare en hindring - det blir vått og blir tungt, kaldt. I tillegg forstyrrer håret i vann følelsen av vannbevegelse, og viktigst av alt, øker den hydrodynamiske motstanden kraftig. Ja, enhver zoolog kan påpeke unntak fra denne regelen: bever, hav oter osv. Men tilsynelatende har disse artene mestret den semi-akvatiske livsstilen ganske nylig (for arten) og hadde ikke tid til å tilpasse seg helt. Andre forklaringer virker for langsomme og bør ikke gis.
G. Faktisk blir den kvinnelige apen lettet av byrden mye lettere enn hunnen. Dette er overhodet ikke helt klart - tross alt tilpasser alle levende vesener seg, ifølge Darwin, og her er en slik forlegenhet! Du kan høre forklaringen - en person, sier de, er en mellomtype, så manglene viste seg. Det sier seg selv at i dette tilfellet er det nødvendig å vite på forhånd det endelige resultatet - vi kommer til tanken på Gud. Men mennesket har også et sinn, men nå kan ikke antropologer forstå hvor den biologiske evolusjonen til mennesket beveger seg.
Noen ganger gis en annen forklaring: en person dukket opp som et resultat av en genmutasjon. Denne ideen er veldig interessant. Det er spesielt interessant hvis forfatterne av denne tanken vet hvor mange prosent av kvinnene som dør under fødsel uten ytterligere medisinsk hjelp? I en av bøkene om gynekologi er den skrevet opp til - 70%! Hvor mange muterte aper samtidig må være for å bevare arten (selv om de gitte dataene er uriktige og overvurdert av 2 ganger). Derfor må det være noen naturlige forhold der sannsynligheten for en gunstig fødsel hos kvinner ikke er lavere enn 0,9. Og det er slike forhold: De aller fleste kvinner kan føde vann ganske smertefritt (for ikke å ty til smertestillende) og lett (uten å kreve inngrep fra leger) (dette er det som ble sagt i en artikkel som beskriver fødsel i vann).
Dømme etter at i alvorlige tilfeller, når en kvinne ikke kan føde, de samme gynekologiske lærebøkene anbefaler å føde i vann, viser det seg at artikkelen er helt sann. I dette tilfellet er den kvinnelige apen tilpasset levevilkårene sine, og kvinnen til de der hun skulle bo. Og hvis den store mannen av en eller annen grunn ble tvunget til å forlate sine vanlige leveområder og tilpasse seg nye, er det bare adferdstilpasning som hjelper ham å overleve. Ellers grunn. Og kvinner hadde ikke tid til å tilpasse seg. Så hvis en person ble dannet i landforhold, ville det ikke være behov for så mange leger, inkludert gynekologer.
H. Egentlig er dette sant - menneskefoten er mer tilpasset løping med høy hastighet enn bakbenet til en ape. Med bare ett forbehold - hvis det er poten til en bipedal ape (på to ben). Og slike aper lever ikke i steppene og semi-steppene (på slettene). De lever enten på skogkledde sletter eller i fjellene, igjen, skogkledde. Og aper som går på to bein løper ikke - de går bare, og i tilfelle fare slipper de ut i trærne, der de klatrer (med hjelp av enten bakbenene eller hendene) mye bedre enn en person. På slettene er det aper som går på fire bein. De går ikke bare på dem, men løper også og fanger antilopen. Naturligvis - bare syke, sårede eller unger. Men prøv å ta igjen den samme antilopen, og jeg tror du ikke vil lykkes.
Fra det ovennevnte følger det at mennesket ikke er tilpasset livet på slettene. Hvis det forhåndsmenneske bodde på slettene, ville personen være mer tilpasset dette livet: dekket med ull, med en kraftig underkjeve og andre tenner, ville ha færre muskler, men de ville være sterkere, ville gå på fire ben, det subkutane fettlaget var ville være mindre, mengden av hjernen ville avta, nesen ville være lengre, huden ville være sterkere, etc.
Vann
I tillegg til det ovennevnte, er det andre trekk ved menneskekroppen som får en til å tro at det forhåndsmenneske var en skapning som ledet en "amfibisk" livsstil, dvs. bodde på grensen til land og vann. Jeg vil ikke snakke om evnen til nyfødte å svømme og dykke og om den absolutte manglende evnen til å gå og løpe (og på slettene, forstår du, det siste er viktigere enn evnen til å svømme). Tenk på andre eksempler i stedet:
Et faktum kjent for alle kardiologer - i vann bremser den menneskelige hjerterytmen. Men dette er også typisk for marine dyr og er helt ikke typisk for landdyr - når alt kommer til alt når hjerterytmen bremser, reduseres forbruket av luft som er inne i blodet. Og for ethvert sjødyr er dette viktig.
Det andre faktum er velkjent for oss alle: de fleste sykdommer heles enten raskere eller eksisterer ikke i det hele tatt på bredden av det varme havet - og vi kommer til å hvile (hvis mulig) der. Og hvis vi sammenligner en person med levende vesener som bor på grensen til land og vann, viser det seg at vår nærmeste "analoge" er en frosk. Og i vannet beveget våre forfedre seg som en frosk. Derav de samme proporsjonene av kroppen. Derav den motstående tåen (som en frosk), og en flat fot (igjen, som en frosk). Selvfølgelig er vi ikke en eksakt kopi av frosken: tross alt, forfedrene og froskene var forskjellige i størrelse og metode for fôring. Vi er generelt lenger fra hverandre i utvikling enn kenguru og jerboa. Men de er alle de samme.
"Alt dette er bra," kan du si, "men hva med forbindelsen mellom mennesker og store aper? Hva skal man gjøre med mellomleddene, alle disse neandertalerne, Pithecanthropus, Australopithecus? Hvor kom de fra?"
Dette spørsmålet, basert på moderne antropologi, inneholder kanskje hele det moderne verdensbildet. Derfor må du svare på dette spørsmålet i detalj, og prøve å ikke gå glipp av noe.
Til å begynne med vil jeg merke med en gang: det er ingen mening i å benekte forbindelsen mellom store aper og mennesker. Men hva er denne sammenhengen? Tross alt for 10–20 år siden argumenterte antropologer i bøkene sine: forfaren til "moderne menneske" var en neandertaler. Og ingenting annet. Nå sier de mer forsiktig: "Homo sapiens" - (vår art) og neandertalerne var nære slektninger og stammet fra en stamfar, da levde de en tid (60-100 tusen år) side om side, da ble neandertalerne utryddet. Men dette svarer ikke på spørsmålet - hva var forskjellen mellom de naturlige forholdene slik at de tvang en del av arten til vår forfader til å bli et menneske, og en del - til en neandertaler. Og hvorfor, igjen, jo mer tilpasset livet Neanderthal døde ut, og den svakt tilpassede mannen overlevde? (Det at neandertaleren var bedre tilpasset livet på slettene - mer muskuløs, hadde et sterkere bein,tenner, massive kjever, var generelt nærmere en ape - ble ikke nektet av antropologer i utgangspunktet).
Men alle disse spørsmålene er en bagatell. Antropologer ignorerer tross alt enten eller prøver å snu en av biologiens velkjente lover. Denne loven høres slik ut: Et embryo av enhver art i utviklingen går hele veien som denne arten passerte i utviklingen.
Det morsomme er at biologer ganske nylig har supplert lovene sine med en til: en kvinne av en hvilken som helst art er "hengende" i hennes biologiske utvikling i sammenligning med en hann av samme art.
Hvis vi bruker disse lovene på mennesker, vil det vise seg - mennesker hadde ikke aper eller aper i sine forfedre, fordi opprinnelig, fra 2,5 måneders utvikling, har det menneskelige embryoet en motstående finger på hendene, et rundt hode, svake kjever, menneskelige føtter - tegnene er menneskelige, ikke aper.
Dessuten er den "mannlige mannen" mannen mannen tydelig nærmere aben enn "kvinnelige mannen" - kvinnen. Følgelig stammet mannen ned fra en art som ledet en "semi-akvatisk" livsstil (som frosker på bredden av en elv), men ved bredden av sørhavene eller havene.
Da sto våre forfedre overfor en katastrofal hendelse i løpet av livet og ble brakt til randen av utryddelse. For å overleve forandret de habitatet dramatisk. Så brått at det ikke fungerte biologisk. Det var bare en utvei - å tilpasse seg det ytre miljøet ved å endre deres oppførsel. Som de gjorde. Så mennesket, uten å endre biologisk, ble rasjonelt. Fra tid til annen tillot sinnet ham å bli nærmest ideelt tilpasset livet under de forholdene han bodde i. Og i så fall var det ikke noe poeng i å endre deres oppførsel, tilpasse seg forholdene rundt. Biologisk evolusjon overtok. Så alle disse Pithecanthropus, Sinanthropus, Neanderthals ble dannet.
For godt er for dårlig
Man kan hevde at disse artene ligger ganske langt fra hverandre både i tid og i struktur. Hvorfor utviklet mennesket som art biologisk på forskjellige måter?
Svaret, merkelig nok, er i selve spørsmålet. Disse artene skilles med betydelige tidsintervaller. Verden rundt oss står ikke stille. For rundt 60 tusen år siden var det et fruktbart klima på det moderne Europas territorium, det bodde mastodoner, neshorn, løver osv. Nå finner du ikke en eneste mastodon i Europa, og en løve og en neshorn - i en dyrehage, men ikke i naturen, selv om klimaet i Europa fremdeles er veldig bra for dem. Forresten, løver og neshorn i dyrehager er også veldig forskjellige fra de som levde for 60 tusen år siden. Derfor vil nå en person ikke bli en neandertaler, men mest sannsynlig til noe mer egnet for denne situasjonen.
Det samme gjelder synanthropus med Pithecanthropus og andre overgangsarter.
Bekreftelse av det ovennevnte kan fås ved bruk av den samme biologiloven - et gorillaembryo en uke eller to før fødselen - et spytte bilde av en person. Ikke et barn, men en person, til og med et skjegg og bart er synlig i embryoet. Følgelig er uttrykket "våre mindre brødre" i forhold til gorillaen helt riktig - denne arten har gått lenger i biologisk utvikling enn vi gjør, noe som betyr at gorillaen, som en art yngre enn mannen, dukket opp fra ham relativt nylig.
Men noe annet er mer interessant: menneskeheten har igjen tilpasset seg for gode forhold. Dette kan sees umiddelbart - i løpet av de siste 60-70 årene begynte mennesker, som en art, å endre seg dramatisk: mennesker har blitt større, sterkere, raskere. Bekreftelse - i resultatene fra olympiadene (sammenligning av resultatene fra olympiadene på 30-tallet av det XX århundre og i dag). Og alle vet om den betydelige økningen i veksten de siste 50 årene. For eksempel var høyden på 162 cm (min bestefar) i 1917 gjennomsnittlig, i 1941 var den litt under gjennomsnittet. For en moderne mann vil denne høyden være betydelig under gjennomsnittet.
I tillegg, hvis biologisk tilpasningsevne har begynt, må atferdsendring bli hemmet. Det som skjer er at det er stagnasjon i vitenskapene.
Blant innbyggerne i de mest utviklede landene i verden (USA, Vest-Europa, etc.) har antallet psykisk utviklingshemmede barn nådd 70% eller mer.
Dette betyr at den biologiske evolusjonen nå har begynt, og alt akselererer.
Jeg vet ikke om deg, men jeg vil ikke at barnebarna mine skal være moroner, og oldebarna deres skal være nye aperearter. Derfor vil jeg prøve å beskrive måter å omgå biologisk tilpasning slik at våre etterkommere forblir menneskelige. Vi er tross alt den beste bekreftelsen på at dette er mulig, fordi våre forfedre klarte å unngå å bli aper.
Den første måten er rent biologisk - jo mer en person er koblet med vann, jo mindre vil han ligne en ape, det er best hvis forbindelsen med vann er gjennom moren - dvs. en kvinne før fødselen av et barn skal svømme, dykke og fødsel vil finne sted i vann (som regel barn som er født i vann er smartere enn sine jevnaldrende, vanligvis født. Denne måten alene er usannsynlig å forhindre at en person blir til en ape, men utsetter denne transformasjonen ved å flere generasjoner den er ganske kapabel til. I tillegg er den den enkleste og enkleste (endrer ikke livsstil) for de fleste. I kombinasjon med andre metoder gir den biologiske banen en ekstra sjanse for våre etterkommere.
Den andre måten er å endre alles oppførsel. Etter min mening bør det være en daglig trening av deres latente biologiske og mentale evner. Yoga er best egnet for sørlige land. Jeg har ikke hørt om noen moralsk yoga, noe som betyr at denne stien passer. Dessverre er yoga neppe akseptabel for de nordlige landene. Etter å ha sett gjennom de mulige systemene som passer for disse regionene, kom jeg fram til at "Baby" -systemet til Porfiry Korneevich Ivanov er det beste for øyeblikket. Det er det beste som passer til forholdene i landet vårt, som kobler sammen vannprosedyrer, terapeutisk faste og psykologisk trening, og tvinger neste system til å forbli menneske.
Den tredje måten er å endre atferden til oss som art på statsnivå. Det skal være både bygging av barselsykehus der kvinner kan føde vann, og begrensninger for psykisk utviklingshemmet evne til å drive staten. I tillegg må dette gjøres for foreldre som ikke av arvelighet, men av sin egen uforsiktighet (alkoholisme, narkotikamisbruk) fødte slike barn. Å stole på dem med noe i staten er rett og slett dumt. Derfor er den tredje måten den mest kontroversielle og krever maksimal forsiktighet i handlinger. Uten det første og det andre er det i seg selv meningsløst og vil bare føre til en ny raseteori (om enn ikke knyttet til hudfarge, men til mentale evner eller utseende). I tillegg gjør den tredje veien vondt mennesker så mye som mulig, og tvinger dem til å endre sin vanlige livsstil, vaner og verdier. Men uheldigvis,vi kan ikke klare oss uten denne stien hvis vi vil at en slik art skal forbli på Jorden - menneske.
