Jeg har flere ganger kommet over klager mot psykologer, velbegrunnede klager. Mange psykologer følger dogmatisert retningslinjene til den psykologiske skolen, tilhengerne de er av, og kjører en person inn i den prokurustiske sengen av allerede forberedte etiketter. Mange psykologer trenger selv psykologisk hjelp, og dette er så åpenbart at det merkes selv for klienter - d.v.s. disse "psykologene" vet ikke en gang hvordan de skal kommunisere menneskelig! Men hva er der - mange psykologer er ikke veldig forskjellige fra forskjellige nærsektariske guruer og bruker aktivt manipulerende teknikker. Og hvor trygge de er - herregud! De stirrer direkte i øynene med sin egen overveldende frigjøring - se på meg, hvilken indre avslappet jeg er, etter å ha overlevd alle kompleksene mine og se gjennom deg! De ser ut til å antyde at de har en hemmelighet,noe som gjør at de skriver som energiske, uhemmet og vellykkede. Kanskje, hvis de ikke demonstrerte slik overbevisst oppførsel, ville mange ikke kjøpt seg inn i deres urimelige skravling.
De oser også av overraskende positive. Tilhengere av positiv tenking. "Tankene er materielle, bla bla bla, du må være positiv, bla bla bla." I spesielt vanskelige tilfeller tilbyr de å se filmen "The Secret." Vanligvis liker folk fra samme årskull å chatte om energi, om lykke i seg selv og genialiteten til HVER barn, ja. Tross alt, hvis barnet ditt er middelmådig, så er det du, herrer, foreldre som har skylden for dette, bærer pengene dine nå, vi vil helbrede ikke-eksisterende psykologiske traumer som forhindrer barnet i å avsløre sine ikke-eksisterende talenter. Som et resultat: ulykkelige, skyldige foreldre, et ulykkelig barn som alle talenter blir presset ut fra og en tilfreds psykolog fylt med en følelse av selvtillit. Skjønnhet!
Og de har også en mann - en sfærisk hest i et vakuum. Og lykke er inni dem. I denne sfæriske hesten. Hva som skjer ute, bryr deg ikke, du må se etter problemet i deg selv. Generelt sett må du bare leve. Hva betyr det å bare leve, herre-psykologer? Å gå og sive positivt, se den gode siden i alt, akkurat som deg? Vel, for deg, det er en grunn, tjener du penger på dette, men vanlig Vasya Pupkin får ikke noe lettere av dette.
Og ja - dere er alle for frihet, for toleranse og andre verdier i den”siviliserte” verden. Individualister og frie individer. Tolerant mot sinnssykdom. Vel, ja, selvfølgelig - siden du er så frigjort, så burde det være passende toleranse. Aksepter alle for den de er. Du kan alltid klandre ansvaret for problemer (enten klienter eller dine egne) på en totalitær fortid, en slavementalitet, autoritære / utilstrekkelig kjærlige foreldre, intolerante naboer, forskjellige sexister og rasister, et samfunn uten kultur for å besøke en psykolog, etc. Godt avgjort, det er ingenting å si - en vinn-vinn! Det er veldig lønnsomt å se etter alle problemene i den fjerne fortiden - i en langvarig æra, langsluttet barndom, eller til og med i tidligere liv, slik transpersonalister gjør. Det er veldig gunstig å uendelig fordype seg i ikke bare den fjerne fortiden, men også i klientens bevisstløshet, slik psykoanalytikere gjør. De har gjort det i mange år - jævlig hvilken lønnsom virksomhet! Det vil ikke være mye fordel for klienten, men hvorfor ikke? Hvis en person er forsørget, kan han ha råd til et slikt innfall som en personlig psykoanalytiker. Noen drar til hippodromen, noen går til håndvåpenklubben, og noen foretrekker å ligge på sofaen i helgene og fortelle drømmene sine til en onkel som lytter intenst - den som liker noe, noe innfall for pengene dine!Noen drar til hippodromen, noen går til håndvåpenklubben, og noen foretrekker å ligge på sofaen i helgene og fortelle drømmene sine til en onkel som lytter intenst - den som liker noe, noe innfall for pengene dine!Noen drar til hippodromen, noen går til håndvåpenklubben, og noen foretrekker å ligge på sofaen i helgene og fortelle drømmene sine til en onkel som lytter intenst - den som liker noe, noe innfall for pengene dine!
Psykologi er fortsatt en veldig ung vitenskap, som ikke har kommet seg etter ungdommens sykdommer, ikke har blitt løsrevet fra pseudovitenskap, og viktigst av alt er det en veldig politisert vitenskap, selv om den ikke innrømmer det selv. Men psykologi kan ikke være utenfor politikk og ideologi, fordi hver psykologskole kringkaster sin egen idé om en person og et samfunn. Og tolkningen av en person ved forskjellige skoler kan være veldig forskjellig. Nå dominerer liberal ideologi med aggressiv individualisme, prioritering av det personlige fremfor publikum, etc. Innenfor dens rammer er en person en sfærisk hest i et vakuum, d.v.s. en egen enhet, en selvforsynende fri personlighet og så videre bla-bla. I tråd med denne ideologien skal individet tilstrebe den største uavhengighet fra alt og alle, og alle problemer stammer fra sosial undertrykkelse og mangel på frihet. Og jeg ville være den første som meldte meg som liberalhvis denne ideologien tilsvarer den virkelige situasjonen. Men personlighet er ikke en sfærisk hest i et vakuum. Og en person kan realiseres bare i samfunnet, og ikke av seg selv. Og oftere bestemmer generalen det bestemte, og ikke omvendt. Og enhver oppvekst inkluderer undertrykkelse … Generelt sammenfaller ikke det ønskede med virkeligheten.
Er det mulig mens du håndterer personlighetsproblemer, ikke å berøre samfunnets problemer? Selvfølgelig ikke. Sovjetisk psykologi, nå halvt glemt, dette var åpenbart. Hun så på en person som en deltaker i sosiale relasjoner, og innså seg i aktiviteter. Ja, i sovjetisk psykologi er en person først og fremst den som innser seg i gjerninger, og ikke i følelser / tanker / ønsker. Det var på en måte åpenbart for sovjetiske psykologer at det var nødvendig å dømme etter gjerninger, og at uten legemliggjøring, verken tanker eller følelse var absolutt verdt ingenting. Det var smarte mennesker i vest også. Horney pekte på forbindelsen mellom nevrose og sosiale relasjoner, og koblet individets problemer med samfunnets problemer. Fromm gikk videre og uttalte på en klar måte at for at folk skal få psykologisk helse i massiv skala, må det bygges et sunt samfunn. Fromm var en av få vestlige psykologersom forsto dette fullt ut og hadde mot til å skrive om det - om et sykt forbrukersamfunn, om tomheten til en markedsorientert personlighet og andre herligheter i moderniteten som han forutså. Men trikset med liberal ideologi er at den blir presentert som fravær av ideologi. Derfor erklærer moderne mainstream-psykologi stolt at den er fri fra enhver ideologi, ja. Hvor mange dogmatiske, trangsynte og ideologisk stemplede uttalelser fra alle disse psykologene om dette eller det har jeg hørt - for eksempel at ALLE problemer fra barndommen og ALT blir behandlet med ubetinget kjærlighet. Jeg er allerede taus om den "positive tenkningen" som har satt tennene på kant - dette er når til og med amerikanske eksperter snakker om "tyranni for positiv tenking og dominans av optimisme." Jeg er nær Yaloms postulat om at alle trenger å lage sin egen terapi,teknikken din og oppskriftene dine, med andre ord - en individuell tilnærming. Og derfor trenger ikke alle desperat utelukkende ubetinget kjærlighet, og ikke alle mennesker har problemer fra barndommen. Ingen dogmatisme, herrer. Ikke dogme er nødvendig, men spesifikasjoner. Når det gjelder spesifikasjoner, er kognitiv atferd psykoterapi bra, hvorav jeg følger.
Salgsfremmende video:
Jeg tar ikke psykologi på alvor hvis den er skilt fra biologi og filosofi. Kjenner psykologer biologi og filosofi? Noen vet det. Men for det meste er hodene på psykologer fylt av tvilsomme postulater like uvitende som seg selv. Psykologi uten biologi er en gjørmete tull skilt fra virkeligheten. Psykologi uten filosofi er vulgær tull, ute av stand til å svare på de grunnleggende spørsmålene i livet. Jeg vil dvele ved dette mer detaljert.
Jeg er ikke biolog, d.v.s. ikke en som søker å forklare menneskets natur utelukkende gjennom biologiske determinanter og medfødte egenskaper. Mennesket er grunnleggende forskjellig fra dyr, og ikke bare biologiske, men også sosiale lover virker på ham. Det er ingen følelser, ønsker og tanker hos en person, hvis natur det ikke ville ha noen sosial innflytelse i det hele tatt. Mennesket er rimelig - og fornuft er også et sosialt fenomen i større grad enn et individ … Men samtidig skal man ikke glemme at alle sosiale lover er basert på grunnlaget for biologi, akkurat som biologien i seg selv er på grunnlaget for kjemi … Og hvor dårlig en biolog er uten grunnleggende kunnskap om kjemi og en psykolog uten grunnleggende kunnskap om biologiske lover ikke vil være i stand til å danne en adekvat idé om menneskets natur. Mennesket er et vesen og sosialt, og rasjonelt og moralsk, men først av alt levende. Psykolog,som ikke forstår biologilovene, risikerer å lage en altfor abstrakt og urealistisk ide om menneskets natur, og glemme at en person ikke er en himmelsk engel som falt til jorden, men en jordisk skapning av kjøtt og blod med en helt jordisk opprinnelse. Åh, hvor mange "psykologer" har jeg sett, hvis hoder var fylt med forskjellige esoterisisme og direkte obskurantisme! Biologi og medisin bør være et forsvar mot dette bryet - som en slags rot som ikke lar treet til en helhetlig ide om menneskets natur bryte bort fra fast jord.hvis hoder var fylt med forskjellige esoterikk og direkte obskurantisme! Biologi og medisin bør være et forsvar mot dette bryet - som en slags rot som ikke lar treet til en helhetlig ide om menneskets natur bryte bort fra fast jord.hvis hoder var fylt med forskjellige esoterikk og direkte obskurantisme! Biologi og medisin bør være et forsvar mot dette bryet - som en slags rot som ikke lar treet til en helhetlig ide om menneskets natur bryte bort fra fast jord.
Filosofi er ikke mindre viktig for en psykolog. Det trengs ikke bare som teoretisk grunnlag, men også som arbeidsverktøy. Filosofi er noen ganger definert som vitenskapen om sannhet. Jeg liker å kalle filosofi betydningsvitenskapen. Og meningen er noe som bare vises med en person og noe uten at en person ikke kan leve og utvikle seg fullt ut. Noen ganger mister en person sine vanlige, gamle betydninger og blir møtt med det som kalles en eksistensiell krise - en tilstand som noen ganger er veldig vanskelig og smertefull å oppleve. Som et svar på dette problemet er det eksistensiell psykoterapi, som med rette kan kalles filosofisk. Hver fullverdig psykolog må også være en filosof, for uten filosofi blir psykologi ganske enkelt omgjort til et sett med anbefalinger og generell informasjon. Hvis biologi ikke tillater oss å glemme at mennesket er et levende vesen,så minner filosofien oss om at i tillegg til kroppen, har en person også en bevissthet som trenger mål og betydninger akkurat som kroppen trenger mat og vann.
Jeg tror at det å være psykolog er et kall. En psykolog er uunngåelig en autoritet og et eksempel for en person som bestemmer seg for å stole på ham, og dette er veldig ansvarlig. Praktisk psykologi er egentlig ikke mye forskjellig fra utdanning, og hva kan være ansvarlig utdanning? Det er kriminelt for en psykolog å opprettholde bildet av en "positiv og vellykket person." Du må være deg selv - fordi det er din egen personlighet (ikke en maske!) Som fungerer som et arbeidsverktøy. Du må være, ikke synes - dette er et av hovedkravene til en psykolog. Jeg er overbevist om at psykologen skal strebe etter maksimal oppriktighet med klienten - først da vil den maksimale terapeutiske effekten oppnås. Dette må være ikke mindre (og enda mer) viktig enn nivået på profesjonell opplæring av en psykolog.
Avslutningsvis vil jeg si enda et argument til fordel for oppgaven om at en psykolog er et yrke. Psykologer er krykker for mennesker i et sykt, nevrotisk samfunn. Dessverre, under betingelsene for nåværende økonomiske forhold, har psykologer en direkte økonomisk fordel av det faktum at det er så mange nevrotiske stoffer i samfunnet. Mange psykologer streber overhode ikke for å bli frisk for klienten sin, for da vil han slutte å besøke og ikke betale. Derfor er tilstedeværelsen av en kultur for å besøke en psykolog i et samfunn ikke et tegn på et sunt samfunn, tvert imot! I et virkelig sunt samfunn vil psykologer være engasjert i oppdragelse av barn og vitenskapelige aktiviteter, og det overveldende flertallet av dagens "spesialister" vil være helt unødvendig. En psykolog ved yrke jobber også for denne tidens skyld - tiden for et virkelig sunt samfunn - som skal komme så snart som mulig.
Vær forsiktig når du velger spesialist.
B. Medinsky
