Det er nå mer enn 15.000 atomstridshoder på jorden - nok til å sprenge alt til helvete. Mer enn nok, til og med. Men hvor mange atomeksplosjoner vil det ta for å ødelegge fienden? Hvor mange atomstridshoder kan et aggressivt land slippe på en motstander før konsekvensene av en kjernefysisk vinter kommer tilbake til det? Ny forskning er gjort for å finne svar på disse spørsmålene, men du vil ikke like resultatene.
Et papir som ble publisert forrige uke i sikkerhetsmagasinet antyder at intet land bør ha mer enn 100 atomstridshoder. Dette er det maksimale antallet, ifølge Joshua Pearce, professor ved Michigan Technological University, og David Denkenberger, en adjunkt ved University of Tennessee. Alt over dette tallet vil komme tilbake for å hjemsøke det angripende landet i form av ødeleggelser av miljøet, sosioøkonomisk og landbruket, og også redusere det lokale livet på alvor - selv om fienden ikke svarer med sin egen atomangrep. Samtidig mener forskere at hundrevis av stridshoder fortsatt er nok til å avskrekke kjernefysisk, noe som reduserer risikoen for krig (og kollisjoner), og som et resultat forhindrer en katastrofal kjernefysisk vinter.
Å rydde opp i atomarsenal og redusere antall kjernefysiske lagre til 100 stridshoder er et flott forslag. Sotochka vil se bra ut på forhandlingsbordet. Men ved nærmere undersøkelse er dette tallet fremdeles ganske vilkårlig. Selv om de brukes i begrensede mengder, kan moderne atomvåpen ødelegge hele byer og føre til katastrofale miljømessige konsekvenser. En atomkrig, det være seg 100 eller 1000 atomangrep, vil være en forferdelig hendelse, hvis konsekvenser vil riste hele planeten. Ideelt sett ville det sikreste, mest rasjonelle og humane antallet atomvåpen være null.
Bør kjernefysiske lagre kuttes?
USA har for tiden 650 kjernefysiske stridshoder; Russland har 7010. Legg til Storbritannia, Frankrike, Israel, Pakistan, India, Kina og Nord-Korea og de totale aksjene nærmer seg 15 000. Men hvis Pearce og Denckenbergers forslag går i oppfyllelse, faller dette tallet til under 900. Vil bli mindre med 94%. Færre atomvåpen betyr mindre sjanse for kollisjon, hevder forskere og mindre penger som trengs for å opprettholde alle disse stridshodene. De mener selv også at "ingen av disse syv land rasjonelt opprettholder lagre med mer enn 100 våpen, gitt den enorme potensielle innvirkningen det kan ha for sine egne borgere."
Hele essensen i det nye arbeidet er å definere "en pragmatisk atomgrense, hvor de direkte fysiske negative konsekvensene av atomvåpen ville være i strid med nasjonale interesser." Med andre ord, for å forstå når din egen kjernefysiske streik vil bite deg i rumpa, selv om fienden ikke svarer.
Studier som har sett på atomkrigsscenarier i det siste, har hovedsakelig fokusert på en fullskala krig mellom Russland og USA og stilte spørsmål som 'Vil menneskeheten overleve?', Sier Pearce. - Forskning på små regionale kriger har fokusert på miljøpåvirkninger. Dette er den første best case scenariostudien av et ensidig angrep og dets konsekvenser, spesielt for næringskjeden, for aggressoren.
Salgsfremmende video:
Under "best case scenario" beskriver Pierce en svært hypotetisk (og helt urealistisk) situasjon der den, i tillegg til at den angripende nasjonen ikke står overfor en gjengjeldende oppskyting, ikke plages av terrorangrep, massiv sivil uro, minimalt kjernefysisk nedfall og utallige andre ting. som kan manifestere seg på bakgrunn av et plutselig atomangrep. Forfatterne prøvde å bestemme det maksimale antallet nukleare streik som kan slippes på en fiende før en kjernefysisk vinter setter inn og fører til kollaps av handel, industri og jordbruk.
Alle vet at kjernefysisk vinter er skummel. Her er hva forfatterne skriver:
"Atomvinter er en potensiell alvorlig global klimakjøleeffekt som kan oppstå etter storskala brannstorm forårsaket av detoneringen av et visst antall atomstridshoder. En atomkrig vil brenne ut store skogområder, dyrkbar jord, fossilt brensel, byer og industrisentre. Disse brannene skaper et tykt lag med røyk i jordens atmosfære, noe som dramatisk reduserer mengden sollys som når jordens overflate og forårsaker "kjernefysisk skumring."
I tillegg til unormalt lave temperaturer, vil det sterkt skadede ozonlaget ikke lenger blokkere skadelige UV-stråler. Global matproduksjon vil avta dramatisk. Matkjeder og industri vil slutte å fungere fullt ut, og i noen tilfeller forsvinne.
For å bestemme når atomeksplosjoner vil begynne å utgjøre et problem for et aggressivt land, beregnet forskere konsekvensene av 7.000, 1.000 og 100 atomstridshoder som falt ned på et enkelt land. Hvert stridshode fikk tilfeldig et utbytte på 15 kiloton. Forfatterne beregnet hvor mye materiale som ville brenne i hver by og hvor mye røyk som ville bli sluppet ut i atmosfæren. Klimamodeller ble brukt for å forutsi innvirkningen på landbruket og den globale matforsyningskjeden.
I et hypotetisk scenario, hvis USA droppet 100 atomstridshoder på Kinas mest folkerike byer, ville de første eksplosjonene drepe anslagsvis 30 millioner mennesker. "Regional atomkrig" vil provosere et kjernefysisk fall, forårsake temperaturfall med 1 grad og 10-20% nedgang i verdens matproduksjon. Sult vil drepe mange mennesker i Kina, men de fleste amerikanske borgere vil forbli uskadd. Hvis USA slipper 1.000 til 7.000 stridshoder mot Kina, vil historien være helt annerledes: 140 000 millioner mennesker i Kina og 5 millioner i USA vil dø.
"Det er sjokkerende for oss hvor ødeleggende bruken av selv en beskjeden del av atomvåpenarsenalet vårt vil være for USAs stabilitet," sier Pearce. “Vi trodde Amerika hadde så mye land og så mye rikdom at ethvert atombombescenario ville forlate oss urørt. Vi tok feil. Antallet døde amerikanere som vil dø etter vår egen bombing, er svimlende - det er mye høyere enn antallet døde fra terrorangrep i dag."
Pearce mener at analysen, på grunn av optimistiske og konservative estimater, generelt undervurderer antall amerikanske dødsfall i disse scenariene. I virkeligheten vil den være mye høyere.
”For eksempel antok vi at alle som sultet i hjel umiddelbart ville bli avskåret fra mat. Men det er vanskelig å tro at den amerikanske eliten ville ofre barna for nasjonens felles beste. Jeg tror mange mennesker vil dø av indre angst forårsaket av mangel på kalorier."
Bortsett fra radikale og urealistiske forutsetninger, lider også denne studien av en annen alvorlig begrensning knyttet til størrelsen og kraften til moderne atomvåpen. Denne studien forutsetter bruk av 15 kiloton bomber, noe som faktisk gir lite mening. Dette er kraften til bombene som ble droppet på Hiroshima og Nagasaki. Moderne bomber er mye større og sterkere. De fleste moderne bomber er 25 ganger kraftigere enn de som ble brukt i andre verdenskrig, fra 100 til 500 kiloton. Den største bomben i verden er 5 megaton, og den største i USA er 1,4 megaton. Forskjellen er enorm.
Forskere kom til samme konklusjon for ett år siden i en studie publisert i Environment Magazine. Adam Liska og kolleger ved University of Nebraska-Lincoln har vist at "begrensede streik," som de som er foreslått av Pierce og Denckenberger, fortsatt kan forårsake både lokale og globale klimakonsekvenser. I tillegg fant de ut at USA, Russland og Kina har våpen som kan utløse et kjernefysisk fall etter at fem bomber allerede er satt ut. Derfor mister "100 streik" som et magisk nummer sin mening i sammenheng med moderne våpen.
"Den mest følsomme parameteren i denne beregningen er bombenes størrelse, som varierer fra 25 til 5000 kiloton," sier Liska. "I dag telles bare de største bomber."
Til tross for dette er det rettferdig å si at å redusere atomlagre fremdeles vil være et smart trekk.
"Det er irrasjonelt å investere milliarder i å opprettholde overskuddsvåpen som vil destabilisere vårt eget land hvis det brukes," sier Pierce. “Denne logikken fungerer for alle. Andre land har det dårligere fordi de er fattigere, som Russland, eller ikke har nok eget land, som Israel."
Nord-Korea kan forlate atomvåpen, men det er ikke kjent om andre nasjoner vil følge. Sannsynligvis nei. Kanskje vil vi delvis bli kvitt denne farlige lasten, men fullstendig avhending av den er umulig eller til og med uønsket. Forfatterne av studien kom til denne konklusjonen.
Ilya Khel
