Kong Arthur er idealet for en rettferdig hersker, legemliggjørelsen av ridderlige dyder og en edel helt, kjent langt utenfor England. Han opplevde mange magiske eventyr, kjempet i dueller, vant kamper, samlet de beste av de beste på hoffet sitt … Men det viktigste spørsmålet knyttet til Arthur er om han noen gang har eksistert som en ekte person i det hele tatt?
Kong Arthur, som engelskmennene er så stolte av, var ikke selv en engelskmann. Han var britisk. Mer presist, en briter, lederen for en av de keltiske stammene som bebod øya Storbritannia før vinklene og sakserne seilte hit, hvorfra det moderne navnet på landet og folket oppstod. Den britiske kongen Arthur kjempet med disse samme sakserne rundt 600-tallet. Han beseiret dem i 12 kamper, hvorav den største fant sted ved Mount Badon. Slik blir legene fra Wales fortalt, der etterkommerne til britene - waliserne - bor.
Poesi og propaganda
Vinklene og sakserne erobret etter hvert Storbritannia og dempet britene. De glemte ikke den legendariske helten som forårsaket dem så mye trøbbel, men de prøvde heller ikke å utraste ham. Så fram til 1100-tallet ble Arthur bare nevnt som en av lederne i fortiden. Men i 1066 tok Storbritannias historie en tur igjen: som et resultat av en annen erobring begynte normannerne først å regjere i landet, og deretter Plantagenets, et dynasti av fransk opprinnelse. For å styrke sin makt trengte de et visst symbol, bildet av en ideell hersker, som de kunne sammenligne de regjerende monarkene med. Det var da den halvglemte Arthur kom godt med. Han hadde ingenting å gjøre med de erobrede angelsakserne (dessuten, på en gang satte han dem stivt på deres sted), og hadde også en veldig imponerende biografi, som inkluderer utnyttelser, slag og magi …
Til å begynne med skrev alvorlige (for deres tid, selvfølgelig) historikere om Arthur. Den første som beskrev livet til Arthur konsekvent og detaljert var Galfried fra Monmouth, som skapte et omfattende verk "History of the Kings of Britain". På den måten stolte han på meldingene fra forfatterne fra fortiden og walisiske legender.
Men det mest interessante begynte da dikterne nådde biografien til den legendariske kongen. Midt på XII-tallet skrev en bestemt du fra Jersey en rimet kronikk, der Round Table dukket opp, hvor ridderne til kong Arthur samlet seg. Før det hadde ingenting som dette skjedd. Men trollmannen Merlin (Mirddin) fulgte kongen allerede på Galfrid av Monmouth. Navnet på sverdet som helten kjempet med ble gradvis endret fra Caliburn til Excalibur.
Historiene om kong Arthur ble så morsomme og fengslende at populariteten deres spredte seg utover Storbritannia. På XII-XIII århundrer ble et stort antall romaner og dikt skrevet om eventyrene til Arthur og hans riddere. Dessuten ble den mest fremragende av dem skapt av franskmannen Chrétien de Trois og tyske Wolfram von Eschenbach. Arthurs historie har skaffet seg en utenkelig mengde detaljer og detaljer. Dessuten var hovedpersonene i den ridderne som satt ved Round Table. Og kong Arthur deltok selv mindre og mindre i deres eventyr. Mennesker hørte med batede åndedrag til historier om den modige Sir Lancelot og den utro Queen Guinevere, om svik mot Sir Mordred og utnyttelsen av Sir Gawaine. Og selvfølgelig om det siste slaget ved Arthur, der han ble dødelig såret, men fortsatt i live, ført bort av fe til den magiske øya Avalon.
Salgsfremmende video:
Sir Thomas Malory tegnet til slutt alle legendene og deres varianter til ett monumentalt verk på 1400-tallet. Det er på denne versjonen de fleste moderne tolkninger av historien om kong Arthur og hans riddere er basert.
Imidlertid, bak all denne prakt, er kanskje det viktigste spørsmålet helt tapt - fantes King Arthur noen gang i virkeligheten? Og i så fall, hva var den virkelige biografien hans, ikke pyntet med høflige diktere?
Romerske røtter
Selve navnet Arthur ble først nevnt i det walisiske diktet "Gododin" (som en av delstatene til de gamle britene ble kalt), som dateres tilbake til 800-tallet. Selv om det fremgår av sammenhengen at det allerede den gang var en legendarisk skikkelse. Navnet har antagelig to røtter: arth - "mektig" og ythr - "forferdelig". I tillegg ble ordet arth kalt en bjørn, og derfor mener mange forskere at dette navnet betyr "mann-bjørn." Selv om det godt kan oversettes som "å ha stor makt." På den romerske måten ble dette navnet skrevet Artorius. Og noen sporer den til den gamle greske Arcturus ("bjørnens vokter") - dette er navnet på den lyseste stjernen i stjernebildet Bootes.
Romerne ble nevnt av en grunn. Det var tross alt for dem at familien til den legendariske kongen ble reist av nesten alle tidlige forfattere. Galfrid av Monmouth skrev at broren til kong Uther (Arthurs far) var Ambrose Aurelian, sønn av Konstantin III, som utropte seg til keiser for det døende Romerriket i 407. I 411 ble Konstantin styrtet og drept. Men det var han som var den siste lederen for romerne i Storbritannia (og han erklærte seg som keiser, som å være her, og først deretter krysset til kontinentet for å forsvare sin rett til å styre). Under ham ble de siste romerske legionene trukket tilbake fra øya, og imperiet mistet faktisk denne avsidesliggende provinsen. Britene holdt et godt minne om Konstantin - før han startet kampen om makten i imperiet, vant han mange seire over skottene, piktene og nordmenn som invaderte sør på øya.
Moderne historikere, i motsetning til sine middelalders kolleger, er slett ikke sikre på at Ambrose Aurelian var sønn av Konstantin III. Faktisk er ingenting kjent om Ambrose, bortsett fra at han virkelig levde på 500-tallet, var leder for en av de britiske stammene og kjempet med sakserne. Middelalderforfattere omtaler hardnakket ham som "den siste av romerne" som er igjen i Storbritannia. Det er fullt mulig - den historiske Ambrose kan faktisk være etterkommere av romerske legionærer eller til og med militære ledere som bodde i Storbritannia. Men navnet hans var mest sannsynlig på den lokale måten.
Samtidig med å analysere kildene, kom historikere til den konklusjon at det kunne være to Amvrosiev Aurelianov - en far og en sønn, som hadde samme navn (ikke en slik sjeldenhet i middelalderen). Den første bodde på begynnelsen av det 5. århundre og døde på slutten av 440-tallet under krigen med kong Wortingern (også nevnt i de klassiske sagnene om Arthur som skurken som tilkalte de helt sakserne til Storbritannia). Og den andre arvet farens trone og kjempet tappert mot sakserne, noe som gjentatte ganger er nevnt i kilder. Vel, først da flere hundre år senere ble utnyttelsene hans tilskrevet den fiktive kongen Arthur. Den virkelige helten, Ambrose Aurelian, migrerte til onkelens æresplass.
Kavalerikommandant
En annen romer som ofte regnes som prototypen til kong Arthur, er en helt historisk karakter ved navn Lucius Artorius Cast. Han befalte hjelpekavaleri i VI-legionen, med kallenavnet Victorious. Riktignok levde Lucius Artorius allerede på det II århundre, i løpet av keiserne Marcus Aurelius og Commodus.
Da han kom inn i militærtjeneste, gjorde han systematisk en karriere og befant seg til slutt i en høy offiserposisjon i VI-legionen, som sto i Storbritannia og forsvarte den berømte Hadrians mur, og avskaffet de konstante raidene av de ville piktene. Det er til og med omtrent kjent hvor enheten hans var stasjonert - i landsbyen Bremetennakum (moderne Ribchester). Det var også et korps av sarmatiske kavalerister, som ga mange grunner til å betrakte Lucius Artorius også som en sarmatiker etter opprinnelse. Som navnet antyder var han imidlertid en klassisk romer, født i Sør-Italia og tilhørte den berømte Artorian-familien.
I 185 gjorde de britiske legionene opprør mot styret til Emperor Commodus, som var ekstremt upopulær på grunn av hans ekstravagante oppførsel (han tilbrakte tid i uendelige orgier, og likte også å komme inn på arenaen som gladiator). Opprøret ble raskt undertrykt. Lucius Artorius Castus deltok, tilsynelatende, ikke i det, siden han snart mottok en forfremmelse og forlot Storbritannia for alltid, og hadde tenkt å tjene på kontinentet. Deretter ble han guvernør i Liburnia (område i området i dagens Kroatia).
Bortsett fra likheten med navnet, er det ingenting som forbinder denne romerske offiseren med kong Arthur. Det er ikke kjent om noen bragder han utførte mens han tjenestegjorde i Storbritannia. Likevel er mange overbevist om at de nødvendige kildene rett og slett ikke har overlevd til vår tid. De sier at saken til Lucius Artorius Castus var så stor at sagn ble fortalt om dem - selvfølgelig, og forvrengt fakta. Så den romerske kavaleristen på det 2. århundre ble gradvis til den britiske lederen på 600-tallet.
Gud eller helt?
I Storbritannias historie er det imidlertid flere karakterer som kan bli prototypene til Arthur. For eksempel Artwis ap Mor, som forente flere britiske stater på en gang under sitt styre på slutten av det 5. - begynnelsen av 600-tallet. I 495 vant han en bemerkelsesverdig seier over Vinklene, som fanget kongedømmet Ebruk. Før det samlet han også under hånden land som lenge hadde tilhørt inntrengerne. Alt dette gjør at vi kan betrakte ham som en ekte helt fra kampen mellom briterne og angelsakserne, og hvis noen er egnet for rollen som en ekte keltisk Arthur, er det han.
Atruis ap Meurig, som levde noe senere, men også på 600-tallet, ble ikke berømt for sine utnyttelser og seire. Men på den annen side har biografien hans en rekke fantastiske tilfeldigheter med legenden om Arthur: ikke bare hans eget navn er ekstremt likt navnet på helten fra legender, men nevøen hans navn var Medroud, som er ekstremt lik den uhyggelige Mordred, som påførte kong Arthur et dødelig sår i det siste slaget og døde fra hendene hans. Og Atruis ap Meurig giftet seg med en jente som heter Guinefer - det vil si Guinevere fra legendene.
Ytterligere to utfordrere for rollen som "historiske Arthur" er igjen far og sønn, som konsekvent styrte kongeriket Ros i Nord-Wales i første halvdel av 600-tallet. Fars navn var Owain hvitandet (han hadde overraskende gode tenner, som var en nyhet i tidlig middelalder). Han regjerte akkurat på slaget ved slaget ved Mount Badon, mellom 490 og 510 år. Og dette er den viktigste seieren over sakserne tilskrevet Arthur. Kilder har imidlertid ikke beholdt noen omtale av Owains engasjement i dette slaget. Og hvor denne Mount Badon ligger, har det fortsatt ikke vært mulig å finne ut av.
Det er fremdeles en likhet med Arthur i Owains biografi - han hadde en uekte sønn, Milegun, som han falt ut med, begynte å kjempe og døde i denne konflikten. Akkurat som Arthur og Mordred. I tillegg ble hovedstaden i Owain kalt Dean Art, som bokstavelig talt betyr "Bear City." På samme grunnlag regnes en av prototypene til Arthur som sønn av Owain hvitandet - Keenlas den røde. Han kjempet også med Milegun, men han har ingenting mer å gjøre med den legendariske kongen.
Det er enda mindre grunn til å tro at Arthur var herskeren av det lille riket Meirionidd ved navn Cadwaladr, som levde på slutten av det 5. århundre. Navnet Kadwaladr betyr "leder for hæren", og Arthur i tidlige arbeider kalles ofte ikke ved navn, men ved kallenavn - Krigsherre. Det er alle likhetene.
Endelig, kanskje den mest eksotiske versjonen - at Arthur ikke var en mann, men en gud! Nemlig Artaius, som sto for landbruket blant kelterne. Imidlertid hadde han mye flere funksjoner, så romerne identifiserte ham med det allestedsnærværende Merkur. Det er også en antakelse at Arthur var irsk - sønnen til den mytiske Nemed, som prøvde å gjenerobre den grønne øya fra de forferdelige fomoriske monstrene.
Uansett hva det virkelige livet gjenspeiles i historiene om kong Arthur, er hovedbetydningen bare som en legende. Sagn om visdom, tapperhet, kjærlighet og hva en ekte hersker skal være. I denne egenskapen er han virkelig udødelig. Forresten, mange engelske mennesker tror at kong Arthur ikke døde og ikke seilte til Avalon, men sover i en magisk drøm et sted i en hule under fjellet. Og jeg er klar til å våkne opp for å beskytte Storbritannia mot nye problemer.
Victor BANEV
